Prof. Dr. J.E. Wilhelm hat geschrieben:KLAR 3: Der anonyme Investor ist ein Deutscher, der in Dubai lebt; er ist dem Vorstand, den Aufsichtsgremien und der Geschäftsführung sowie dem Generalbevollmächtigten mit Namen und Anschrift bekannt. Auch sein schweizerischer Rechtsanwalt ist dort bekannt. Auch mir ist der Investor bekannt, er war anlässlich der Videokonferenz in meinem eigenen Büro in Dubai unter Anwesenheit meines dortigen Partners und deutschen Rechtsanwaltes....
Man könnte über diese Einlassung von Wilhelm von heute ja stundenlang schreiben, aber das würde hier nur zu Unübersichtlichkeit führen. Ich habe daher einfach mal die oben zitierte Passage herausgenommen.
Es geht Wilhelm ja offensichtlich darum, den von ihm in Dubai gefundenen Investor durchzudrücken. Das ist jedenfalls der rote Faden seiner öffentlichen Äußerungen seit dem Auftritt im SWR-Fernsehen, bei dem ich nach wie vor nicht sicher bin, inwieweit der mit dem Rest des Beirats und der Geschäftsführung abgesprochen war, wenn man deren Reaktionen seitdem sieht. Vielleicht könnte Wilhelm das bei Gelegenheit auch noch klarstellen.
Jetzt zählt er in der oben bezeichneten Passage auf, wer alles die Identität des Dubai-Investors kennt. Das sind die maßgeblichen Stellen beim FCK sowie der Generalbevollmächtigte Eichelbaum. Verstehe ich das richtig, dass weder dem Sachwalter noch den Gläubigern die Identität des Dubai-Investors bekannt ist?
Wenn das so ist, wie kann Wilhelm dann ernsthaft erwarten, dass die über die Annahme des Angebots überhaupt nur nachdenken? Das würde doch niemand machen und da kann mir doch keiner erzählen, dass Wilhelm das als in geschäftlichen Angelegenheiten erfahrenem Juristen nicht klar ist. Ich kann ja noch irgendwie verstehen, wenn der Investor seinen Namen zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht in der Öffentlichkeit sehen wíll, aber zumindest die im Insolvenzverfahren unumgänglichen Stellen müssen doch wissen, um wen es sich handelt.
Ebenso finde ich es äußerst seltsam, wie er sich gegen die Bonitätsprüfung wehrt. Es mag ja sein, dass der schweizer Anwalt des Investors hier eine Know-Your-Customer-Prüfung durchgeführt hat, aber es ist doch völlig verständlich, wenn seitens des Sachwalters vor Annahme eines Angebots eine unabhängige Bonitätsprüfung durchgeführt werden soll. Der muss sich haftungsrechtlich doch auch absichern. Auch das ist so offensichtlich, dass Wilhelm das eigentlich bekannt sein muss.
Warum also dann dieses ganze Theater und diese Unruhe, die er hier ständig veranstaltet? Ich habe keine Idee. Die Chancen der Annahme des von ihm vermittelten Angebots erhöht er damit erkennbar nicht. Wenn er das ernsthaft wollen würde, müsste sich sein Investor schon bei den Zugeständnissen an die Altgläubiger ein wenig bewegen, aber das wird aus irgendwelchen Gründen kategorisch ausgeschlossen. Stattdessen lässt er damit zu, dass sich die Chancen des Gegenangebots verbessern.
Gleichzeitig schimpft er über den Sachwalter, der kurz zuvor von Keßler noch ausdrücklich in Schutz genommen wurde und unterstellt ihm mehr oder weniger offen Befangenheit, weil er angeblich federführend von Quattrex ausgesucht worden sei und kritisiert damit implizit auch noch den Insolvenzrichter, der den Sachwalter bestellt hat.
Der Sachwalter und der Insolvenzrichter sind aber diejenigen stellen, die letztlich die wichtigen Entscheidungen im Insolvenzverfahren treffen. Ob es klug ist, sich jetzt mit denen auf diese Weise anzulegen, lass ich mal dahingestellt.
Ich werde aus dem Vorgehen des Professors nicht schlau. Ich sehe nicht, was daran zielführend sein soll, zumindest nicht, wenn das Ziel die Vermeidung der Zerschlagung des Vereins und stattdessen die Sanierung mittels eines möglichst finanzkräftigen und nachhaltigen Investoreneinstiegs sein soll, denn dafür müsste sein Investor eindeutig mehr Verhandlungsbereitschaft zeigen. So wie das im Moment passiert, ist das ein untauglicher Versuch.
Im Moment scheint Wilhelm mir stattdessen mit Vollgas und Dickschädel in eine Sackgasse zu steuern und möglichst viele Leute mitnehmen zu wollen. In einem anderen Tweet heute hat er übrigens nicht davor zurückgeschreckt, sich mit Wilhelm Tell, dem Schweizer Unabhängigkeitshelden zu vergleichen. Der hat sich damals im späten Mittelalter auch nichts und niemandem unterworfen, aber man sollte vielleicht berücksichtigen, dass Tell dabei das Leben seines Sohnes riskiert hat.
Ich würde mir da beim Professor in Hinsicht auf den ihm anvertrauten FCK etwas mehr Vorsicht wünschen.
Übrigens schließe ich mich der Meinung an, dass Merk sich einmal zu den bestehenden Meiningsverschiedenheiten äußern sollte und seine Sicht darstellt. Ich würde gerne wissen, wie er die Lage sieht und das Verhalten von Wilhelm bewertet.
