FCK-Ralle hat geschrieben:
Nein. Meine Güte, deine Meinung in Ehren aber sei so gut und verdreh die Fakten nicht, wie es in der Vergangenheit getan haben. Bitte.
Es ist kein Fakt, dass Becca was bezahlt hat. Wo steht das? Soweit ich mich erinnere sagte Bader dass mit "Unterstützung" von Becca die Transfers von Bachmann und Röser gestemmt werden konnten. Wie genau die "Unterstützung" aussah, weiß keiner außer Bader.
Mit keiner Silbe wurde erwähnt, dass Becca was bezahlt hat. Sollte Becca wirklich einen Teil der Ablösesumme übernommen haben, warum sagt man das nicht öffentlich? Das würde jeden in ein besseres Licht drücken. Vielleicht hat er auch nur eine weitere Bürgschaft gegeben?
Dann ist kein Geld geflossen und Becca wäre immer noch ein Nullinvestor.
Dein Link über die Bachmann Verpflichtung ist KEIN Beleg dafür das Becca Geld bezahlt hat!
Es ist diese Kurzsichtigkeit, die leider viele haben und die hoffentlich nicht dazu führt dass wir nach der JHV wieder Schlamassel haben.
Erst willst du die "Schreier" mit Argumenten überzeugen (was ich grundsätzlich gut finde), aber wenn dir jemand Argumente liefert, beschwerst du dich über Sätze die angeblich persönlich sind oder ignorierst sie. Aber richtig widerlegen klappt auch nicht wirklich. Maximal ein paar unterschiedliche Interpretationen. Und auch das ist mehr Meinung als Fakt.
Gerade die Posts von Ken und Satanische Ferse sind mehr als schlüssig.
Noch eine Frage: Korrigier mich bitte wenn ich mich irre, kann es sein dass du dich zum Thema Becca bisher zurück gehalten hast? Warum jetzt, so kurz vor der JHV diese vehemente Verteidigung?
Achso, ok. Jetzt verdrehe ich die Fakten. Wo?
Dir ist schon bewusst, dass ein Transfer, bei dem Geld fließen muss, nicht durch eine Bürgschaft machbar ist, oder? Würde vielleicht hier etwas einfacher machen.
Mein Link über die Verpflichtung soll kein Beleg sein, aber ein Zitat von Jürgen Kind dann doch? Ist dann nicht wieder mit zweierlei Maß gewertet?
Also entweder es wären beide irgendwo ein Beleg (wenngleich die Aussage Kind sich auf das EK bezog), oder aber beide keiner, oder?
Aber ja, jetzt ist es wieder eine Kurzsichtigkeit.
Bzgl. deiner letzten Frage eine ganz offene Antwort: Ich lese hier grundsätzlich eigentlich immer nur gerne mit - mehr nicht. Ich glaube auch, dass Diskussionen hier keinen Ertrag generieren, da Meinungen eben einmal unterschiedlich sind.
Wenn ich aber dann (und dies nur als ein Beispiel), erzählt wird wie die Bürgschaft mit einer "Kontokorrentlinie" zusammenhängt und das Konstrukt dargestellt wird, dann schwillt mir doch der Kamm. Dann bin ich der Meinung einzuhaken, ohne es zu bewerten, aber doch so zu formulieren, dass ich Fragen aufwerfe, die man mir beantworten müsste.
Nicht mehr, nicht weniger ...