Das hab ich NIE, NIEMALS von irgendwem gehört.Wissen Sie, wie oft ich Sätze höre wie »Wir sind 1998 als Aufsteiger Meister geworden, das muss doch wieder möglich sein.«
Nein. Aber unserer Bäckerei hat, nachdem keine Brötchen mehr da waren, die Backstube vertickt, und die Ofen.Man kann doch einer Bäckerei nicht vorwerfen, dass sie ihre guten Zahlen erreicht, weil sie Brötchen verkauft.
Vielleicht liegt da das Problem. Dass Fußball ein Geschäft mit Träumen ist und man als Klubvorstand ein Stück weit Politiker sein muss.
Aber ich tue mich nun mal schwer damit, die Unwahrheit zu sagen, die Leute anzulügen oder unrealistische Hoffnungen zu wecken. Und einer muss die Wahrheit, also die Veränderungen, verkaufen: ich. Damit gelte ich für viele hier als Hiob.
Was hätten Sie sich vom Umfeld gewünscht?
Mehr Vertrauen.
wohnst Du bei ihm oder woher weißt du was SK 24/7 so alles hört?wkv hat geschrieben:Das hab ich NIE, NIEMALS von irgendwem gehört.Wissen Sie, wie oft ich Sätze höre wie »Wir sind 1998 als Aufsteiger Meister geworden, das muss doch wieder möglich sein.«
Herr Kuntz betreibt mal wieder seine Version von Wahrheit.
Heißt für mich, dass Cheftrainer und sportliches Beratungsgremium einen Spieler holen wollten, den der AR nicht wollte.pfälzer-Bayer hat geschrieben:"Als man mir mitteilte, dass wir den Wunschkandidaten des Cheftrainers und des sportlichen Beratungsgremiums nicht holen dürfen, weil der Aufsichtsrat seiner Verpflichtung aus sportlichen Gründen nicht zustimmen wird, war klar, dass es auf eine Trennung hinauslaufen könnte."
Heißt für mich im Umkehrschluss, dass er Fünfstück nicht als Cheftrainer der Profis wollte.
Interessant wäre auch zu wissen, wen er nach Schupp als Sportdirektor einstellen wollte!
jepp, und als jemand der im Finanzsektor arbeitet weiß ich aber das eine Bilanz allein nur 1 Teil des Ganzen ist. Man muss immer das komplette Konstrukt betrachten und dazu fehlen 99,9% hier im Forum (inkl mir) die Internas. Daher sollte man sich hier auch mal zurückhalten. Vllt mauscheln die ja wirklich, wer weiß - ich frage nur "was ist wenn alles korrekt war/ist, und es eben nicht besser geht...was dann?"Dschohannes hat geschrieben:rip nemesis: Bilanz gesehen? Solltest du mal machen.
Und ich glaube damit fahren wir erstmal verdammt gut und es war die einzig richtige Entscheidung. Viele Passagen in dem Interview beinhalten die typische, leicht beleidigte, Kuntzsche Sicht der Dinge.Der aktuelle Aufsichtsrat und ich haben aber festgestellt, dass wir zwei unterschiedliche Strategien fahren möchten Der Aufsichtsrat wollte in seiner Planung grundsätzlich vom schlechtesten anzunehmenden Fall ausgehen, was die Einnahmesituation anbetrifft
Außerdem ist es nicht gelungen, zu Bundesligazeiten die Weichen für die Zukunft zu stellen: In dieser Erfolgsphase hätten wir u. a. die Ausgliederung der Profiabteilung schaffen müssen, um den Verein flexibler aufzustellen.
Da hast du Recht, da habe ich erst was falsch gelesenForza FCK hat geschrieben:Heißt für mich, dass Cheftrainer und sportliches Beratungsgremium einen Spieler holen wollten, den der AR nicht wollte.pfälzer-Bayer hat geschrieben:"Als man mir mitteilte, dass wir den Wunschkandidaten des Cheftrainers und des sportlichen Beratungsgremiums nicht holen dürfen, weil der Aufsichtsrat seiner Verpflichtung aus sportlichen Gründen nicht zustimmen wird, war klar, dass es auf eine Trennung hinauslaufen könnte."
Heißt für mich im Umkehrschluss, dass er Fünfstück nicht als Cheftrainer der Profis wollte.
Interessant wäre auch zu wissen, wen er nach Schupp als Sportdirektor einstellen wollte!
Wenn dieser Satz tatsächlich so gefallen ist, will Kuntz sofort rausgeworfen werden.pfälzer-Bayer hat geschrieben:"Als man mir mitteilte, dass wir den Wunschkandidaten des Cheftrainers und des sportlichen Beratungsgremiums nicht holen dürfen, weil der Aufsichtsrat seiner Verpflichtung aus sportlichen Gründen nicht zustimmen wird, war klar, dass es auf eine Trennung hinauslaufen könnte."
Ja, was denn jetzt, Herr Kuntz?Der Aufsichtsrat ist u.a. für die Aufsicht der wirtschaftlichen Situation des Vereins verantwortlich, natürlich kann er intervenieren.
Ach? Jedes Jahr ein Minus, und selbst die zwei Jahre, in denen wir ein Plus eingefahren haben, haben wir das nur, weil wir uns fällige Pachtzinszahlungen haben stunden lassen?Der Aufsichtsrat wollte in seiner Planung grundsätzlich vom schlechtesten anzunehmenden Fall ausgehen, was die Einnahmesituation anbetrifft. Fritz Grünewalt und ich sind dagegen immer von einem Mittelfall ausgegangen. Wir haben in der Vergangenheit auch bewiesen, dass wir diese Erwartungen erfüllen können. Diesen Weg wollte der Aufsichtsrat so nicht mehr mitgehen.
Ja was denn jetzt ? auf der PK hatte unser ARV was anderes gesagt.Als man mir mitteilte, dass wir den Wunschkandidaten des Cheftrainers und des sportlichen Beratungsgremiums nicht holen dürfen, weil der Aufsichtsrat seiner Verpflichtung aus sportlichen Gründen nicht zustimmen wird, war klar, dass es auf eine Trennung hinauslaufen könnte.
Und deshalb hat man Schupp entlassen, und Kuntz den gleichen Fehler 2x machen lassen wollen....Hätten Sie an bestimmten Stellen früher sagen sollen: »Das macht jetzt mal ein anderer?«.
Definitiv. Mein größter Fehler war, nicht rechtzeitig darauf hinzuweisen, dass mein Arbeitsbereich zu komplex war. Ein Vorstandsvorsitzender kann sich nicht gleichzeitig vollumfänglich um den Sport und die komplette Strategie des Vereins kümmern. Das habe ich unterschätzt.
Was hätten Sie sich vom Umfeld gewünscht?
Du hattest das vollste Vertrauen.
Von allen hier.
Du hast Transparenz versprochen.
Das alles anders wird, hast du versprochen.
DU hast es verbockt.
Mehr Vertrauen.
Wieso muss hier unbedingt jemand lügen? Ein Transfer besteht eben aus mehreren Aspekten die sich auch nicht voneinander trennen lassen, und zwei davon sind eben das sportliche und der finanzielle Aspekt. Einen Messi hätte man wohl für das Geld geholt, bei einem Pogatetz hat das Preis-Leistungsverhältnis dem AR aber wohl nicht gepasst. Hier also jemanden der Lüge zu bezichtigen halte ich doch für arg übertrieben.wkv hat geschrieben:Wenn dieser Satz tatsächlich so gefallen ist, will Kuntz sofort rausgeworfen werden.pfälzer-Bayer hat geschrieben:"Als man mir mitteilte, dass wir den Wunschkandidaten des Cheftrainers und des sportlichen Beratungsgremiums nicht holen dürfen, weil der Aufsichtsrat seiner Verpflichtung aus sportlichen Gründen nicht zustimmen wird, war klar, dass es auf eine Trennung hinauslaufen könnte."
Denn der Aufsichtsrat hat eben nicht aus sportlichen Gründen, sondern aus wirtschaftlichen Gründen den Transfers nicht zugestimmt.
Der Aufsichtsrat sollte sich dieses neuerliche Unfair-Play nicht gefallen lassen.
Verträge auf den Tisch, Zahlen auf den Tisch, Fakten auf den Tisch. Kuntz sagt so, Riesenkampff anders.
Ich will endlich wissen, wer hier lügt.
fw1900 hat geschrieben:@beckenpauer: Für Deine Thesen steht ja schon Dein Nickname
Ist ja alles schön und gut. Aber statt 100 Spieler zu unterhalten, hätte man auch 20 gute Spieler besser bezahlen können.beckenpauer hat geschrieben:...kleiner Nachtrag... Die Attraktivität des FCKs wie es sich manch einer einredet, existiert schlichtweg nicht.
Traditionsverein bedeutet nicht gleich attraktiv.
Die Spieler möchten Geld verdienen. Das ist heute so und war vor 20 Jahren auch schon so! Nur dass damals Geld da war, bzw. Geld ausgegeben wurde auch wenn es nicht da war... DAS machte den FCK attraktiv. Nicht eine Legende wie Fritz Walter, nicht die "schöne" Stadt Kaiserslautern!
Okay, die Fans sind/waren das Tüpfelchen auf dem i! Aber das lässt 99% der Fußballer kalt, wenn sie genügend Kohle woanders verdienen. Ist ja auch legitim. In den paar Jahren Profi-Fußball würde jeder andere auch versuchen so viel Kohle zu bekommen wie möglich. Ob beim FCK, bei Leipzig oder sonstwo... Wenn die Kohle stimmt...
Du zeigst Respekt - du bekommst welchen.Wolfteufel hat geschrieben:Man sollte ihn mit Anstand behandeln.