Dercheef hat geschrieben:Ke07111978 hat geschrieben:
Woher kamen die ganzen Details zu dem „Dubai Angebot“ bevor dieser Investor selbst überhaupt an die Öffentlichkeit gegangen ist? Statt hier mal regulierend einzugreifen, verfasst der Verein eine an Peinlichkeit kaum zu überbietende Presseerklärung zu der Stellungnahme des Investors. Und jetzt will man auf einmal ein Matching hinbekommen?
Also bei allem was du zu Bild und Rheinpfalz sagst, würde ich ja noch mitgehen, aber das hier kann man ja so nicht stehen lassen. Wenn Herr Petersen in seiner Pressemitteilung einfach irgendwelche Namen als Unterstützer nennt, obwohl die das offensichtlich so nicht wollen, dann ist es wohl alles andere als peinlich wenn man das öffentlich richtig stellt bzw. richtig stellen muss. Ansonsten hat sich der FCK ja gar nicht im Detail zu den Angeboten geäußert, was ja auch vollkommen richtig so ist. Entweder macht man es so, oder man legt alles komplett transparent auf den Tisch, aber das dürfte ja spätestens an der Zustimmung beider Investorengruppen gescheitert sein. Also verstehe ich auch hier die Kritik nicht.
Und was Buchholz angeht: Ich hab nun wirklich keinerlei Sympathien für ihn, im Gegenteil. Aber nur weil er ein Teil der Regionalen ist, kann man deren Angebot nicht von vorneherein ausschließen. Wenn es das bessere Angebot ist, wird man es schon aus juristischen Gründen annehmen müssen.
Ganz allgemein halte ich es für wahnsinnig unangebracht hier verdienten FCKlern vorzuwerfen sie würden den Verein verraten und verkaufen, obwohl hier niemand die beiden Angebote im Detail kennt.
Also 1. wo hat er Leute als Unterstützer genannt? Du meinst nicht allen Ernstes, weil er von Team Kessler gesprochen hat? Das Team Kessler ist zur AR Wahl angetreten und dann gibt es das aufeinmal nicht mehr? Um dann in der Folge von ss auf scharfes s zu wechseln? Beim Namen von Rainer? Ansonsten steht da meines Erachtens belangloses bla bla drin. Peinlich. Dabei bleibe ich.
2. Natürlich ist das der Fall. habe ich auch nicht in Frage gestellt. Die Frage ist warum es kein anderes Angebot gibt und warum das Angebot von Dienes, Nardi, Kemmler und Buchholz erst auf den Tisch kam, als es Druck durch das Angebot von Petersen gab. Denn damit hat Markus Merk vollkommen recht, es ist eine gute Situation zwei Angebote zu haben. Und üblicherweise versuche ich bis zum Schluss auch klar zu stellen, dass ich beide annehmen kann, um in einer besseren Verhandlungsposition zu sein. Aber das hat man hier - höflich formuliert - nicht so gut hinbekommen.
3. Ganz allgemein habe ich das mit keiner Silbe gesagt. Ich habe lediglich auf gewisse Konsequenzen hingewiesen, die aus meiner Sicht unvermeidlich sind und dem eine oder anderen Verantwortungsträger m.E. noch nicht so klar sind.
Ganz generell würde ich keinem der aktuellen handelten Akteure unterstellen wollen, dass sie etwas negatives für den FCK wollen. Ganz im Gegenteil. Aus ihrer subjektiven Sicht heraus bestimmt nicht. Und zwar keinem der 5 und auch SOV nicht. Die Frage ob ihr handeln dann aber aus der Perspektive von Dritten zu was „gutem“ führt, kann man durchaus unterschiedlich bewerten. Daher kommen ja nicht nur die Diskussionen innerhalb des Gremiums sondern auch hier im Forum.
Nochmal ganz deutlich: es geht nicht darum, ob das eine oder andere Angebot besser ist. Es geht darum, dass es nicht sein kann, dass ein potentieller Investor durch permanente Indiskretionen aus dem Verein oder dessen Umfeld heraus dazu genötigt wird sich öffentlich zu rechtfertigen. Und es wäre deutlich besser zwei Angebote zu haben, mit denen man weiterverhandeln kann.
