Soso ... und nur die, die gegen Becca argumentieren, sind die Aufrechten, die Guten.wkv hat geschrieben:Zet, das mit den Aufrechten ist mein Ernst. Wer sich an der JHV ans Mikro stellt und gegen Becca argumentiert, tut dies in dem Glauben, unseren Verein gegen jemanden verteidigen zu müssen, der unsere Satzung mit Füßen tritt, und die Mitglieder gleichermaßen.
Die anderen, die das nicht tun, sind die ... ja was denn?
Ehrlich wkv, sag mir mal, was Du mit diesem Bild der Aufrechten bezwecken willst? Das ist Stimmungsmache, tut mir leid. Das hat mit konstruktiver Auseinandersetzung nichts zu tun.
Das ist das, was ich meine, dass einige hier (und konkret meine ich hier natrülich auch Dich) schon sehr von oben herab argumentieren. Die Möglichkeit, dass Du Dich irren könntest, kommt Dir nicht in den Sinn. Genau in diesem Zusammenhang finde ich es von außen betrachtet schon bezeichnend, wie schnell Du Deinem guten Bekannten oder sogar Freund JochenG hier attestierst, dass er wohl ziemlich korrumpierbar ist - obwohl ich Dir natürlich zugestehen muss, dass Du ihn letztlich besser kennst.
Ken hat mit seiner Argumentation ja recht - wenn Littig und Kind dagegen stimmen, obwohl die Insolvenz droht, dann wäre das sehr bedenklich und hat das mit dieser Argumentation ins Reich der Fabeln verwiesen.
Genauso gut könnte man sagen, wenn jemand wie JochenG trotz einem offensichtlich sehr bedenklichen Vorgang in Bezug auf die Satzung so stimmt, wie er gestimmt hat, dann muss mit der Insolvenz was dran sein.
Was ich damit sagen will - ich finde es total daneben, eine Argumentationslinie mit Begriffen wie "die Aufrechten" und der damit verbundenen Rhetorik zu belegen - das hat mit Gräben zuschütten nix zu tun und wird nicht dazu beitragen, dass eine objektive JHV überhaupt möglich ist.
