Genau auf den Punkt gebracht. Dem ist nichts hinzuzufügen. Meine Kündigung als Mitglied geht morgen per Einschreiben raus. Die Dauerkarte auch. Ich habe sowas von die Schnauze voll, ich könnte platzen vor Zornsascha1989 hat geschrieben:Aus meiner Sicht ist das aus mehrere Gründen mehr als bedenklich. Ich bin geimpft, aber einen extra Block auf der (teuren) Nordtribüne aufzumachen ist eine Art von Diskrimierung, die ich gesellschaftlich als äußerst bedenklich bewerte und die ein Verein (hätte er eine Haltung zu Themen) auch aktiv angehen könnte.
Abgesehen von ethischen Diskussion um 2G sind nunmal 30% der Menschen in Deutschland nicht geimpft und was wird sich auch nicht deutlich steigern. Bedeutet, das bei den bisher geringen Zuschauerzahlen eben auch 30% Getestete dabei waren. Fazit: Die Zuschauerzahlen werden weiter zurückgehen.
Und was mich traurig stimmt, ist dass diese Regelung meinem 12jährigen Sohn den Stadionbesuch nicht mehr möglich macht, da ich ihn nichts impfen lasse (völlig unklare Folge der Impfung in diesem Alter). Er ist seit seiner Geburt Mitglied und wir versuchen viele Spiele zu besuchen. Das wird hiermit enden und logischerweise gehe ich dann auch nicht. Das wird also viele Kids Teenager treffen und auch die Eltern.
Zu guter Letzt ist es ziemlicher Unfug, das man dann 24.000 Menschen ohne Maske und ohne Abstand zusammenkommen lässt, obwohl klar ist, das auch bis zu 5% der Geimpften infiziert sein können. Die 1.000 Getesteten (sehr sicher, wenn in einem Testzentrum gemacht) sitzen dann in einem extra Block.
Unterm Strich ist das ein trauriges Kapitel, zu dem jeder seine Meinung haben darf. Ich finde 2G eine unfassbare Diskrimierung in moralischer Hinsicht. Aber auch ungeachtet dessen, wird es ein Eigentor werden bzgl. der Zuschauerzahlen und somit Einnahmen.
Klar, weil Ihr Geimpften auch so sicher seit. Ich lach mich kaputt. Sicherer wäre es gewesen es so zu lassen wie es bis zum Waldhof - Spiel war.Matthew hat geschrieben:@Olli__87
Ich find es in vielerlei Hinsicht eher "asozial", wenn sich Leute ohne triftigen Grund ("Ich hab ja ein gesundes Immunsystem/bin ja gesund" ist für mich keiner) nicht impfen lassen - und dann noch Mimosenhaft rumheulen. Für mich sind die "neuen" 2G-Regeln (incl. aller Begleiterscheinungen wie Stehplatz, Alkohol, kein Abstand mehr, ...) ein Grund nochmal öfter zu gehn.
Aber darf jeder seine Meinung haben. Muss halt nur dann mit den Konsequenzen leben können...
D.h. bei Beibehaltung der 3G-Regel hätten weiterhin alle!!!, also auch der (sehr wahrscheinlich) größere Anteil aus "2G's" weiter nur in Schachbrett sitzen dürfen? Kein Alkohol? Begrenzte Stehplätze? .... und dad alles nur, damit sich die paar ungeimpften nicht ausgegrenzt fühlen?K-Town150677 hat geschrieben:luknz, der FCK hätte auch die 3G Regel beibehalten können, glaube ich zumindest irgendwo gelesen zu haben. Und das mit guter Fan, schlechter Fan (geh doch zu Hoffenheim usw) ist auch so ne Sache die mir gar nicht gefällt. Denn man wechselt nicht den Verein wie ne Unterhose und außerdem braucht der FCK jeden Fan und jeden Cent.
FCK forever, forever FCK 
Kein Problem! Im ersten Moment war ich zwar ziemlich fassungslos und auch etwas sauer, aber ich habe mir dann noch einmal meinen eigenen Beitrag durchgelesen und festgestellt, dass der erste Teil mit der Bezugsgröße vielleicht doch nicht so klar verständlich war, wie ich es angenommen hatte als ich ihn geschrieben hatte. Deswegen war es mir wichtig, das einfach nochmal klarzustellen. Wenn ich mir wünsche, dass andere Forenmitglieder ihre Beiträge reflektieren, dann muss ichndas von mir auch erwarten. Ich denke, das ist für ein gutes Diskussionsklima - auch oder gerade bei so sensiblen Themen - enorm wichtig.carpe-diabolos hat geschrieben:Sollte ich dich falsch verstanden haben, tut es mir aufrichtig leid. Sorry dafür und verbunden mit der Bitte um Entschuldigung. Danke, dass du das hier nochmals dargelegt hast und nicht stillschweigend geschluckt hast.
STOP WAR! FUCK PUTIN! sascha1989 hat geschrieben:Gute Formulierung. Ich habe seit 89 Dauerkarten, bin seit 1992 Mitglied, meine beiden Kinder sind seit der Geburt Mitglied. Ich kaufe immer Trikot, Sondertrikots, habe einen WM-Stein am Denkmal, habe alle Fananleiehen gezeichnet und nie zurückgefordert. Ich kann gar nicht sachlich formulieren, wie veräppelt ich mir vorkomme. Wie gesagt, ich bin geimpft, muss aber dennoch kritisch bleiben dürfen. Und ganz konkret: Mein Sohn wird nicht ins Stadion kommen, daher komme ich nicht mit.Mittelhaardt hat geschrieben:Mir läuft es da eiskalt den Rücken runter.
Ein Fußballstadion. Kathedrale des Sports und Ort der Zusammenkunft, des Auslebens eines Gemeinschaftsgefühls wird zum Ort der Trennung von Menschen, die eigentlich zusammengehören, die selbe Vereinsliebe in sich tragen.
Ganz furchtbar!
Offensichtlich macht man sich um den Fan-Nachwuchs keine Sorgen, sonst würde man solche Entscheidungen nicht treffen. Hochmut kommt vor dem Fall.
Edit: Gerade gelesen: In RLP (wohne nicht mehr da) dürfen jetzt auch ungeimpfte Kinder unter 18 nicht mehr zum Fußball-Training. Wer zur Hölle kann so etwas gut finden?
Den Absatz finde ich gut und richtig - insbesondere was die Jugendlichen angeht. Hatte ich in meinem anderen Beitrag eben schon angedeutet. Ich denke, eine Sonderregelung auch für die Jugendlichen hätte hier keine Büchse der Pandora geöffnet. Was aber vermutlich nicht in der Hand des FCK lag, sondern in der des Gesundheitsministeriums…SGRK98 hat geschrieben:Das einzige was mich etwas stört an dem ganzen sind die Personen die sich wirklich nicht impfen lassen können (wichtig KÖNNEN (wegen Unverträglichkeit des Impfstoffs, etc.) nicht WOLLEN), bzw. die Kinder 12-16 die erst seit kurzem sich impfen lassen können bzw. wo ich das warten noch eher verstehe. Für die hätte ich mir eine Sonderregelung gewünscht.
STOP WAR! FUCK PUTIN! Nein es ist eben nicht nur Selbstschutz das ist das was viele eben falsch verstehen, ja natürlich zum Teil auch aber nicht nur.Mittelmosel-Teufel hat geschrieben:Das Prinzip einer Impfung, die keine sterile Immunität bietet, ist einzig der Selbstschutz – nicht der Fremdschutz. Warum will man das nicht verstehen? Auch die These, dass das Risiko zumindest deutlich minimiert würde, halte ich für nicht belegt. Die offiziellen Zahlen weisen bspw. bei den über 60jährigen in den letzten 3 KW einen Anteil von 42% positiv getesteter Geimpfter an allen positiv getesteten aus – geimpft sind in dieser Bevölkerungsgruppe 82%. Also so deutlich ist der Unterschied nicht. Zudem müssen sich Geimpfte ja nicht testen lassen, Nichtgeimpfte ständig, wodurch wir eine nicht vernachlässigbare Verzerrung der offiziellen Zahlen haben, da dadurch logischerweise deutlich mehr Infizierte mit asymptomatischem Verlauf oder nur milden Symptomen bei den Nichtgeimpften entdeckt werden als bei den Geimpften. Da wo ich weit mehr teste, entdecke ich weit mehr. Das ist simple Stochastik. Daher komme ich zu dem Schluss, dass am Ende nur eine sehr geringe – keinesfalls aber eine deutliche – Minimierung der Infektiosität Geimpfter zu Nichtgeimpften zu konstatieren sein wird. Denn die Virenlast ist ja gemäß neuester Studienlage bei geimpften Infizierten genauso hoch wie bei nichtgeimpften Infizierten.
Es ist doch nicht vom Himmel gefallen oder Gott gegeben, dass die Geimpften verzichten sollen, weil manche sich nicht impfen lassen wollen. Sondern es ist eine politische Entscheidung. Mithin musst Du nicht verzichten, weil es ungeimpfte Menschen gibt, sondern weil Politik diese Spielregeln aufgestellt hat, die meines Erachtens nicht verfassungskonform und auch nicht durch signifikanten Fremdschutz begründet sind. Da fehlt jegliche wissenschaftliche Fundierung.Rheinhessenposten hat geschrieben: Junge junge junge,
Jetzt komm halt mal raus aus deiner Opferrolle....
Wer sich nicht impfen lassen will, soll es halt machen. Aber dann lebt auch mit den Folgen. Warum sollen den 2/3 der Leute verzichten, weil 1/3 der Leute sich nicht impfen lassen will.
1000 können sich bei Warnstufe 1 Karten holen. Es ist nicht der Lieblingsplatz? Leb damit. Andere müssen keine Maske tragen? Leb damit.
Aber heult doch nicht alle voll, dass ihr jetzt ausgegrenzt werdet.... Ich kanns nicht mehr hören.
Wenn ich schon lese aus ethischen Gründen..... Ich hör besser auf, ich reg mich nur auf....
Hersteller dürfen zweifeln und daher jegliche Haftung ausschließen, die sie bei regulär entwickelten Impfstoffen immer haben, aber der unmündige Bürger soll die Frage nicht mal setllen dürfen, weil er sonst ja gleich als Impfgegner gebrandmarkt wird? Wo kommen wir hier eigentlich hin?Der Käufer erkennt an, dass der Impfstoff und die mit dem Impfstoff zusammenhängenden Materialien sowie deren Komponenten und Bestandteile aufgrund der Notsituation der COVID-19-Pandemie schnell entwickelt werden und auch nach der Lieferung des Impfstoffs an den Käufer im Rahmen dieses Vertrags weiter untersucht werden. Der Käufer erkennt ferner an, dass die langfristigen Wirkungen und die Wirksamkeit des Impfstoffs derzeit nicht bekannt sind und dass es nachteilige Wirkungen des Impfstoffs geben kann, die derzeit nicht bekannt sind.
Belege? Warum sollte jemand, der als Geimpfeter infiziert ist und eine identische Virenlast hat wie ein Ungeimpfter, die Krankheit nicht genauso weitergeben können wie ein Nichtgeimpfter. Dein Argument erscheint mir daher nicht plausibel. Ich bin allerdings auch kein Virologe. Vielleicht kannst Du mir ja tatsächlich eine Erklärung leifern, warum das trotz fast selber Wahrscheinlichkeit der Infektion und gleicher Virenlast so sein soll?SGRK98 hat geschrieben: ABER wenn man geimpft ist besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit das du nicht ansteckend bist, damit Schützt du schonmal andere, das ist vor allem wichtig für die die sich nicht impfen lassen können. (Also nicht nur Selbstschutz). Des weiteren hilft eine Impfung bei der Intensität der Krankheit. Wer geimpft ist, muss deutlich weniger auf die Intensivstation (das ist wissenschaftlich belegt), Das heißt dieses Bett was du durch den Impfschutz nicht belegst ist , ist frei für jmd. anderen dem dadurch das Leben gerettet werden kann, also wieder nicht nur Selbstschutz.
Es geht genau um die Virenlast, diese ist öfters eben so gering das man nicht ansteckend ist (https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/COVID ... ssion.html, kenne in meinem Freundeskreis sind 2 die voll geimpft waren und krank infiziert worden, und beide haben nach PCR Test analyse (steht auf der Bescheinigung die du da bekommst) eine so geringe Virenlast das sie niemanden anstecken konnten, aktuell gibt es Streit um eine britische Studie (https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/ ... -Viruslast) von vor ein paar Tage die nachweist das man die ersten ZWEI Tage noch ähnlich ansteckend wäre. Selbst bei diesem Fall sieht man das Impfen was bringt, JA man ist noch ansteckend ABER 2 Tage im vergleich zu 1-2 Wochen ist ein riesiger Unterschied wie viele Personen sie infizieren. Dazu kommt eben noch der Punkt mir den Intensiv betten, für Quellen schauen sie sich alleine die Bettenverteilung auf den Intensivstationen an. Das sollte schon reichen.Mittelmosel-Teufel hat geschrieben:Belege? Warum sollte jemand, der als Geimpfeter infiziert ist und eine identische Virenlast hat wie ein Ungeimpfter, die Krankheit nicht genauso weitergeben können wie ein Nichtgeimpfter. Dein Argument erscheint mir daher nicht plausibel. Ich bin allerdings auch kein Virologe. Vielleicht kannst Du mir ja tatsächlich eine Erklärung leifern, warum das trotz fast selber Wahrscheinlichkeit der Infektion und gleicher Virenlast so sein soll?SGRK98 hat geschrieben: ABER wenn man geimpft ist besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit das du nicht ansteckend bist, damit Schützt du schonmal andere, das ist vor allem wichtig für die die sich nicht impfen lassen können. (Also nicht nur Selbstschutz). Des weiteren hilft eine Impfung bei der Intensität der Krankheit. Wer geimpft ist, muss deutlich weniger auf die Intensivstation (das ist wissenschaftlich belegt), Das heißt dieses Bett was du durch den Impfschutz nicht belegst ist , ist frei für jmd. anderen dem dadurch das Leben gerettet werden kann, also wieder nicht nur Selbstschutz.
Bei dem zweiten Punkt gebe ich Dir recht und das habe ich ja geschrieben. Die Daten deuten darauf hin, dass die Impfung vor schweren Verläufen schützt (nicht immer, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit). Daher habe ich mich auch für eine Impfung entschieden. Aber hier liegt es dann in der Eigenverantwortung eines jeden, ob er durch Impfung sein Risiko eines schweren Verlaufs deutlich reduzieren will oder dieses ohnehin im Vergleich zu potenziellen Impfnebenwirkungen als so gering ansieht, dass er auf eine Impfung verzichtet.
Das Argument mit der Auslastung der Intensivstationen ist noch am plausibelsten. Allerdings hatten wir selbst in den schlimmsten Tagen der 2. Welle (als noch niemand geimpft war) laut Divi keine Überlastung der Intensivstationen. Daher erscheint es mir unwahrscheinlich, dass wir die jetzt, wo über 60% weitgehend gegen schwere Verläufe geschützt sind, haben werden.
Ich gebe Dir gerne eine Antwort: Seit 1981breisgaubetze hat geschrieben:@millionen-olly
FCK forever!!? Ist das nur ein Spruch oder gilt das wirklich? Brauchst mir keine Antwort zu geben.
FCK forever, forever FCK Genau das ist das Ding:wolle hat geschrieben:@ Millionen Olli
Du glaubst doch nicht allen Ernstes, ich lasse mich impfen und renne dann weiter mit Abstand und den blöden Masken rum.
Dann soll ich noch Rücksicht nehmen, nur weil sich 30 % Querdenker, Ignoranten,Angsthasen und nachweislich auch viele einfach nur Bequeme sich nicht impfen lassen wollen.
Laßt euch impfen, oder bleibt daheim.
FCK forever, forever FCK 
