Die Tatsache, dass der Schiedsrichter nach kurzem "Überlegen" seine Entscheidung korrigiert hat erinnert mich an einen anderen dubiosen Fall:
Letzter BL-Spieltag 2012/13, Dortmund-Hoffenheim, Dortmund macht das 2:2 in letzter Minute, Schiri Drees entscheidet auf Tor, sein Assistent hebt nicht die Fahne. Jetzt aber geht es drunter und drüber, Hoffenheim-Spieler rennen vom Platz, zu den Schiedsrichtern , verhindern so erst mal den Wiederanpfiff. Dadurch wird Zeit gewonnen, in der wohl jemand dem 4. Offiziellen die TV-Wiederholung zeigt, in der erkennbar wird, dass der Treffer irregulär war. Dann plötzlich redet Drees mit seinem Assi und nimmt seine Entscheidung überraschend zurück.
Konsequenz daraus: Hoffenheim darf gegen uns in die Relegation, anstatt den damals außer Form spielenden Düsseldorfern.
Dann die abenteuerliche Erklärung des Schiri im TV, wie es zum dem "Gespräch" mit seinem Assi gekommen sei..
Problem dabei: Die Schilderung, dass in der hektischen Spielunterbrechung sich Schiri und Assi kurz zur Regekunde zurückgezogen hätten und durch das Zusammenlegen ihrer beider Beobachtungen zu einem anderen Ergebnis gekommen seien ist zwar möglich, aber sowas von unrealistisch... Dagegen ist es weitaus naheliegender, dass der 4. Offizielle seine am TV-Bildschirm gewonnene Erkenntnis per Sprechfunk weitergegeben hat. Und dies ist nicht regelkonform (TV-Beweis), unabhängig davon dass die eigentliche Entscheidung letztlich korrekt war.
Hier gab es also Einflussnahme, von wem und warum sei mal dahingestellt. Dass aber kurz danach SAP zum "Premium-Partner" des DFB wurde ist Fakt.
Über eine ganz bestimmte Form der Einflussnahme findet man bei
Wikipedia folgendes:
"Darüber hinaus ist Manipulation auch ein Begriff aus der Psychologie, Soziologie und Politik und bedeutet die gezielte und verdeckte Einflussnahme, also sämtliche Prozesse, welche auf eine Steuerung des Erlebens und Verhaltens von Einzelnen und Gruppen zielen und diesen verborgen bleiben sollen."
Wem also in Bezug auf die Vorgänge von Darmstadt der Begriff "Betrug" missfällt, dem empfehle ich "Manipulation". Denn eine Einflussnahme, möglicherweise eine verdeckte, muss es ja gegeben haben, von Stark und seinem merkwürdigen Assi (dem mit dem Fernglas im Kopf) kamen ja direkt nach dem Spiel recht widersprüchliche Auskünfte zu der Frage, wer denn nun die Rücknahme der ersten (korrekten) Entscheidung eigentlich erwirkt hat. Bei mir herrscht hier Klärungsbedarf! Aber mir ist auch klar, dass da nichts mehr kommen wird, nicht mal eine mickrige Stellungnahme. Und wäre der Fall medial wichtiger (wie im o. g. Fall), dann hätte es wohl analog Drees schon eine ausgeklügelte, im Schiedsrichtergespann perfekt abgestimmte Erklärung gegeben, die alles plausibel zu machen scheint.
Übrigens: Aufsteigen werden wir diesmal trotzdem.