FCK-Einspruch nicht erfolgreich: Zwei Spiele Sperre für Maxwell Gyamfi

[Thomas]

Neu auf DBB: FCK-Einspruch nicht erfolgreich: Zwei Spiele Sperre für Maxwell Gyamfi

Das DFB-Sportgericht hat Maxwell Gyamfi für seine Notbremse beim FCK-Spiel in Paderborn mit einer relativ harten Sperre von zwei Spielen belegt. Der zentrale Innenverteidiger der Roten Teufel fehlt damit gegen Bochum und in Karlsruhe. weiterlesen ...

[Alex4Betze]

Da fehlen einem die Worte... Irgendwie hat man das Gefühl, dass das wirklich gar nicht mehr im Verhältnis steht... Warum nicht gleich 3 Spiele Sperre dafür. Wahnsinn.

[MisterT]

Nach den letzten Urteilen gegen den FCK hätten mich sogar 3 Spiele nicht verwundert... Unglaublich.

[WarriorxXx]

Absoluter Witz...

Doppelbestrafung im Spiel PLUS 2 Spiele Sperre, das steht in keinem Verhältnis.

Es war nicht mal ein körperliches Foul (Verletzungsgefahr), sondern nur ein Trikot-Zupfer.

Die Urteilsbegründung würde ich gerne mal lesen...

Naja...wie auch immer, dann muss ein anderer zeigen was er kann, für die nächsten 2 Spiele mindestens.

[Ronsen]

Echt ein Witz für mich immer noch Fehlentscheidungen. Wenn der Ball rein geht zählt das Tor da bin ich mir sicher. Dürfte eigentlich gar keine sperre geben. War schon Strafe genug 45 min in unterzahl zu spielen.

[Monco]

Absoluter Skandal. Da fehlen mir mal wieder echt die Worte.

[Marky]

Da greift der DFB aber wieder ganz schön in den Wettbewerb ein. Vor allem, wenn man sich den siegbringenden Witzelfmeter von Elversberg in der 95. Minute anschaut. Ok, da war der VAR gerade auf Toilette, kann passieren. Passt schon.

Das wird am Samstag ein ungemütlicher Nachmittag für das Schirigespann am Betze. Den haben sich die Herren aber redlich verdient.

Es war nicht mal ein körperliches Foul (Verletzungsgefahr), sondern nur ein Trikot-Zupfer.

@WarriorxXx:
Der Zupfer war allerdings mit bloßem Auge in Realgeschwindigkeit für Schiri und Spieler nicht zu erkennen - nur mit VAR-Superzeitlupe.

Gut, dass sich der FCK gewehrt hat. Auch auf die Gefahr hin, dann drei Spiele Sperre zu bekommen.

[Rodalben-FCK-82]

Freue mich wirklich sehr zu lesen, dass es von Seiten des FCK zum Einspruch gekommen ist. Das muss einfach sein. Ich wünsche mir, dass dieser Einspruch auch energisch, proaktiv und direkt vor Ort, im Moment des Geschehens passiert. Wenn man „nicht alles mit sich machen lässt“, dann kann das auch positive Wirkung auf das eigene Spielverhalten haben. Das hat gegen Paderborn wieder sehr gefehlt.

Und zum DFB und der Regelauslegung des Schiedsrichters im Paderbornspiel:
Einfach unprofessionell, nicht nachvollziehbar und erneutes Eigentor einer Institution, die dem deutschen Fußball mit solchen Aktionen leider mehr schadet als fördert.
Das Schiedsrichter-Wesen im Deutschen Fußball muss DRINGEND professionalisiert und verbessert werden. Es schadet der Glaubwürdigkeit des Wettbewerbs enorm.

[TimWiese]

Kein Skandal, einfach nur den Regeln entsprechend. Geht der Elfer rein sind es 1 Spiel Sperre, geht er nicht rein sind es zwei Spiele. Alles korrekt entschieden.

[Ultradeiweil]

Hätte mich gewundert wenn es anders gekommen wäre...man kennt ja seine Pappenheimer..

Alles weitere erspare ich mir.. sch*allala DFB!

[Marky]

Interessant in dem Zusammenhang:

"Es wurde viel geredet und viel geschrieben über den schnellsten Platzverweis in der Geschichte der 2. Bundesliga. Aufgestellt hat den neuen Rekord am Sonntag im Spiel gegen den FCK Fürth-Verteidiger Noah König.

Schiedsrichter Richard Hempel zeigte nach handgestoppten 27 Sekunden sofort die Rote Karte, nachdem sich König als letzter Mann bei einem langen Ball verschätzt und Kaiserslauterns Faride Alidou voll getroffen hatte.

Auf diese Schlagzeilen hätte König sicher gerne verzichtet - genauso wie auf die nun vom DFB-Sportgericht verhängte Sperre, auch wenn der 22-jährige Abwehrspieler nur einmal zuschauen muss."

Quelle: Kicker

[Ereborn]

Genaugenommen war es sogar eine Dreifachbestrafung - denn Paderborn hatte eine -doppelte- Chance, das Tor zu erzielen.

Wenn der Spieler von Paderborn den Ball, den Gyamfi dann geklärt hat, direkt reinmacht, hätte es Vorteil gegeben und das Tor gezählt.

So gibt's also Elfmeter - also haben sie noch eine fast 100% Chance - die wieder versemmelt.

Dazu bekommen wir die rote Karte und die folgende Sperre - dritte Bestrafung.

Und das alles für einen umstrittenen Zweikampf im Strafraum. Ich bezweifle absolut nicht, dass man den geben kann. Der Paderborner Gegenspieler hat aber genauso mit den Armen gearbeitet - nur Gyamfi war etwas vehementer und erfolgreicher. Also ja, man kann den Elfer geben - andererseits, und das hat auch Lieberknecht so schon angesprochen, ist das im Strafraum ein handelsüblicher Zweikampf. Fußball war noch nie ein kontaktloses Spiel - und ein vorliegender Kontakt heißt deswegen noch lange nicht zwangsläufig Foul.

Mir ist das aber in Summe, mit 2 Torchancen aus der Situation für Paderborn, dazu die Schwächung der Mannschaft und jetzt auch noch die zusätzlichen 2 Spiele Sperre einfach "too much" für dieses "Kann, aber muss nicht-" Foul.

Gerecht muss man das nicht finden - aber letztlich hätte mich ein Spiel Sperre dennoch gewundert, denn das ist normalerweise das Quasi-Eingeständnis, dass man nicht hätte pfeifen müssen. Bei berechtigten roten Karten sind 2 Spiele Sperre einfach die Regel.

[TimWiese]

Interessant in dem Zusammenhang:
...

Aus welchem Grund? Es gab keinen Elfmeter. Nochmal: Foulspiel im Strafraum ohne Kampf um den Ball = ROT. Geht der Elfer rein = 1 Spiel Sperre. Geht er nicht rein = 2 Spiele Sperre.

[Kaho]

Die Strafe ist den Regeln entsprechend, da muss man sich nicht über das Sportgericht aufregen.

Entscheidender ist die Frage, ob es für ein Festhalten überhaupt zwie Spiele Sperre geben sollte, während man zum Beispiel für ein Foul mit den Füßen, also als letzter Mann weggrätschen auch "nur" zwei Spiele bekommt. Da stimmt für mich die Verhältnismäßigkeit nicht.

Und ob man da Rot geben muss, also der VAR eingreifen muss, ist für mich auch strittig. Das Foul ist für mich eindeutig. Aber meiner Meinung nach ist er ja nicht nur am Ziehen, sondern geht mit dem Fuß klar zum Ball.

[Schulbu_1900]

Mit zwei Spielen Sperre war zu rechnen, weniger hätte mich gewundert. Verhältnismäßig ist es nicht.

Freue mich wirklich sehr zu lesen, dass es von Seiten des FCK zum Einspruch gekommen ist.

Das war auch mein erster Gedanke, gut so.

[Eilesäsch]

was mich interessiert gibt es ähnliche urteile? 2 spiele find ich zu hart für trikotziehen! er hatte ja schon ne halbzeit absitzen müssen + elfer. kann das nicht nachvollziehen.

[Enterhaken]

Interessant in dem Zusammenhang:
...

Aus welchem Grund? Es gab keinen Elfmeter. Nochmal: Foulspiel im Strafraum ohne Kampf um den Ball = ROT. Geht der Elfer rein = 1 Spiel Sperre. Geht er nicht rein = 2 Spiele Sperre.

Das war doch ein Kampf um den Ball. Hätte er ihn nicht "gefoult", wäre er evtl. an den Ball gekommen. Nur deshalb hat er ja überhaupt erst die rote Karte bekommen...

[Schnullibulli]

was mich interessiert gibt es ähnliche urteile? 2 spiele find ich zu hart für trikotziehen! er hatte ja schon ne halbzeit absitzen müssen + elfer. kann das nicht nachvollziehen.

Njoa, also die Halbzeit quasi "anrechnen" wär da jetzt auch nicht korrekt. Dann hätte der Fürther im nächsten Match ja schon wieder spielen können

Sehr ärgerlich. Ich find's auch zu hart und ein Spiel hätte gereicht. Aber es ist jetzt wie es ist, es war zu befürchten.

Ein weiteres Beispiel dass der VAR in meinen Augen nur gefällte Entscheidungen überprüfen sollte (Rot/ Tor) und auf Challenges seitens Trainer und Schiri eingreifen sollte!
Spart dann übrigens auch Nachspielzeit liebe DFL

[Ereborn]

Ein weiteres Beispiel dass der VAR in meinen Augen nur gefällte Entscheidungen überprüfen sollte (Rot/ Tor) und auf Challenges seitens Trainer und Schiri eingreifen sollte!
Spart dann übrigens auch Nachspielzeit liebe DFL

Naja, aber dann sind wir die nächsten, die sich beschweren, weil der VAR nicht eingreift, wenn der Schiri was zu unseren Ungunsten übersieht.

VAR soll schon eingreifen, wenn Schiri etwas übersieht oder offensichtlich falsch entscheidet.

[TimWiese]

Aus welchem Grund? Es gab keinen Elfmeter. Nochmal: Foulspiel im Strafraum ohne Kampf um den Ball = ROT. Geht der Elfer rein = 1 Spiel Sperre. Geht er nicht rein = 2 Spiele Sperre.

Das war doch ein Kampf um den Ball. Hätte er ihn nicht "gefoult", wäre er evtl. an den Ball gekommen. Nur deshalb hat er ja überhaupt erst die rote Karte bekommen...

Nein das war ein Foulspiel am Gegenspieler ohne Chance auf den Ball. Laut Regel ist das Rot. Mit Notbremse etc hat das garnichts zutun. Foulspiel im Strafraum das alleine dem Gegenspieler gillt, ist Rot. Die Regel gibt es seit 1-2 Jahren. Und geht der Elfmeter nicht rein, dann sind das 2 Spiele Sperre. Das die Regel nicht durchdacht ist, dagegen sagt keiner was. Aber die Regel ist die Regel und daran muss man sich halten. Es hätte auch jeden anderen Spieler/Verein treffen können. Es gibt nichts vergleichbares wo es nur eine gelbe Karte gegeben hat oder nur ein Spiel Sperre. Also wir werden hier nicht benachteiligt oder sowas..., die Regel gillt für jeden gleichermaßen. Der Vergleich mit dem Fürther ist Quatsch. Das war eine Notbremse vor dem Strafraum mit einer harten Entscheidung. Da hat es nur ein Spiel Sperre gegeben weil die Entscheidung im Nachhinein zu hart war. In unserem Fall gibt es aber nichts zu diskutieren. Die Regeln sind klar ausgelegt. Foulspiel ohne Chance um den Ball ist Rot. Und wenn der Elfmeter nicht rein geht, dann sind es zwei Spiele Sperre.

[Betzegeist]

Interessant in dem Zusammenhang:
...

Aus welchem Grund? Es gab keinen Elfmeter. Nochmal: Foulspiel im Strafraum ohne Kampf um den Ball = ROT. Geht der Elfer rein = 1 Spiel Sperre. Geht er nicht rein = 2 Spiele Sperre.

Es ging doch aber in beiden Fällen um die Verhinderung einer glasklaren Torchance. Nicht jedes Foul im Strafraum ist ja generell Rot.

Und diese Regel mit dem Tor = 1 Spiel Sperre ist dermaßen hanebüchen... Wenn's 4:0 für die einen oder die anderen steht, hätte das Null Auswirkungen aufs Endergebnis und trotzdem würde es bewertet. Man müsste schon vielmehr das Endergebnis bewerten. Sieg Paderborn 1 Spiel, alles andere 2 Spiele. Das wäre viel sinniger.

[Phrasendrescher]

Leute, Leute…einmal tief Durchatmen, besser noch ne Nacht drüber schlafen, bevor man was unüberlegt ins Internet schickt. Ja klar es geht um unseren Herzensverein. Und ja VAR nervt. Die Schiedsrichterleistungen in der BRD sind sicherlich auch nicht mehr das, was sie mal waren. Aber bei der Sperre haben sie leider alles richtig gemacht. Hier geht es weder um ein extra hartes Strafmaß, weil wir der FCK sind, noch darum den Schiedsrichter für seine sehr harte Entscheidung in Schutz zu nehmen. Nein das Sportsgericht hat folgerichtig regelkonform entschieden. Verstehe auch ehrlicherweise nicht, wieso wir bei einer so glasklaren Sachlage Einspruch eingelegt haben. Wahrscheinlich wollte man ein Düsseldorf 2.0 aka Flaschenwurfaffäre vermeiden, als unser geliebter Verein nämlich nichts unternahm. Zumindest nichts offizielles.
Sei’s drum. Jetzt kommt Bochum, dann gehts zum kack KSC. Eine Alternative muss her.

[MathiasvunNW]

Ein positives hat es, wenn wir mir unserem Kader den Verlust gut ausgleichen können kommen wir stärker zurück.

Seit dem Flaschenwurf Wolkenkuckucksheim für mich

Niemand bekommt uns klein keiner hält uns auf

[RallePfalzwald]

Ich bin immer noch nocht ganz einig mit der Bewertung als Foul. Der Gegenspieler zieht schon vorher. Gyamfi zieht dann fester zurück, um an ihm vorbeizukommen.

Niemand auf dem Platz hatte da ein Foul gesehen, nicht einmal der "Gefoulte" selbst.

Es ist so entschieden und dann ist die Sperre auch regelkonform. Da verstehe ich aber die Regeln nicht. Das war kein bösartiges oder gefährliches Einsteigen.

Und was soll dieser Unsinn, dass es bei einem Tor bei einem Spiel bleibe kann und ohne mindestens 2 Spiele Sperre gibt? Wenn der Gegner mit seinem Vorteil nichts macht, ist das sein Problem! Da kann Gyamfi nichts dafür. Das verzerrt nur den Wettbewerb. Weil Bilbija den Elfer nicht macht, werden wir ein weiteres Spiel geschwächt. So eine Quatschregel!

Für die Länge der Sperre sollte einzig und alleine das Vergehen beurteilt werden. In dem Fall war es harmlos und fraglich, ob man es überhaupt pfeifen muss.

[Sandbersch]

Das bedeutet dass Gyamfi wegen der Unfähigkeit der Paderborner mit 2 Spielen Sperre bestraft wurde. Erst versemmelt der Paderborner Stürmer der im Anschluss an Gyamfis Trikotzupfer freistehend mit der ja angeblich vereitelten klaren Torchance und dann scheitern sie auch noch mit dem Elfer. Geht die Torchance rein gibt es noch nicht mal Rot, geht der Elfer rein gibt es scheinbar nur ein Spiel Sperre. Erklärt mir bitte wieso eine persönliche Strafe höher ausfällt, weil die zu blöd sind den Ball ins Tor zu schiessen und ihre Chancen zu nutzen???? Wieso wird der FCK in den Folgespielen benachteiligt weil Paderborn den Elfmeter verschießt und wieso
Profitiert davon so der Gegner im zweiten nachfolgenden Spiel durch die längere Sperre??? Wer denkt sich so einen Mist aus???? Oh Herr lass Hirn regnen. Wo gibt es hier eine Logik???