achso, na dann bin ich froh, dass ich jetzt kein jude mehr bin und auch mal in eine kneipe gehen kann ohne danach zu stinken wie ein räucheraal;)Wiederaufstieg hat geschrieben:ich weiß wat der meint un damit geb ich ihm recht
früher war dat doch so dat juden en judenstern tragen mussten dat kommt wahrscheinlich als nächstes mit den rauchern ^^
sie dürfen nicht mehr hingehn wo sie wollen wie die juden
dürfen halt nicht rauchen wo sie wollen
guter vergleich find ich
^^
mtg
Sagen wir mal so, Du MUSST jetzt in eine Kneipe gehen ohne zu stinken wie ein Räucheraal. Da liegt ja der Hund begraben. Wenn man andererseits nämlich gerne in Kauf nehmen würde wie ein Räucheraal zu riechen dafür aber mehr Lebensqualität (jedem das Seine) hätte, der hat ein echtes Problem.Dr.BETZE hat geschrieben:achso, na dann bin ich froh, dass ich jetzt kein jude mehr bin und auch mal in eine kneipe gehen kann ohne danach zu stinken wie ein räucheraal;)Wiederaufstieg hat geschrieben:ich weiß wat der meint un damit geb ich ihm recht
früher war dat doch so dat juden en judenstern tragen mussten dat kommt wahrscheinlich als nächstes mit den rauchern ^^
sie dürfen nicht mehr hingehn wo sie wollen wie die juden
dürfen halt nicht rauchen wo sie wollen
guter vergleich find ich
^^
mtg
Nun ja ich sehe das ein klein wenig anders, immerhin darfst du da noch rauchen auch wenn es witzig ist in dem gelben Rechteck zu stehen.chris hat geschrieben:mal en anderes beispiel:
bin heut mit dem zug von kl in meinen heimatort gefahren! aufm bahnhof in kl gibts "raucherzonen"! kurze beschreibung: en aschenbecher-mülleimer auf einem gelb eingezeichneten viereck! sowas lächerliches hab ich noch ned gesehn! und raucher werden nicht diskriminiert???
Jääb! hat geschrieben:Genau, Raucher und Hunde angeleint vor die Tür.RedPumarius hat geschrieben: Wer rauchen will, kann seiner Suchtschwäche auch draußen huldigen.
Mit deiner vermeintlichen Regelung vor dem Betreten eines Lokals zu warnen, schließt du einfach Nichtraucher aus. Was soll das? Haben die kein Recht darauf eine Kneipe betreten zu dürfen und sich zu einem Plausch zu treffen, ohne dass man gleich zugequalmt wird?
Und wieso schließe ich Nichtraucher aus? Wieso spreche ich Ihnen das Recht ab eine Kneipe zu betreten...?
Ich schrieb, dass vor eventuellem Rauch gewarnt werden solle, was die Möglichkeit offen lässt dass Wirte Ihre Kneipe zum Nichtraucherbereich machen können (Nicht MÜSSEN!!!).
Und dann hättest sogar Du ein hübsches Plätzchen, wo die Welt noch rosarot ist und Du von allen Gefahren von einer guten Fee beschützt wirst.
Nun die Hautfarbe deines Mitarbeiters schädigt auch nicht die Gesundheit deiner anderen Mitarbeiter. Der Rauch eines Rauchers, und das ist denke ich ziemlich jedem klar, schädigt sehr wohl die Geusndheit der Anderen. Ich denke zumindestens in Gaststätten und Cafes sollte es doch jedem möglich sein die Zeit die er dort verbringt ohne Glimmstängel auszukonmmen.Lutraville hat geschrieben:Zitat:
Ich denke, du müsstest mitbekommen haben, dass die von dir angestrebte Regelung, die ja häufig diskutiert worden ist, nicht gegriffen hätte, denn etwa 80 Prozent der jetzigen Kneipenbesitzer wollte überhaupt nicht auf einen Nichtraucherbereich umstellen - das ist die Realität!!!! Damit wird der Mehrheit der dt. Bevölkerung, denn ca. 70 Prozent ist für dieses Verbot, nur ein Bruchteil der Kneipen zur Verfügung gestellt. Was soll das?
Natürlich ist dieses Gesetz in seiner jetzigen Form verfassungswidrig. Weil wirte gezwungen werden, ihre rauchende Kundschaft auf die Straße zu setzen. Ja ich weiss, der Gastwirt könnte ja bauliche Veränderungen vornehmen und in Raucher und Nichtraucher unterteilen. Und wer bezahlt das? Eben. Genau deshalb haben die erwähnten 80% der Kneipenbesitzer nicht auf Nichtraucherbereiche umgestellt!
Und was die Diskriminierung angeht: Ich darf als Arbeitgeber (völlig zu Recht) niemanden wegen seiner Hautfarbe diskriminieren - aber meinen rauchenden Gast muss ich bei Regen und Schnee vor die Tür setzen! Wenn das nicht diskriminierend ist...
Einfach mal den folgenden Satz lesen und nachdenken:
Demokratie ist Wahlfreiheit! Dies gilt auch für Raucher und Wirte
In einer Demokratie hat aber jeder die freie Wahl ein Lokal zu meiden, in dem geraucht wird, um seine Gesundheit zu schützen. In einer Demokratie hat auch jeder Geschäftsmann die Wahl wie er sein Geschäft führt, ob er also Raucher in seinem Lokal zulassen will oder eben nicht.Lestat hat geschrieben: ...
Nun die Hautfarbe deines Mitarbeiters schädigt auch nicht die Gesundheit deiner anderen Mitarbeiter. Der Rauch eines Rauchers, und das ist denke ich ziemlich jedem klar, schädigt sehr wohl die Geusndheit der Anderen. Ich denke zumindestens in Gaststätten und Cafes sollte es doch jedem möglich sein die Zeit die er dort verbringt ohne Glimmstängel auszukonmmen.
Sicher ist Demokratie Wahlfreiheit, aber auch die Wahlfreiheit in einer Demokratie hat Grenzen, nähmlich da wo andere geschädigt werden.
Also gestern bei Anne Will auf ARD war auch das Thema und wurde gesagt das weit über 70% der deutschen Nichtraucher sind. Scheint also wirklich so zu sein das die Mehrheit Nichtaucher sind, auch wenn ich über die Deutlichkeit des Verhältnisses überrascht war.kepptn hat geschrieben:In einer Demokratie hat aber jeder die freie Wahl ein Lokal zu meiden, in dem geraucht wird, um seine Gesundheit zu schützen. In einer Demokratie hat auch jeder Geschäftsmann die Wahl wie er sein Geschäft führt, ob er also Raucher in seinem Lokal zulassen will oder eben nicht.Lestat hat geschrieben: ...
Nun die Hautfarbe deines Mitarbeiters schädigt auch nicht die Gesundheit deiner anderen Mitarbeiter. Der Rauch eines Rauchers, und das ist denke ich ziemlich jedem klar, schädigt sehr wohl die Geusndheit der Anderen. Ich denke zumindestens in Gaststätten und Cafes sollte es doch jedem möglich sein die Zeit die er dort verbringt ohne Glimmstängel auszukonmmen.
Sicher ist Demokratie Wahlfreiheit, aber auch die Wahlfreiheit in einer Demokratie hat Grenzen, nähmlich da wo andere geschädigt werden.
Wir wissen jetzt hochoffiziell das wir Deutschen im Durchschnitt zu fett sind, also wäre es doch ein logischer Schritt Lokale mit Mosterportionen zu verbieten, oder zu fettige Gerichte.
Was ist mit dem Alkohol? Wieviele Unfälle werden durch Alkoholeinfluss verursacht? Wäre es dann nicht besser Alkohol zu verbieten? Übrigens eine Idee über die in Lautern, zumindest teilweise, ernsthaft nachgedacht wird.
Fakt ist, wir waren immer ein Land der Denker, dass dies längst vorbei ist sieht man daran das wir mittlerweile für uns denken lassen. Von Solidarität ganz zu schweigen, ja, auch Raucher sollten einen Anspruch auf Solidrität haben und nicht mit ihrer Leidenschaft deskriminiert werden. Und ja, Raucher werden defakto durch eine angebl. Mehrheit deskriminiert.
Naja, darauf was im TV gesagt wird gebe ich im allgemeinen recht wenig, vor allem wenn es um derartige Labersendungen geht. Wobei ich der Meinung bin das auch bei 30% Nichtrauchern, deren Gesundheit zu schützen ist. Ich wil auch nicht den Eindruck erwecken gegen Nichtraucherschutz zu sein, im Gegenteil. Ich bin selbst Raucher, wenn auch reiner Gnußraucher, d.h. ich rauche fast auschlieslich guten Tabak, also keine Zigaretten, und nein auch keine Canabisprodukte, ich kann es aber selbst nicht leiden zugequalmt zu werden, vor allem in engen Räumen oder gar beim Essen.Lestat hat geschrieben: ...
Also gestern bei Anne Will auf ARD war auch das Thema und wurde gesagt das weit über 70% der deutschen Nichtraucher sind. Scheint also wirklich so zu sein das die Mehrheit Nichtaucher sind, auch wenn ich über die Deutlichkeit des Verhältnisses überrascht war.
Natürlich schädigen die Leute auch mit zu fettem Essen oder zu viel Alkohol Ihre Gesundheit aber eben nur Ihre eigene im Normalfall. Beim Rauchen sieht das leider anders aus.
Ach ja und das nichtrauchende Personal hat eben nicht die Wahlmöglichkeit sondern ist dem Qualm oft stundenlang ausgesetzt, odeer sollen die sich jetzt plötzlich alle andere Jobs suchen weil sie Nichtraucher sind.
Das Gesetz ist nicht verfassungswidrig, was das Verfassungsgericht bestätigen wird - das werden wir alle sehen, ganz sicher!Lutraville hat geschrieben:Zitat:
Ich denke, du müsstest mitbekommen haben, dass die von dir angestrebte Regelung, die ja häufig diskutiert worden ist, nicht gegriffen hätte, denn etwa 80 Prozent der jetzigen Kneipenbesitzer wollte überhaupt nicht auf einen Nichtraucherbereich umstellen - das ist die Realität!!!! Damit wird der Mehrheit der dt. Bevölkerung, denn ca. 70 Prozent ist für dieses Verbot, nur ein Bruchteil der Kneipen zur Verfügung gestellt. Was soll das?
Natürlich ist dieses Gesetz in seiner jetzigen Form verfassungswidrig. Weil wirte gezwungen werden, ihre rauchende Kundschaft auf die Straße zu setzen. Ja ich weiss, der Gastwirt könnte ja bauliche Veränderungen vornehmen und in Raucher und Nichtraucher unterteilen. Und wer bezahlt das? Eben. Genau deshalb haben die erwähnten 80% der Kneipenbesitzer nicht auf Nichtraucherbereiche umgestellt!
Und was die Diskriminierung angeht: Ich darf als Arbeitgeber (völlig zu Recht) niemanden wegen seiner Hautfarbe diskriminieren - aber meinen rauchenden Gast muss ich bei Regen und Schnee vor die Tür setzen! Wenn das nicht diskriminierend ist...
Demokratie ist Wahlfreiheit! Dies gilt auch für Raucher und Wirte
kepptn hat geschrieben:"Das Thema Alkohol ist da noc krasser, da der Suff gesellschaftlich völlig integer ist, nein, Saufen ist sogar cool. An die Opfer von Alkoholfahrten wird dabei nicht gedacht. Wie heißt es so schön ironisch? Mit ner Stange Malboro intus hatn och nie jemand einen Anderen totgefahren.
Jawoll! Genau das ises! Solche Leute wie Dich braucht das Land! Lass den Staat mal machen! Wenn es nur solche Meinungen gäbe, hättest Du bald mehr Staat als Dir vielleicht lieb ist!RedPumarius hat geschrieben:kepptn hat geschrieben:"Das Thema Alkohol ist da noc krasser, da der Suff gesellschaftlich völlig integer ist, nein, Saufen ist sogar cool. An die Opfer von Alkoholfahrten wird dabei nicht gedacht. Wie heißt es so schön ironisch? Mit ner Stange Malboro intus hatn och nie jemand einen Anderen totgefahren.
Auch beim Thema Alkohol sollte man rigoroser verfahren; ich bin der Meinung, dass der Alkohol leider gesellschaftlich anerkannt ist und im gewissen Sinne auch "geschützt" ist. Alkohol müsste auf jeden Fall auch mal teurer werden, damit er mehr zum Luxusartikel wird und nicht mehr den Status eines billigen Massenartikels einnimmt.
Auch das Thema Adipositas (vor allem bei Kindern, Jugendlichen) müsste verschärft vom Staat angegangen werden, denn was die Fettleibigkeit an Schäden jeglicher Art verursacht, liegt klar auf der Hand.
Auch wenn es sich bitter anhört, aber diese Problemthemen müssen vom Staat bearbeitet und insbesondere auch ins Bewusstsein der hier lebenden Menschen gehoben werden. Wie viel Eltern bieten ein absolutes Negativbeispiel für ihre Kinder???!!!! Herzlichen Glückwunsch!
Wunderschön gesagt. Danke.Bill hat geschrieben: Zuerst holten sie die Raucher.
Ich schwieg, denn ich rauchte ja nicht.
Dann holten sie die Fettleibigen.
Ich schwieg, denn ich war ja schlank.
Dann holten sie die Trinker.
Ich schwieg, denn ich trank ja nicht.
Dann holten sie mich …
nur da war niemand mehr da, der protestieren konnte.
Sagt Dir das was? Denkt alle mal drüber nach! Es geht nicht ums Rauchen oder Nichtrauchen, es ist viel viel Größer!
Was natürlich praktisch ist, so sind unsere Bundes- und Landespolitiker aus dem Schneider. Es ist wirklich geil das man immer einen über sich hat auf den man zur Not alles abwälzen kann. Die EU besteht aus Vertretern der Mitgliedsstaaten, ergo hat auch Verlin bei den Verhandlungen ein Wörtchen mitzureden, Berlin setzt dann die EU Regelungen für uns um. Das dies gerne mal schärfer als verlangt ausfällt hat sicher eher mit Berlin als mit Brüssel zu tun.Jääb! hat geschrieben:Wunderschön gesagt. Danke.Bill hat geschrieben: Zuerst holten sie die Raucher.
Ich schwieg, denn ich rauchte ja nicht.
Dann holten sie die Fettleibigen.
Ich schwieg, denn ich war ja schlank.
Dann holten sie die Trinker.
Ich schwieg, denn ich trank ja nicht.
Dann holten sie mich …
nur da war niemand mehr da, der protestieren konnte.
Sagt Dir das was? Denkt alle mal drüber nach! Es geht nicht ums Rauchen oder Nichtrauchen, es ist viel viel Größer!
Wenn wir nicht aufpassen wird unsere Freiheit bis auf ein Minimum beschnitten werden.
Und das schlimmste ist: Nicht von Berlin aus, sondern von Brüssel. Die EU sagt uns doch was wir zu tun, zu lassen, zu denken haben.
Bill hat geschrieben:Jawoll! Genau das ises! Solche Leute wie Dich braucht das Land! Lass den Staat mal machen! Wenn es nur solche Meinungen gäbe, hättest Du bald mehr Staat als Dir vielleicht lieb ist!RedPumarius hat geschrieben:
Auch beim Thema Alkohol sollte man rigoroser verfahren; ich bin der Meinung, dass der Alkohol leider gesellschaftlich anerkannt ist und im gewissen Sinne auch "geschützt" ist. Alkohol müsste auf jeden Fall auch mal teurer werden, damit er mehr zum Luxusartikel wird und nicht mehr den Status eines billigen Massenartikels einnimmt.
Auch das Thema Adipositas (vor allem bei Kindern, Jugendlichen) müsste verschärft vom Staat angegangen werden, denn was die Fettleibigkeit an Schäden jeglicher Art verursacht, liegt klar auf der Hand.
Auch wenn es sich bitter anhört, aber diese Problemthemen müssen vom Staat bearbeitet und insbesondere auch ins Bewusstsein der hier lebenden Menschen gehoben werden. Wie viel Eltern bieten ein absolutes Negativbeispiel für ihre Kinder???!!!! Herzlichen Glückwunsch!
Wahrscheinlich bist Du der Erste der sich beschwert, wenn in einem Gästeblock kein Megafon erlaubt ist. Warum? Weil´s der Staat wg. angeblicher Ruhestörung der Anwohner verboten hat.
Zuerst holten sie die Raucher.
Ich schwieg, denn ich rauchte ja nicht.
Dann holten sie die Fettleibigen.
Ich schwieg, denn ich war ja schlank.
Dann holten sie die Trinker.
Ich schwieg, denn ich trank ja nicht.
Dann holten sie mich …
nur da war niemand mehr da, der protestieren konnte.
Sagt Dir das was? Denkt alle mal drüber nach! Es geht nicht ums Rauchen oder Nichtrauchen, es ist viel viel Größer!
Sucht ist richtig. Und weshalb sollte die Suchtbefriedigung eines "Abhängigen" Vorrang haben? Wenn jemand dieses Bedürfnis hat, muss er eben dahin gehen, wo er dieses befriedigen kann. Er kann aber nicht verlangen, dass sich andere einschränken sollen, weil er ein Suchtproblem hat!kepptn hat geschrieben: ...
Fakt ist, wir waren immer ein Land der Denker, dass dies längst vorbei ist sieht man daran das wir mittlerweile für uns denken lassen. Von Solidarität ganz zu schweigen, ja, auch Raucher sollten einen Anspruch auf Solidrität haben und nicht mit ihrer Leidenschaft deskriminiert werden. Und ja, Raucher werden defakto durch eine angebl. Mehrheit deskriminiert.
Ich wusste gar nicht, dass volltrunken Autofahren erlaubt ist!?kepptn hat geschrieben: ... Das Thema Alkohol ist da noc krasser, da der Suff gesellschaftlich völlig integer ist, nein, Saufen ist sogar cool. An die Opfer von Alkoholfahrten wird dabei nicht gedacht. Wie heißt es so schön ironisch? Mit ner Stange Malboro intus hatn och nie jemand einen Anderen totgefahren.
Nein, ich sprece bewusst vom Genussrauchen, ja das gibt es auch. Genauso wie es Genussesse und Genusstrinken gibt. Der unterschied liegt in der Qualität und der Massse des konsumierten Genussmittels. Es ist ein unterschied ob man sich zum Ausklang eines langes Tages eine gute Zigarre oder Pfeife gönnt, oder sich noch schnell vorm Schlafengehen ne halbe Packung Ziageretten reinzieht. Ob man sich ein gutes Glas Whisky gönnt oder ne Flasche Jacky reinpfeift, wenn man unterwegs ist. Ob man am Wochenende mit Freunden mal gut essen geht oder sich sich ein 2 Kilo Schnitzel gut panniert mit viel Pommes reinwürgt.Old-School hat geschrieben: ...
Sucht ist richtig. Und weshalb sollte die Suchtbefriedigung eines "Abhängigen" Vorrang haben? Wenn jemand dieses Bedürfnis hat, muss er eben dahin gehen, wo er dieses befriedigen kann. Er kann aber nicht verlangen, dass sich andere einschränken sollen, weil er ein Suchtproblem hat!
Meiner Meinung nach diskriminieren sich Raucher übrigens selbst. Wenn ich Kommentare höre oder lese wie "Dann geh ich nicht mehr ins Restaurant", "Das war meine letzte Dauerkarte!"... etc., dann sind einige Raucher aufgrund ihrer Sucht anscheinend gar nicht mehr gesellschaftsfähig!
Trotz allem denke ich, dass sich das ganze Thema, egal ob Gaststätten, Stadien usw. mit der Zeit einspielen wird und sich die Leute darauf einstellen. Wie sagt man so schön: Der Mensch ist ein Gewohnheitstier!
Nix für ungut!
geilfck-bonn hat geschrieben:juhu.rauch auf den tribünen erlaubt!!!... packt die bengalos aus die rauchbomben und lasst die westkurve wieder brennen .
danke berlin
so kann mans auch verstehen 
Nein, aber es ist jedem gestattet sich willenlos zu besaufen, gejammert wird dann halt hinterher. Bei Rauchern heisst es, rauchen kann tödlich sein, wir sperren die Leute mal besser aus.Old-School hat geschrieben:Ich wusste gar nicht, dass volltrunken Autofahren erlaubt ist!?kepptn hat geschrieben: ... Das Thema Alkohol ist da noc krasser, da der Suff gesellschaftlich völlig integer ist, nein, Saufen ist sogar cool. An die Opfer von Alkoholfahrten wird dabei nicht gedacht. Wie heißt es so schön ironisch? Mit ner Stange Malboro intus hatn och nie jemand einen Anderen totgefahren.
