Rauchverbot in Stadion-Räumlichkeiten (Der Betze brennt)

ich weiß wat der meint un damit geb ich ihm recht
früher war dat doch so dat juden en judenstern tragen mussten dat kommt wahrscheinlich als nächstes mit den rauchern ^^
sie dürfen nicht mehr hingehn wo sie wollen wie die juden
dürfen halt nicht rauchen wo sie wollen
guter vergleich find ich
^^
mtg

achso, na dann bin ich froh, dass ich jetzt kein jude mehr bin und auch mal in eine kneipe gehen kann ohne danach zu stinken wie ein räucheraal;)

ich weiß wat der meint un damit geb ich ihm recht
früher war dat doch so dat juden en judenstern tragen mussten dat kommt wahrscheinlich als nächstes mit den rauchern ^^
sie dürfen nicht mehr hingehn wo sie wollen wie die juden
dürfen halt nicht rauchen wo sie wollen
guter vergleich find ich
^^
mtg

achso, na dann bin ich froh, dass ich jetzt kein jude mehr bin und auch mal in eine kneipe gehen kann ohne danach zu stinken wie ein räucheraal;)

Sagen wir mal so, Du MUSST jetzt in eine Kneipe gehen ohne zu stinken wie ein Räucheraal. Da liegt ja der Hund begraben. Wenn man andererseits nämlich gerne in Kauf nehmen würde wie ein Räucheraal zu riechen dafür aber mehr Lebensqualität (jedem das Seine) hätte, der hat ein echtes Problem.

Ach Leute, schlagt Euch doch nicht die Köpfe ein wegen sowas. Im Endeffekt ist die Mehrheit der Nichtraucher für die Regelung und die Mehrheit der Raucher dagegen. Und auf beiden Seiten gibts Ausnahmen.

Ich verstehe als Nichtraucher nicht, wo das Problem der Raucher liegt. Schließlich herrscht im Fritz-Walter-Stadion kein Rauchverbot, ich sehe keinerlei nennenswerte Einschränkung für Otto Normalzuschauer. Das mag vielleicht für die VIPs hinter ihren Glaswänden oder die Medienvertreter im Presseraum anders sein, aber hier hält sich mein Mitleid eigentlich auch in Grenzen.

Und der Vergleich mit der Nazizeit is wirklich unnötig wie ein Kropf. Es wird schließlich niemand als Raucher geboren, also muss auch niemand als Raucher sterben. Also in den Stadion-Räumen einfach mal die Kippe aus lassen (ja, ich weiß, da haben die Raucher jetzt wieder gar kein Verständnis für), dann hat der Raucher Geld gespart und kann mit dem Nichtraucher noch ein Bierchen trinken und dabei das FCK-Spiel resümieren. Und auf Dauer lebt man sogar gesünder und reagiert auch nicht so unausgeglichen, wenns um dieses Thema geht.

Hier noch ein netter Artikel zu dem Thema, ist ja nicht so dass das ein reines FCK-Thema wäre:

Rauchverbot in Bundesliga-Stadien

Zum Rückrundenstart nimmt die Politik DFB und DFL in die Pflicht. Hertha BSC setzt die Vorgaben in allen Bereichen des Innenraums um.

Joachim Löw hat sich das Rauchen abgewöhnt. Wieder einmal. Diesmal aber könnte sich das Durchhalten doppelt lohnen für den Bundestrainer: In einigen Stadien wird Löw auf der Tribüne in absehbarer Zeit nämlich nicht mehr qualmen dürfen. Das Rauchverbot erreicht auch die Bundesliga.

Endlich, wird mancher Nichtraucher sagen. Denn wie auch abseits des Fußballfeldes hinkt Deutschland im Nichtraucherschutz international hinterher. Schon 1994 galt in den USA in sämtlichen WM-Stadien Rauchverbot. Der Weltverband Fifa hatte die WM 2002 in Südkorea und Japan explizit als rauchfrei gefeiert und erklärt, man wolle Tabak in jeder Form von eigenen Veranstaltungen fernhalten. Vier Jahre später turnte das deutsche WM-Maskottchen Goleo dann über Messen der Tabakindustrie, und bei Spielen wurden die Zuschauer trotz weltweiter Proteste von Antiraucherverbänden nur höflich gebeten, sich keine anzustecken. Die kommende WM 2010 in Südafrika wird wieder mit einem Rauchverbot belegt. Schließlich habe der Sport Vorbildfunktion.

Ausländische Ligen nehmen diese Rolle ernster. In Großbritannien ist jedes Stadion rauchfrei. Das Verbot wird akzeptiert und durchgesetzt. Wer raucht, zahlt 50 Pfund, wer es noch einmal tut, fliegt raus. Bei Spielen von Celtic Glasgow in der schottischen Liga treffen sich Zuschauer in der Pause in der Toilette. Dort geht es zu wie auf einem Schülerklo.

Obwohl die Gesetze in Deutschland keine Rauchverbote unter freiem Himmel vorsehen, schlägt nun auch die Bundesliga den qualmfreien Weg ein. Vielerorts werden Nichtraucherzonen eingeführt. (...)

Quelle und kompletter Text: http://www.morgenpost.de/content/2008/0 ... 44923.html

ich bin Raucher, aber im Grunde genommen, ist es mir ziemlich egal, ob man unter der West rauchen darf oder nicht... so lange (dass es ohne Kippe auf keinen Fall auszuhalten wäre^^) halte ich mich dort für gewöhnlich eh nit auf und selbst wenn, würden mich die paar Meter nach draussen auch nit umbringen (dann eher die Kippen^^)... was soll's?

ich find nur die ganze Verbotsdiskussion an sich ziemlich absurd... wenn es dabei wirklich um die Gesundheit aller ginge, würde man die Dinger konsequenterweise ganz verbieten... fertig...
aber dann fehlen ja die nicht unerheblichen Steuergelder die der gemeine Luftverpester im Kollektiv eben bringt...
so teuer soll "Gesundheit" dann auch wieder nit sein und es bleibt bei einem löchrigen Flickenteppich, der irgendwie Deutschlandtypisch is und sich selbst ad absurdum führt...

mal en anderes beispiel:
bin heut mit dem zug von kl in meinen heimatort gefahren! aufm bahnhof in kl gibts "raucherzonen"! kurze beschreibung: en aschenbecher-mülleimer auf einem gelb eingezeichneten viereck! sowas lächerliches hab ich noch ned gesehn! und raucher werden nicht diskriminiert???

mal en anderes beispiel:
bin heut mit dem zug von kl in meinen heimatort gefahren! aufm bahnhof in kl gibts "raucherzonen"! kurze beschreibung: en aschenbecher-mülleimer auf einem gelb eingezeichneten viereck! sowas lächerliches hab ich noch ned gesehn! und raucher werden nicht diskriminiert???

Nun ja ich sehe das ein klein wenig anders, immerhin darfst du da noch rauchen auch wenn es witzig ist in dem gelben Rechteck zu stehen.
Das ist ja keine Diskriminierung sondern lediglich ein Punkt wo du rauchen darfst.
Aber mal ganz ehrlich, direkt daneben stehen die Nichtraucher, also was soll das ganze?

Wer rauchen will, kann seiner Suchtschwäche auch draußen huldigen.
Mit deiner vermeintlichen Regelung vor dem Betreten eines Lokals zu warnen, schließt du einfach Nichtraucher aus. Was soll das? Haben die kein Recht darauf eine Kneipe betreten zu dürfen und sich zu einem Plausch zu treffen, ohne dass man gleich zugequalmt wird?

Genau, Raucher und Hunde angeleint vor die Tür.
Und wieso schließe ich Nichtraucher aus? Wieso spreche ich Ihnen das Recht ab eine Kneipe zu betreten...?
Ich schrieb, dass vor eventuellem Rauch gewarnt werden solle, was die Möglichkeit offen lässt dass Wirte Ihre Kneipe zum Nichtraucherbereich machen können (Nicht MÜSSEN!!!).
Und dann hättest sogar Du ein hübsches Plätzchen, wo die Welt noch rosarot ist und Du von allen Gefahren von einer guten Fee beschützt wirst.

Ich denke, du müsstest mitbekommen haben, dass die von dir angestrebte Regelung, die ja häufig diskutiert worden ist, nicht gegriffen hätte, denn etwa 80 Prozent der jetzigen Kneipenbesitzer (Emnid-Umfrage!) wollte überhaupt nicht auf einen Nichtraucherbereich umstellen - das ist die Realität!!!! Damit wäre der Mehrheit der dt. Bevölkerung, denn ca. 70 Prozent ist für dieses Verbot!!!!!, nur ein Bruchteil der Kneipen zur Verfügung gestellt worden. Was soll das? Sollte man sich nicht an der Mehrheit orientieren? Falls das Ergebnis andersherum wäre, müsste und würde ich mich, auch wenn es mir schwer fallen würde, auch am Mehrheitswillen orientieren müssen!

Und wenn du unbedingt eine Leine dazu willst, dann sollte sie da auch liegen (Grins). Was soll dieser Kommentar?
Und übrigens brauche ich keine Fee, Gott oder sonstige Hirngespinste, ich trete lieber selbst für meine Belange ein, die dem Mehrheitswillen der dt. Bevölkerung entspricht. Basta! Erkenne den Mehrheitswillen der dt. Bevölkerung an! Der ist Realität!

Zitat:
Ich denke, du müsstest mitbekommen haben, dass die von dir angestrebte Regelung, die ja häufig diskutiert worden ist, nicht gegriffen hätte, denn etwa 80 Prozent der jetzigen Kneipenbesitzer wollte überhaupt nicht auf einen Nichtraucherbereich umstellen - das ist die Realität!!!! Damit wird der Mehrheit der dt. Bevölkerung, denn ca. 70 Prozent ist für dieses Verbot, nur ein Bruchteil der Kneipen zur Verfügung gestellt. Was soll das?

Natürlich ist dieses Gesetz in seiner jetzigen Form verfassungswidrig. Weil wirte gezwungen werden, ihre rauchende Kundschaft auf die Straße zu setzen. Ja ich weiss, der Gastwirt könnte ja bauliche Veränderungen vornehmen und in Raucher und Nichtraucher unterteilen. Und wer bezahlt das? Eben. Genau deshalb haben die erwähnten 80% der Kneipenbesitzer nicht auf Nichtraucherbereiche umgestellt!

Und was die Diskriminierung angeht: Ich darf als Arbeitgeber (völlig zu Recht) niemanden wegen seiner Hautfarbe diskriminieren - aber meinen rauchenden Gast muss ich bei Regen und Schnee vor die Tür setzen! Wenn das nicht diskriminierend ist...

Einfach mal den folgenden Satz lesen und nachdenken:

Demokratie ist Wahlfreiheit! Dies gilt auch für Raucher und Wirte

Zitat:
Ich denke, du müsstest mitbekommen haben, dass die von dir angestrebte Regelung, die ja häufig diskutiert worden ist, nicht gegriffen hätte, denn etwa 80 Prozent der jetzigen Kneipenbesitzer wollte überhaupt nicht auf einen Nichtraucherbereich umstellen - das ist die Realität!!!! Damit wird der Mehrheit der dt. Bevölkerung, denn ca. 70 Prozent ist für dieses Verbot, nur ein Bruchteil der Kneipen zur Verfügung gestellt. Was soll das?

Natürlich ist dieses Gesetz in seiner jetzigen Form verfassungswidrig. Weil wirte gezwungen werden, ihre rauchende Kundschaft auf die Straße zu setzen. Ja ich weiss, der Gastwirt könnte ja bauliche Veränderungen vornehmen und in Raucher und Nichtraucher unterteilen. Und wer bezahlt das? Eben. Genau deshalb haben die erwähnten 80% der Kneipenbesitzer nicht auf Nichtraucherbereiche umgestellt!

Und was die Diskriminierung angeht: Ich darf als Arbeitgeber (völlig zu Recht) niemanden wegen seiner Hautfarbe diskriminieren - aber meinen rauchenden Gast muss ich bei Regen und Schnee vor die Tür setzen! Wenn das nicht diskriminierend ist...

Einfach mal den folgenden Satz lesen und nachdenken:

Demokratie ist Wahlfreiheit! Dies gilt auch für Raucher und Wirte

Nun die Hautfarbe deines Mitarbeiters schädigt auch nicht die Gesundheit deiner anderen Mitarbeiter. Der Rauch eines Rauchers, und das ist denke ich ziemlich jedem klar, schädigt sehr wohl die Geusndheit der Anderen. Ich denke zumindestens in Gaststätten und Cafes sollte es doch jedem möglich sein die Zeit die er dort verbringt ohne Glimmstängel auszukonmmen.
Sicher ist Demokratie Wahlfreiheit, aber auch die Wahlfreiheit in einer Demokratie hat Grenzen, nähmlich da wo andere geschädigt werden.

...
Nun die Hautfarbe deines Mitarbeiters schädigt auch nicht die Gesundheit deiner anderen Mitarbeiter. Der Rauch eines Rauchers, und das ist denke ich ziemlich jedem klar, schädigt sehr wohl die Geusndheit der Anderen. Ich denke zumindestens in Gaststätten und Cafes sollte es doch jedem möglich sein die Zeit die er dort verbringt ohne Glimmstängel auszukonmmen.
Sicher ist Demokratie Wahlfreiheit, aber auch die Wahlfreiheit in einer Demokratie hat Grenzen, nähmlich da wo andere geschädigt werden.

In einer Demokratie hat aber jeder die freie Wahl ein Lokal zu meiden, in dem geraucht wird, um seine Gesundheit zu schützen. In einer Demokratie hat auch jeder Geschäftsmann die Wahl wie er sein Geschäft führt, ob er also Raucher in seinem Lokal zulassen will oder eben nicht.

Wir wissen jetzt hochoffiziell das wir Deutschen im Durchschnitt zu fett sind, also wäre es doch ein logischer Schritt Lokale mit Mosterportionen zu verbieten, oder zu fettige Gerichte.

Was ist mit dem Alkohol? Wieviele Unfälle werden durch Alkoholeinfluss verursacht? Wäre es dann nicht besser Alkohol zu verbieten? Übrigens eine Idee über die in Lautern, zumindest teilweise, ernsthaft nachgedacht wird.

Fakt ist, wir waren immer ein Land der Denker, dass dies längst vorbei ist sieht man daran das wir mittlerweile für uns denken lassen. Von Solidarität ganz zu schweigen, ja, auch Raucher sollten einen Anspruch auf Solidrität haben und nicht mit ihrer Leidenschaft deskriminiert werden. Und ja, Raucher werden defakto durch eine angebl. Mehrheit deskriminiert.

...
Nun die Hautfarbe deines Mitarbeiters schädigt auch nicht die Gesundheit deiner anderen Mitarbeiter. Der Rauch eines Rauchers, und das ist denke ich ziemlich jedem klar, schädigt sehr wohl die Geusndheit der Anderen. Ich denke zumindestens in Gaststätten und Cafes sollte es doch jedem möglich sein die Zeit die er dort verbringt ohne Glimmstängel auszukonmmen.
Sicher ist Demokratie Wahlfreiheit, aber auch die Wahlfreiheit in einer Demokratie hat Grenzen, nähmlich da wo andere geschädigt werden.

In einer Demokratie hat aber jeder die freie Wahl ein Lokal zu meiden, in dem geraucht wird, um seine Gesundheit zu schützen. In einer Demokratie hat auch jeder Geschäftsmann die Wahl wie er sein Geschäft führt, ob er also Raucher in seinem Lokal zulassen will oder eben nicht.

Wir wissen jetzt hochoffiziell das wir Deutschen im Durchschnitt zu fett sind, also wäre es doch ein logischer Schritt Lokale mit Mosterportionen zu verbieten, oder zu fettige Gerichte.

Was ist mit dem Alkohol? Wieviele Unfälle werden durch Alkoholeinfluss verursacht? Wäre es dann nicht besser Alkohol zu verbieten? Übrigens eine Idee über die in Lautern, zumindest teilweise, ernsthaft nachgedacht wird.

Fakt ist, wir waren immer ein Land der Denker, dass dies längst vorbei ist sieht man daran das wir mittlerweile für uns denken lassen. Von Solidarität ganz zu schweigen, ja, auch Raucher sollten einen Anspruch auf Solidrität haben und nicht mit ihrer Leidenschaft deskriminiert werden. Und ja, Raucher werden defakto durch eine angebl. Mehrheit deskriminiert.

Also gestern bei Anne Will auf ARD war auch das Thema und wurde gesagt das weit über 70% der deutschen Nichtraucher sind. Scheint also wirklich so zu sein das die Mehrheit Nichtaucher sind, auch wenn ich über die Deutlichkeit des Verhältnisses überrascht war.
Natürlich schädigen die Leute auch mit zu fettem Essen oder zu viel Alkohol Ihre Gesundheit aber eben nur Ihre eigene im Normalfall. Beim Rauchen sieht das leider anders aus.
Ach ja und das nichtrauchende Personal hat eben nicht die Wahlmöglichkeit sondern ist dem Qualm oft stundenlang ausgesetzt, odeer sollen die sich jetzt plötzlich alle andere Jobs suchen weil sie Nichtraucher sind.

...
Also gestern bei Anne Will auf ARD war auch das Thema und wurde gesagt das weit über 70% der deutschen Nichtraucher sind. Scheint also wirklich so zu sein das die Mehrheit Nichtaucher sind, auch wenn ich über die Deutlichkeit des Verhältnisses überrascht war.
Natürlich schädigen die Leute auch mit zu fettem Essen oder zu viel Alkohol Ihre Gesundheit aber eben nur Ihre eigene im Normalfall. Beim Rauchen sieht das leider anders aus.
Ach ja und das nichtrauchende Personal hat eben nicht die Wahlmöglichkeit sondern ist dem Qualm oft stundenlang ausgesetzt, odeer sollen die sich jetzt plötzlich alle andere Jobs suchen weil sie Nichtraucher sind.

Naja, darauf was im TV gesagt wird gebe ich im allgemeinen recht wenig, vor allem wenn es um derartige Labersendungen geht. Wobei ich der Meinung bin das auch bei 30% Nichtrauchern, deren Gesundheit zu schützen ist. Ich wil auch nicht den Eindruck erwecken gegen Nichtraucherschutz zu sein, im Gegenteil. Ich bin selbst Raucher, wenn auch reiner Gnußraucher, d.h. ich rauche fast auschlieslich guten Tabak, also keine Zigaretten, und nein auch keine Canabisprodukte, ich kann es aber selbst nicht leiden zugequalmt zu werden, vor allem in engen Räumen oder gar beim Essen.
Wenn ich das Wahlrecht für Wirte, wie sie ihr Geschäft führen wollen, fordere, meine ich damit kleinere Kneipen, in denen nicht gegessen wird und die schlicht nicht umzubauen sind.
Ich kann auch stolz behupten nie in Anwesenheit von Kindern geraucht zu haben, geschweige denn wenn ich erkannt habe das mein Rauch als störend empfunden würde, mich hat auch bisher nie jemand gebeten das Rauchen einzustellen, im Gegenteil Pfeifenrauch wird allgemein sogar als angenehm empfunden.
Wo ich Dir zustimme sind die nichtrauchenden Mitarbeiter. Nicht nur in Kneipen, wobei man da auch wieder mit dem armen Industriearbeiter kontern kann der auch unter gesundheitlicher Belastung arbeiten muss, oder auf die Wahl eben nicht in einer Raucherkneipe zu arbeiten, ja, das klingt asozial aber dieser Punkt ist immer diskussionswürdig.
Was mein Argument mit der Fettleibigkeit angeht, ja, wir Fetten gefährden in den seltensten Fällen Andere, aber wieviele Folgeschäden belasten unsere Krankenkasse und unsere Volkswirtschaft? Das ist eines der Phänomene die mich am meisten stören, wieviele der angenommenen 70% Nichtraucher gefährden ihre eigene Gesundheit durch falsche Ernährung, Risikosport etc.? Aber klar es ist ja ein unterschied ob man durch passiv Rauchen einn Lungenschaden bekommt oder einen Lungenriss bei einem Sportunfall, oder unter Herverfettung leidet. Das Thema Alkohol ist da noc krasser, da der Suff gesellschaftlich völlig integer ist, nein, Saufen ist sogar cool. An die Opfer von Alkoholfahrten wird dabei nicht gedacht. Wie heißt es so schön ironisch? Mit ner Stange Malboro intus hatn och nie jemand einen Anderen totgefahren.

Zitat:
Ich denke, du müsstest mitbekommen haben, dass die von dir angestrebte Regelung, die ja häufig diskutiert worden ist, nicht gegriffen hätte, denn etwa 80 Prozent der jetzigen Kneipenbesitzer wollte überhaupt nicht auf einen Nichtraucherbereich umstellen - das ist die Realität!!!! Damit wird der Mehrheit der dt. Bevölkerung, denn ca. 70 Prozent ist für dieses Verbot, nur ein Bruchteil der Kneipen zur Verfügung gestellt. Was soll das?

Natürlich ist dieses Gesetz in seiner jetzigen Form verfassungswidrig. Weil wirte gezwungen werden, ihre rauchende Kundschaft auf die Straße zu setzen. Ja ich weiss, der Gastwirt könnte ja bauliche Veränderungen vornehmen und in Raucher und Nichtraucher unterteilen. Und wer bezahlt das? Eben. Genau deshalb haben die erwähnten 80% der Kneipenbesitzer nicht auf Nichtraucherbereiche umgestellt!

Und was die Diskriminierung angeht: Ich darf als Arbeitgeber (völlig zu Recht) niemanden wegen seiner Hautfarbe diskriminieren - aber meinen rauchenden Gast muss ich bei Regen und Schnee vor die Tür setzen! Wenn das nicht diskriminierend ist...


Demokratie ist Wahlfreiheit! Dies gilt auch für Raucher und Wirte

Das Gesetz ist nicht verfassungswidrig, was das Verfassungsgericht bestätigen wird - das werden wir alle sehen, ganz sicher!
Als Arbeitgeber wirst du, wenn du die Wahlfreiheit anstrebst, aber zusätzlich die Gesundheit der dort Beschäftigten massiv gefährden. Was ist mit den Mitarbeitern, wie sollen die denn geschützt werden, wenn jeder Gastwirt autonom entscheidet, ob geraucht oder nicht geraucht werden soll? Zählt dieser Schutz nicht? Der Suchtgast kann für den Aufenthalt in der Kneipe auch das Rauchen mal einstellen, wenn er sich seiner Verantwortung bewusst ist; wer so schwach ist und in diesem Zeitraum rauchen muss, der kann auch mal vor die Tür gehen, denn da schädigt er nicht andere. Die freiwillige Selbstverpflichtung hat ja leider nicht geklappt, weswegen vom Gesetzgeber reagiert werden musste. Ich hätte mir auch gewünscht, dass sich das ohne Gesetz einspielt, aber ohne Verbote klappts nun mal leider nicht in Deutschland.
Leider musste ich selbst häufig bei Aufenthalten in Restaurants erleben, dass von Rauchern noch nicht einmal beim Essen Rücksicht genommen wurde, obwohl man darum gebeten hatte.
Als Gastwirt sollte man auch ganz klar anerkennen, dass das Passivrauchen de facto eine gesundheitliche Gefahr darstellt und nicht zugunsten einer Minderheit einfach unter den Tisch gekehrt werden.

Einfach mal über folgenden Satz nachdenken:

Demokratie bedeutet auch, den Mehrheitswunsch des Volkes zu respektieren, der de facto nicht zu widerlegen ist, und auch umzusetzen und sich einer Verantwortung (als Gastwirt) bewusst zu sein!

PS.: Ansonsten hat auch schon Lestat glasklar argumentiert. Dem ist nur zuzustimmen.

"Das Thema Alkohol ist da noc krasser, da der Suff gesellschaftlich völlig integer ist, nein, Saufen ist sogar cool. An die Opfer von Alkoholfahrten wird dabei nicht gedacht. Wie heißt es so schön ironisch? Mit ner Stange Malboro intus hatn och nie jemand einen Anderen totgefahren.

Auch beim Thema Alkohol sollte man rigoroser verfahren; ich bin der Meinung, dass der Alkohol leider gesellschaftlich anerkannt ist und im gewissen Sinne auch "geschützt" ist. Alkohol müsste auf jeden Fall auch mal teurer werden, damit er mehr zum Luxusartikel wird und nicht mehr den Status eines billigen Massenartikels einnimmt.
Auch das Thema Adipositas (vor allem bei Kindern, Jugendlichen) müsste verschärft vom Staat angegangen werden, denn was die Fettleibigkeit an Schäden jeglicher Art verursacht, liegt klar auf der Hand.
Auch wenn es sich bitter anhört, aber diese Problemthemen müssen vom Staat bearbeitet und insbesondere auch ins Bewusstsein der hier lebenden Menschen gehoben werden. Wie viel Eltern bieten ein absolutes Negativbeispiel für ihre Kinder???!!!! Herzlichen Glückwunsch!

"Das Thema Alkohol ist da noc krasser, da der Suff gesellschaftlich völlig integer ist, nein, Saufen ist sogar cool. An die Opfer von Alkoholfahrten wird dabei nicht gedacht. Wie heißt es so schön ironisch? Mit ner Stange Malboro intus hatn och nie jemand einen Anderen totgefahren.

Auch beim Thema Alkohol sollte man rigoroser verfahren; ich bin der Meinung, dass der Alkohol leider gesellschaftlich anerkannt ist und im gewissen Sinne auch "geschützt" ist. Alkohol müsste auf jeden Fall auch mal teurer werden, damit er mehr zum Luxusartikel wird und nicht mehr den Status eines billigen Massenartikels einnimmt.
Auch das Thema Adipositas (vor allem bei Kindern, Jugendlichen) müsste verschärft vom Staat angegangen werden, denn was die Fettleibigkeit an Schäden jeglicher Art verursacht, liegt klar auf der Hand.
Auch wenn es sich bitter anhört, aber diese Problemthemen müssen vom Staat bearbeitet und insbesondere auch ins Bewusstsein der hier lebenden Menschen gehoben werden. Wie viel Eltern bieten ein absolutes Negativbeispiel für ihre Kinder???!!!! Herzlichen Glückwunsch!

Jawoll! Genau das ises! Solche Leute wie Dich braucht das Land! Lass den Staat mal machen! Wenn es nur solche Meinungen gäbe, hättest Du bald mehr Staat als Dir vielleicht lieb ist!
Wahrscheinlich bist Du der Erste der sich beschwert, wenn in einem Gästeblock kein Megafon erlaubt ist. Warum? Weil´s der Staat wg. angeblicher Ruhestörung der Anwohner verboten hat.
Zuerst holten sie die Raucher.
Ich schwieg, denn ich rauchte ja nicht.
Dann holten sie die Fettleibigen.
Ich schwieg, denn ich war ja schlank.
Dann holten sie die Trinker.
Ich schwieg, denn ich trank ja nicht.
Dann holten sie mich …
nur da war niemand mehr da, der protestieren konnte.
Sagt Dir das was? Denkt alle mal drüber nach! Es geht nicht ums Rauchen oder Nichtrauchen, es ist viel viel Größer!

Zuerst holten sie die Raucher.
Ich schwieg, denn ich rauchte ja nicht.
Dann holten sie die Fettleibigen.
Ich schwieg, denn ich war ja schlank.
Dann holten sie die Trinker.
Ich schwieg, denn ich trank ja nicht.
Dann holten sie mich …
nur da war niemand mehr da, der protestieren konnte.
Sagt Dir das was? Denkt alle mal drüber nach! Es geht nicht ums Rauchen oder Nichtrauchen, es ist viel viel Größer!

Wunderschön gesagt. Danke.
Wenn wir nicht aufpassen wird unsere Freiheit bis auf ein Minimum beschnitten werden.
Und das schlimmste ist: Nicht von Berlin aus, sondern von Brüssel. Die EU sagt uns doch was wir zu tun, zu lassen, zu denken haben.

Zuerst holten sie die Raucher.
Ich schwieg, denn ich rauchte ja nicht.
Dann holten sie die Fettleibigen.
Ich schwieg, denn ich war ja schlank.
Dann holten sie die Trinker.
Ich schwieg, denn ich trank ja nicht.
Dann holten sie mich …
nur da war niemand mehr da, der protestieren konnte.
Sagt Dir das was? Denkt alle mal drüber nach! Es geht nicht ums Rauchen oder Nichtrauchen, es ist viel viel Größer!

Wunderschön gesagt. Danke.
Wenn wir nicht aufpassen wird unsere Freiheit bis auf ein Minimum beschnitten werden.
Und das schlimmste ist: Nicht von Berlin aus, sondern von Brüssel. Die EU sagt uns doch was wir zu tun, zu lassen, zu denken haben.

Was natürlich praktisch ist, so sind unsere Bundes- und Landespolitiker aus dem Schneider. Es ist wirklich geil das man immer einen über sich hat auf den man zur Not alles abwälzen kann. Die EU besteht aus Vertretern der Mitgliedsstaaten, ergo hat auch Verlin bei den Verhandlungen ein Wörtchen mitzureden, Berlin setzt dann die EU Regelungen für uns um. Das dies gerne mal schärfer als verlangt ausfällt hat sicher eher mit Berlin als mit Brüssel zu tun.

"Das Thema Alkohol ist da noc krasser, da der Suff gesellschaftlich völlig integer ist, nein, Saufen ist sogar cool. An die Opfer von Alkoholfahrten wird dabei nicht gedacht. Wie heißt es so schön ironisch? Mit ner Stange Malboro intus hatn och nie jemand einen Anderen totgefahren.

Auch beim Thema Alkohol sollte man rigoroser verfahren; ich bin der Meinung, dass der Alkohol leider gesellschaftlich anerkannt ist und im gewissen Sinne auch "geschützt" ist. Alkohol müsste auf jeden Fall auch mal teurer werden, damit er mehr zum Luxusartikel wird und nicht mehr den Status eines billigen Massenartikels einnimmt.
Auch das Thema Adipositas (vor allem bei Kindern, Jugendlichen) müsste verschärft vom Staat angegangen werden, denn was die Fettleibigkeit an Schäden jeglicher Art verursacht, liegt klar auf der Hand.
Auch wenn es sich bitter anhört, aber diese Problemthemen müssen vom Staat bearbeitet und insbesondere auch ins Bewusstsein der hier lebenden Menschen gehoben werden. Wie viel Eltern bieten ein absolutes Negativbeispiel für ihre Kinder???!!!! Herzlichen Glückwunsch!

Jawoll! Genau das ises! Solche Leute wie Dich braucht das Land! Lass den Staat mal machen! Wenn es nur solche Meinungen gäbe, hättest Du bald mehr Staat als Dir vielleicht lieb ist!
Wahrscheinlich bist Du der Erste der sich beschwert, wenn in einem Gästeblock kein Megafon erlaubt ist. Warum? Weil´s der Staat wg. angeblicher Ruhestörung der Anwohner verboten hat.
Zuerst holten sie die Raucher.
Ich schwieg, denn ich rauchte ja nicht.
Dann holten sie die Fettleibigen.
Ich schwieg, denn ich war ja schlank.
Dann holten sie die Trinker.
Ich schwieg, denn ich trank ja nicht.
Dann holten sie mich …
nur da war niemand mehr da, der protestieren konnte.
Sagt Dir das was? Denkt alle mal drüber nach! Es geht nicht ums Rauchen oder Nichtrauchen, es ist viel viel Größer!

Natürlich sagt mir das was, denn ich bin Gymnasiallehrer für Geschichte und Deutsch, ich brauche keine Belehrung in diesen Fächern!!! Außerdem geht es nicht darum, dass einer abgeholt wird (das wird es in diesem Staat nie wieder geben), sondern zu einer verantwortungsbewussten Lebensführung - insbesondere auch gegenüber den eigenen Kindern!!!!! - angeregt wird.

Die Formel lautet verantwortungsvolle Lebensführung und Vorbildfunktion!

Leider muss ich auf meiner Forderung beharren, denn es wird einfach zu verantwortungslos damit umgegangen. Glaube mir, ich will auch so wenig Staat wie möglich! Das setzt aber voraus, dass Menschen auch wissen, wie mit Alkohol etc. umgegangen wird, und das ist in dieser Republik leider immer weniger gegeben. Normalerweise sollte der Bundesbürger geregelt kriegen, aber das ist häufig leider de facto nicht (mehr) gegeben Das erlebe ich an der Quelle, denn viele Eltern scheren sich einen Dreck darum, ob ihr Sohn oder ihre Tochter zum Flatrate-Saufen gehen oder eine Schachtel Zigaretten qualmen, was sich z. B. in der Formulierung "Das ist deren Angelegenheit und mir egal, denn ich rauche auch ne Schachtel Zigaretten" zeigt. Im Gegenteil - sie sind ein absolutes Negativbeispiel! Eltern haben eine Vorbildfunktion und wenn sie diese nicht wahrnehmen, muss noch mehr aufgeklärt und vom Staat - leider!!!! - eingeschritten werden. Wie oft wird unsere pädagogische Arbeit diesbezüglich von Eltern konterkariert, da könnte ich kotzen!!!

Und übrigens bin ich dafür, dass die Megaphone abgeschafft werden, denn früher gings auch ohne. Wozu braucht man denn ein solches Gerät - raus damit!!!

Genau solche Leute wie dich braucht das Land, die immer noch an den verantwortungsvollen Umgang der Bundesbürger mit Alkoholika etc. und andere Märchen glauben. Es war einmal...

...
Fakt ist, wir waren immer ein Land der Denker, dass dies längst vorbei ist sieht man daran das wir mittlerweile für uns denken lassen. Von Solidarität ganz zu schweigen, ja, auch Raucher sollten einen Anspruch auf Solidrität haben und nicht mit ihrer Leidenschaft deskriminiert werden. Und ja, Raucher werden defakto durch eine angebl. Mehrheit deskriminiert.

Sucht ist richtig. Und weshalb sollte die Suchtbefriedigung eines "Abhängigen" Vorrang haben? Wenn jemand dieses Bedürfnis hat, muss er eben dahin gehen, wo er dieses befriedigen kann. Er kann aber nicht verlangen, dass sich andere einschränken sollen, weil er ein Suchtproblem hat!

Meiner Meinung nach diskriminieren sich Raucher übrigens selbst. Wenn ich Kommentare höre oder lese wie "Dann geh ich nicht mehr ins Restaurant", "Das war meine letzte Dauerkarte!"... etc., dann sind einige Raucher aufgrund ihrer Sucht anscheinend gar nicht mehr gesellschaftsfähig!

Trotz allem denke ich, dass sich das ganze Thema, egal ob Gaststätten, Stadien usw. mit der Zeit einspielen wird und sich die Leute darauf einstellen. Wie sagt man so schön: Der Mensch ist ein Gewohnheitstier!

Nix für ungut!

... Das Thema Alkohol ist da noc krasser, da der Suff gesellschaftlich völlig integer ist, nein, Saufen ist sogar cool. An die Opfer von Alkoholfahrten wird dabei nicht gedacht. Wie heißt es so schön ironisch? Mit ner Stange Malboro intus hatn och nie jemand einen Anderen totgefahren.

Ich wusste gar nicht, dass volltrunken Autofahren erlaubt ist!?

...
Sucht ist richtig. Und weshalb sollte die Suchtbefriedigung eines "Abhängigen" Vorrang haben? Wenn jemand dieses Bedürfnis hat, muss er eben dahin gehen, wo er dieses befriedigen kann. Er kann aber nicht verlangen, dass sich andere einschränken sollen, weil er ein Suchtproblem hat!

Meiner Meinung nach diskriminieren sich Raucher übrigens selbst. Wenn ich Kommentare höre oder lese wie "Dann geh ich nicht mehr ins Restaurant", "Das war meine letzte Dauerkarte!"... etc., dann sind einige Raucher aufgrund ihrer Sucht anscheinend gar nicht mehr gesellschaftsfähig!

Trotz allem denke ich, dass sich das ganze Thema, egal ob Gaststätten, Stadien usw. mit der Zeit einspielen wird und sich die Leute darauf einstellen. Wie sagt man so schön: Der Mensch ist ein Gewohnheitstier!

Nix für ungut!

Nein, ich sprece bewusst vom Genussrauchen, ja das gibt es auch. Genauso wie es Genussesse und Genusstrinken gibt. Der unterschied liegt in der Qualität und der Massse des konsumierten Genussmittels. Es ist ein unterschied ob man sich zum Ausklang eines langes Tages eine gute Zigarre oder Pfeife gönnt, oder sich noch schnell vorm Schlafengehen ne halbe Packung Ziageretten reinzieht. Ob man sich ein gutes Glas Whisky gönnt oder ne Flasche Jacky reinpfeift, wenn man unterwegs ist. Ob man am Wochenende mit Freunden mal gut essen geht oder sich sich ein 2 Kilo Schnitzel gut panniert mit viel Pommes reinwürgt.

Du redest von den jeweils letzteren und hast völlig recht. Wer nicht mal 2h bei einem Essen/Fussballspiel/Kinobesuch/Meeting auf sein Nikotin verzichten kann ist deffinitiv süchtig und deskriniert sich selbst.

Diejenigen, die ich meinte sind aber die Dummen, diejenigen die es als entspannend empfinden nunmal beim Feierabendbier oder ausgedehnten Kneipenbesuch mal eine gute Pfeife zu rauchen. Das sind auch die letzten die zum Beispiel nicht einsehen würde das es Lokale und Orte gibt an denen man einfach nicht raucht/nicht rauchen darf. Ich hatte z.B. nie eingesehen wieso man in Firmen, gerade wenn die meisten Mitarbeiter nicht rauchen, nicht generell darauf verzichtet. Bei zweien meiner Arbeitgeber war das so, beim dritten gab es eine Raucherküche. Ironischerweise waren da aber auch regelmässig Nichtraucher, weil es einfach geselliger war als in der Nichtraucherküche.

Kurz: Ich bin grundsätzlich gege Rauchverbote "von oben", sehe es aber wie Red Pumarius, die Selbstbestimung hat kläglich versagt. Was ich mir aber wünsche ist eine Ausnahmeregelung für "Einraumlokale" bei denen der Wirt entscheiden darf ob er Raucher zulassen kann/will oder eben nicht. Hier wird sich auch die Selbstbestimmung irgendwann einpendeln, denn wer nicht auf vollgequalmte Buden steht beim Essen, wird sich ein Lokal suchen in dem nicht geraucht wird.

juhu.rauch auf den tribünen erlaubt!!!... packt die bengalos aus die rauchbomben und lasst die westkurve wieder brennen .
danke berlin

geil so kann mans auch verstehen

... Das Thema Alkohol ist da noc krasser, da der Suff gesellschaftlich völlig integer ist, nein, Saufen ist sogar cool. An die Opfer von Alkoholfahrten wird dabei nicht gedacht. Wie heißt es so schön ironisch? Mit ner Stange Malboro intus hatn och nie jemand einen Anderen totgefahren.

Ich wusste gar nicht, dass volltrunken Autofahren erlaubt ist!?

Nein, aber es ist jedem gestattet sich willenlos zu besaufen, gejammert wird dann halt hinterher. Bei Rauchern heisst es, rauchen kann tödlich sein, wir sperren die Leute mal besser aus.

Schön das wir schon mein Haarespalten angekommen sind, mir ging es in dem Absatz um die gesellschaftliche Akzeptanz. Rauchen ist nunmal, nicht zu unrecht, verdammt und ausserdem auch für den kleinen Mann nicht so abstrakt wie Umweltverschmutzung. Erzähl mal dem Gutmenschen in der rauchfreien Kneipe was Du von seinen schönen Wochenendtrips mit dem Billigflieger nach rom hällst, wenn er Dir erzählt wie froh er ist das die Bude nimmer so zugequalmt ist.
Auch die Formel 1 Rennen sind ohne blauen Dunst noch spannender zu verfolgen, vor allem auf den messerscharfen Flatscreens, die ja nimmer so teuer sind.
Ok, ich ich sehe ich bin ja weit vom Thema ab, denn Rauchen ist ja direkt für alle im Raum schädlich, Abgase nicht.

Ich glaube, dass hier genug Argumente ausgetauscht worden sind und wir uns auf den Freitag konzentrieren sollten!!!!


Gruß an alle rauchende und nicht rauchende FCK-Fans!!!!

und wo kann ich mich beschweren wenn jemand meine gesundheit durch nen stinkenden bierfurz gefährdet???

gruß aus baden