Na, na, Werner,WernerL hat geschrieben:Das du keine Argumente hast wissen wir bereits.
Zu Viele Jahre im Stadion schaden.
Geh doch mal zum Bahnhof um neue Eindrücke zu gewinnen, das soll den Horizont erweitern.
Rheinteufel2222 hat geschrieben:Ich vermute, es lief so:
Nach Düsseldorf hat sich der Aufsichtsrat zusammengesetzt und kam mehrheitlich zu dem Ergebnis, nicht mit Fünfstück weitermachen zu wollen, sondern stattdessen lieber mit einem Feuerwehrmann die Saison zu beenden. Das ging dann durch irgendwen, vermutlich ein Mitglied des Aufsichtsrats an den Kicker, der das exklusiv berichtet hat.
Kuntz hat sich dann aber gegen diese Entscheidung gestellt, weil er sie
a) sportlich unklug fand,
b) nicht schon den nächsten verbrauchten Trainer in seiner Amtszeit auf dem Kerbholz haben wollte und/oder
c) sich nicht vom Aufsichtsrat vorschreiben lassen wollte, wie er als Vorstand in einer Trainerfrage zu entscheiden hat (womit er streng genommen satzungsmäßig Recht hätte)
Daraufhin hat Kuntz, in bester oder vielleicht auch in provozierender Absicht an Konzok rausgegeben, dass im Gegensatz zur Meldung des Kicker mit Fünfstück weitergemacht wird und die Entscheidung einheitlich von Vorstand und Aufsichtsrat mitgetragen wird. Zumindest letzteres hätte er aber sinnvollerweise mit dem AR vorher absprechen soll.
Der Kicker ist daraufhin sauer, weil sich seine Exklusivmeldung nicht bestätigt hat und ruft bei seinem Informanten aus dem AR an. Dieser, jetzt zwischen allen Stühlen sitzend, erklärt, dass die Aussage von Kuntz nicht richtig ist und der Aufsichtsrat nich einstimmig die Entscheidung, mit Fünfstück weiterzumachen trägt.
So oder ähnlich dürfte das gelaufen sein. Nicht ideal, aber letztendlich auch nicht wirklich eine Katastrophe.
Bevor du das getan hast, hättest du besser deinen Text nochmal gelesen.Ke07111978 hat geschrieben:Ich zitiere mich mal selbst.
...da schreibst du mal was Wahres. Soviel Halbweisheiten machen einen erst recht kirre. Wer ist denn wirklich so nahe dran, das er irgendetwas weiß - meist sind es Vermutungen!? Der Karren sitzt nun mal komplett in der Sch..., das alleine sind die Fakten. Ob SK nun sofort freigesetzt wird oder nicht, spielt fast schon keine Rolle mehr. Noch zwei Spiele gewinnen, irgendwie und dann auf die neue Saison schauen, mit neuem Personal - mehr bleibt doch nicht. Um sich dann eventuell von neuem zu ärgern, hoffen wir doch nicht. Das schlimmste sind nicht manche Forenbeiträge, nein, jedem seine Meinung, es sei ihm gegönnt. Das Schlimmste (für mich jedenfalls), ist derzeit, dass man (zumindest in meinem Umfeld), mittlerweile nicht mal mehr mitleidig mit dem FCK umgeht, dass er einfach nur noch belächelt wird.DerRealist hat geschrieben:Ihr macht mich alle ganz nervös.
Diese ständigen Vermutungen und Verdächte...
Dieses ständige Zersetzen und Durchanalysieren...
Kann man sich jetzt nichtmal...forentechnisch..zumindest bis zum Saisonende auf eine Marschroute einigen...und dann wieder loslegen...ihr ganzen Hobby-Analysten.
Man man man.
Ich versteh euch ja auch.
Die Verzweiflung bringt einen dazu.
Man will Erklärungen und findet wenige.
Und die Brocken, die man hingeworfen bekommt, mit denen muss man auskommen.
Aber das 1.Ziel heißt doch jetzt erstmal für uns.
Sieg gegen Sandhausen. Und noch ein weiterer.
Da wird noch einiges auf dem Berg passieren an Rochaden...
aber ihr spielt hier Gedanken-Schach wie auf Speed.
Erstaunlich: da ist ja gar keine Behauptung drin. Aber deine Antwort ist ein Paradebeispiel wozu das Forum verkommen ist: Einfach mal blind dagegen...Mac41 hat geschrieben:Bevor du das getan hast, hättest du besser deinen Text nochmal gelesen.Ke07111978 hat geschrieben:Ich zitiere mich mal selbst.
Ausser dem durchaus richtigen Aufzählen einiger Handlungsalternativen, enthält dein Post derartige Wiedersprüche in den Behauptungen, daß er durch die Wiederholung nicht besser wird.
mal..hessenFCK hat geschrieben:
...da schreibst du mal was Wahres.
Die Stimmung wurde genutzt um die Kettenreaktion in Gang zu setzten. Es wurde intrigiert und geputscht. Nun ist diese Kettenreaktion schwer aufzuhalten. Es war ein Fehler in der JHV den ARV quasi abzuwählen. Die schlechten Entlastungsergebnisse des Vorstandes und der AR-Mitglieder sowie das dort vorgestellte neue Vorstandskonzept hätten aus meiner Sicht die Voraussetzung geschaffen, die Macht breiter zu verteilen, professioneller sich aufzustellen und eine Weiterentwicklung in Gang zu setzen. Man hätte dies sich entwickeln lassen sollen, dann wäre immer noch Zeit gewesen, dem ARV über die Nichtentlastung zu entlassen. Genau das hat der vor einem Jahr gewählte neue AR mit Abel und Riesenkampf auch bewirkt. Eine professionelle Weiterentwicklung und keine unkontrollierte Revolution.daachdieb hat geschrieben:Die "Aktion" fing schon viel früher an. Eigentlich schon mit dem von vielen nicht verkrafteten Abstieg wurde begonnen diese Stimmung zu säen. Dann der Rattenspruch von Kuntz, ein paar markige Worte von Grünewalt im Satzungsausschuß, eine verlorene Relegation und "Foda raus". "keine Geduld"-Signaturen, 2 weitere Nichtaufstiege und "Runjaic raus" als Vorspiel zur JHV.bradnex hat geschrieben:Die ganze Aktion an der JHV hat eine Kettenreaktion in Gang gesetzt, ...
Immer wenn es rund geht sitzen abseits ein paar Leute, die sich die Hände reiben. Aufpassen, wer sich wann aus der Deckung wagt
Richtige Analyse,ich denke da an eine bestimmte Person, die bei der letzten JHV so nebenbei per Handy genannt wurde, war schon sehr merkwürdig.Es wurde wieder besseren Wissends negative Stimmung gemacht.[/quote]theo hat geschrieben:
Immer wenn es rund geht sitzen abseits ein paar Leute, die sich die Hände reiben. Aufpassen, wer sich wann aus der Deckung wagt
Hier geht es nicht Briegel zu diskreditieren. Es geht darum, dass er ggfs. für Stimmungsmache "genutzt" wurde. Würde er die Kettenreaktion, welche für mich unweigerlich in Gang gesetzt wurde, vorher hätte absehen können, hätte er seine Antwort am Telefon ggfs. so nicht getätigt.wkv hat geschrieben: Hans-Peter hat nicht die geringste Interessen an einer Arbeit im Verein. Ehrenamtlich, als Gesicht des Vereins - ja. Aber einen Job - nein. Hört auf, Hans-Peter zu diskreditieren.
Das meine ich mit Kettenreaktion!daachdieb hat geschrieben:Genau DAS wollte man doch als man Rombach in die Wüste geschickt hat. Das Gegenteil von festgeschriebenen Mehrheiten. Statt Abnicken wechselnde Koalitionen der Vernunft.wkv hat geschrieben:Und wenn es wieder so ist, dass ein Aufsichtsratsvorsitzender sein eigenes Spiel treibt, Mehrheitsverhältnisse mal so und mal so auslebt, ...
Wer jetzt sagt "aber so hatte ich mir das nicht vorgestellt" der sollte seine Finger aus der (Vereins-) Politik lassen.
Nein, eher umgekehrt:Ke07111978 hat geschrieben:
Erstaunlich: da ist ja gar keine Behauptung drin. Aber deine Antwort ist ein Paradebeispiel wozu das Forum verkommen ist: Einfach mal blind dagegen...
Man merkt das deine Erfahrung in solchen Dingen überschaubar ist. Zugegeben: Ich formuliere überspitzt. Aber eins ist doch klar: Die Zusammenarbeit zwischen AR und Vorstand beruht auf Vertrauen und nicht auf der Satzung. Die Geschäftsführung obliegt dem Vorstand und nicht dem Aufsichtsrat. Dieses Prinzip wurde aus lauter Frust über die Arbeit von Kuntz auf den Kopf gestellt - und dann hat sich ein gewisser Riesenkampff vor den Karren spannen lassen. Wir können gerne wetten: Ich bin mir ganz sicher, das wir in der aktuellen Aufstellung keinen vernüftigen VV finden. Glaubst Du ein Klaus Allofs, ein Heidel oder ein Eichin würden sich einordnen und dann avisierte Transfers Öffentlichkeitswirksam von Dr. R kippen lassen. Und als Spieler würde ich schon gar nicht mehr mit dem VV sprechen. Der hat ja sowiso keine Kompetenz. Der wird bald wieder vom AR eingefangen. Geht nicht, dass Gehalt was dir der Vorstand geboten hat ist zu hoch. Dieser Schwachsinn stürzt den Verein ins Chaos.Mac41 hat geschrieben:Nein, eher umgekehrt:Ke07111978 hat geschrieben:
Erstaunlich: da ist ja gar keine Behauptung drin. Aber deine Antwort ist ein Paradebeispiel wozu das Forum verkommen ist: Einfach mal blind dagegen...
Beispiel:
Glaubt irgend jemand ernsthaft, dass wir in der aktuellen Aufstellung jemanden finden, der sich das antut? Der Vorstand muss sich jede Klopapierrolle beim AR genehmigen lassen? Und der AR muss sich dann auf der Mitgliederversammlung dafür rechtfertigen, warum das Klopapier beim Supermarkt in den einem Ort und nicht im Nachbarort gekauft wurde? Ich bin mal gespannt wer sich das antut?
Ich nehm das Statement jetzt nicht komplett auseinander, aber mal ehrlich, glaubst du selbst was du da schreibst?
Wenn du es auf die Spielerverpflichtung in der Winterpause beziehst, ist die Sachlage recht einfach in der Satung geregelt.
Art. 16 (5)
2.Der Vorstand bedarf stets der Zustimmung des Aufsichtsrates zu folgenden Geschäften:
[...]
- Abschluss von sonstigen Rechtsgeschäften jeder Art, deren Laufzeit entweder zwei Jahre und € 20.000,— überschreitet oder die einen einmaligen oder jährlichen Gegenstandswert von mehr als € 500.000,— haben. Durch Mehrheitsbeschluss des Aufsichtsrates kann dieser, sowohl im Einzelfall wie generell, den Abschluss von Rechtsgeschäften durch den Vorstand auch außerhalb des vorstehenden Rahmens von der Zustimmung des Aufsichtsrates abhängig machen. Die erforderlichen Zustimmungen des Aufsichtsrates sind schriftlich einzuholen.
Du wirfst dem Aufsichtsrat also vor, dass er seine satzungsgemäßen Aufgaben nicht erfüllt?
oder
Allerdings sollte sich jeder bewusst sein, das dem AR in der MV ein klares Mandat für Alternative 3. gegeben wurde.
Wann und wo wurde dem Aufsichtrat ein entsprechender Auftrag gegeben? Wir kennen in unserer Satzung kein imperatives Mandat für AR- Mitglieder.
Und solltest du dich auf die Mitgliederversammlung 2015 beziehen, da wurde kein AR gewählt, das geschah in der Zeltmissionsveranstaltung 2014.
Am 12.12. 2015 wurde der AR Vorsitzende Rombach mit deutlicher Mehrheit nicht entlastet, trat zurück und wurde durch 1 Jahr zuvor satzungsgemäß als Nachrücker gewählten Jürgen Kind ersetzt.
Die Mitgliederversammlung kann auch nicht anweisen, sondern nur empfehlen, ausführendes Organ ist der Vorstand.
Nur als nochmaliger Denkanstoß!
Vielen Dank,Ke07111978 hat geschrieben:Man merkt das deine Erfahrung in solchen Dingen überschaubar ist.
Das ist wohl die Lesart des Stefan KuntzKe07111978 hat geschrieben:Die Zusammenarbeit zwischen AR und Vorstand beruht auf Vertrauen und nicht auf der Satzung.
Auch ein Klaus Allofs ordnet sich sehr wohl in das Gefüge eines VfL Wolfsburg ein und richtet sich nach den Anweisungen seines Geldgebers, ebenso wie ein Eichin oder Heidel. Kuntz hatte das Glück oder den Vorteil über viele Jahre einen Aufsichtsrat seiner Wahl mit einem ihm loyalen Vorsitzenden Rombach zu haben, der ihm am liebsten Carte Blanche gegeben hätte, aber von den Mitgliedern eingebremst wurde. Er kennt das aber auch anders, als Altegoer ihn in Bochum einbremste und er ging.Ke07111978 hat geschrieben:Glaubst Du ein Klaus Allofs, ein Heidel oder ein Eichin würden sich einordnen und dann avisierte Transfers Öffentlichkeitswirksam von Dr. R kippen lassen.
Das ist jetzt Polemik und keine seriöse Finanzplanung.Ke07111978 hat geschrieben:Er [Kuntz] hat sich ehrgeizige Ziele gesetzt. Wenn ich vor der Saison mit eine Zschauerschnitt von 20.000 plane, dem Erreichen von Platz 10 und dem Rauswurf in der ersten Runde des DFB-Pokal, dann erreich ich meine Zahlen auf jeden Fall. Leider steig ich dann wahrscheinlich sofort ab, weil der resultierende Spieleretat EUR 3,5 Mio. ist.
