Layenberger und FCK beenden Betze-Partnerschaft (layenberger.com)

dann lass uns doch einmal addieren, daachdieb.

Viagogo weg - 700.00 Euro weg.
Differenz ALK zu PAYSAFE ca. 1 Mio ?
Gelder von diesem Sponsor weg, unbekannte Höhe. Aber meines Wissens nach keine Firma, deren Leistungen man mit Werbeflächen im Stadion gegenzeichnete, ergo floss Geld, oder?

Tut mir leid, wenn ich hier ein wenig besorgt rüber komme....aber ich bin es.

Wenn Heidenheim mehr Geldgeber hat als wir, läuft doch was falsch.....


Wer ist denn jetzt bei uns eigentlich für die Gewinnung von Werbekunden zuständig? SportFive? Der FCK selbst?

Tja, dann hätten sie es entweder von Anfang an korrekt darstellen, oder das Gegacker sein lassen sollen.
Jetzt einen auf beleidigt zu machen, wo der FCK die provozierte Reaktion geliefert hat, spricht klar gegen Layenberger. Zumindest sehe ich es als Jubelperser und Angestellter der Geschäftsstelle so.

Gegacker sein lassen sollen? Beledigt? verstehe ich jetzt nicht. Layenbeger hat jetzt eben nochmal auf die Meldung des FCK reagiert wenn ich den Beitrag von wkv richtig verstehe. Also ist es möglich dass die Meldung vom FCK auch wieder nicht richtig korrekt ist.

Dann sollen sie es richtig stellen und nicht ständig irgendwas in den Raum stellen.

Tut mir leid, wenn ich hier ein wenig besorgt rüber komme....aber ich bin es.

Muß dir nicht leid tun und so wie du das darstellst kann man die Sorgen verstehen.
Ich habe eine andere Sichtweise (zB nehme ich das ViaGoggel-Ding aus, da das irgendwie auch im Sinne des Mitglieder-Votums war).
Außerdem sehe ich, daß die Pessimisten einen Zuschauerschnitt um oder sogar unter 20.000 vorhergesehen hatten und jetzt gegen 60 die Hütte nahezu ausverkauft und gegen Braunschweig mit +/- 30.000 gut gefüllt war.
Zusätzlich zu den 2 sportlich guten Ergebnissen (betzelike 2 mal Rückstände gedreht / 1x sogar in Unterzahl) hatten die Fans eine super Choreo an den Start gebracht, die uns in den Medien auch wieder prominent plaziert hatte. D.h. unser "Preis" für Werbefläche steigt momentan eher als dass wir uns unter Wert verkaufen sollten.

Wenn Heidenheim mehr Geldgeber hat als wir, läuft doch was falsch

Kann man mE ohne Zahlen nicht vergleichen (Quantität/Anzahl - Qualität/Einnahmen)

Und? Würdest du ihnen glauben?

Hast du Roos geglaubt, als er sagte, der FCK wolle ihn nicht und der FCK es genau anders herum sagte? Wieso hat der FCK kein Angebot auf den Tisch gelegt, das er angeblich Roos vorlegte? Wieso kann das keiner? Nie Schriftverkehr?

Balakov, der sogar von falschen Voraussetzungen sprach, unter denen er kam?

Sasic, der sagte, dass Kuntz nicht die Wahrheit sage, was seine Entlassung anging?

Foda, der die Schuld nicht allein bei sich sehen wollte und meinte, Kuntz selbst müsse sich hinterfragen?


Da ich in Sachen Viagogo schon selbst einmal glatt angelogen wurde bei einer Nachfrage auf der Regionssitzung im Bremer Hof, tu ich mir schwer hier unserem Vorstand das uneingeschränkte Vertrauen auszusprechen.

@daachdieb:

Da hast du Recht. Ich hätte dazuschreiben sollen, dass mir da noch eine Warnung von JochenG und Mac in den Ohren klingt, wonach viele Sponsorenverträge auf einmal auslaufen würden und wir auf wenige Sponsoren verteilt sind, wo andere sich breiter aufstellen. Und wie man sieht, nicht so ganz zu Unrecht.

Wieso sind z.B. kleine Firmen wie Lanzenstil und EIsen-Adam, oder auch die hier genannten MKT nicht mehr an Bord? WIeso wird nicht nach dem Eichhörnchenprinzip auch kleine Beträge gesammelt, wo man doch immer den angeblichen Standortnachteil zitiert, welcher die große Lösung so behindere?

Und ist es nicht so, dass Angebot und Nachfrage den Preis bestimmen? Wie groß ist die Nachfrage nach Werbeflächen beim FCK, dass unsere Preise steigen könnten?

Bei der Stadionführung, der ich heute beiwohnte, wurden auch einige Zahlen genannt.
Der Etat für die kommende Spielzeit beträgt 5,5 Millionen Euro. Dieser Betrag beinhalet alles den Verein betreffend. Stadionunterhaltskosten, Spielergehälter, Angestelltengehälter und alles, was sonst das Jahr über anfällt. Das Geld setzt sich wie folgt zusammen: 800.000.- aus Zuschauereinnahmen, 800.000.- aus Fernsehgeldern und der Großteil aus dem Sponsoring.

Zu den Fernsehgeldern wurde folgendes gesagt: Der DFB stellt für die Dritte Liga 16 Mio. pro Saison zur Verfügung. Die zweiten Mannschaften der Bundesligavereine erhalten aus diesem Pott nichts. Insofern sind alle Teilnehmer der Dritten Liga über jede " Große Zweite " froh, da der Teiler dann kleiner wird.
Das Sponsoring konnte zur kommenden Saison erneut ausgebaut werden, mittlerweile kann der FCH auf ca. 210 Sponsoren blicken. Ein großes Thema ist dabei der Beliebtheitsgrad sowie die Aussendarstellung des Vereins. In der Summe hat der FCH die Größte Anzahl an Sponsoren im gesamten Deutschen Fußball ( nicht das Finanzstärkste, nur die meisten ).
Ein Wegbrechen der zwei großen Hauptsponsoren wäre sehr schmerzlich, könnte aber durch die große Anzahl der Kleineren aufgefangen werden, viele Grüße nach Ebnat - West.

Das ist aus einem Heidenheim Forum. Demnach haben die, wenn die Angaben aus der Stadionführung und dem Beitrag stimmen, 3,9 Mio EInnahmen aus Sponsoring...

Angaben ohne Gewähr.

PS: Der Beitrag stammt von 2012..... die Zahlen sind schon beeindruckend. Und die Stadt hat dem Verein ein Stadion gebaut für 14 Mio Euro...Quante?

Die Bedenken und Sorgen, die wkv äußert, sind absolut berechtigt.

Generell kann ein Verein seine Strategie bei der Vermarktung selbst wählen. Am Ende ist entscheidend, ob er damit Erfolg hat. Beim FCK ist objektiv festzustellen, dass die Anzahl der Sponsoren fortlaufend geringer wird und auch die finanzielle Potenz der Geldgeber ständig geringer wird. Damit kann man auch ohne die genauen Erträge der einzelnen Verträge zu kennen, davon ausgehen, dass die Gesamteinnahmen aus dem Sponsoring ebenfalls rückläufig sind. Diese Behauptung kann mit weiteren Indizien gestützt werden, wie beispielsweise der aktuellen Kaderpolitik im sportlichen Bereich. Damit ist die aktuelle Politik im Bereich Sponsoring nicht erfolgreich und darf kritisiert werden.

Ich gebe wkv auch darin Recht, dass auffällig ist, dass es in den letzten Jahren häufig Streitigkeiten gab, bei denen dem Verein bzw. Kuntz vorgeworfen wurde, die Unwahrheit zu sagen. Auch mir fällt es schwer, zu glauben, dass immer Kuntz die Wahrheit sagt und die Gegenseite, seien es Vereine (z. B. Sandhausen), Spieler (z. B. Dick) oder Sponsoren (z. B. Layenberger), die Unwahrheit. Im Übrigen ist an der Aussage, dass durch die Nicht-Vertragsverlängerung von Layenberger dem Verein kein finanzieller Schaden entsteht, schon zu erkennen, dass es Kuntz mit der Wahrheit nicht sehr genau nimmt. Natürlich fehlt dem FCK in Zeiten leerer Werbebanden das Geld, das Layenberger in den vergangenen Jahren zahlte!

Daher muss auch ich das Fazit ziehen, dass ich mir große Sorgen um den Verein mache!

@WKV:
Hier mal unsere Sponsoren:
1 HS
1 Ausrüster
6 Exklusiv-Partner
12 Betze-Partner
17 Herz-Der-Pfalz-Partner
10 Fritz-Walter-Logen
90 Clublounge 100 Partner

Layenberger war lange Partner.Wer kannte denn Whey-Protein-Nahrung ohne Sippel? Und waren die nicht jahrelanger Partner wegen den Sonderkonditionen?
Kuntz hatte mit Karlsberg verlängert, obwohl sie weniger zahlen konnten.An genereller Verhandlungsbereitschaft bei treuen Sponsoren zweifle ich nicht.Wohl aber an Sponsoren, die sich ja so sehr mit dem FCK identifizieren, dass sie jeden cent rauspressen wollen, und dann via Fratzenbuch mit Dreck werfen.Zur Transparenz: Warum legt diese Firma, die sich 2013 umfirmierte, denn nicht Ihr grosszügiges Sponsorenpaket offen?
Und nochwas: Alk ist weiterhin Sponsor!

Bei der Stadionführung, der ich heute beiwohnte, wurden auch einige Zahlen genannt.
Der Etat für die kommende Spielzeit beträgt 5,5 Millionen Euro. Dieser Betrag beinhalet alles den Verein betreffend. Stadionunterhaltskosten, Spielergehälter, Angestelltengehälter und alles, was sonst das Jahr über anfällt. Das Geld setzt sich wie folgt zusammen: 800.000.- aus Zuschauereinnahmen, 800.000.- aus Fernsehgeldern und der Großteil aus dem Sponsoring.

Zu den Fernsehgeldern wurde folgendes gesagt: Der DFB stellt für die Dritte Liga 16 Mio. pro Saison zur Verfügung. Die zweiten Mannschaften der Bundesligavereine erhalten aus diesem Pott nichts. Insofern sind alle Teilnehmer der Dritten Liga über jede " Große Zweite " froh, da der Teiler dann kleiner wird.
Das Sponsoring konnte zur kommenden Saison erneut ausgebaut werden, mittlerweile kann der FCH auf ca. 210 Sponsoren blicken. Ein großes Thema ist dabei der Beliebtheitsgrad sowie die Aussendarstellung des Vereins. In der Summe hat der FCH die Größte Anzahl an Sponsoren im gesamten Deutschen Fußball ( nicht das Finanzstärkste, nur die meisten ).
Ein Wegbrechen der zwei großen Hauptsponsoren wäre sehr schmerzlich, könnte aber durch die große Anzahl der Kleineren aufgefangen werden, viele Grüße nach Ebnat - West.

Das ist aus einem Heidenheim Forum. Demnach haben die, wenn die Angaben aus der Stadionführung und dem Beitrag stimmen, 3,9 Mio EInnahmen aus Sponsoring...

Angaben ohne Gewähr.

PS: Der Beitrag stammt von 2012.. die Zahlen sind schon beeindruckend. Und die Stadt hat dem Verein ein Stadion gebaut für 14 Mio Euro...Quante?

Mittlerweile sind es über 300. Es gibt keine einzige Firma mehr, die in Heidenheim auch nur einen Kulli an den Mann bringt, und nicht im Boot sitzt. Sanwald ist Heidenheimer. Schmidt auch.

Die gefalen mir. Eine lokale Erfolgs-Story. Ein Erfolg des dortigen Mittelstands + Voith und Hartmann.

Die Firma Layenberger hat reagiert.....

Schlammschlacht ole....

RICHTIGSTELLUNG DER PRESSEMITTEILUNG DES 1. FCK

Sehr geehrte Vereinsführung des 1.FC Kaiserslautern,

mit Erstaunen und großer Verärgerung haben wir die Mitteilung Ihrer Pressestelle vom 27.08.2014 auf Ihrer Web-Seite und auf Facebook mit dem Titel
„FCK ENTSCHEIDET SICH GEGEN EINE VERTRAGSVERLÄNGERUNG MIT LAYENBERGER“ zur Kenntnis genommen.

Erstaunt sind wir über die medienwirksame prominente Darstellung und plötzliche Aufmerksamkeit, die wir als bisheriger „kleiner Sponsor“ an dieser Stelle vom
1. FCK erhalten. Stark verärgert sind wir über die mehr als realitätsferne Darlegung der Inhalte von vielfach geführten Gesprächen mit unterschiedlichen Funktionsträgern, die letztlich zur Beendigung unseres Engagements als Sponsor des 1. FCK geführt haben.

Wir finden es schlichtweg unverfroren, dass Sie in Ihrer Mitteilung gezielt und wohl dosiert lediglich Fragmente des wesentlich umfassenderen Entscheidungs-
prozesses zur Meinungs- und Stimmungsmache nutzen und dieses zur Verzerrung der Realität missbrauchen.

Uns ist es ein persönliches Anliegen, diese fragwürdige Tatsachen-Verdrehung richtig zu stellen:

1. Beendigung der Zusammenarbeit

Wir selbst haben Sportfive und den Verantwortlichen des 1. FCK unsere Entscheidung zur Beendigung unseres Engagements mehrfach mitgeteilt – konkret und letztmalig dem Finanzvorstand Herrn Grünewald und dem Geschäftsführer Herrn Stenger am Sonntag den 24.08.2014 anlässlich des Heimspiels gegen Eintracht Braunschweig. Zu diesem von Herrn Grünewald selbst gewünschten und vorgeschlagenen Termin, kam Herr Grünewald nebenbei bemerkt fast eine Stunde zu spät. Wir haben die Tatsache, dass wir unser Engagement beendet haben dann wahrheitsgemäß und sehr sachlich unseren Fans auf unserer Facebook Seite Layenberger.Sport mitgeteilt. Wir sehen es als unsere Pflicht an, Menschen die uns auf unserem Portal folgen auch wahrheitsgetreu zu informieren. Dies hätten wir uns auch von Seiten des 1. FC Kaiserslautern gewünscht.

2. Leistungen

Wir haben weder Leistungen vom Verein gratis gefordert noch wollten wir für vereinbarte Leistungen weniger Geld bezahlen. Wir haben uns lediglich das Recht herausgenommen auf ausgepreiste Leistungen, aus unserem vertraglich fixierten Leistungskatalog, für die neue Saison zu verzichten (u.a. Juniorbande im Familienblock, Werbespots auf der Videowall und Presenting des Live Tickers auf der Homepage des 1.FCK). Somit ergab sich eine um 20.000,- Euro geringere Sponsorenleistung. Damit hätten wir den Verein aber immer noch mit einer hohen fünfstelligen Summe weiterhin unterstützt.

Da aus unserer bisherigen Erfahrung heraus, die Verträge mit dem 1.FC Kaiserslautern in der Regel nicht vor Beginn einer neuen Saison zur Unterschrift vorliegen, haben wir uns, wie auch in den Vorjahren, in gutem Glauben auf die mündliche Zusage verlassen. Erst nach dem ersten Spiel der neuen Saison gegen 1860 München wurde uns von Seiten Sportfive eröffnet, dass der Verein von uns, für das leicht veränderte, aber im Vorfeld der Verhandlungen vorgestellte Konzept der Layenberger Nachspielzeit, mehr Geld haben möchte. Dieses „mehr an Geld“ wurde jedoch bis heute nicht beziffert. Zu dem zur Klärung des Sachverhaltes eigens angesetzten Meeting ist kein Vereinsvertreter erschienen.

Mit Ihrer Mitteilung polarisieren Sie in Ihrem eigenen Sinne und betreiben damit Augenwischerei bei allen Fans des 1. FCK. Damit nicht genug, nebenbei erzeugen Sie absichtlich ein nicht gerechtfertigt schlechtes Bild unseres Engagements beim 1. FCK in der Öffentlichkeit. Im Sport nennt man das – wie Sie wissen sollten - „nachtreten“. Wir fordern Sie auf dies richtig zu stellen!

Meine persönliche Affinität zum 1.FCK verbunden mit dem Wunsch dem Verein in einer schweren Zeit mit unseren begrenzten Mitteln zu helfen und Herrn Kuntz bei seinem Vorhaben den Verein zu retten zu unterstützen, war Grund dafür dass wir nach der katastrophalen Saison 2007/2008 das Engagement mit dem 1.FCK begonnen haben.

Seither haben wir unser Engagement in jeder Saison erhöht und wo immer es ging den Verein unterstützt. Gerade im Abstiegsjahr, zurück in die 2.Liga, haben wir als Zeichen für andere, unser Engagement mehr als verdoppelt. Wir haben mit unserer „Layenberger Nachspielzeit“ ein Format geschaffen, mit welchem wir den Gästen der VIP Bereiche und der Karlsberg Fanhalle im Sinne des Vereins einen echten Mehrwert bieten konnten. Darüber hinaus war es unser Ziel allen interessierten Fans des 1. FCK die Layenberger Nachspielzeit über Facebook zugänglich zu machen und mit den daraus resultierenden Fanaktionen einen weiteren Beitrag zur positiven Wahrnehmung des 1. FCK in der Öffentlichkeit zu leisten. Als großer Fan bin ich dem 1. FCK praktisch seit meiner Kindheit verbunden und werde es auch bleiben.

Ich bin über die Vorgehensweise und den fehlenden Stil der Verantwortlichen des 1. FCK an dieser Stelle zutiefst enttäuscht und sehe uns in unserer Entscheidung, nicht mehr als Sponsor zu agieren durch die oben genannte Mitteilung des 1. FCK, einmal mehr bestätigt. Dem 1. FCK und speziell der jungen Mannschaft wünsche ich sportlich weiterhin alles Gute.

Mit freundlichen Grüßen



Harald Layenberger

http://www.layenberger.com/News/Pressem ... ug_FCK.php

Tja, was jetzt....ist eine hohe fünfstellige Summe kein finanzieller Nachteil?

Ich würde mir wünschen, man könnte einmal etwas schriftliches zur Untermauerung der Behauptungen vorlegen...egal ob vom FCK oder Layenberger.

Das Ganze erinnert mich vom Tenor her desaströs an die Roos Geschichte.

Etwas Schriftliches wird nicht erfolgen.

Der Mann, der es mit der Wahrheit nicht allzu genau nimmt, wird jetzt, hier und da relativieren und den Stil anprangern "Interna nicht kommunizieren, wie wir es auch sonst immer taten" (Natürlich nur, wenn es zum eigenen Nachteil führt ). Mit Dick gab er mittlerwiele ja Fehler zu.

Man hat es mit Layenberger scheinbar auch mit einem Fan zu tun. Da spielen Emotionen und verletzte Eitelkeiten eine Rolle. Fehlender Respekt (Das am Sonntag viel beschäftigte Fritzchen, der wieder geniale Kampagnen am Entwerfen war, mag man bitte die Stunde nicht ankreiden), keine Bauchpinselei usw...

Und macht es für den FCK eben etwas gefährlicher als gg. einen auschließlich kühl kalkulierenden Profitgeilen, dem der FCK grundsätzlich am Hintern vorbei geht und nach Auslaufen/Canceln eines Vertrages diskret bleibt.

Tja, nach diversen Geschichtchen ist man irgendwie dazu geneigt die Layenberger Darstellung als durchaus glaubwürdig anzusehen. Mag sein, dass man sich etwas in der Ehre verletzt fühlt, aber die FCK-Gegendarstellung war dermaßen dünn und unschlüssig ("kein finanzieller Nachteil", wenn ein Sponsor wegfällt, bei gleichzeitig halbleerer Sponsoren-Tafel ), so dass die ganze Sache automatisch in ein zweifelhaftes Licht gerückt wird... Schade... Und schade, dass wir einen treuen, regionalen Sponsor verloren haben...

Tja, was jetzt....ist eine hohe fünfstellige Summe kein finanzieller Nachteil?

Ich würde mir wünschen, man könnte einmal etwas schriftliches zur Untermauerung der Behauptungen vorlegen...egal ob vom FCK oder Layenberger.

Das Ganze erinnert mich vom Tenor her desaströs an die Roos Geschichte.

Das ist kein finanzieller Nachteil, wenn:
1. Alternative:
Der kleine Fritz geht und mit der Gehaltseinsparung haben wir dann sogar noch Geld verdient.
2. Alternative:
SK und FG zeigen sich solidarisch und kuerzen freiwillig eine hohe sechstellige Summe aus ihrem Jahressalaer.

Wobei dies aber durchaus ein Problem sein koennte denn wie man hoert, nagen die beiden ja sowieso schon fast am Hungertuch.

@Giggs
Ich muss die sagen, dass ich SK schon seit laengerer Zeit nicht mehr weiter ueber den Weg traue, wie ich das FWS schieben kann. Das war bei mir aber nicht immer so und diese Suppe hat er sich selbst eingebrockt.
Wie gesagt: Wer einmal luegt... und dabei ist es ja nachweislich nicht geblieben.

Die Firma Layenberger hat reagiert..

Schlammschlacht ole....

Erst mal danke @wkv, daß du dran bleibst.

Was mir als erstes auffällt: Da wird die knapp gehaltene Replik des FCK bemängelt um dann - zwar Sachlichkeit einfordernd - hochemotional, mit sehr vielen Füllwörtern angereichert, zu antworten. Am Ende wird sogar die Fan-Karte gezogen.

Wir reden hier über einen "hohen fünfstelligen Betrag pro Jahr"?
D.h. mit einmalig 5000 bis 8000 mehr Zuschauern kann man 75000 bis 100000 einspielen (im ersten HS letzte Saison gegen Ingo wurde die Zuschauerzahl mit 29000 gegen die 60er zwei Monate Später mit knapp 32000 angegeben).

Nicht das 75 bis 100 Tsd. kein Geld wären. Aber die Höhe paßt mE nicht ganz zu der Attacke, die hier geritten wird.

Tja, bedauerlicherweise ist diese ganze leidige Geschichte inzwischen dermaßen ausgeartet, dass sie vermutlich ihren Platz finden wird in der Neuauflage des Standardwerks "Externe Unternehmenskommunikation - unter besonderer Berücksichtigung dessen, was man besser nicht machen sollte".


PS @ Layenberger: Das zuständige FCK-Vorstandsmitglied heißt immer noch Fritz Grünewalt - Verärgerung hin oder her, aber so viel Zeit sollte schon noch sein.

daachdieb, ich schätze wir haben hier einen Fan des FCK, der im Gefühl für den Verein etwas gutes zu tun nicht so behandelt wurde, wie er es erwarten würde.

Ich finde die erste Verlautbarung von Layenberger ja nun auch nicht wirklich emotionslos und rein sachlich.

Aber der FCK hätte sich nie auf eine öffentliche Schlammschlacht einlassen dürfen, es sei denn, er könnte offensichtliche Lügen von Layesberger offen legen und BELEGEN.

Die Geschichte hier.... ein Desaster. Weniger wegen den meinetwegen bis zu 99.999 Euro, sondern wegen der Wirkung auf mögliche Sponsoren.

Wir haben hier einen enttäuschten Fan, deshalb der etwas emotionalere Ton, den sich ansonsten Geschäftspartner verkneifen.

Aber, unterm Strich:

Der FCK bzw. die Marketingabteilung macht hier kein gutes Bild, um es so freundlich wie möglich auszudrücken....

Für mich hört sich die Darstellung von Layenberger durchaus glaubwürdig an.

Mag sein, dass auch verletzte Eitelkeiten eine Rolle spielen. Aber auch in diesem Fall sehe ich das Versagen auf Seiten des Vereins. Es ist allgemein bekannt und auch nachvollziehbar, dass Sponsoren und Geldgeber, die einem Verein größere Geldbeträge zur Verfügung stellen, hofiert werden wollen. Tue ich das nicht und biete überdies eine unbefriedigende sportliche Leistung wie in den letzten 3 Jahren an, brauche ich mich nicht zu wundern, wenn die Sponsoren abspringen.

@wkv,
natürlich wäre es wünschenswert gewesen die beiden Vertragspartner hätten sich (ähnlich wie man es bei Spielertransfers mit der Floskel "über die Modalitäten wurde Stillschweigen vereibart" tut) auf eine zeitgleich herausgegebene Meldung geeinigt deren Inhalt sich auf "wir bedanken uns für die langjährige Zusammenarbeit" beschränkt. Veränderte Modalitäten oder Prämissen etc.pp.

Layenberger zog es vor ein Fass aufzumachen und gegen den Verein "nachzutreten" - wie er es selbst formuliert.

Wenn unter Leuten Dinge geschehen, die einem der Beteiligten so nicht passen ist man geneigt nach Schuldigen zu suchen. Dann hat man ein Ergebnis und den Fall kann man abhaken.
Ich denke aber, daß die "Schuld" nur ein Kuchen ist, den man in den allermeisten Fällen getrost in Stücke schneiden und unter den Beteiligten aufteilen kann.

Finde auch, man sollte jetzt nicht nach Schuldigen suchen. Schön ne Decke drüber, sich schön einkuscheln und die Sache einfach vergessen. Die nächsten Sponsoren, die gehen werden es besser wissen und sich nicht trauen, den Unmut der Gallier auf sich zu ziehen und stattdessen, wie es sich geziemt leise das Weite suchen. Das schreckt die scheuen Rehe nicht so ab, die man dann, sollte sich mal wieder eins in die Wagenburg verirren, mit Pauken und Trompeten begrüßen darf. Platz haben wir ja genug.

Schön ne Decke drüber, sich schön einkuscheln und die Sache einfach vergessen.

OK, dann hol schon mal das Elektronenmikroskop aus dem Keller, damit wir den abgenagten Knochen noch mal genau inspizieren können. Vielleicht noch ne DNA-Analyse und zum Abschluß ein 120 seitiges Dossier? Könnte sicher nicht schaden. Und dem Layerkasten schön den Hintern präsentieren - auch wenns weh tut.

... Und dem Layerkasten schön den Hintern präsentieren - auch wenns weh tut.

Oh, ne ulkige Namensverballhornung. Aber wozu den Hintern präsentieren? Wenn der FCK die Füße still hält tritt der Harald bestimmt nicht nochmal hinterher. Und nach der PM gestern hoffe ich sehr, dass er die Füße still hält.

Wenn der FCK die Füße still hält tritt der Harald bestimmt nicht nochmal hinterher.

Dein "Wenn" klingt nach Erpressung und dein "bestimmt nicht noch mal" nach Kirchgang und Beten.

Also: Schön ne Decke drüber, sich schön einkuscheln und die Sache einfach vergessen.

...
Dein "Wenn" klingt nach Erpressung und dein "bestimmt nicht noch mal" nach Kirchgang und Beten. ...

Nee, beten ist nicht so meins, bin mehr so Team-Hölle, nicht Team-Stefansdom und Erpressung ist auch nicht mein Fall. Wozu auch, es ist ja eh nix zu holen. So ein offenes Gespräch am wäre geil in der nächsten "Layenberger Nachtrittzeit" zwischen Layenberger und Grünewalt, moderiert von Betzi.

Ich bin der Meinung der AR sollte sich mal mit der Causa FG befassen. Irgendwie beschleicht mich das Gefühl die Sachen wachsen ihm über den Kopf, oder er ist schlicht nicht in der Lage seinen Job richtig und zum Wohle des Vereins zu erledigen.

Zu Bedenken gebe ich allerdings das die Darstellung von Herrn Layendecker ebenfalls manche Frage aufwirft.
Wer ist denn für die Vermarktung des FCK jetzt zuständig?
S5, FG, beide zusammen?
Will S5 etwas mehr Profit aus dem neuen Vertrag mit dem FCK herausschlagen und hebt die Preise etwas an?
Ist der Vorstand FG bei solchen Treffen nicht mehr als ein Frühstücksdirektor und Grüß-Gott-Onkel?

In Zeiten von funktionierenden Smartphones kann ich mir allerdings nicht verkneifen FG zu empfehlen dieses immer dabei zu haben. Vielleicht ruft ja doch mal seine Frau an und will noch schnell etwas vom Globus mitgebracht haben!

Für mich hört sich die Darstellung von Layenberger durchaus glaubwürdig an.

Für mich hört sich das eher ein wenig dubios an:

Wir haben uns lediglich das Recht herausgenommen auf ausgepreiste Leistungen, aus unserem vertraglich fixierten Leistungskatalog, für die neue Saison zu verzichten (u.a. Juniorbande im Familienblock, Werbespots auf der Videowall und Presenting des Live Tickers auf der Homepage des 1.FCK).

Ich lese daraus: Man hat offenbar einen bereits fixierten Vertragsinhalt (evtl sogar, das steht so aber nicht exakt da, einen unterschriebenen Vertrag).

Und dann hat sich einer der (potentiellen?) Vertragspartner "das Recht herausgenommen" und entweder den Vertragsentwurf oder den Vertrag geändert.
Daß dann der andere (potentielle?) Vertragspartner evtl sagt, daß ihm der neue Vertragsinhalt nicht so recht gefällt und daß er den Vertrag in der Form nicht eingehen möchte, ist im Rahmen des Üblichen: Wenn man sich nicht einigt, dann kommt halt kein Vertrag zustande. So ist die Welt.

Aufgrund der dargestellten Informationen ist es nicht ganz so einfach, den üblichen Forums-Generalschuldigen, also den Vorstand, zu belasten.
Im Gegenteil: In der ersten Meldung sagt Layenberger

Unerwartet sind dann von Seiten des Vereins nach dem ersten Spiel gegen 1860 München weitere Forderungen an uns herangetragen worden.

Finde den Fehler!

Zumindest für das letzte "Nachtreten" der Firma Layenberger gilt aber der uralte Spruch: "Si tacuisses ...". Ich glaube, Layenberger steht gerad dümmer da als der FCK.

Es dürfte für beide Seiten sinnvoll sein, von jetzt an einfach gar nichts mehr zu verlautbaren.