Rossobianco hat geschrieben:Ich versuch jetzt mal ein bißchen klare Luft zu machen....
1) Die Dokumente die uns vorliegen sind nicht irgendwie aus der Luft gegriffen und die hat auch nicht nur derjeneige, der sie uns zur Verfügung gestellt hat, sondern mehrere Personen in KL. Aus diesen Dokumenten geht hervor, dass im Bezug auf die tats. Verständigung mit dem FA zumindest Irritationen auftauchen, die der AR heute abend wohl zu erklären hat.
2) Der User ts132 ist absolut vertrauenswürdig und wird sich heute abend auch "outen", wie ihr das nennt. Wenn man weiß, wie Leute, die sich als Gegner outen teilweise von "Denuntianten" mit telefonterror und Spam-Mails
überschüttet werden, weiß man auch warum er sich bisher bedeckt hält.
3) Alledings ist die rechtliche Konsequenz dieser Dokumente nach wie vor unklar. Denn wie Mörserknecht, der @derhonkel und hassambamba, nicht nur Redaktionsmitglied ist, sondern defintiv beruflich befähigt ist, diese Zusammenhänge zu bewerten, bereits festgestellt hat, kann man beide Meinungen vetreten. da ist doch jetzt wohl der Vorstand am Zuge und muss etwas erklären und nicht die Redaktion von DBB, oder?
4) Wer das EStG liest wird feststellen, dass nur bei Selbstanzeige eine Haftungsfreiheit entsteht! Also MUSSTE der Vorstand damasls so handeln. Das FA hat dann die Selbstanzeige nicht anerkannt, weil diese hätte vom alten Vorstand, also Friedrich, kommen müssen. daher flatterten die haftungsbescheide ins haus, und das just zu einem Zeitpunkt, als der FCK die Lizenzierungsunterlagen bereitstellen musste, verdammte Crux.
5) Wir mussten also plötzlich irgendwo die geforderten 12,9 Mio auftreiben um nicht pleite zu sein und die Lizenz zu kriegen! das der Vorstand damals vereinschädigend gehandelt hat, kann man daraus wohl nicht schließen.
6) In der Folge wurden nun die Verträge für die Stadionmiete gestaltet und die tats. Verständigung wurde gemacht. Hier wurden die Fehler gemacht und nicht vorher! Die anerkannten 8,9 mio wurden bezahlt, um der DFL gegenüber eine Rechtfertigung zu haben, und um die Hilfe des Landes (Beck) in Anspruch nehmen zu können. Denn die Konsequenzen wären ansonsten klar gewesen. Keine WM in KL!
7) Die Lizenz jedoch hätte der FCK auch bekommen, wenn dem Haftungsbescheid widersprochen worden wäre bis zur gerichtlichen Klärung, dann wären diese "Schulden" ja noch nicht bilanzfähig gewesen und wir hatten ja das Stadion noch! Wie im nachhinein gerichtlich festgestellt sind eben nur 1,1 Mio Steuerhinterziehung nachweisbar und das hätte uns wohl nicht kaputt gemacht, oder? Diese können jetzt zivilrechtlich von den Spielern eingeklagt werden, mehr nicht!
8) Die tats. Verständigung hätte es demnach nicht geben dürfen, unabhängig von der Selbstanzeige, hier hat das FA den schwarzen Peter!
Die Konditionen für die Stadionpacht und die Vertragsmodalitäten bis 2028 sind so uferlos dilettantisch gemacht, dass man auch eine unternehmerische Pflichtverletzung nicht ausschließen kann.
Die zuviel gezahlte imaginäre Steuerschuld muss zurück verlangt werden, da die tats Verst. unter falschen Voraussetzungen zustande kam! Ob das der Herr Hoos vom FA jetzt negiert, ist doch uns egal! Und die möglichkeiten dazu bestehen, wurden aber vom Vorstand bisher unterlassen! Warum?
Die Politik???? Was ist da noch an heißen Eisen im Ofen? Wer schützt da wen? Was weiß oder wsste der Aufsichtsrat überhaupt davon, wenn nur Ruda und Jäggi all diese Verträge ausgehandelt haben mit den Banken und der Landesregierung? Buchholz ist ja teilweise selbst überrascht, was jetzt alles rauskommt! Und wie lange war Jäggi denn jetzt eigentlich im Vorstand und zu welchem Zeitpunkt hat er persönlich profitiert am Betriebsergebnis?
Und was ist eigentlich eine Sanierung, bei der schon ein Jahr später wieder Insolvenz im Raum steht, ja seid ihr denn alle so geblendet, dass ihr nicht seht, wie sie uns seit 2003 hinters Licht führen????? machen wir es wie Frau Becker anno 2001, die gesagt hat: "Dem Herrn Wischemann vertraue ich blind!"? Jawoll, ihr treuen Schergen, nur weiter so. Die rot-weiße Fahne immer voran, die Soldaten haben nicht zu fragen, nur befehle auszuführen!
9) Was ändern diese Dokumente also in der Entlastungsfrage? GAR NIX!
Sie sind nur stummer zeitzeuge für alle die, die sich nach wie bedingungslos und treudoof hinter die Führung stellen! Niemand wirft hier irgendwem eine vorsätzliche Pflichtverletzung vor, aber derart unkritisch mit diesen Themen umzugehen, wie es der Fanbeirat oder einige User hier machen, DAS ist vereinsschädigend!
10) Keine Entlastung für den Vorstand!!!!!!!!!!!
Und das unterschreibe ich völlig frei von Gewissensbissen mit meinem richtigen Namen:
Kay Schmidt
Waldböckelheim
Mitglied 1294
Ich steh im Telefonbuch, falss mich jemand dissen will!
Rossobianco
Fidei Defensor
______________________________________
Hut ab vor Dir !
Leider kann ich beruflich bedingt heute nicht kommen, aber solche Leute braucht der Verein !
Noch eine Anmerkung:
Der Verein sollte zuerst die Steuerschuld aus dem Weg räumen, bevor die Stadiongesellschaft die Schulden übernehmen wollte. D.h. der FCK hat Einkommenssteuerforderungen erfüllt, die letztlich auch der Stadt Kaiserslautern zugute kommen (Beteiligung an der Einkommenssteuer?). Und die Stadt ist gleichzeitig beteiligt an der Stadiongesellschaft ?!? Kann es sein das die Stadt allein durch die Nachzahlung der Steuerschuld ihren Anteil an der Stadiongesellschaft schon wieder beglichen hat ... ??? Vielleicht liege ich ja falsch - vielleicht ist das aber auch ein Thema für heute Abend ?
Ich wünsche Euch/uns viel Glück heute !
