Hmkay. Ok, Art.2 Absatz 5 der Satzung sagt dies ja schonkepptn hat geschrieben:Nein, die Ausgliederung ist schon genehmigt.n4rf hat geschrieben:... Unter diesem Aspekt wird die Ausgliederung mehr oder minder vom Tisch sein. Wie man aber Herr der finanziellen Situation wird, ist ne andere Geschichte.
Yo, habs direkt editiert. Die Ausgliederung ist durch die Mitglieder genehmigt, das ist natürlich noch lange kein Beschluss. Aber verhindern lässt er sich leider nichtmehr, es seidenn der Vorstand macht sein Versprechen wahr, lässt nochmal die Mitglieder abstimmen und vor allem hört dann auf sie.Thomas hat geschrieben:...
Die MÖGLICHKEIT zur Ausgliederung ist beschlossen!
Es steht aber nirgends geschrieben, dass zu einer Ausgliederung in eine AG eine neuerliche Mehrheit der Mitglieder benötigt wird. Korrigiere mich falls ich falsch liege. Schwammig formuliert steht dort "der Verein kann", jetzt könnte man sich stundenlang darüber erfeieren, wer "der Verein" ist. Ich denke aber, wenn man eine AG wollte, wäre das Thema durch, weil "der Verein" auch so übersetzt werden kann, dass es den handelnden Personen (Vorstand/AR) zusteht die Ausgliederung zu forcieren.Thomas hat geschrieben:Die MÖGLICHKEIT zur Ausgliederung ist beschlossen!kepptn hat geschrieben: Nein, die Ausgliederung ist schon beschlossen.
redcity - du bist mein Held !redcity hat geschrieben:Na die Grundzüge eines jeden Kartenspiels lassen sich doch aber in wenigen Worten beschreiben, oder?exil hat geschrieben: O.K. das finde ich ja auch gut so und honoriere das der Vereinsführung auch sehr wohl positiv an.
Scheiße ist nur, wenn man wie ich dann in die Karten schauen darf, das Kartenspiel aber nicht versteht
Wer sind die Mitspieler? Alle stimmberechtigen Vereinsmitglieder über 18 Jahren
Was ist deine Karte? Dein Stimmrecht
Was ist dein Ziel? Am besten das Wohl deines Vereins
Und jetzt willst du noch wissen, was du zu entscheiden hast?
In deinem Fall zwei verschiedene Dinge, Ausgliederung und Verkauf der Namensrechte am Stadion (nicht am Verein, falls jemand auf diese Idee kommen möchte).
Was ist was? Verkauf Stadionname, also nicht mehr Fritz-Walter-Stadion, sondern eben Karlsberg-Bude, oder wie auch immer. Warum entscheiden darüber die Mitglieder? Weil in der Satzung steht, dass der Verein seine Heimspiele im FWS austrägt. Also müsste man hierzu die Satzung ändern, wobei ich immer noch der Meinung bin, dass hier auch eine "Lücke" gefunden werden könnte, welche die Meinung der Mitglieder ausschließen würde, das führt dann aber zu weit. Also entscheidest du in dem Fall mit deiner Stimme, ob das Stadion weiterhin FWS heißt, oder im Zuge der Vermarktung ein anderer Name gesucht werden soll, welcher dann eben dem Verein entsprechende Einnahmen generiert.
Bei der Ausgliederung geht es darum, ob der 1.FC Kaiserslautern e.V. erlaubt, dass die Fußball-Abteilung mit der 1. Mannschaft, bis runter zu einer gewissen Jugend aus dem Verein in eine Kapitalgesellschaft überführt werden soll. Der Vorteil an der Sache liegt vor allem darin, dass der Verein dann seine Anteile an der Kapitalgesellschaft einem Investor veräußern darf, wer auch immer dieser Investor dann sein wird.
Dem Verkauf der Anteile müssten dann aber die Mitglieder des Hauptvereins jeweils separat zustimmen, das geht nicht einfach über unseren Kopf hinweg.
Von Seiten des Finanzamts könnte man Ärger befürchten, da der FCK eigtl. kein würdiger e.V. mehr ist. Das Vereinsgesetz wurde für Vereine geschaffen, nicht für mittelständische Profi-Vereine, wie es der FCK unbestritten ist..
Naja der Investor kommt halt nur nicht, weil hier die Luft so sauber ist, der will eben auch eine Gegenleistung, sprich Einfluss auf die Geschäfte der Kapitalgesellschaft in Form von Aufsichtsrats-Plätzen, etc.exil hat geschrieben:redcity - du bist mein Held !redcity hat geschrieben: Na die Grundzüge eines jeden Kartenspiels lassen sich doch aber in wenigen Worten beschreiben, oder?
Wer sind die Mitspieler? Alle stimmberechtigen Vereinsmitglieder über 18 Jahren
Was ist deine Karte? Dein Stimmrecht
Was ist dein Ziel? Am besten das Wohl deines Vereins
Und jetzt willst du noch wissen, was du zu entscheiden hast?
In deinem Fall zwei verschiedene Dinge, Ausgliederung und Verkauf der Namensrechte am Stadion (nicht am Verein, falls jemand auf diese Idee kommen möchte).
Was ist was? Verkauf Stadionname, also nicht mehr Fritz-Walter-Stadion, sondern eben Karlsberg-Bude, oder wie auch immer. Warum entscheiden darüber die Mitglieder? Weil in der Satzung steht, dass der Verein seine Heimspiele im FWS austrägt. Also müsste man hierzu die Satzung ändern, wobei ich immer noch der Meinung bin, dass hier auch eine "Lücke" gefunden werden könnte, welche die Meinung der Mitglieder ausschließen würde, das führt dann aber zu weit. Also entscheidest du in dem Fall mit deiner Stimme, ob das Stadion weiterhin FWS heißt, oder im Zuge der Vermarktung ein anderer Name gesucht werden soll, welcher dann eben dem Verein entsprechende Einnahmen generiert.
Bei der Ausgliederung geht es darum, ob der 1.FC Kaiserslautern e.V. erlaubt, dass die Fußball-Abteilung mit der 1. Mannschaft, bis runter zu einer gewissen Jugend aus dem Verein in eine Kapitalgesellschaft überführt werden soll. Der Vorteil an der Sache liegt vor allem darin, dass der Verein dann seine Anteile an der Kapitalgesellschaft einem Investor veräußern darf, wer auch immer dieser Investor dann sein wird.
Dem Verkauf der Anteile müssten dann aber die Mitglieder des Hauptvereins jeweils separat zustimmen, das geht nicht einfach über unseren Kopf hinweg.
Von Seiten des Finanzamts könnte man Ärger befürchten, da der FCK eigtl. kein würdiger e.V. mehr ist. Das Vereinsgesetz wurde für Vereine geschaffen, nicht für mittelständische Profi-Vereine, wie es der FCK unbestritten ist..
Den Teil mit dem Namensrechten habe ich sogar komplett Verstanden ohne weitere Frage
Bei der Ausgliederung darf ich mir dann das im optimalen Fall so vorstellen:
Wir finden einen Investor der bei uns mit max 49 % (50 +1 Regelung) einsteigt. Er bezahlt uns dafür ca. 160 Mio's, wir kaufen davon das Stadion von der Dresdner zurück und sind alle Schulden auf einen Schlag erst mal los. Kann ich das im Groben so sehen, wenn natürlich unrealistisch was die 160 Mios betrifft ?
für die investierten millionen will man natürlich auch gegenleistung, bzw.exil hat geschrieben:redcity - du bist mein Held !
Den Teil mit dem Namensrechten habe ich sogar komplett Verstanden ohne weitere Frage
Bei der Ausgliederung darf ich mir dann das im optimalen Fall so vorstellen:
Wir finden einen Investor der bei uns mit max 49 % (50 +1 Regelung) einsteigt. Er bezahlt uns dafür ca. 160 Mio's, wir kaufen davon das Stadion von der Dresdner zurück und sind alle Schulden auf einen Schlag erst mal los. Kann ich das im Groben so sehen, wenn natürlich unrealistisch was die 160 Mios betrifft ?
Verstanden. Er bekommt für seine Anteile enstprechend Mitspracherecht bzw. Stimmrecht aber max 49 % Stimmrecht, auch wenn seine Anteile höher als 49 % wären ?redcity hat geschrieben:......
Naja der Investor kommt halt nur nicht, weil hier die Luft so sauber ist, der will eben auch eine Gegenleistung, sprich Einfluss auf die Geschäfte der Kapitalgesellschaft in Form von Aufsichtsrats-Plätzen, etc.
Der Verkauf von 99 Prozent der Anteile wäre in meinen Augen auch machbar. Die 49 Prozent gelten nur auf das Stimmrecht..
Seine Anteile können nicht mehr als "50-1" sein. 49% sind da nicht ganz korrekt.exil hat geschrieben:Verstanden. Er bekommt für seine Anteile enstprechend Mitspracherecht bzw. Stimmrecht aber max 49 % Stimmrecht, auch wenn seine Anteile höher als 49 % wären ?redcity hat geschrieben:......
Naja der Investor kommt halt nur nicht, weil hier die Luft so sauber ist, der will eben auch eine Gegenleistung, sprich Einfluss auf die Geschäfte der Kapitalgesellschaft in Form von Aufsichtsrats-Plätzen, etc.
Der Verkauf von 99 Prozent der Anteile wäre in meinen Augen auch machbar. Die 49 Prozent gelten nur auf das Stimmrecht..
Du wirst es nicht glauben, genau das war es, was ich versucht habe mit meinem geringen Sachverstand zu diesen Angelegenheiten für mich heraus zu finden. Ich wäre mir in dem Fall, dass man sich eine neues Stadion sucht sogar der Meinung, dass man dann an das FW-Stadion wieder günstiger kommt, als die momentanen Bedingungen. Es ist schließlich nicht unsere Schuld und schon garnicht die des Herrn Kuntz, dass man versucht den Verein und all seine Fans dazu zu benutzen und Blöd zu verkaufen, den zwielichtigen Personen mit UNSEREM Geld ihre Gier zu befriedigen !wernerg1958 hat geschrieben:Eins ist doch klar, egal wie der FCK sind wendet und dreht, ich werde nicht mehr erleben das der FCK sein Stadion wieder hat, bei den Zahlen für die Stadionkosten, und den vielen und doch zuwenigen Einnahmen, wird das nie mehr was.
Mein Tipp ab der nächste Saison die radikal Lösung, den Mietvertrag kündigen und in einem anderen Stadion spielen, soll Stadt und Land doch sehen was sie mit dem Stadion machen!
Es könnte dann z.B im neuen Reiseführer unter der Rubrik Burgen und Schlösser angebriessen werden, und de Kurt führt die Touristen aus aller Welt persönlich durch das tollste Stadion der Pfalz und weltweit das einzigste ohne Verein der darin spielt und anschliessend fahren sie noch zum Nürburgring!!!!!!
Aber mal ehrlich wie soll das noch weiter gehen, das Stadion ist zu groß zu teuer selbst ein Uli Hoenes hätte hier seine Schwierigkeiten, wenns dem FCB wäre, 6Mio per Anno glaube nicht das die Bayern das zahlen in ihrem neuen Stadion.
Das Fritz-Walter-Stadion ist der Inbegriff von Größenwahn, verschiedener Leute die mit zunen Augen ohne jeglichen Sachverstand schlußendlich den FCK an die Wand fuhren, und dafür noch gutes Geld kassierten, und obwohl in verantwortlicher Possition nie zur Verantwortung gezogen werden.
Ich wünsche Stefan Kuntz und Herrn Ohliger viel Glück bei diesem Himmelfahrtskommando durch die Hölle
Seine Anteile können sehr wohl über diese 50%-1 Anteil hinaus gehen. Es gibt hierzu im Deutschen Fußball keine Aussage, welche Anteile maximal einem Investor übertragen werden dürfen. Rein theoretisch könnte der FCK auch die vollen 100 Prozent der Anteile an einen oder mehrere Investoren übertragen...JochenG hat geschrieben:Seine Anteile können nicht mehr als "50-1" sein. 49% sind da nicht ganz korrekt.exil hat geschrieben: Verstanden. Er bekommt für seine Anteile enstprechend Mitspracherecht bzw. Stimmrecht aber max 49 % Stimmrecht, auch wenn seine Anteile höher als 49 % wären ?
Bei genau 100 Anteilen wäre das korrekt, bei mehr nicht mehr ganz...
Die Regel sagt "50% + 1 Anteil" ...
Du bist ja auch schon alt.wernerg1958 hat geschrieben:Eins ist doch klar, egal wie der FCK sind wendet und dreht, ich werde nicht mehr erleben das der FCK sein Stadion wieder hat, ...
O.k. lassen wir für mich die Details mit den Anteilen mal aussen vor. Es gibt zumindest eine Deckelung auf das "Stimmrecht" mit der 50 + 1 Regelung. Richtig ?redcity hat geschrieben:....
@exil
Mit einem Satz logisch nachgedacht. Du hast einen bestehenden Mietvertrag über 30 Jahre abgeschlossen. Du bist der einzige Mieter der für dieses Objekt in Frage kommt. Dein Vermieter hat einen Batzen Schulden gemacht, weil er das Objekt von dir übernommen und an dich zurückvermietet hat.
Du hast kein Recht zur Kündigung. Glaubst du der Vermieter lässt dich einfach so aus dem Mietverhältnis raus? In diesem Leben sicherlich nicht...Einziger Ausweg aus dieser Misere wäre tatsächlich der Abstieg 2008 und die geordnete Insolvenz des e.V. gewesen. Dann hätte man sicher im Zuge des Insolvenzverfahrens mit der Stadt eine Lösung finden können, weil müssen.
Nun wir reden ja nicht von einem Einfamilienhaus, sondern von einem Stadion, die gibt es halt nicht wie Sand am Meer und du musst dich oder hast dich damals ein bissel knechten lassen. Wenn du dann noch zum Vertragsbeginn so viele Schulden hast, dass du nur zwei Möglichkeiten hast, nämlich a) aus dem Fenster springen oder b) unterschreiben, dann machst du eher b.exil hat geschrieben:O.k. lassen wir für mich die Details mit den Anteilen mal aussen vor. Es gibt zumindest eine Deckelung auf das "Stimmrecht" mit der 50 + 1 Regelung. Richtig ?redcity hat geschrieben:....
@exil
Mit einem Satz logisch nachgedacht. Du hast einen bestehenden Mietvertrag über 30 Jahre abgeschlossen. Du bist der einzige Mieter der für dieses Objekt in Frage kommt. Dein Vermieter hat einen Batzen Schulden gemacht, weil er das Objekt von dir übernommen und an dich zurückvermietet hat.
Du hast kein Recht zur Kündigung. Glaubst du der Vermieter lässt dich einfach so aus dem Mietverhältnis raus? In diesem Leben sicherlich nicht...Einziger Ausweg aus dieser Misere wäre tatsächlich der Abstieg 2008 und die geordnete Insolvenz des e.V. gewesen. Dann hätte man sicher im Zuge des Insolvenzverfahrens mit der Stadt eine Lösung finden können, weil müssen.
In Sachen Stadionmiete soll ich mir jetzt vor Augen halten, dass ich als Mieter KEIN Recht habe, den Vertrag zu kündigen? Wer würde sowas, selbst bei meinem wenigen Sachverstand, überhaupt unterschreiben ? Das stinkt doch gen Himmel und hier soll versucht werden dem treuen FCK Fan auf 30 Jahre zu knechten, oder ?
Verstanden. Stimmrecht gedeckelt auf 50% - 1 Stimmanteil im Gegensatz zur Kapitalbeteiligung. Die kann höher sein! Damit kann ich doch richtig was Anfangen und in Zukunft dieses Thema besser verstehen um somit Meine Stimme wertvoll einsetzen. Vielen Dank dafür. Hast was gut bei mir.redcity hat geschrieben: Nun wir reden ja nicht von einem Einfamilienhaus, sondern von einem Stadion, die gibt es halt nicht wie Sand am Meer und du musst dich oder hast dich damals ein bissel knechten lassen. Wenn du dann noch zum Vertragsbeginn so viele Schulden hast, dass du nur zwei Möglichkeiten hast, nämlich a) aus dem Fenster springen oder b) unterschreiben, dann machst du eher b.
Stimmrecht ist gedeckelt auf 50% - 1 Stimmanteil, ja. Kapitalbeteiligung ist frei
Das ist auch okay, keine Frage. Aufklärung ist immer gut, aber in der jetzigen Phase sind Leute, die nach jedem kleinem Rückschlag wieder aus den Löchern kriechen und vielleicht unbewußt oder bewußt schlechte Stimmung verbreiten, nicht förderlich. Haben wir nun ein Grundvertrauen in unsere Führung? Natürlich nicht kritiklos, denke jederexil hat geschrieben:@Ratinho17
Ich für meinen Teil suche nicht grundlos nach einem Horroszenario. Enige sehr freundliche User hier haben sich auf mein Bitten hin bereit erklärt, mich in Dingen aufzuklären, von denen ich nicht sonderlich viel verstehe. Dies dient nur meinem Zweck, mein Stimmrecht in Zukunft besser und ausgewogener wahr zu nehmen. Dafür bin ich dem Forum sehr dankbar.
Also ganz ruhig bleiben, es ist nichts passiert, keine Schwarzseherei und schon gar kein Horroszenario. Nur die Fragen eines "dummen" mit wenig BWL und Finanzsachverstand. Mehr nicht!
Ich verstehe dich ja, aber kann dir versichern, dass hier niemand irgendwen schlecht gemacht hat oder was schlecht machen wollte. Du kannst mir vertrauen oder alle Posts in diesem und diesem http://www.der-betze-brennt.de/forum/vi ... php?t=8246 nachlesen.Ratinho17 hat geschrieben:Das ist auch okay, keine Frage. Aufklärung ist immer gut, aber in der jetzigen Phase sind Leute, die nach jedem kleinem Rückschlag wieder aus den Löchern kriechen und vielleicht unbewußt oder bewußt schlechte Stimmung verbreiten, nicht förderlich. Haben wir nun ein Grundvertrauen in unsere Führung? Natürlich nicht kritiklos, denke jederexil hat geschrieben:@Ratinho17
Ich für meinen Teil suche nicht grundlos nach einem Horroszenario. Enige sehr freundliche User hier haben sich auf mein Bitten hin bereit erklärt, mich in Dingen aufzuklären, von denen ich nicht sonderlich viel verstehe. Dies dient nur meinem Zweck, mein Stimmrecht in Zukunft besser und ausgewogener wahr zu nehmen. Dafür bin ich dem Forum sehr dankbar.
Also ganz ruhig bleiben, es ist nichts passiert, keine Schwarzseherei und schon gar kein Horroszenario. Nur die Fragen eines "dummen" mit wenig BWL und Finanzsachverstand. Mehr nicht!
konstruktive Gedanke oder jede Hilfe ist herzlich willkommen!
Aber verfallt nicht in den alten Fehler, alles was bisher aufgebaut wurde in Frage zu stellen. Was können die Leute da oben, für die früheren Sünden.
Ihr kritisiert die falschen Leute!!!
Einheit, hieß mal unsere Stärke und die sollte auch jetzt höchstes Gebot sein, weil es nun wirklich keinen wesentlichen Grund gibt, den aktuell handelnden Personen zu mißtrauen.
Vielleicht denke ich grundlos zu positiv????
