vhelou77 hat geschrieben:So ich muss mal sehr deutlich Stellung nehmen. Ich betreue internationale Investoren schon sehr lange, habe Insolvenzen betreut und auch sehr häufig KYC Test für Investoren betreut, etc.. Ihr könnt mich dafür jetzt gerne steinigen oder auch gerne wenn mein Post nicht gewollt ist den wieder mal löschen. Aber der Herr Wilhelm ist ein Schaumschläger und hat in seinem Interview für jeden der im globalen Investment, Projekt und Investorengeschäft ist bewiesen das er eher mit Emotionen als mit Fakten argumentiert. Und ich weise auch nochmal darauf hin das es sich bei Geld aus den Emiraten um Geld handelt was aufgrund der sehr laschen Bestimmungen dort hier in Deutschland sehr sehr genau geprüft wird.
Entschuldige eventuelle Schreibfehler. Ich tippe am Handy da ich unterwegs bin.
Nachdem ich das gehört habe was der Senator da sagt dann spricht da eher ein gekränkter Mann. Er hat in einem einen Punkt recht, und das ist das man normalerweise mit Investoren Verträge ausverhandelt die dann aufschiebend bedingt sind der Gremienzustimmung. Grundsätzlich ist es falsch das der Ausschluss eines Aufsichtsrates in Verhandlungen unrecht ist, denn eigentlich ist der Aufsichtsrat das Gremium und der Vorstand der Verhandelnde. Ein solcher Vertrag kann sogar aufschiebend bedingt unterschrieben sein unter Geheimhaltung bevor ein AR diesen zur Einsicht und Zustimmung bekommt. Ob das hier der Fall is, das kann alles keiner sagen im Moment außer dem Vorstand. Diese Vorgänge vor allem in der Insolvenz vor dem Schuldenschnitt sind sehr komplex ... rechtlich und verhandlungstechnisch.
Wilhelm hat eine Kontrollfunktion ... er wird normalerweise dann vom Management über Entscheidungsvorlagen informiert und kann beratend einbezogen werden. Er will allerdings eine handelnde Rolle wie man klar erhört. Diese steht im in seiner Position aber nicht zu.
Er spricht von annahmefähig und unverhandelt ... annahmefähig heißt das es den Bedürfnissen des Vereines und des Gläubigerausschusses entspricht, das es den Regularien des DFB entspricht, und auch allen BaFin Regeln. Unterhandelt kann nie annahmefähig sein und deswegen ist das ein Widerspruch. Es wurde sicher rechtlich bewertet und wenn dies weit weg von jeglicher Geschäftsgrundlage ist würde ich es auch nicht weiter verhandeln. Dieser Populismus ist echt schlimm ... wenn die einzige Frau zum Tanzen gar nicht tanzen kann ist’s auch Zeitverschwendung und man geht besser direkt in den Puff (entschuldige die Wortwahl).
Dann sagt er sogar das das Angebot sofort in einen Vertrag umgesetzt werden kann. Dies bedeutet es ist also eh nicht rechtssicher.
Was er zum Angebot der Regionalen sagt ist ein Hohn. Es gibt immer Investorenkreise die vertreten werden und nicht alle Investoren bekannt sind. Nur das Geld wurde in Deutschland generiert und versteuert und entspricht damit den BaFin Regeln. Das ist ein weltweiter Unterschied. Ich habe das selber mehrmals für ausländische Investoren KYC Prüfungen begleitet und das ist ein Wahnsinns Prozess bis dieser rechtssicher ist. Man muss das Geld bis zum Ursprung nachweisen wo es generiert wurde bevor man es überhaupt nach Deutschland überweisen kann. Der Vergleich hinkt nicht nur sondern er ähnelt wenn ich ein Flugzeug mit einer Orange vergleichen will.
Und was er über die Zahlungen sagt ist hochbrisant. Was wenn diese den KYC Test nicht bestehen. Und Bürgschaften sind eben kein Bargeld. Bürgschaften sind nur belastbar wenn diese nach deutschem Recht von einem deutschen, solvent Bürgschaftsgeber ausgestellt werden. Und wenn dieser in Deutschland währe dann währe der KYC Test bereits passiert ... was nicht der Fall ist. Also sind diese Bürgschaften eben nur Papier wert und nicht Bargeld. Was wenn die Bürgschaft vom ausstellenden nicht ausbezahlt wird. Soll dann der FCK irgendwo im Ausland prozessieren? Dann sind die Lichter doch schon aus bevor irgend jemand nur den ersten Antrag eingereicht hat.
Danke Herr Wilhelm; viel Unruhe und bla bla eines Alpha Tieres das wirklich dadurch überzeugt das er Tatsachen emotionalisiert um seinen eigene gekränkten Stolz zu zelebrieren. Aber faktisch ist das was das Interview aussagt nur eine ganz klare Bestätigung das das was aus Dubai kam nicht belastbar ist.
Gute Fragen!Chrisss hat geschrieben:@vhelou: Wieso werden hier eigentlich so oft Strohmann-Argumente angebracht? Die Kernfragen von Wilhelm sind doch:
- Wieso sucht man nicht aktiv den Kontakt nach Dubai und klärt all diese Fragen innerhalb von 8 Wochen?
- Wieso sind Merk und Co. In Prozesse eingeweiht, für die Wilhelm extra „engagiert“ wurde?
Man kann ja viel über Wilhelm sagen, aber hier werden ihm ständig Dinge unterstellt, um die es ihm mE nicht geht.
Kann leider nicht deinen ganzen Post zitieren, der ist mir zu lang. Aber ich frage mich dann, wie haben das 60 und Ürdingen hinbekommen? Deren Kohle stammt auch nicht aus Deutschland. Und faktisch hat der FCK jetzt genauso wenig. Denn von Regio liegt noch weniger vor als von Dubai. Klar bestehen Risiken. Aber ein Angebot muss ich zwingend verhandeln. Ist "angeblich" nicht geschehen. Eine Absichtserklärung ist nicht das Papier wert auf dem sie geschrieben steht. Wurde bei Becca eindrucksvoll bewiesen. Und eine solche Erklärung würde ich zwar zur Kenntnis nehmen aber nicht im Ansatz verhandeln. Was soll ich denn verhandeln. Gibt keine Grundlage, da kein Angebot. Ich schlage mich nicht auf die Seite von Dubai und präferiere auch nicht deren Angebot. Denn gelinde gesagt ist es nicht das was ich mir vorgestellt hatte. Leider ist es aber das einzige. Und das ist auch die Kernaussage von Wilhelm und auch das was mich am meisten stört. Die Regios hatten jetzt 8 Wochen Zeit ein Angebot auf den Tisch zu legen und haben es nicht getan. Das Dubai Angebot hätte 8 Wochen lang verhandelt werden können. Die Vereinsführung hat hier versagt! Und dieser Missstand wird von der Aufsicht angeprangert. Und zwar zurecht! Deine persönliche Meinung zu Wilhelm respektiere ich. Ich hab keine über ihn. Manches finde ich auch übertrieben und nicht angebracht. Aber ich finde, man hat sich hier für den einfachen und bequemen Weg entschieden und nicht für den einzig, meiner Meinung nach, Sinvollen.vhelou77 hat geschrieben:So ich muss mal sehr deutlich Stellung nehmen. Ich betreue internationale Investoren schon sehr lange, habe Insolvenzen betreut und auch sehr häufig KYC Test für Investoren betreut, etc..
Quelle: fck.deUser Rubbelz auf TM hat geschrieben: Der folgende Umstand muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen:
Welche Geschäftsform hat den Insolvenzantrag gestellt?
Quelle: Zukunft FCKUser Rubbelz auf TM hat geschrieben: Die GmbH & Co. KGaA hat den Insolvenzantrag gestellt. Weder die die FCK Gastronomie GmbH noch die FCK Management GmbH sind von diesem Antrag betroffen. Auch der Verein ist derzeit von dem Antrag der FCK KGaA nicht betroffen.
An welcher Geschäftsform können Aktien erworben werden?
User Rubbelz auf TM hat geschrieben: Jörg E. Wilhelm ist Aufsichtsratvorsitzender der KGaA!
Wie um Himmels Willen kann es sein, dass der Aufsichtsratvorsitzender der KGaA, welche den Insolvenzantrag gestellt hat und saniert werden soll, NICHT zu Gesprächen zur möglichen Entschuldung und Investorenverhandlungen eingeladen wird???
Stattdessen sind Vertreter von der FCK Management GmbH (Merk) und des Vereins (e.V. - Erfurt), welche ausdrücklich NICHT von dem Insolvenzantrag betroffen sind, anwesend.
Dass man nun den Aufsichtsratvorsitzenden der KGaA, der diesen Missstand dokumentiert, aus allen Gremien öffentlichwirksam entfernen will, ist für mich die Frechheit des Jahrtausends und übertrifft eigentlich alle Mauscheleien der letzten Jahre - wohl in der Geschichte des FCK.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Vorgehensweise rechtlich erlaubt ist. Ansonsten ist der Aufsichtsrat lediglich ein Rat, da ihm die Aufsicht verweigert wird.
DAS sehe ich als Schädigung der Interessen des Vereins (dem Gesamtkonstrukt FCK) an.
Und DAS lieber Herr Voigt (Geschäftsführer Management GmbH), Herr Merk (Aufsichtsratvorsitzender Management GmbH), Herr Kessler (Aufsichtsratvorsitzender e.V.) und Herr Erfurt (Vorstandsvorsitzender e.V)....dafür müssen sie sich verantworten!
folgende Antwort gefunden:@joewizh auf Twitter hat geschrieben: Keine Sorge, liebe Freunde: ich bereite mich nur gut vor!
Schon die Art der Antwort, mit dem fragenden Ende, erinnerte mich an etwas oder irgendjemanden. Habs erst net gecheckt. Bis ich mal auf den Namen geachtet habe.Ihr Rücktritt wäre einfach nur konsequent. Eine Nacht drüber schlafen, OK?
Hallo Fck-1900-Fck,Fck-1900-Fck hat geschrieben:
Von DBB Ebene wird ja auch auf Nachfragen zu Interviews nicht eingegangen etc.
Aber manche Autoren von hier haben auch die Überweisung von der Rheinpfalz auf ihrem Konto und wo diese einzuordnen ist, haben wir zu Genüge gesehen.
Soll keine Unterstellung sein, aber mein subjektiver Eindruck, auch was Überschriften in den letzten Wochen angeht etc. bestätigt dies eher.
Also 1. teile ich den Beitrag von Valentin nur bedingt. Aber das kläre ich mit ihm direkt.ajonit hat geschrieben:
Guter Beitrag! Beschreibt sehr gut die Hürden von ausländischem Invest.
Ein deutscher Unternehmer - über dessen Unternehmen man überhaupt nichts findet - macht es wirklich nicht seriöser.
Und dann gibt es angeblich ein Kompetenz Team welches eine Olympia Mannschaft betreut hat??????
Dann bekommen zwei "Der Betze Brennt Foristen" (nicht der Forenbetreiber, nicht die Rheinpfalz, nicht das SWR) das erste Interview!
Sorry aber irgendwie schräg.
Aber was Solls - so lange wir uns noch bei jeder Sache sofort in zwei Lager aufteilen können ist DE BETZE noch am leben!
Ich möchte dir eigentlich eher für den informativen Post Danken als dich steinigen. Allerdings geht deine Kritik teilweise einfach am Ziel vorbei wie mir scheint.vhelou77 hat geschrieben: Ihr könnt mich dafür jetzt gerne steinigen oder auch gerne wenn mein Post nicht gewollt ist den wieder mal löschen.
Dafür kommentieren heute unfassbar viele, deren Posts alle mit "Ich lese hier schon lange mit, jetzt muss ich mich aber mal zu Wort melden.." anfangen und sich in ihren sonstigen Aussagen (pro RI) auch nicht groß unterscheiden. Einer hat sich sogar dafür entschuldigt dass sein Post etwas lang werden würde, jemandem der den Thread komplett verfolgt hat sollte aber aufgefallen sein, dass "sein" zugegeben langes Debut zu 99% copy/paste älterer Lobeshymnen auf die RI waren.Bombelejer hat geschrieben:Auch ich kann nicht soviel essen wie ich kotzen müsste.
Eine unfassbar merk-würdige Farce. Ich kann nur hoffen, dass Prof. Wilhelm standhält, bin aber nach dem SWR-Interview recht zuversichtlich. (Aber tauschen möchte ich wirklich nicht mit ihm)
Was auf dem Berg und den Grenzregionen vor sich geht, kann ich auf keiner Bewusstseinsebene nachvollziehen.
Was mir aber bei der Diskussion zu kurz kommt, ist die Rolle des Oberbürgermeisters der Stadt Kaiserslautern. Welche (tragende?) Rolle spielt er in dem perfiden Spiel? Wenn man ihn sieht und reden hört gewinnt man den Eindruck eines weiteren Bauerntölpels. Aber er spielt erstaunlich im Hintergrund sein eigenes Spiel. UFFBASSE!
Und wo ist eigentlich der geschätzte Sohn eines Rolfes im Forum abgeblieben? Vertrag bis zum 31.7. und noch Resturlaub?
Ist mein subjektiver Eindruck. Auch deine Argumentation auf Twitter etc.Flo hat geschrieben:Hallo Fck-1900-Fck,Fck-1900-Fck hat geschrieben:
Von DBB Ebene wird ja auch auf Nachfragen zu Interviews nicht eingegangen etc.
Aber manche Autoren von hier haben auch die Überweisung von der Rheinpfalz auf ihrem Konto und wo diese einzuordnen ist, haben wir zu Genüge gesehen.
Soll keine Unterstellung sein, aber mein subjektiver Eindruck, auch was Überschriften in den letzten Wochen angeht etc. bestätigt dies eher.
ich bitte dich eindringlich, solche bösen Unterstellungen gegen meine Person zu unterlassen. Ich meine es ernst. Vielen Dank.
DAS setzt dem Ganzen nun aber WIRKLICH die Krone aufPinolino hat geschrieben: Schon die Art der Antwort, mit dem fragenden Ende, erinnerte mich an etwas oder irgendjemanden. Habs erst net gecheckt. Bis ich mal auf den Namen geachtet habe.
The one and only: "Steppenwolf"
Ich musste herzlich lachen. Da bleibt nur zu sagen: Guess who's back Immer zur richtigen Zeit am richtigen Ort.
Weil die Gläubiger sich einstimmig für das Ihnen vorliegende "Angebot" entschieden haben. Vielleicht hat man dem FCK auch die Pistole auf die Brust setzen wollen und unsere Spezialisten haben vor lauter Angst gleich selber abgedrückt.Der Niederrheiner hat geschrieben:Die wichtigste Frage, die sich mir stellt ist: „Warum hat der FCK kurz bevor das Angebot aus Dubai ablief, sich genötigt gefühlt, eine solch faktenlose (da noch kein Investoren-Vertrag unterschrieben ist) PK zu geben?“ Eine einfache neutrale Pressemitteilung, dass die Verhandlungen nach der heutigen Sitzung des Gläubigerausschuss weitergeführt werden, hätte doch völlig ausgereicht! Wer hat da Druck ausgeübt, und warum hat man dem nachgegeben?
Dann lass ich die Vermutungen und Unterstellungen, ist wie gesagt meine Meinung und ich glaube dir dann hiermit das es nicht so ist und entschuldige mich dafür öffentlich!Flo hat geschrieben:Fck-1900-Fck, ich sage es dir ganz ehrlich: Ich habe mit deinen Vermutungen und Unterstellungen ein Riesenproblem. Und zu dem Interview mit den Regionalen, da war das Abschnitt im von Ken und Johannes eingereichten Fragenkatalog: "Im Rahmen einer ausgewogenen Berichterstattung zu den beiden vorliegenden Investoren-Angeboten versuchen wir natürlich, auch von der zweiten Gruppe - den Regionalen Investoren aus dem Raum Kaiserslautern und Homburg - vergleichbare Antworten zu bekommen. Anfragen hierzu sind bereits gestellt."
Wird darauf angespielt? Ich habe die Diskussion in den letzten Tagen beobachtet und muss für Thomas eine Lanze brechen. Deshalb werfe ich in den Raum: Was, wenn die RI einfach nicht wollten und es deshalb keine Aussagen gab?
Wer ein anderes Zitat wie das obige findet, darf es gerne posten, dann werden wir uns ggf. nochmal äußern.
DBB hat eben ähnlich wie der FCK 1998 Höhenflüge erfahren bei denen dann irgendwann die Bodenhaftung fehlt wenn man die die Angst bekommt plötzlich wieder an Boden zu verlieren wenn die Gefahr besteht nicht mehr an erster Front bedient zu werden. Das durften wir die letzten Jahre sehr oft erfahren wenn die Kritik zu groß wurde an den Personen die auf dem Berg ihre Spielchen getrieben haben. Und das wiederholt sich jetzt. Das hat mit Sicherheit überhaupt keinen finanziellen Hintergrund oder gar etwas mit Korruption zu tun. Aber die Angst wieder eine kleinere Nummer zu werden, lässt vorauseilenden Gehorsam dann oft zu einer noch stärkeren Geschichte werden.Fck-1900-Fck hat geschrieben:
Ich unterstelle da keine böse Machenschaften, aber meine subjektiver Eindruck wird dann durch sowas halt noch bestätigt.
Da kann ich meine Hakbd ins Höllenfeuer legen: Das stimmt nicht und ist dann nur dein Eindruck. Der sei dir natürlich unbenommen.Fck-1900-Fck hat geschrieben:Bin schon lange n größer Fan der Seite hier gewesen, aber bei diesem Thema habe ich zum ersten Mal das Gefühl, dass zumindest (ungewollt!) sich ein bisschen auf eine Seite gestellt wird und nicht komplett neutral berichtet wird, wie sonst immer.
Alles klar. Ich bin nicht eingefahren mit meiner Meinung und lasse mich gerne eines besseren belehren bzw. wieder davon überzeugen! Ich nehme dich beim Wort.Flo hat geschrieben:Da kann ich meine Hakbd ins Höllenfeuer legen: Das stimmt nicht und ist dann nur dein Eindruck. Der sei dir natürlich unbenommen.Fck-1900-Fck hat geschrieben:Bin schon lange n größer Fan der Seite hier gewesen, aber bei diesem Thema habe ich zum ersten Mal das Gefühl, dass zumindest (ungewollt!) sich ein bisschen auf eine Seite gestellt wird und nicht komplett neutral berichtet wird, wie sonst immer.
