Ich bin jahrelanger treuer Leser, schreibe aber nur selten. Die aktuelle Phase ist aber wahrscheinlich mit die wichtigste in der Vereinshistorie. kann ein turn-around geschafft werden oder geht der schleichende Niedergang der letzten 20 Jahre (mit dem ein oder anderen kurzen, aber nicht nachhaltigen Zwischenhoch) mit noch größerem Tempo weiter?
Daher interessiere ich mich sehr für die aktuelle Debatte, allerdings häufen sich auch die Fragezeichen, es ist für Laien wie mich alles recht kompliziert - z.B. das Planinsolvenzverfahren, aber auch das Gremiendurcheinander beim FCK und wer was wie mitzubestimmen hat.
Eine der Fragen, die sich mir stellt, möchte ich mal an die Forenspezialisten (z.B. ken, der ja viel Aufklärungsarbeit diesbzgl. leistet) weitergeben:
Selbst Medien, die ich als einigermaßen seriös einschätzen würde wie der SWR berichten ständig, dass der Gläubigerausschuss über die Investorenangebote entscheidet. Hier habe ich ja aber - und das glaube ich, da plausibel und mit den entsprechenden Paragrafen belegt - gelernt, dass der Gläubigerausschuss nur über einen Insolvenzplan entscheidet. Diesen stellt die KGaA auf und entscheidet, welches Angebot der Investoren sie darin einarbeitet und dem Gläubigerausschuss vorlegt.
Es ist zwar immer die Rede, dass beide Investorenangebote einen Schuldenschnitt von etwa 90% anbieten. Aber erstens sind das immer recht vage Infos, die nicht den Eindruck erwecken, als sei das gesichert, und zweitens bietet das "etwa" ja auch Möglichkeiten, dass sie sich ggf. doch minimal - aber für die Gläubiger dennoch entscheidend - unterscheiden.
Nach der zugegebermaßen etwas langatmigen Einführung nun zur eigentlichen Frage: wenn nun das Angebot der Gruppe um Nardi und Dienes doch um Nuancen besser für die Gläubiger sein sollte, kann die KGaA dann dennoch das Angebot in den Insolvenzplan aufnehmen, was die Gläubiger eben miminal schlechter bedient? Oder ist es dann doch wieder dahin mit der theoretisch so toll klingenden Wahlmöglichkeit der KGaA?
