dann melde dich doch wieder ab - bist doch sowieso erst paar Tage dabeiPatrickM hat geschrieben:Im Moment lese ich aber den ganzen Tag nur wie die Regionalen diskreditiert werden. Offensichtlich ist das Angebot der Regionalen so gut das man es bekämpfen muss.Jo1954 hat geschrieben:Zumindest wird doch, durch den permanenten Versuch Herrn Wilhelm zu diskreditieren, klar wie ernst einige Herren ihn als "Gegner" nehmen!
Das ganze Thema Nervt einfach nur noch.
Ich beurteile Leute grundsätzlich nicht nach ihrem Äußeren. Beim Senator h. c. konnte ich mir die Pointe mit den Jacketts aber einfach nicht verkneifen. Wer so bramarbasierend auftritt, dabei aber solch groteske Modesünden aufträgt - diese ganze Mischung - wie aus einer Erzählung von E. T. A. Hoffmann - wirkt auf mich auf eine gewisse Art "nervös". Diese in Erscheinungsbild und Auftreten zum Ausdruck kommende "Nervosität" wollte ich mit meiner kleinen Sottise auf die Schippe nehmen. Aber deiner Reaktion nach zu urteilen, hat das wohl nicht ganz so gut geklappt.Scrooge McDuck hat geschrieben:Und eigentlich wollte ich nur aufzeigen, wie absurd das Jackettargument ist. Sowas ist der erste Schritt zur Schauberger Seite der Macht. Das hätte dein Beitrag gar nicht nötig gehabt.
Ich fand es despektierlich. Menschen aufgrund ihres Äußeren kategorisieren und angreifen ist etwas, was schlechte Menschen tun. Bildredakteure etwa. Das hast du - auch als Pointe - nicht nötig.Zamorano hat geschrieben:Aber deiner Reaktion nach zu urteilen, hat das wohl nicht ganz so gut geklappt.
Es geht um Elwetritsche. Da würden Auswärtige nur stören und die Regionalen (Investoren und Räte) wollten unter sich bleiben.kl_trott hat geschrieben:Die Regionalen unterbreiten in einem Meeting, zu dem Sie den FCK-Juristen und den FCK-Finanzfachmann explizit ausladen, dem FCK ein Angebot. Wieso möchte ich die beiden nicht dabei haben?
Weißt Du was: Du hast recht.Scrooge McDuck hat geschrieben:Ich fand es despektierlich. Menschen aufgrund ihres Äußeren kategorisieren und angreifen ist etwas, was schlechte Menschen tun. Bildredakteure etwa. Das hast du - auch als Pointe - nicht nötig.Zamorano hat geschrieben:Aber deiner Reaktion nach zu urteilen, hat das wohl nicht ganz so gut geklappt.
Miggeblädsch hat geschrieben:Ich möchte hier eine Tatsache nochmal aufgreifen, die @Ken in seinem (sehr guten) Beitrag bereits geschildert hat:
Viele hier sind der Auffassung, dass momentan der Ball nicht mehr beim FCK liegt, was wohl sinngemäß so vom Verein oder Rainer Keßler verkündet wurde.
Das stimmt so nicht!
Wenn Investoren ein Angebot unterbreiten, müssen sie das Angebot an den Verein richten. Alle Investoren müssen das so tun. Kein Investor kann sich direkt an den Sachwalter oder den Gläubigerausschuss richten.
Zunächst entscheidet der Verein -und nur der Verein- welches Angebot als nachhaltig betrachtet wird und somit die Grundlage für den Insolvenzplan darstellen wird. Und über diesen Plan gilt es dann abzustimmen. Erst ab dann liegt der Ball nicht mehr beim FCK. Ich hoffe, ihr macht euch das bewusst!
Passt. Und deine Socken sind eigentlich auch ok.Zamorano hat geschrieben: Weißt Du was: Du hast recht.
Der Investor hatte mit seinem "Olympia-Team" mehr Erfolg im Sportsmanagement als unser AR und unsere Geschäftsführung + Sportdirektorhabe hat geschrieben:Das allerschlimmste was passieren kann ist, wenn Merk, Kessler, Wagner etc wegen den "Wilhelm Fans" das Handtuch werfen. Dann wird der FCK von dem Herrn aus Dubai und Herrn Wilhelm regiert. Wo das mit deren sportlichen Sachverstand enden wird kann sich jeder selbst ausreichen.
Einiges ist nicht wirklich plausibel, auch in Bezug auf das Dubai-Angebot. Aber vielleicht wird es plausibler, wenn man bedenkt, dass wir nicht nur insolvent sind, sondern in weniger als einem halben Jahr auch schon die nächsten Aufsichtsrathswahlen anstehen. Möglicherweise ist Wilhelm einfach nur schon im Wahlkampfmodus.kl_trott hat geschrieben:Bisher habe ich keinen plausiblen Grund für Wilhelms Engagement gefunden, schon gar nicht in diesen hochgradig billigen Nebelkerzen der Bild..
Du erinnerst dich: bei Foda war's die Strickjacke, deshalb sind wir nicht aufgestiegen. Wir hatten 'ne gute Saison gespielt, die Relegation leider nicht geschafft, und schuld am Nichtaufstieg war die Strickjacke. Mit sowas an der Seitenlinie konnte das ja nix werden.Scrooge McDuck hat geschrieben:Und eigentlich wollte ich nur aufzeigen, wie absurd das Jackettargument ist.
Wenn du Menschen nicht nach dem Äußeren beurteilst, dann lass es doch einfach.Zamorano hat geschrieben:Ich beurteile Leute grundsätzlich nicht nach ihrem Äußeren. Beim Senator h. c. konnte ich mir die Pointe mit den Jacketts aber einfach nicht verkneifen. Wer so bramarbasierend auftritt, dabei aber solch groteske Modesünden aufträgt - diese ganze Mischung - wie aus einer Erzählung von E. T. A. Hoffmann - wirkt auf mich auf eine gewisse Art "nervös". Diese in Erscheinungsbild und Auftreten zum Ausdruck kommende "Nervosität" wollte ich mit meiner kleinen Sottise auf die Schippe nehmen. Aber deiner Reaktion nach zu urteilen, hat das wohl nicht ganz so gut geklappt.Scrooge McDuck hat geschrieben:Und eigentlich wollte ich nur aufzeigen, wie absurd das Jackettargument ist. Sowas ist der erste Schritt zur Schauberger Seite der Macht. Das hätte dein Beitrag gar nicht nötig gehabt.
Im Nachhinein mit ner Pointe zu kommen und ein paar intelektuellen Phrasen das Ganze ins Lächerliche zu ziehen hilft auch nicht. Aber jedem Narr soi Kapp...
..Und jeder weiß, dass mit Zugezohne bei der Suche nach Elwetritscher kein Blumenstrauß zu holen ist. sume - überzeugt!sume hat geschrieben: Es geht um Elwetritsche. Da würden Auswärtige nur stören und die Regionalen (Investoren und Räte) wollten unter sich bleiben.
Lass dir nix erzählen. Im Gegensatz zu großen Nasen, schiefen Zähnen, kurzen Beinen, krummen Rücken oder haarigen Hintern sind Kleidungsstücke keine angeborenen Defekte, sondern ein Statement.Zamorano hat geschrieben: Ich beurteile Leute grundsätzlich nicht nach ihrem Äußeren. Beim Senator h. c. konnte ich mir die Pointe mit den Jacketts aber einfach nicht verkneifen.
Wir sind halt vernünftige Erwachsene ohne Affinität zu den nach 1918 abgetrennten Gebieten der äußersten Westpfalz. Da macht man das so.McMüll hat geschrieben: hatte den nachfolgenden Post nicht gelesen. Ihr habt euch ja wieder lieb. Sollten einige sich mal ein Beispiel daran nehmen.
Die Mehrheit will Merk nicht weghaben, sondern den Mief rund um die „regionalen Investoren“.flidp hat geschrieben:Wirklich unfassbar.
Da kommt einer daher, von dem ich persönlich vorher noch nie was gehört habe, poltert bei Twitter auf ähnlichem Niveau wie Trump rum, findet sich vor allen erst mal selbst total grade und klar, also total toll, betont das auch bei jeder Gelegenheit und das ist wirklich ausreichend, dass Merk jetzt schon alter Mief ist, der ausgeräumt werden muss ... heutzutage muss man wirklich nichts mehr leisten, man muss nur noch laut und unhöflich sein, das reicht schon.
Wir sind genau da, wo wir es verdienen zu sein. Jagt Merk halt weg, wird sicher alles besser und nehmt den Twitterproll.
Das bin ich auch - wobei ich Zweifel habe dass da so schnell was kommt. Die Fragen liegen ja nun lang genug vor.kl_trott hat geschrieben: Ich bin gespannt auf das Interview mit den neuen Regionalen zu ihrem Angebot, das sowohl für den FCK als auch für die Gläubiger so viel besser sein muss, dass nur ein einziger Verrückter damit nicht einverstanden ist. Bisher habe ich keinen plausiblen Grund für Wilhelms Engagement gefunden, schon gar nicht in diesen hochgradig billigen Nebelkerzen der Bild..
@QuickNicQuickNic hat geschrieben:@Dribbler
Denkfehler nicht direkt - beim Dubai Angebot muss der FCK (Geschäftsführer KGaA) bis Ende Juli unterzeichnen sonst ist es hinfällig.
Bei beiden Angeboten gilt aber der Schuldenschnitt muss vollzogen sein bevor Geld fließt - zeitlich begrenzt ist das ganze dann für beide durch Ablauf der Insolvenz in Eigenverwaltung Ende September.
(Falls ich keinen Denkfehler drin hab)
