BTZNBRG hat geschrieben:
Das kann ich so auch bestätigen. Es gibt eine seltsame Ambivalenz zum FCK in KL. Eigentlich sind die Leute mit dem Verein verbunden, aber es wurde auch schon immer gegen den FCK gewettert, insbesondere in den letzten 10 bis 15 Jahren. Als Hauptverursacher sehe ich die Rheinpfalz und lokale Neider und Besserwisser. Der FCK hat mittlerweile das Image an der finanziellen Misere alleine Schuld zu tragen und ein Image der Stadt zu schaden. Beides ist falsch bzw. maßlos übertrieben....
Alleine schuld ist bei so komplexen Vorgängen selten jemand, aber wenn man mal objektiv versuchen würde, sich zu fragen, wie viel Prozent der Schuld an der jetzigen Problematik beim FCK, sprich seinen verschiedenen Führungskräften seit 2006 liegt, käme man um eine sehr hohe Prozentzahl schon nicht drumherum.
Der Stadionbau 2006 war eine mit einem extrem hohen Risiko verbundene Investition. Land, Stadt, aber auch der FCK (nicht alle seiner Fans, aber die Organe des Vereins) waren sich allerdings einig, sie zu tätigen. In der Bundesliga, in der der FCK zum damaligen Zeitpunkt 42 von 43 Spielzeiten verbracht hatte, hätte sich diese öffentlich mitfinanzierte Investition für den FCK mitterlweile auch extrem bezahlt gemacht und wir wären alle für das große Stadion dankbar.
Dummerweise sind wir ausgerechnet 2006 abgestiegen und haben seitdem nur 2 Jahre Bundesliga gespielt und sind Stand heute sogar nur noch im Mittelfeld der 3. Liga. Diese sportliche Fehlentwicklung ist der Kern der Misere und die wurde auf dem Betzenberg gemacht, nicht im Rathaus. Ganz im Gegenteil kommt der Stadtrat seit mittlerweile mehr als 10 Jahren nahezu Jahr für Jahr den Mietreduzierungsforderungen des FCK anstandslos nach. Dass dort irgendwann die Geduld zu Ende geht, darf niemand verwundern.
Wenn man bei Weichels "Zweckehe"-Formulierung bleiben will, dann ist der FCK seit Jahren quasi der Ehemann, der ständig sein Geld verspielt und versäuft und dann seiner Ehepartnerin das Haushaltsgeld kürzt. Absolut logisch, dass die dann irgendwann mit dem Nudelholz kommt.
Gemessen daran ist der Vorschlag mit dem Ausgleich für die Mietreduzierung durch die Übertragung von voraussichtlich 5-7 % Anteilen pro Jahr eigentlich sogar gemäßigt und hilft beiden Seiten. Die Stadt hat ihren Gegenwert, der sich für sie z.B. im Aufstiegsfall absolut auszahlen würde, was man ihr und den Leuten in Lautern nach dem ganzen Entgegenkommen der letzten Jahre nur gönnen könnte und der Verein ist in seiner unmittelbaren Liquidität null komma null beeeinträchtigt, sondern zahlt an "echtem" Geld nur wie gewünscht die beantragten 425.000 Euro. Der Verlust an veräußerbarem Eigenkapital ließe sich zudem neutralisieren, wenn man dem FCK bezüglich der an die Stadt übertragenen Anteile ein Vorkaufsrecht einräumt. Genau das ist in Weichels Vorschlag aber auch enthalten.
Ich kann daher die Aufregung nicht wirklich nachvollziehen, zumindest nicht wenn man tatsächlich versucht beide Seiten zu betrachten. Im Übrigen haben weder Stadt noch Land irgendein Interesse daran, dass der FCK tatsächlich in die Insolvenz geht. Das war erstens schon immer so und wird zweitens durch die Übertragung von Anteilen an die Stadt nur noch weiter verstärkt. Was die Stadt tun kann, um eine Insolvenz zu vermeiden, wird sie tun. Das hat sie mit den Mietnachlässen der letzten Jahre bereits konsequent unter Beweis gestellt.
Allerdings wird sie gleichfalls, als faktisch größter Investor des FCK in unserer schwierigsten Zeit, nämlich der letzten 15 Jahre, für sich aus das maximale an Dividenden ziehen wollen, was sie kann, ohne die Existenz des FCK zu gefährden. Das ist letztlich nur fair und seitens des FCK wäre es auch aus meiner Sicht als FCK-Fan angebracht, dafür einen gewissen Grad an Verständnis aufzubringen. Merk zumindest traue ich übrigens durchaus zu, dass er das eigentlich ähnlich sieht.
) wäre es doch gut. 
