Mitglieder sammeln Unterschriften für AOMV - Kontroverse Diskussionen beim Mitgliederforum (Der Betze brennt)

Isch hoff, die Grasfresser nemmens mer nidd krumm, awwer nach de Wassermelon um halwersechse und dem Saläädl um elfe gebbds heid owend noch vorm Bommes ä halwie Sau

im lääwe nidd vegan!
überleg dir doch mal was da alles an Getier kreucht und fleucht beim Mähdreschen...
wie beim Wei!
was da alles im "Zowwer" rumgrawwld....biene weschbe, ohreschlubber....des aknn nie Vegan sei.
ABER LECKER

so jetzt ferddich, sonst geht Thomas wieder de droht aus de Kabb.... zu recht!

Der Betze brennt: Ihre Rücktrittsforderung gegen den Aufsichtsratsvorsitzenden Michael Littig - der dieser letztendlich nachgekommen ist - hat die FCK-Familie tief gespalten. Lange wurde über die genauen Hintergründe gerätselt. Wie kam es zu dieser Forderung?

Becca: Wir - mein Team und ich - waren schon seit Januar in intensiven Gesprächen mit dem FCK. Unsere Verhandlungspartner waren Patrick Banf, Martin Bader und Michael Klatt (Beiratsvorsitzender und die beiden Geschäftsführer; Anm. d. Red). Zu einem Treffen kamen die drei dann zu uns und sagten: Wir haben ein Problem, morgen ist eine Beiratssitzung in Kaiserslautern, und die wollen Banf absägen. Littig möchte dort jetzt das Sagen haben.

Der Betze brennt: Diese noch nicht offizielle Entscheidung des Beirats sickerte am 28. April über die Medien durch...

Becca: Wir hatten zu diesem Zeitpunkt noch keine Einigung, keinen Handshake, nichts. Und dann sollte mitten in unseren Verhandlungen schon mein zweiter Gesprächspartner gestürzt werden, wieder ausgehend von Littig?! Beim nächsten Treffen (am 30. April; Anm. d. Red.) habe ich mich dann bereiterklärt, beim FCK einzusteigen, aber nur verbunden mit der Lösung der Frage: Wie bekommen wir Ruhe rein? Antwort: Wenn die Leute, die gegen dieses Projekt steuern, nicht mehr da sind. Littig muss gehen, so lautete die Konsequenz. Das habe ich dann schriftlich als Absichtserklärung aufgesetzt und alle vier haben es unterschrieben: Flavio Becca, Patrick Banf, Martin Bader, Michael Klatt. Das ist genau das, was passiert ist, und nichts anderes.

Nochmal chronologisch aus dem Interview.

Die Herren Bader, Klatt und Banf fahren zu einem potentiellen Investor. Dem erzählen sie, dass sie die Situation nicht unter Kontrolle haben. Dann fahren sie erneut hin und erzählen das Gleiche wieder.
Ich glaube kaum, dass das Mandat für diese Herren lautete, dass sie Interna an einen potentiellen Investor geben sollten. Sollten sie nicht verhandeln? Und verbessern diese Art von Informationen irgendeine Position des FCK gegenüber eines potentiellen Investors?
Haben diese Informationen irgendetwas in einem Investorengespräch zu suchen? Ist das professionell und ist sowas üblich?
Was für einen Eindruck muss der potentielle Investor von seinen Gesprächspartnern haben? Und warum beraten diese Herren sich mit dem potentiellen Investor über so etwas?

Es ist doch egal, wer letztendlich als erstes die Absetzung Herrn Littigs gefordert hat. Die Informationen an den potentiellen Investor kamen ja von den drei Herren. Was haben die denn geglaubt, was der mit diesen Informationen macht? Kann mir doch keiner erklären, dass die das unbewusst geleakt haben. An jemanden, der absolut kein Recht hat irgendeinen Einfluss auf den Verein zu nehmen.

Natürlich ist dieser ganze Vorgang absolut satzungswidrig und nicht im Interesse des Vereins. Bezweifelt das irgendjemand? Die Argumentation würde ich gerne mal sehen. Und das ist ja nicht der einzige Fall. Aber allein dieser Fall rechtfertigt ein Ausschlussverfahren.

Die Drohung von Herrn Becca Anzeige zu erstatten ist eine Luftnummer und nur dazu gedacht Leute einzuschüchtern. Hätte er was in der Hand, dann hätte er Anzeige erstattet. Passiert ja hier gefühlt täglich, da kommt es auf eine Anzeige ja nicht mehr an.

Full Quote weil das hier wirklich anschaulich macht, dass die Herren BBK sicherlich nicht versucht haben, das besten Ergebnis im Sinne des Vereines zu erzielen. Die Weitergabe solcher Informationen kann nur auf Basis des eigenen Machterhaltes passiert sein.

Das ist ja eh sowas. Wenn es den Herren wirklich nur um den Verein gehen würde, müssten sie eigentlich alle zurücktreten oder ihre Ämter zur Verfügung stellen. Es ist vollkommen klar ersichtlich das durch den Verein ein Riss geht und Teile der Mitglieder kein Vertrauen mehr in sie haben. Dann müssten man im Sinne des Vereines eigentlich den Weg für einen Neuanfang frei machen. Ist natürlich vollkommen unrealistisch. Der Machtkampf muss ja auf dem Rücken des Vereines unbedingt weiter ausgetragen werden.

Becca brauchte das doch gar nicht von seinen Verhandlungspartnern zu erfahren. Ein Blick in diverse Medien genügte! Der FCK war ja sowas von "transparent"...

Es ist vollkommen klar ersichtlich das durch den Verein ein Riss geht und Teile der Mitglieder kein Vertrauen mehr in sie haben. Dann müssten man im Sinne des Vereines eigentlich den Weg für einen Neuanfang frei machen.

...sie müssten sich alternativ dazu doch nur des rückhalts der mehrheit der mitglieder versichern, also eine aomv einberufen oder der jetzt zustimmen. wenn die mehrheit ihr verhalten billigt, dann dürfen sie sogar weitermachen...

@playball
schön aufgeführt, "der Untergang des FCK". Bin da voll bei Dir.

Hätten wir irgendetwas verhindern können?

Das kann ich nicht erkennen. Es ist doch nie was besseres nachgekommen. Wir haben doch immer alle vom Hof gejagt.

Natürlich ist es ehrenhaft für eine gute Sache und Werte zu stehen. Es sollte eigentlich Selbstverständlich sein. Nur sehe ich es bei der Gegenseite nicht. Sie schürt bewusst Grabenkämpfe und genau deshalb sollte man vorsichtig sein.

Es ist vollkommen klar ersichtlich das durch den Verein ein Riss geht und Teile der Mitglieder kein Vertrauen mehr in sie haben. Dann müssten man im Sinne des Vereines eigentlich den Weg für einen Neuanfang frei machen.

...sie müssten sich alternativ dazu doch nur des rückhalts der mehrheit der mitglieder versichern, also eine aomv einberufen oder der jetzt zustimmen. wenn die mehrheit ihr verhalten billigt, dann dürfen sie sogar weitermachen...

Klar, aber dann wird es die Vorbehalte gegenüber ihnen ja womöglich weiterhin geben. Sauberer wäre es mMn komplett den Weg frei zu machen.

…..
Die Drohung von Herrn Becca Anzeige zu erstatten ist eine Luftnummer und nur dazu gedacht Leute einzuschüchtern. Hätte er was in der Hand, dann hätte er Anzeige erstattet. Passiert ja hier gefühlt täglich, da kommt es auf eine Anzeige ja nicht mehr an.

… sehe ich auch so. Jeder der das Interview gelesen hat, weiß, wie der Hase gelaufen ist und Beccas Stellungsnahme macht da nix besser, im Gegenteil.
Es ist offensichtlich, dass die 4 Verhandlungshelden in Gesamtheit ein unmoralisches, satzungswidriges und wahrscheinlich auch vereinsschädigendes Paket auf den Weg gebracht haben. Man merkt bereits an Beccas Statement, dass er versucht, BBK zu entlasten, was dann aber unweigerlich ihm selbst wieder auf die Füße fällt. Hier kann sich keiner mehr herauswinden, ohne dafür dem nächsten den schwarzen Peter in die Schuhe zu schieben. Die Sache stinkt gewaltig und das wissen die auch. Dass von Vereinsseite diese AOMV mit aller Macht verhindert werden soll, ist offensichtlich.

Da müssen doch bei jedem die Alarmglocken klingeln.

@playball
schön aufgeführt, "der Untergang des FCK". Bin da voll bei Dir.

Hätten wir irgendetwas verhindern können?
…..

@City-Service: Das Vergangene ist vorbei. Aber das, was jetzt gerade geschieht, kannst du versuchen, zu verhindern. Denk mal drüber nach.

...playball hat sehr schön indirekt das "moraldilemma" beschrieben, was einige beschäftigen müsste, einige beschäftigt und nochmal anderen komplett am arsch vorbeigeht. wenn hier leuten unterstellt wird, bezahlte schreiber zu sein, dann doch am ehesten deshalb, weil man ihnen nicht zutraut, mit der ethik, die sie offensiv vertreten, auch tatsächlich zu leben.

jeder will es sauber haben, aber keiner will putzen. erinnert mich an meine studentenzeit, aber auch damals hat es nicht geholfen, einfach mal ein paar wochen ruhe zu geben und das zeug in ruhe arbeiten zu lassen...

mein neuer lieblingsforist cityservice meint ja dazu, wenn dir einer ins wohnzimmer kackt, dann lass es um gottes willen bloß liegen. es könnte ja sein, dass ein noch schlechterer bodenbelag nachkommt.

und trifels vertritt die meinung, dass denen, die die a-a wegmachen wollen, ja nur die farbe der fliesen darunter nicht gefällt, beschäftigt sich dabei aber bewußt gar nicht mit dem riesenhaufen, sagt sogar immer wieder, da wäre keiner und der gestank käme von dem, ders zuerst gerochen hätte...

Und ganz ehrlich: Herrn Banf verstehe ich nicht.
Es gibt einen Antrag auf Ausschluss gegen ihn. Was könnte für einen hohen Amtsträger im Verein schlimmer sein? Auf ihm muss auch ein wahnsinniger Druck lasten. Ich glaube, dass er sich sicher mal sehr für den FCK engagieren wollte. Aber, dass er sich hier nun so rechtfertigen muss, muss ein wahnsinniges Desaster für ihn sein und das selbstverschuldet. Und dann noch vor den Mitgliedern.

Liegt es nicht in seinem ureigensten Interesse diese Kuh schnellstmöglich von Eis zu bekommen? Ist ihm nicht klar, was das für ihn heißt? Wenn dieser Ausschluss auf der nächsten Mitgliederversammlung an der Reihe ist, dann wird es richtig dreckig für ihn. Dann steht er alleine voll im Fokus. Vor diesem Hintergrund verstehe ich seine Aussagen in der Rheinpfalz vor dem Mitgliedforum nicht. Grade er müsste doch liefern und sich erklären, was auch immer er an Argumenten hat. Und er bräuchte noch verdammt viele, verdammt gute Argumente ums seinen Kopf aus der Schlinge zu ziehen.

Er hatte ja schon seinen Wischemannmoment und jetzt will er das noch durchziehen? Ich finde das Ausschlussverfahren drastisch, aber auch richtig. Meiner Meinung nach ist er komplett überfordert und hat sich und den FCK lächerlich gemacht. Ich kenne niemanden persönlich, der ihn noch beim FCK in irgendeinem Amt haben will.

An seiner Stelle würde ich zurücktreten und dann hoffen, dass er nicht ausgeschlossen wird. Je länger er bleibt umso mehr Zunder bekommt die Sache.

mein neuer lieblingsforist cityservice meint ja dazu, wenn dir einer ins wohnzimmer kackt, dann lass es um gottes willen bloß liegen. es könnte ja sein, dass ein noch schlechterer bodenbelag nachkommt.

Sorry, aber ich kann nimmi

@Karl bitte warne mich das nächste mal, wenn du so einen Spruch raushaust, dann kann ich mich vielleicht rechtzeitig am Stuhl festhalten.
So war´s halt zu spät...
... bin runtergefallen...

Dafür, dass hier schon sehr viele, sehr gute Fragen im Forum stehen verstehe ich die Angst vor einer AOMV nicht.
Unsere Verantwortlichen brauchen nur plausible Antworten, dann steht einer Entlastung nichts im Wege. Man könnte sich durch dbb sehr gut vorbereiten.

Aber vielleicht hat man ja auch beim Mitgliederforum gemerkt, dass professionelle Vorbereitung keine besondere Stärke von vielen Amtsträgern ist und scheut deshalb die AOMV.

Aber pst, nicht Herrn Becca stecken. Der macht ja seine Hausaufgaben.

@Karl.
Ich brech zusammen! Wie geil is das denn

Das Beispiel Trifels find ich am allergeilsten
Das nimmt ja fast Sandhofer'sche Züge an

...playball hat sehr schön indirekt das "moraldilemma" beschrieben, was einige beschäftigen müsste, einige beschäftigt und nochmal anderen komplett am arsch vorbeigeht. wenn hier leuten unterstellt wird, bezahlte schreiber zu sein, dann doch am ehesten deshalb, weil man ihnen nicht zutraut, mit der ethik, die sie offensiv vertreten, auch tatsächlich zu leben.

jeder will es sauber haben, aber keiner will putzen. erinnert mich an meine studentenzeit, aber auch damals hat es nicht geholfen, einfach mal ein paar wochen ruhe zu geben und das zeug in ruhe arbeiten zu lassen...

mein neuer lieblingsforist cityservice meint ja dazu, wenn dir einer ins wohnzimmer kackt, dann lass es um gottes willen bloß liegen. es könnte ja sein, dass ein noch schlechterer bodenbelag nachkommt.

und trifels vertritt die meinung, dass denen, die die a-a wegmachen wollen, ja nur die farbe der fliesen darunter nicht gefällt, beschäftigt sich dabei aber bewußt gar nicht mit dem riesenhaufen, sagt sogar immer wieder, da wäre keiner und der gestank käme von dem, ders zuerst gerochen hätte...

@Karl: Ich kann nimmie. De gonze Kaffee uff de Bildscherm geschbuggd. Klasse!!

...sie müssten sich alternativ dazu doch nur des rückhalts der mehrheit der mitglieder versichern, also eine aomv einberufen oder der jetzt zustimmen. wenn die mehrheit ihr verhalten billigt, dann dürfen sie sogar weitermachen...

Klar, aber dann wird es die Vorbehalte gegenüber ihnen ja womöglich weiterhin geben. Sauberer wäre es mMn komplett den Weg frei zu machen.

Der Fairness wegen würde ich auch bevorzugen, dass die Herren einer AOMV zustimmen, anstatt direkt zurück zu treten.

Zumal: wenn sie zurück treten, werden viele Fragen auch weiterhin offen bleiben.
Die Herren sind dann zwar weg, aufgearbeitet wurde aber nix.
Des Weiteren wäre der Teil der Fans, die (immernoch) Vertrauen in die Herren gehabt hätten, dann immernoch auf dem selben Standpunkt wie zuvor.
Ebenso die Gegenseite.
Im Ergebnis wären die Fans also (warscheinlich) weiterhin uneins.
Ich gehe davon aus,dass im Falle eines Rücktritts folgendes im Forum passiert:
"Seite a: seht ihr, zurück getreten sind sie, weil sie Dreck am Stecken haben und es net offenlegen wollten.
Seite B: alles Spekulation. Ihr habt sie doch weggeekelt."
- so, oder so ähnlich stelle ich mir das dann vor.

Willigen die Herren allerdings einer AOMV ein, haben sie erstens wie oben beschrieben eine faire Chance, sich zu erklären, die Dinge können "gemeinsam" aufgearbeitet werden (diese Chance sollte man ihnen geben, auch wenn sie diese offensichtlich garnicht wollen). Wieso? Darauf möchte ich hier nicht eingehen, is net Thema des Beitrags.
Außerdem könnte auf einer AOMV dann eine Abstimmung erfolgen.
Dem daraus folgenden Ergebnis müsste sich ein jeder demokratisch fügen, ob es ihm passt oder nicht.
Aufgrund dessen, dass die Dinge dann aber "fair" aufgearbeitet wurden, sollte es auch wieder möglich sein, die Fans zu einen.

Ich hoffe ihr beiden versteht was ich mein.
Bekommst grad net besser formuliert, falsche Uhrzeit für große Reden

Der Fairness wegen würde ich auch bevorzugen, dass die Herren einer AOMV zustimmen, anstatt direkt zurück zu treten.

Zumal: wenn sie zurück treten, werden viele Fragen auch weiterhin offen bleiben.
Die Herren sind dann zwar weg, aufgearbeitet wurde aber nix.
Des Weiteren wäre der Teil der Fans, die (immernoch) Vertrauen in die Herren gehabt hätten, dann immernoch auf dem selben Standpunkt wie zuvor.
Ebenso die Gegenseite.
Im Ergebnis wären die Fans also (warscheinlich) weiterhin uneins.
Ich gehe davon aus,dass im Falle eines Rücktritts folgendes im Forum passiert:
"Seite a: seht ihr, zurück getreten sind sie, weil sie Dreck am Stecken haben und es net offenlegen wollten.
Seite B: alles Spekulation. Ihr habt sie doch weggeekelt."
- so, oder so ähnlich stelle ich mir das dann vor.

Willigen die Herren allerdings einer AOMV ein, haben sie erstens wie oben beschrieben eine faire Chance, sich zu erklären, die Dinge können "gemeinsam" aufgearbeitet werden (diese Chance sollte man ihnen geben, auch wenn sie diese offensichtlich garnicht wollen). Wieso? Darauf möchte ich hier nicht eingehen, is net Thema des Beitrags.
Außerdem könnte auf einer AOMV dann eine Abstimmung erfolgen.
Dem daraus folgenden Ergebnis müsste sich ein jeder demokratisch fügen, ob es ihm passt oder nicht.
Aufgrund dessen, dass die Dinge dann aber "fair" aufgearbeitet wurden, sollte es auch wieder möglich sein, die Fans zu einen.

Ich hoffe ihr beiden versteht was ich mein.
Bekommst grad net besser formuliert, falsche Uhrzeit für große Reden

Erklären müssten sie sich ja auch weiterhin, da sie auf der nächsten MV noch entlastet werden müssten. Also so wie Littig jetzt auch.
Und was die Sache angeht mit den Lagern die dann immer noch so denken: Die Hoffnung wäre ja dann, dass sich bei einer Neuwahl nicht nur "Lagerkandidaten" aufstellen lassen, sondern eben auch Kandidaten dabei sind, die bislang unbelastet sind und auf die sich mehr Mitglieder verständigen können. Mal ganz davon abgesehen fehlt mir auch die Fantasie, wie ein Grotepass oder Banf nochmal gewählt werden könnten.

Er hatte ja schon seinen Wischemannmoment und jetzt will er das noch durchziehen? Ich finde das Ausschlussverfahren drastisch, aber auch richtig. Meiner Meinung nach ist er komplett überfordert und hat sich und den FCK lächerlich gemacht. Ich kenne niemanden persönlich, der ihn noch beim FCK in irgendeinem Amt haben will.

Jetzt mal Butter bei dir Fische: Schlechte Arbeit als AR ist kein Grund für einen Vereinsauschluss. Die Satzung sieht hierfür relativ Wischiwaschie

"Ein Mitglied kann ausgeschlossen werden, wenn es in erheblichem Maße gegen die Interessen des Vereins verstößt"

Es muss also bewiesen werden, dass Banf im erheblichen Maße gegen die Interessen des Vereins verstoßen hat. Damit sollte auch klar sein, dass es nicht um Banf alleine hier geht, sondern da eben die ganze BBK-Becca Geschichte mit drinnen hängt. Nur weil Banf sich anhört bei Interviews wie ein Klassensprecher, der gerade zum ersten mal öffentlich reden muss, ist das eben kein Grund für nen Vereinsauschluss. Das wissen die Initatoren der AOMV auch.

Ich zitiere nunmal die Webseite von denen:
"Der Vorstand vertritt den Standpunkt, dass dieses Verfahren nur abschließend durch die Mitgliederversammlung entschieden kann. Diese Entscheidung widerspricht dem Text unserer Satzung. Wir betrachten es deshalb als unumgänglich, dass dieses Verfahren schnellstmöglich zu einem rechtssicheren Abschluss geführt wird, um das Verhalten der Gremien nicht unter den Vorbehalt der Unwirksamkeit zu stellen. "

Nach 2 Minuten googeln wird einem klar, dass die Satzung hier schlichtweg nicht im EInklang mit der Rechtssprechung steht. Der Vorstand kann schlichtweg kein Vorstandsmitglied aus dem Verein ausschließen, egal was in der Satzung steht(BGH, Urt. v. 06.02.1984 – II ZR 119/83). Alleine das würde mir ja als Mitglied zu denken geben, wenn die Iniatoren da solche Sätze auf ihrer Webseite stehen haben. (Edit: Trennung von Vorstand und AR in Satzung gerade gesehen. Ich bezweifel massiv, dass das einen Unterschied machen würde, da in beiden Fällen die Legitimation von der MV ausgeht)

Wenn Banf aber von der Mitgliederversammlung rausgeschmissen wird, dann verliert er auch seine Sitze in den Vereinsgremien. Insbesondere bekommt er sie selbst dann nicht wieder, wenn sich der Rausschmiss nachher als ungerechtfertigt darstellt.

Und das ist der Punkt um den es hier seit Anfang des Jahres geht: Wie bekommt man Banf aus den Gremien weg. Und genau das ist der Grund, weshalb ich mich - als Fan, bin kein Mitglied- so verwundert über die AOMV Enthusiasmus äußere.


Es gibt gerade eine Menge offener Fragen in Bezug auf Beccas-Einstieg als Investor. Ich sehe massiv die Gefahr, dass wir in ein 1860 abhängigkeitsvergältnis geraten und wünsche mir hier auch Auskünfte darüber wie soetwas verhindert werden soll und ob hier nicht doch realistische Alternativen bestehen. Aber bei der AOMV werden halt gleich mal andere Geschütze aufgefahren.

Jetzt mal Butter bei dir Fische: Schlechte Arbeit als AR ist kein Grund für einen Vereinsauschluss. Die Satzung sieht hierfür relativ Wischiwaschie

"Ein Mitglied kann ausgeschlossen werden, wenn es in erheblichem Maße gegen die Interessen des Vereins verstößt"

Es muss also bewiesen werden, dass Banf im erheblichen Maße gegen die Interessen des Vereins verstoßen hat. Damit sollte auch klar sein, dass es nicht um Banf alleine hier geht, sondern da eben die ganze BBK-Becca Geschichte mit drinnen hängt. Nur weil Banf sich anhört bei Interviews wie ein Klassensprecher, der gerade zum ersten mal öffentlich reden muss, ist das eben kein Grund für nen Vereinsauschluss. Das wissen die Initatoren der AOMV auch.

Ich zitiere nunmal die Webseite von denen:
"Der Vorstand vertritt den Standpunkt, dass dieses Verfahren nur abschließend durch die Mitgliederversammlung entschieden kann. Diese Entscheidung widerspricht dem Text unserer Satzung. Wir betrachten es deshalb als unumgänglich, dass dieses Verfahren schnellstmöglich zu einem rechtssicheren Abschluss geführt wird, um das Verhalten der Gremien nicht unter den Vorbehalt der Unwirksamkeit zu stellen. "

Nach 2 Minuten googeln wird einem klar, dass die Satzung hier schlichtweg nicht im EInklang mit der Rechtssprechung steht. Der Vorstand kann schlichtweg kein Vorstandsmitglied aus dem Verein ausschließen, egal was in der Satzung steht(BGH, Urt. v. 06.02.1984 – II ZR 119/83). Alleine das würde mir ja als Mitglied zu denken geben, wenn die Iniatoren da solche Sätze auf ihrer Webseite stehen haben. (Edit: Trennung von Vorstand und AR in Satzung gerade gesehen. Ich bezweifel massiv, dass das einen Unterschied machen würde, da in beiden Fällen die Legitimation von der MV ausgeht)

Wenn Banf aber von der Mitgliederversammlung rausgeschmissen wird, dann verliert er auch seine Sitze in den Vereinsgremien. Insbesondere bekommt er sie selbst dann nicht wieder, wenn sich der Rausschmiss nachher als ungerechtfertigt darstellt.

Und das ist der Punkt um den es hier seit Anfang des Jahres geht: Wie bekommt man Banf aus den Gremien weg. Und genau das ist der Grund, weshalb ich mich - als Fan, bin kein Mitglied- so verwundert über die AOMV Enthusiasmus äußere.


Es gibt gerade eine Menge offener Fragen in Bezug auf Beccas-Einstieg als Investor. Ich sehe massiv die Gefahr, dass wir in ein 1860 abhängigkeitsvergältnis geraten und wünsche mir hier auch Auskünfte darüber wie soetwas verhindert werden soll und ob hier nicht doch realistische Alternativen bestehen. Aber bei der AOMV werden halt gleich mal andere Geschütze aufgefahren.

Ja und nein. Zum Einen kann man schon sagen, dass es eben nicht nur "schlechte" Arbeit war, sondern dass bspw. mit der Unterzeichnung des LoIs massiv und wissentlich Forderungen zugestimmt worden sind, die nicht mit unserer Satzung vereinbar sind.

Wo ich Dir definitiv zustimme: Es ist sehr ungut, dass das Vehikel eines Vereinsausschlusses benutzt werden müsste, um so auf die Zusammensetzung der Gremien (insbes. des Beirats) Einfluss nehmen zu können. Insbes. auch das Konstrukt Beirat-Aufsichtsrat wurde bei der Ausgliederung auch nicht gut durchdacht. Letztendlich ist das auch nur ein weiterer Grund, warum man sich exakt mit diesen Punkten der Satzung auch auseinandersetzen sollte.

Ich habe kein Interesse daran irgendjemand aus dem Verein zu schmeissen!
In erster Linie ist mir wichtig zu sehen was gelaufen ist. Je nach Ergebnis wird der betroffene zb nicht entlastet, ist somit zb kein AR mehr sondern nur noch normales Mitglied.

Sollte sich rausstellen das eine verwinsschadigung vorliegt wird das wahrscheinlich ohnehin lange und zähe Verhandlungen nach sich ziehen!

Aber, die die in den Augen der Mitglieder nicht entlastet wurden sind haben dann zumindest Mal kein Mandat mehr und können nichts weiteres mehr kaputt machen.

@MRG

wenn Banf, angenommen die 600 Unterschriften kämen zusammen UND die AOMV würde in Mehrheit gegen Banf stimmen, gehen müsste - wer würde denn nachrücken?
Genau, kein Littigfreund sondern der nächste auf der Buchholz-Liste. Also könnte es doch erst mal egal sein. Es ginge WIRKLICH NUR um Banf und sonst nichts. Den einzigen AR, der den LOI unterschrieben hat. Der damit illoyal gegenüber seines AR Kollegen war. Der es in meinen Augen verdient hätte. Aber die Mehrheitsverhältnisse blieben doch erst mal gleich.

Warum dann der Aufstand gegen die AOMV?

Ich habe kein Interesse daran irgendjemand aus dem Verein zu schmeissen!
In erster Linie ist mir wichtig zu sehen was gelaufen ist. Je nach Ergebnis wird der betroffene zb nicht entlastet, ist somit zb kein AR mehr sondern nur noch normales Mitglied.

Sollte sich rausstellen das eine verwinsschadigung vorliegt wird das wahrscheinlich ohnehin lange und zähe Verhandlungen nach sich ziehen!

Aber, die die in den Augen der Mitglieder nicht entlastet wurden sind haben dann zumindest Mal kein Mandat mehr und können nichts weiteres mehr kaputt machen.

Ehrlich gesagt hoffe ich auch, dass ein solcher Schritt gar nicht notwendig ist. Auch die Causa Kuntz hat damals gezeigt, dass eine schuldhafte Vereinsschädigung juristisch (!) schwierig nachzuweisen ist - und die Frage ist, was wir dann davon hätten.

Es bleibt nur zu hoffen, dass die Auseinandersetzung fair wird und dass bei einer Nichtentlastung des Aufsichtsrates die entsprechenden AR-Mitglieder auch die Größe beweisen, und dann auch von ihren Posten im Beirat Abstand nehmen (ohne dass man den fragwürdigen und riskanten Umweg eines Ausschlussverfahrens gehen zu müssen).

Ja und nein. Zum Einen kann man schon sagen, dass es eben nicht nur "schlechte" Arbeit war, sondern dass bspw. mit der Unterzeichnung des LoIs massiv und wissentlich Forderungen zugestimmt worden sind, die nicht mit unserer Satzung vereinbar sind.

Das wird so als Aussage auch nicht zu halten sein ..

Mit den Unterschriften wurde die Kenntnisnahme dieses Angebots dokumentiert und die FCK-Vertreter konnten es zurück in Kaiserslautern bei ihren Gremien vorlegen.

Er hat mit der Unterschrift den Forderungen nicht zugestimmt, er hat den Erhalt des Angebotes bestätigt. Und sollte es bei den Gremien vorlegen.
So ist die formale Auslegung des Vorganges, den sich Becca sicher durch seine Anwälte hat absichern lassen. Aber das ist auch nur eine Amateurmeinung ...

Sehr schön geschrieben, playball. Deinen Ausführungen zum "Gerechtigkeitssinn" werden 99,9% der Menschen (auch ich) zustimmen. Die restlichen 0,1 Prozent sind Gauner, die keinen Sinn für Gerechtigkeit haben. ABER: Ein (angeblicher) Satzungsverstoss muss RECHTLICH einwandfrei nachgewisesen werden können. Nach den bisher bekannten Info's (ich gehe davon aus, dass du auch keine belastbaren Insiderinfo's hast), wird dies nicht gelingen. Deshalb wird die AOMV, wenn sie denn kommt, leider ausgehen wie das Hornberger Schießen, mit möglichen fatalen Folgen für den FCK.

Aber die Mehrheitsverhältnisse blieben doch erst mal gleich.

Warum dann der Aufstand gegen die AOMV?

Guck dir die Tagesordnung doch an. Direkt nach einem - rechtlich vermutlich angreifbaren Ausschluss von Banf - erfolgt dann die Nicht-Entlastung und Abwahl des AR.

Glaubst du wirklich ne MV, die gerade Banf aus dem Verein geschmissen hat, entlastet danach den restlichen AR (Grotepass), der ja im Endeffekt die Entscheidung ja mitgetragen hat?

Glaubst du wirklich man kann gegen Banf einen begründetes erhebliches Fehlverhalten konstruieren ohne Becca direkt anzugreifen? Sieht man doch in der Diskussion und der Stellungnahme von Becca hier gerade, dass das nicht getrennt möglich ist.

Hört auf die Leute hier verarschen zu wollen, indem ihr hier die Sache - je nach DIskussion - mal auf Banf oder mal aufs 4-Säulen Modell reduziert.

Alles was ich zur AOMV lese deutet darauf hin, dass der Machtkampf vom Mai nun auf der nächsten Ebene weitergeführt werden soll. Ich erinnere mich da nur an deine eigenen Aussagen, dass man Buchholz EInfluss komplett aus dem VErein entfernen muss. Das ist völlig legitim wenn ihr da kämpfen wollt, aber dann hört auch auf die Leute verarschen zu wollen.

Wenn ich ne AOMV haben möchte, wo ich den Verein wieder zusammenführen möchte, dann zieh ich das anders auf als es hier gerade der Fall ist.