Ke07111978 hat geschrieben:PälzerBu1900 hat geschrieben:
Grundsätzlich Zustimmung...allein den zitierten Passus kann ich nicht nachvollziehen. Wieso sollte denn die Investorensuche Sache der Mitglieder sein, die als solche - abgesehen von der HV - im Kollektiv doch garnicht handlungs-, kommunikations- und beschlussfähig sind?
Auch wenn sich das viele nicht vorstellen können, rechtlich betrachtet ist die AG der nächste Verwandte des Vereins. Die Aktie verbrieft einen Anteil an der AG, die Mitgliedschaft verbrieft Anteile am Verein. Lässt man mal all den Klim-bim weg, entscheiden wir, also die bestehenden Mitglieder, ob man ein oder mehrere "Supermidglieder" zulässt. Beispiel Bayern München:
Der Verein (e.V.) hält 75% der Anteile an der FC Bayern München AG. Die weiteren Anteile halten Audi, Adidas und die Allianz. Theoretisch könntest Du die AG nun auch an der Börse notieren und jedem Mitglied statt seiner Mitgliedschaft im Verein eine Aktie an der AG geben. Die Allianz, Audi und Adidas hätten dann einige 1000 Aktien.
Am Ende gehört die AG den Aktionären sowie der Verein den Mitgliedern gehört. Das unser Vorstand - de facto ohne entsprechendes Mandat - mit Investoren spricht ist daher vorsichtig formuliert etwas seltsam. Die Mitglieder müssten erstmal den Weg frei machen - eine solche proaktive Entscheidung (die in meinen Augen richtig und nahezu alternativlos ist, wenn man in Lautern weiter Profifußball schauen will) sollte aber den Mitgliedern erläutert und von Ihnen unterstützt werden. Würdest Du gerne mit einem Verein über eine Investition sprechen, um dann später festzustellen, das die Mitglieder das gar nicht wollen - am besten noch öffentlich abgewatscht werden? Frag mal Herrn Kühne, ob der sich auf das Theater nochmal einlassen würde...
Von daher: Auf der nächsten HV sauber erläutern, eine entsprechende Steuerungseinheit bilden und darüber den Prozess steuern. Das nun einfach irgendwelche Mitglieder bekannt gegeben werden, die in diesem Ausschuß mitmachen, deren Kompetenz ich teilweise für zweifelhaft halte, treibt mir z.B. die Zornesröte ins Gesicht. Warum wurde darüber nicht auf der HV abgestimmt? Ist ja nicht so wichtig, ist ja nur die fundamentalste Entscheidung der letzten 100 Jahre - da kann man so nen Ausschuß natürlich einfach mal so besetzten...
Hier geht ja nun leider einiges durcheinander. Eigentlich wollte ich ja nichts schreiben, weil es erst mal nichts zu der Sache zu sagen gibt. Wenn es was zu sagen gibt, dann vom Vorstand bzw. vom Verein. Ich spreche also nicht für den Arbeitskreis Ausgliederung.
Dennoch greift wieder eine Miesmacherei um sich, die man nicht stehen lassen muss. Der Reihe nach:
1.
Dieser Arbeitskreis oder Ausschuss, nennt es wie Ihr wollt, ist kein offizielles Vereinsorgan. Der Vorstand hat ein paar Personen angesprochen, von denen er sich bei diesem Vorhaben beraten lässt. Wobei "beraten" etwas hochgestochen klingt. Nennen wir es "von denen er sich Input erhofft". Er könnte das auch einfach sein lassen. Für die Vereinsmitglieder würde sich nichts ändern dadurch.
Das diejenigen, die sich bereit erklären, ehrenamtlich an der Sache mitzuwirken, sofort und frei von Sachkenntnis unter Beschuss genommen werden, gehört wohl schlicht dazu. Kann man mit leben.
Selbstverständlich erfolgt eine Beratung des Vereins in dieser Sache auch durch professionelle Dienstleister. Was spricht dagegen, dass der Vorstand auch den Input von Mitgliedern entgegen nimmt, die kein Geld dafür nehmen? Wenn es darum ginge, durch fähige Vereinsmitglieder (Handwerker) kostenlos den Fröhnerhof zu modernisieren, dann würden alle Hurra schreien. Es war doch der Wille der Mitglieder, dass vermehrt auf die im Verein vorhandenen (kostenlosen) Ressourcen zugegriffen wird.
Wenn kostenpflichtige Dienstleister vom Vorstand in Anspruch genommen werden - soll dann auch jedesmal eine Abstimmung auf der JHV erfolgen?
Bitte macht Euch klar, dass dieser Ausschuss keine Entscheidungen trifft. Die Entscheidungen trifft die Mitgliederversammlung.
2.
Richtig, die AG ist eng verwandt mit dem Verein. Ich kenne aber keine AG, die 20.000 Aktionäre hat, von denen jeder nur eine Aktie hält und bei der diese Aktionäre sich einen Investor suchen.
Es ist schlicht nicht wahr, dass es reine Aktionärssache ist, wenn es um gesellschaftsrechtliche Zusammenschlüsse geht.
Um Missverständnissen vorzubeugen - es geht jetzt gerade nicht um den FCK, sondern allgemein:
Bei Übernahmen eines - womöglich börsennotierten - Unternehmens durch ein anderes Unternehmen führen natürlich die Leitungsorgane (Vorstände) die entsprechenden Verhandlungen. Es sind die Vorstände, die Verschwiegenheitserklärungen in Namen des betreffenden Unternehmens abschließen. Es sind die Vorstände, die Due Dilegence Prüfungen beauftragen und bewerten, die Data Rooms einrichten und eine geplante Transaktion vorbereiten und dann zur Abstimmung durch die Aktionäre stellen. Wer denn sonst? Es soll gerade vermieden werden, zumal bei kapitalmarktorientierten Unternehmen, dass solche Vorhaben zu früh nach außen dringen. Wer von den Aktionären soll denn dem potentiellen Investor einen Data Room mit sämtlichen Verträgen des Unternehmens, mit seinen Steuerklärungen, mit seinen BWA zur Verfügung stellen?
Es ist schlicht Usus, dass ein Vorstand entsprechend handelt. Lasst Euch nichts anderes einreden.
Anders ist es, wenn ein Aktionär seine Beteiligung schlicht verkaufen will. Das geht den Vorstand des Unternehmens nichts an.
Diesen Fall haben wir hier aber ausdrücklich nicht:
3.
Zurück zum FCK: Nein, es geht nicht darum, den Verein zu verkaufen. Nicht an einen Scheich und nicht an einen anderen. Mehr will ich an dieser Stelle nicht sagen, weil die Kommunikation zu gegebener Zeit über den Verein laufen wird.
Lasst den Vorstand einfach mal was vorbereiten, was er den Vereinsmitgliedern zur Abstimmung stellt. Die Satzung sieht die Möglichkeit der Ausgliederung vor. Dann ist es erst recht legitim, dass der Vorstand entsprechende Vorschläge für die Mitgliederversammlung vorbereitet.
Es steht dann jedem frei, das zu bewerten, das Wort zu ergreifen und dafür oder dagegen zu werben und abzustimmen.
STOP WAR! FUCK PUTIN! 
, um die Gespräche höchst theoretisch werden zu lassen.
