Manuel Hornig für zwei Spiele gesperrt (Pressemeldung FCK)

[OWL-Teufel]

Ein Spiel Sperre hätte in meinen Augen auch völlig ausgereicht...zumal auch ich es nicht einmal als Notbremse gesehen habe!

[Slevin]

Ball gespielt. Kein Foul. Kein Elfer, egal, ob draußen oder drinnen, keine rote Karte, keine Sperre.

[Reitersmann]

Dann sollte der FCK das nicht nur in seiner Pressemitteilung vermerken, sondern auch gegen die Sperre Einspruch erheben!

Das ändert nach meinem Kenntnisstand aber nichts an der Notbremse, die mit Rot geahndet werden muss - oder, Schiris?

Das stimmt, ändert nichts daran, daa es eine Notbremse war, nur waren sie sich bei Premiere eigentlich einig, dass es kein Foul war, da der Ball zuerst gespielt wurde. Daher hätte ich eher mit 1 Spiel Sperre gerechnet um den Schiri net im Regen stehen zu lassen wie sie es oft tun;-)

ist bei Rot nicht 2 Spiele Sperre das Minimum?

[beckenpauer]

Ganz normal, dass 2 Spiele Sperre verhängt werden.

Und wer so scheiße steht, muß halt die Strafe hinnehmen...

Wo kommen wir denn dahin, wenn nach jeder Karte Einspruch eingelegt und die Sperre infolge dessen aufgehoben wird???

Tatsachenentscheidung und fertig is...

[Michael]

Naja wenn der schiri pfeifft ist es eine Notbremse da es der letzte mann war damit ist die Rote Karte berechtigt und für ne Notbremse gibt es immer mind. 2 Spiele spontan fällt mir keine notbremse ein für die es nur ein spiel sperre gab

insofern muss ich dem dfb rechtgeben

ob es jetzt wieder ein foul war ist eine andere sache aber fakt ist es zählt die entscheidung des schiris und die war notbremse + elfer + rot

aber warum regt ihr euch über den elfer auf ? der war doch gar nicht drin ... wenn es ein freistoss am 16er gegeben hätte wäre der vielleicht rein ... wer weiss wer weiss ...

und ich denke da quattara wieder da ist können wir auf hornig auch 2 spiele verzichten

Häh?
Absolut unlogisch.

Du wirst von einem Polizisten (=Schiedsrichter) verhaftet, weil der angeblich gesehen haben will, wie du auf jemanden geschossen hast (ok, extremes Beispiel).

Nun kommst du in Untersuchungshaft und irgendwann vor Gericht (=Fußball Strafgericht).

Nun entscheiden die dort, dass du 15 Jahre lang in den Knast (=Spielsperre) musst, weil der Polizist ja behauptet hat, dass du auf jemanden geschossen hast, obwohl das gar nicht der Fall ist?

Wohl kaum ...
Das Gericht sollte wohl eher prüfen, ob der Polizist recht hatte oder nicht.
Falls er nicht recht hatte bist du wieder aus dem Gefängnis zu entlassen.

[beckenpauer]

Total an den Haaren herbeigezogenes Beispiel...

Da kannst du auch Äpfel mit Birnen vergleichen...

[kepptn]

Total an den Haaren herbeigezogenes Beispiel...

Da kannst du auch Äpfel mit Birnen vergleichen...

Nein. Vieleicht kleine Äpfel mit großen Äpfeln. Aber es ist schon so das hier (im Fussball allgemein) mehr Wert auf das Wort des Schiri gelegt wird als auf Tatsachen. Hier hätte jeder objektive Fernsehzuschauer ein anderes Urteil gefällt.

Diese Aktion ist nur ein weiteres Beispiel für die Notwendigkeit des Videobeweises. Spätestens bei Sportgerichtsverhandlungen muss der gelten, sonst wirds lächerlich.

[RedFear]

Total an den Haaren herbeigezogenes Beispiel...

Da kannst du auch Äpfel mit Birnen vergleichen...

FALSCH,

das Beispiel ist nämlich sogar ganz im Gegenteil...absolut perfekt! Es sagt nämlich nur aus, dass man nicht direkt im Augenblick der Festnahme (Platzverweis, um bei dem Beispiel zu bleiben!) zu einer Strafe in Höhe X "verknackt" wird, sondern im Rahmen einer Verhandlung eine ordentliche Beweisführung zu erfolgen hat, die dann anschließend zu einer Bestrafung mit entsprechendem Strafmaß oder eben zum Freispruch führt. Und genau da liegt der Unterschied zum DFB!!!

Beim DFB wir nämlich jeder, der eine rote Karte bekommt erstmal pauschal zu 2 Spielen Sperre verdonnert, bloß weil der blinde Schiedsrichter einen Platzverweis ausgesprochen hat. In schweren Fällen wird das Strafmaß erhöht, was ja grundsätzlich richtig ist. Aber es besteht fast keinerlei Möglichkeit auf einen Freispruch auch, wenn keine saubere Beweisführung mit überführenden Indizien möglich ist und das ist nicht O.K.! Nicht der Beschuldigte muss seine Unschuld beweisen, sondern es muss dem Beschuldigten seine Schuld nachgewiesen werden und das dürfte in dem vorliegenden Fall gar nicht so einfach sein.

Klar liegt der Nürnberger Spieler am Ende der Spielsituation am Boden aber das heißt ja nicht, dass zwangsläufig vorher ein Foul vorliegt. Klar ist nur, das Hornig dem Nürnberger Spieler nachrennt und sich dann doch noch den Ball angelt. Für mich hat es sich so dargestellt, als hätte er mit dem langen Bein am Gegenspieler vorbei gegrätscht, um dann den Fuß auf den Ball zu legen (schwer zu beschreiben!), was definitiv kein Foul wäre.

Meiner Meinung nach ist der Fall klar! Der DFB hat nicht den Mumm einzugestehen, dass sich der Schiedsrichter in dem vorliegenden Fall geirrt hat um nicht wieder eine Schiri-Diskussion loszutreten. Das ist das wirklich beschämende an der ganzen Sache, da so die rechtliche Werte und Normen ad absurdum geführt werden.

Nicht, dass das jetzt jemand falsch versteht. Ich denke, wir hätten auch mit 11 Mann das Spiel nicht gewonnen, weil wir an dem Abend mal wieder völlig indisponiert auf des Gegners Platz rumgestolpert sind aber dennoch ist das Verhalten des DFB nicht in Ordnung!

[911mitsch]

Total an den Haaren herbeigezogenes Beispiel...

Da kannst du auch Äpfel mit Birnen vergleichen...

Nein. Vieleicht kleine Äpfel mit großen Äpfeln. Aber es ist schon so das hier (im Fussball allgemein) mehr Wert auf das Wort des Schiri gelegt wird als auf Tatsachen. Hier hätte jeder objektive Fernsehzuschauer ein anderes Urteil gefällt.

Diese Aktion ist nur ein weiteres Beispiel für die Notwendigkeit des Videobeweises. Spätestens bei Sportgerichtsverhandlungen muss der gelten, sonst wirds lächerlich.

Bei den Sportgerichtsverhandlungen auf jeden Fall, aber während dem Spiel absolut gegen den Videobeweis!

[kepptn]

...

Bei den Sportgerichtsverhandlungen auf jeden Fall, aber während dem Spiel absolut gegen den Videobeweis!

Naja, hierüber lässt sich ewig streiten, optimal wäre es nicht und auch schwer umzusetzen, aber gerade bei roten Karten wäre ich dafür das, vieleicht im Rahmen eines Einspruchs, eine Aufzeichnung zu Rate gezogen wird. Oder in der Halbzeitpause und nach dem Spiel.

Niemand währe einem Schiri böse der eine klare Fehlentscheidung zurücknimmt die spielentscheidend sein kann. Zumal das heute ja oft genug auch schon existenzgefährdend sein kann.

[Hellboy]

Ich muss mich jetzt mal outen:

Ich fand, dass das ein ganz klares Foul und somit eine Notbremse war. Klar spielt er den Ball, aber mE erst, nachdem er durch das Tackling den Gegenspieler ordentlich weggesämmelt hat (und das auch noch ziemlich von hinten). Nur weil er dann auch mal irgendwann den Ball trifft, ist es für mich noch lange kein sauberes Tackling.

Und jetzt: alle auf mich!

[911mitsch]

...

Bei den Sportgerichtsverhandlungen auf jeden Fall, aber während dem Spiel absolut gegen den Videobeweis!

Naja, hierüber lässt sich ewig streiten, optimal wäre es nicht und auch schwer umzusetzen, aber gerade bei roten Karten wäre ich dafür das, vieleicht im Rahmen eines Einspruchs, eine Aufzeichnung zu Rate gezogen wird. Oder in der Halbzeitpause und nach dem Spiel.

Niemand währe einem Schiri böse der eine klare Fehlentscheidung zurücknimmt die spielentscheidend sein kann. Zumal das heute ja oft genug auch schon existenzgefährdend sein kann.

Lieber Kepptn, mit Dir streiten ist das Letzte was ich will =)

Ich denke, dieses Thema wurde auch schon zu genüge diskutiert ohne dass man zu einem Ergebnis kommt!

Wenn, dann müsste man den Videobeweis direkt während des Spiels zu Rate ziehen. Man stelle sich vor, ein Spieler fliegt nach einer halben Stunde zu Unrecht vom Platzund die betroffene Mannschaft legt in der Halbzeit Protest ein. Darf der Spieler dann wieder zur zweiten Halbzeit mitwirken?

Dieses Halbzeit - Veto, über das auch schon öfters diskutiert wurde, halte ich für unmöglich!

[Michael]

Warum alle auf dich?
Jeder darf hier seine Meinung äußern- du auch, ist dein gutes Recht.

Zum Thema Videobeweis:
Ich dachte der Videobeweis wäre beim Sportgericht schon längst in Verwendung.
In der nahen Vergangenheit gab es doch schon öfters böse Fouls z. B. abseits des Spielgeschehens, die vom Schiedsrichter nicht gesehen wurden/werden konnten und wo man dann erst mit Hilfe der Aufzeichnungen entscheiden konnte, welche Strafe der foulende Spieler zu bekommen hat.

[kepptn]

@mitsch911, so war das mit dem streiten auch nicht gemeint, eher so wie Du sagst das darüberschon ewig disktuiert wird. Es wird auch nie eine wirklich ideale Lösung geben, wie z.B. im American Football.

Mir fällt ja auch keine wirklich einfache und vor allem tragbare Entscheidung ein. Aber wieso sollte ein Spieler, der Stein und Bein schwört keine Tätlichkeit begangen zu haben, nicht die Chance bekommen das dies am Spielfeldrand gecheckt wird? Durch einen 4. Offiziellen, ohne Spielunterbrechung?

Michael, das wäre mir neu, was aber nix zu sagen hat. Aber sind das nicht meist Fälle die nach dem Spiel herangetragen werden? Das Strafen anhand von Videomaterial verhandelt werden habe ich bisher zumindest nicht gehört. Ebensowenig das jemand daraufhin "frei gesprochen" wurde.

[JochenG]

@kepptn
Es wurden vielfach Spieler anhand des Videomaterials nach dem Spiel durch das Sportgericht veruteilt. Zum Beispiel Anfang der Saison van Bommel.

Gerade hier fängt die "Ungerechtigkeit" für mich an. Zur Entlastung dient der Videobeweis kaum wenn überhaupt, zur Verurteilung aber eben oft genug. Das ist genau das Gehabe des DFB Sportgericht.

Zum Thema Hornig - schon dumm gelaufen. Meine Ansicht war auch zuerst, er hat zuerst den Ball gespielt und der Nürnberger ist über sein Bein geflogen - diese Reihenfolge. Ist aber jetzt eh Schnee von gestern.

[goFCK]

Ein Einspruch wäre die einzig logische Konsequenz. Diese rote Karte war schlichtweg falsch und muss aufgehoben werden. Damit erübrigt sich auch die Diskussion, ob man bei Rot 1 oder mind. 2 Spiele gesperrt sein muss

[Basti1980]

Da wird man nicht nur zweimal bestraft ( Rote Karte und Elfmeter, was keiner war ), sondern gleich dreimal!
Die sollten sich mal um andere Fouls kümmern!

[911mitsch]

@mitsch911, so war das mit dem streiten auch nicht gemeint, eher so wie Du sagst das darüberschon ewig disktuiert wird. Es wird auch nie eine wirklich ideale Lösung geben, wie z.B. im American Football.

Mir fällt ja auch keine wirklich einfache und vor allem tragbare Entscheidung ein. Aber wieso sollte ein Spieler, der Stein und Bein schwört keine Tätlichkeit begangen zu haben, nicht die Chance bekommen das dies am Spielfeldrand gecheckt wird? Durch einen 4. Offiziellen, ohne Spielunterbrechung?

Michael, das wäre mir neu, was aber nix zu sagen hat. Aber sind das nicht meist Fälle die nach dem Spiel herangetragen werden? Das Strafen anhand von Videomaterial verhandelt werden habe ich bisher zumindest nicht gehört. Ebensowenig das jemand daraufhin "frei gesprochen" wurde.

Ist an sich ein recht guter Lösungsansatz wie ich finde. Nur würde dies wahrscheinlich wieder Überhand nehmen, weil dann alle zwei Minuten ein Spieler an die Seitenlinie rennen und sich beschweren würde. So würde es zwangsläufig zu Unterbrechungen führen und das würde ohne Ende nerven!

Es ist zu befürchten, dass die Spieler kein Maß finden würden und sich mal wieder jeder grundsätzlich benachteiligt fühlt, weil die eine Mannschaft öfters einen Videobeweis am Spielfeldrand fordert und eingestanden bekommt als die Andere.

Ne Kepptn, ich glaub damit wäre auch niemandem geholfen, Fehlentscheidungen passieren leider nun mal, wenn auch zur Zeit recht häufig und auffallend viele!

Das einzig sinnvolle, was ich mir noch vorstellen könnte, wäre eine Torkamera oder ein Chip im Ball, um festzustellen ob der Ball die Torlinie passiert hat, das ist aber auch schon das Höchste der Gefühle!

Und was ein Schwur eines Fußballers oder generell Sportlern in den meisten Fällen wert ist, durften wir schon oft miterleben….!

[kepptn]

...

Gerade hier fängt die "Ungerechtigkeit" für mich an. Zur Entlastung dient der Videobeweis kaum wenn überhaupt, zur Verurteilung aber eben oft genug. Das ist genau das Gehabe des DFB Sportgericht.

...

Meine Rede, verurteilen ist eines, und im Sinne des Sports auch begrüßenswert, aber entlasten ist die andere Seite der Medallie.

@911mitsch: Ich meinte mit dem 4. Mann natürlich nur Spielentscheidende Szenen wie eben eine Karte oder ein nicht gegebenes Tor/Abseits. Aber Du hast auch recht das Fehler menschlich sind und man sollte meiner Meinung nach auch die Person "Schiri" nicht derart bevormunden, aber so wie es jetzt läuft isses auch nix.

[Betzepower1973]

Der Platzverweis war unberechtigt und die Sperre ist schlichtweg ein
schlechter Witz. Hornig kam mit seinem Bein vor dem Gegenspieler an
den Ball und hat diesen dann mit Bein und Körper geblockt. Der Ball lag
ja dann auch direkt vor ihm. Dass der Gegner dabei zu Fall kommt ist ja
logisch, aber das heißt ja noch lange nicht, dass man den Körper unfair
einsetzt.
Er kam von der Seite und hat den Eigler nicht vorher die Beine
weggezogen oder weggetreten, sondern vor seinem Bein den Ball
gespielt.
Hätte man früher Fußball wie heute als Pussysport gepfiffen, wäre
Karlheinz Förster bei jedem Spiel nach 10 Min. duschen gegangen.

Das ganze ist so lächerlich, ich würde mich als Schiri in Grund und Boden
schämen.

[911mitsch]

Der Platzverweis war unberechtigt und die Sperre ist schlichtweg ein
schlechter Witz. Hornig kam mit seinem Bein vor dem Gegenspieler an
den Ball und hat diesen dann mit Bein und Körper geblockt. Der Ball lag
ja dann auch direkt vor ihm. Dass der Gegner dabei zu Fall kommt ist ja
logisch, aber das heißt ja noch lange nicht, dass man den Körper unfair
einsetzt.
Er kam von der Seite und hat den Eigler nicht vorher die Beine
weggezogen oder weggetreten, sondern vor seinem Bein den Ball
gespielt.
Hätte man früher Fußball wie heute als Pussysport gepfiffen, wäre
Karlheinz Förster bei jedem Spiel nach 10 Min. duschen gegangen.

Das ganze ist so lächerlich, ich würde mich als Schiri in Grund und Boden
schämen.

Den momentan Fußball kann man doch mit dem von damals gar nicht vergleichen!
Früher sind eben so Kerle wie Förster rumgerannt, da hast Du keine solariumgebräunten, Wimpern zupfende Typen, die mehr Zeit vor dem Spiegel als auf dem Trainingsplatz verbringen, gesehen!
Solche Leute sind ja aber vom gemeinem Fußballkonsumenten gar nicht mehr gewünscht, warum sonst wird der schnelle moderne „One Touch“ Fußball a lá Hoffenheim so bejubelt. Da wäre kein Platz für einen wie Förster!
Ich weiß, dass die meisten von uns auch auf Fußballer stehen, die rennen und beißen, jeden Meter auf dem Rasen umdrehen (kurz gesagt Bellinghausen) , nur gehören wir nicht zur geneigten Fußballkundschaft!

So eine übertriebene Schauspielerei, wie sie am Wochenende wieder die Frau Engelhardt in Karlsruhe förmlich zelebrierte, hast du früher auch nicht in diesem Maße gesehen!

Die Schiedsrichter haben sich in den letzten Jahren den Spielern angepasst, ganz einfach.

Dafür sollten sich die Schiedsrichter in Grund und Boden schämen, ein großer Anteil der Kicker aber auch!

[Reitersmann]

So eine übertriebene Schauspielerei, wie sie am Wochenende wieder die Frau Engelhardt in Karlsruhe förmlich zelebrierte, hast du früher auch nicht in diesem Maße gesehen!

[Reitersmann]

warum sonst wird der schnelle moderne „One Touch“ Fußball a lá Hoffenheim so bejubelt!

Naja auf unsre Art spielen wir ja auch One Touch Fussball

Da toucht der Abwehrspieler den Ball 50 Meter vor ........
der Lakic verlängert per Kopf mit einem Touch.......
uuuuuund den Rest üben wir noch

[Weschtkurv]

Nach dem umstrittenen Elfer war FRAU Eigler aber genauso drauf wie die Frau Engelhardt

[911mitsch]

Nach dem umstrittenen Elfer war FRAU Eigler aber genauso drauf wie die Frau Engelhardt

Nana...auch wenn der Eigler gegen uns genetzt hat find ich es dem Kerl gegenüber schon unverschämt, ihn mit Engelhardt zu vergleichen! Und bei dem Einsatz von Hornig wäre jeder gelegen, ob es ein Foul war oder nicht!