Morgen Nachmittag: Diskussionsrunde im Trainingslager (Fanbetreuung FCK)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort!

Ich gebe Dir in vielem Recht. Ich glaube allerdings nicht, dass wirklich viele Leute die Schuld für die Pacht bei Quante suchen.

Dessen Auftreten polarisiert wohl eher deshalb, weil er genau die Überlegungen die Du darlegst (wie sieht es eigentlich für den Steuerzahler aus, wenn man sowohl schaut was der FCK Stadt und Land - ganz handfest - finanziell "bringt", und man das in eine vernünftige Lösung der Pacht-Frage einbezieht, anstatt so zu tun als sei jedes Zugeständnis an den FCK ein Geschenk ohne Gegenleistung) nicht in seine Ausführungen einbezieht. Kurz gesagt: So wie Du - richtigerweise - einen demütigeren Umgang des FCK mit den "eigenen" Fehlern der Vergangenheit forderst, könnte man natürlich auch von einem Vertreter der Steuerzahler erwarten, dass er in seinem Auftreten berücksichtigt, dass auch die Nicht-Fußballfans in KL und RLP auch schon vom "Unternehmen" FCK profitiert haben.

Demgegenüber wirkt Quante auf mich immer wie ein ziemlicher "Scharfmacher"...

@ FCK Tisch 100,
ich bin hier völlig deiner Meinung, habe auch schon in irgend einem Tread hier bei dbb geschrieben, daß sich alle mal an einen Tisch setzen müßen und die Sache für Alle so klären, daß es für die Dauer der Schuldentilgung für die Stadionkosten und letztlich für den FCK überlebens möglich ist besonders als Zweitligist auch auf den Plätzen 5-15.
Denn die Versuche schnell wieder hoch zu kommen sind ja 2x hintereinander gescheitert.
Und die neue Junge und Kostengünstige Mannschaft wird es nicht schaffen, davon muß man ausgehen.
Wenn es so ist, daß die Stadt bzw. die Stadiongesellschaft nicht durch die Stundung der Pacht in finanzielle Schwierigkeiten kommt, dann muß es auch Möglich sein ein dauerhaftes Konzept mit Stadt, Stadiongesellschaft den Banken und dem FCK zu entwickeln evtl. auch mit einem Investor die Dinge so zu regeln, daß es diese unsäglichen Berichte und "Händelchen" nicht mehr braucht.

Wo ein Wille ist sollte auch ein Weg sein, nur es scheint nicht der Wille von allen Seiten dazu da zu sein, und damit meine ich den FCK und besonders den Herr Kuntz. Er stellt zu oft fest, daß ja die Politik an allem Schuld ist, so ist es aber nicht. FCK Tisch 100 Du schreibst das schon richtig, klar, ehrlich und korrekt, aber das will halt nicht jeder hören.

@ Wuttke73:

Ach Gottchen, Du Armer. Bin ich Dir zu nahe getreten? Mea Culpa. Lies den von Dir angesprochenen Thread (in dem ich Dich so unfair angegangen bin) nochmal durch...

@ potto:

Hastes mal versucht? Wenn ja: Sehr mutig! Und - mit Verlaub - glaubst Du wirklich, dass man Dir auf solch suffisant gestellte Fragen eine ernsthafte Antwort geben würde? Ja? Dann hast Du eine seltsame Auffassung von konstruktiver Kritik...
EDIT: Passt jetzt nicht mehr ganz so gut, meine Antwort, was? Raffiniert... Aber wenigstens wird so die Frage bzgl. Deiner Auffassung eines 'kritischen Hinterfragen' beantwortet... ist ja auch was...

pöbel hier nicht rum - das ist ja kindisch wie du mit Kritik umgehst

ich sprach von vielen offenen Fragen
konstruktive Kritik auch, aber viele offene Fragen

Hähä, der ist gut. Aber stimmt, im Vergleich zu meinen Auslassungen ist dieser Beitrag:

um sich dann abführen oder von alkoholisierten Kuntz-Jüngern anpöbeln zu lassen...

geradezu erwachsen formuliert . Und erkläre mir bitte, warum es ein Widerspruch ist, auch die "vielen offenen Fragen" weniger despektierlich, vielleicht ein stückweit sachlicher zu formulieren?

...
Wenn es so ist, daß die Stadt bzw. die Stadiongesellschaft nicht durch die Stundung der Pacht in finanzielle Schwierigkeiten kommt, dann muß es auch Möglich sein ein dauerhaftes Konzept mit Stadt, Stadiongesellschaft den Banken und dem FCK zu entwickeln evtl. auch mit einem Investor die Dinge so zu regeln, daß es diese unsäglichen Berichte und "Händelchen" nicht mehr braucht.

Wo ein Wille ist sollte auch ein Weg sein, nur es scheint nicht der Wille von allen Seiten dazu da zu sein, und damit meine ich den FCK und besonders den Herr Kuntz. Er stellt zu oft fest, daß ja die Politik an allem Schuld ist, so ist es aber nicht. FCK Tisch 100 Du schreibst das schon richtig, klar, ehrlich und korrekt, aber das will halt nicht jeder hören.

Ich bin verwirrt.
Ich dachte genau das wäre vor nicht allzu langer Zeit in Form der modifizierten Pachtstaffelung geschehen?! Ob SK oder die Stadiongesellschaft jetzt eine (Teil)schuld daran haben, dass die Nummer auf Eis liegt kann ich nicht beurteilen.
Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass SK die Jungs von der Stadiongesellschaft in den letzten Monaten häufiger gesehen hat als seine Frau (leicht dramatisiert).

Und erkläre mir bitte, warum es ein Widerspruch ist, auch die "vielen offenen Fragen" weniger despektierlich, vielleicht ein stückweit sachlicher zu formulieren?

offene Fragen zum Eingemachten muss man konkret beantworten, man kann sie nicht mit einer relativ allgemeinen Antwort weglächeln oder wegflachsen

bei konstruktiver Kritik hingegen reicht ein elegantes: Danke, guter Hinweis, das wird sich bessern, wir prüfen das, blalla, und weiter gehts im selben Trott

Vollkommen d'accord!

Aber (und ich wiederhole mich vermutlich): Kann man "offene Fragen zum Eigenmachten" nicht auch etwas sachlicher formulieren? Muss hier immer ein unterschwellig (sehr oft auch offensichtlich gepflegter) abwertender Duktus bemüht werden?

Ich bin der Meinung: Nein! Es ist wesentlich glaubhafter, Fragen so zu stellen, die der/die Befragte nicht gleich als billige Polemik identifizieren kann. Ich glaube, Du verstehst was ich meine. Es gibt hier eine handvoll User, die es verstehen, ihre Fragen - die auch viele andere (darunter mich) beschäftigen - angemessen zu stellen (@JochenG [wobei mEn z.B. dessen - sagen wir - etwas holprig gedichtete, aktuelle Reim-Signatur nur sehr bedingt zweckdienlich sein dürfte], Mac41, um nur einige wenige zu nennen). Auf einem anderen Blatt steht dann natürlich , wie (und ob überhaupt) diese beantwortet werden. Man macht sich aber wesentlich weniger angreifbar, wenn man seine Anfrage zuvor etwas nüchterner stellte.

[ Muss hier immer ein unterschwellig (sehr oft auch offensichtlich gepflegter) abwertender Duktus bemüht werden?

Ich bin der Meinung: Nein!

Abwertender Duktus? Wie fein formuliert. Gegenseitiger Respekt? Heijo! Ich hab hier noch keine Menschen als "Ratten" bezeichnet.

Und weiter? Dass Kuntz dies gemacht hat (wann eigentlich nochmal? Wie oft eigentlich?), berechtigt andere, ständig vom "Sonnenkönig", vom "Fritzchen", von den "Nulpen da oben" usw. zu schwadronieren und offenkundig abwertend von "seinem Freund Lelle" zu reden (Du erinnerst Dich vielleicht - BTW: Ich empfehle mal, bzgl. des Themas "Vetternwirtschaft", Dir das Organigramm des FC Bayern zu Gemüte zu führen)? Kann man da auch nicht mal drüber stehen und sagen: "Diese Bezeichnung hat mich persönlich getroffen, ich lasse mich aber nicht auf dieses Niveau herab!"? Wäre das nicht sehr viel souveräner?

[
und offenkundig abwertend von "seinem Freund Lelle" zu reden (Du erinnerst Dich vielleicht - BTW: Ich empfehle mal, bzgl. des Themas "Vetternwirtschaft", Dir das Organigramm des FC Bayern zu Gemüte zu führen)?

Du hast ja recht, nur kann ich in der Bezeichnung "sein Freund Lelle" jetzt keine spezielle eklige Tierart erkennen

Jetzt lasst uns endlich eine anonoyme Mitgliederbefragung machen!!! Kleine Details, die nerven, können so rasch angepackt werden

Alle halten wieder zusammen! Kuntz sagt, es tut ihm Leid.

Schon ist ein Wunder im Anmarsch,

Und Du wirfts mir vor, kindisch auf Kritik zu reagieren? Ehrlich? Naja, ist schon ok. Zur Sache hast Du offenbar ja leider nichts zu sagen. Schade eigentlich... obwohl, überrascht bin ich jetzt auch nicht wirklich.

@potto
bitte,bitte,bitte,
don´t feed the Troll. Man mag den Scheiß wirklich nicht mehr lesen.

@Nasenbär,
Du hast es leider nicht verstanden, es geht um ein Konzept für alle Beteiligten!!! Nicht allein um Pachtstundung und Reduzierung der Pacht was sehr einseitig zu Gunsten bzw. zum Überleben des FCK wichtig ist, aber dies ist kein Konzept für alle Beteiligten wie Stadt, Stadiongesellschaft und den Banken, denn irgendwann in naher Zukunft werden die Darlehen fällig, deren Laufzeit hat naturgemäß ein Ablaufdatum.
Aber der S.Kuntz VV vom FCK reitet nur drauf rum, daß die Politik ja das Stadion so wollte und nur die Politik die WM wollte und das ist sehr polemisch und zudem falsch.
Deshalb meine Gedanken wie vor dazu!

@wernerg1958

Was ("ES") hab ich leider nicht verstanden?
Wenn Du damit meinst, dass ich das ganze Stadion-Finanzierungskonstrukt nicht ganz verstehe hast Du recht.

So wie ich das verstanden habe war das neue Pachtkonzept ein Nachteil für die Stadiongesellschaft im Falle von 2.ter Liga (und frühem Aussscheiden im Pokal) und ein Vorteil im Falle von 1.ter Liga (und/oder spätem Ausscheiden im Pokal). Somit ist das Risiko doch auf die beiden beteiligten Parteien verteilt und nicht "einseitig".

Was mir ebenfalls nicht klar ist:
Wenn man davon ausgeht, dass der Stadionausbau (zu) teuer war und der FCK in Liga 2 das finanziell nicht stemmen kann: Wie kann es dann eine (andere) Lösung geben in der beide Seiten was davon haben? Einem von beiden fehlt das Geld doch zwangsläufig, oder nicht?

Was mir ebenfalls nicht klar ist:
Wenn man davon ausgeht, dass der Stadionausbau (zu) teuer war und der FCK in Liga 2 das finanziell nicht stemmen kann: Wie kann es dann eine (andere) Lösung geben in der beide Seiten was davon haben? Einem von beiden fehlt das Geld doch zwangsläufig, oder nicht?

...nein. es könnte auch einem dritten fehlen...

@Karl

Und das wäre dann besser weil...

Deine Nachricht enthält 44 Zeichen. Es müssen jedoch mindestens 50 Zeichen verwendet werden.

Sorry Nasenbär aber irgendwie verstehst Du das immer noch nicht seis drum.
Warten wir ab was noch passiert bis Jahresende.

@Karl

Und das wäre dann besser weil...

weil es auch dritte verursacht haben, allerdings mit freundlicher mithilfe einiger blöder bei verein und stadt...