Kaho hat geschrieben:Lasst doch einfach mal abwarten was passiert. In der Prüfung ist das aktuelle Stadionmodell wie wir es gerne hätten. Wird das von der EU abgelehnt, heißt das mal noch gar nichts. Erst wenn die Vorjahre auf den Prüfstand kommen, könnte es eng werden, obwohl der FCK sich da nichts vorwerfen kann. Er hat schließlich immer das gezahlt was mit der Stadt vereinbart wurde. Es gibt eine Zeile in unserem Betze-Lied und die bleibt bestehen.
Das aktuelle Stadionmietmodell, d.h. die gestaffelte Miete nach Ligazugehörigkeit, ist mit ihren Regelungen zwar angreifbar, aber dürfte kein wirkliches Problem darstellen.
Sollte es notwendig sein, wäre es recht schnell auf eine variable, zuschauerbezogene Miete umgestellt, im Prinzip die gleiche Wirkung, sogar für den Verein mit weniger Risiko behaftet.
Auch die damalige Übernahme der Baustelle, zusammen mit den Vereinsschulden durch die Stadt, ist wohl nicht Thema, da offensichtlich dafür keine Prüfanfrage vorliegt. Damit ist auch ein Großteil der so effektheischenden 100 Millionen Subventionserschleichung von der Quante redet in heiße Luft aufgegangen.
Als problematisch sehe ich die Regelungen zu Besserungsscheinen und Mietstundungen an, sowie den Rückkauf des Fröhnerhofs.
Da wurde, wie auch der Bürgermeister vor dem Stadtrat erklärte, sehr wohl vom FCK Druck ausgeübt, die Eventual- und Realverbindlichkeiten zu Gunsten des Vereins zu streichen oder zu verrechnen. Sollten diese Forderungen wieder aufleben, wird die Fananleihe gerade so ausreichen kurzfristig dieses Loch zu stopfen.
Zum anderen ist ja wohl der Ankauf des Fröhnerhofs schwebend unwirksam, so lange hier noch geprüft wird, das ist für den Verein eine nicht unerhebliche Belastung, denn somit kann er - folgt man der Aussage von FG auf der vorletzten JHV - nicht mehr dort investieren , der Ausbau ist damit blockiert. Er kann auch nicht eine zusätzliche Grundschuld auf den Fröhnerhof aufnehmen, um seine Liquiditätsbasis zu verbreitern (siehe Lizenz).
Das tut echt weh und macht die gerade erstellten Lizenzunterlagen angreifbar.
Zusätzlich kommt hier auch die Auszahlung des Verkäuferdarlehns von 2,8 Millionen auf den Prüfstand, dieser Deal, der zwar mit Investitionen in Stadion und NLZ verknüpft war, die aber erst mal noch nachgewiesen werden müssen. Lt. Bilanz 2012/13 sind sie auf jeden Fall verbraucht worden, aber noch keine Investition als Gegenbuchung nachweisbar.
Dagegen sind die knapp 400.000 € für das Museum, deren Verwendung erklärungsbedürftig erscheint, schon wieder Peanuts. Doch gerade da zeigt sich auch die etwas hemdsärmelige Weise, wie beim FCK mit öffentlichen Geldern umgegangen wird, als die beiden Professoren im AR nicht gerade zurückhaltend den Suppentopf der Fördergelder für den Ausbau schon vor der entscheidenden Stadtratssitzung ohne Vergabe verteilten.
Es sind nicht die großen Summen, die dem FCK ein Bein stellen können, blöde ist, dass langsam die Bretter ausgehen, um die vielen kleinen Löcher an den unterschiedlichen Baustellen zu stopfen.
Noch viel perfider ist, das dies den FCK quasi als Kollateralschaden trifft, in einem Moment, in dem er glaubte, mal wieder alles seriös auf die Reihe gebracht zu haben.
In dem Zusammenhang ist die Erklärung des FCK gestern Abend von nicht besonders hoher Qualität.
Mit einem sehr pauschalen Hinweis darauf, das die aktuelle Führung nicht betroffen ist, da die Vorgänge vor ihrer Zeit gewesen wäre, wollen sie zwar den eigenen Hals retten, dem FCK ist aber damit nicht geholfen.
Der Hinweis auf die seriöse Finanzierung des Zukunftskonzepts FCK klingt so, wie die seriöse Finanzierung eines Abschreibungsprojekts für Steuervermeider.
Ansonsten ist es auch nicht gerade hilfreich den Wadenbeisser platt anzumachen. Das funktioniert zwar bei Facebook und in Internetforen, aber auf der Ebene der Amtsstuben und politischen Flurgespräche kann das sehr wohl nach hinten losgehen.
