EchterLauterer hat geschrieben: Hmmm, war nicht letztens ausgerechent in Frankreich auch eine fußballerische Großveranstaltung?
(...)
Bei der letzten fußballerischen Großveranstaltung in Frankreich ging die größte Gewalt übrigens von mitgereisten "Fans" aus ...
Ja, und die Szenen mit den Engländern und Russen waren ein deutlicher Fingerzeig, wo die Grenzen des Sicherheitssystems waren.
Es gab ganze 4 Tage nach der EM einen Anschlag in Nizza. Macht es das jetzt besser? Eventuell sind da auch noch Leute, die zur EM gefahren sind, dabei gewesen.
EchterLauterer hat geschrieben: Du meinst allen Ernstes, daß sich "der Islamist" bei einer EM in ... sagen wir ... Norwegen NICHT Gedanken über einen Anschlag machen würde?
Doch, mit Sicherheit. Aber die Frage bleibt nun mal, wo die Wahrscheinlichkeit um einiges höher ist. Und das ist wohl in dem Land der Fall, in dem es bisher mehr Anschläge gab und das Netzwerk an Islamisten mehr gegeben ist.
Dass die meisten der Anschläge in eben diesen Ländern waren, ist wohl kaum ein Zufall.
EchterLauterer hat geschrieben: Du sagst es: Womöglich. Nix Genaues weiß man nicht.
Hätte man gewartet, bis man etwas "genaues" weiß, wären jetzt vielleicht einige Menschen tot.
Die Frage ist hier, ob es Sinn macht, die EM in ein Land zu holen, wo bereits Probleme dieser Art aufgetreten sind.
Ich sage da eben nein, man sollte anderen Ländern lieber den Vorrang lassen.
EchterLauterer hat geschrieben: Ja, warum denn nicht? Wollen wir uns die Annehmlichkeiten und den Spaß unseres Lebens von diesen Schwachköpfen verbieten lassen? Die freuen sich doch über Deinen Beitrag, denn bei Dir haben sie ihr Ziel schon erreicht.
Die haben sicherlich viele Ziele. Keines davon ist, den Leuten nur ein bisschen Angst zu machen, was komischerweise viele anzunehmen scheinen.
EchterLauterer hat geschrieben: Welche Länder sollen das bitteschön sein?
Und wie begründest Du diese Aussage?
Die Aussage begründet sich dadurch, dass ein nicht unerheblicher Anteil der Anschläge auf europäischem Boden in Deutschland und der Türkei stattgefunden haben, was alles andere als ein Zufall ist, wie schon erwähnt. Sollte ja eigentlich Grund genug sein, um sich über so eine Vergabe Gedanken zu machen.
EchterLauterer hat geschrieben: Ich bin sogar der Meinung, daß "der Islamist" sich genua NICHT ein EM-Spiel aussuchen würde - denn dort sind die Sicherheitsvorkehrungen extrem und die Gefahr, geschnappt zu werden ist hoch (siehe Paris: Die wurden nämlich durch ihre Bewegungsmuster erkannt und relativ gut isoliert, sodaß sie zumindest nicht das anrichten konnten, was sie wollten). Die suchen sich eher Allerweltsveranstaltungen (ein ganz normales Konzert im Bataclan, einen ganz normalen Weihnachtsmarkt in Berlin). Die schlagen im allgemeinen Lebensumfeld zu.
Naja, sowas muss nicht immer in der unmittelbaren Nähe des Stadions passieren. Es reicht schon, wenn sie sich andere Plätze aussuchen, an denen sich die Menschenmassen während solchen Veranstaltungen sammeln.
Dass die Sicherheit im Rahmen solcher Spiele nicht überall gegeben sein können, hat man eben in Frankreich gesehen, als sich die Engländer und Russen über Stunden gegenseitig gejagt haben.
EchterLauterer hat geschrieben: BTW ... Du gehst schon noch ins Stadion?
Dann muß ich Dich warnen: Das Risiko, auf dem Weg ins Stadion einen Autounfall zu haben, ist erheblich höher als daß einem im Stadion etwas passiert.
Könnte daran liegen, dass es womöglich grundsätzlich gefährlicher ist, sich mit hoher Geschwindigkeit zwischen anderen Verkehrsteilnehmer fortzubewegen als mit einem Bierchen in der Hand im Stadion zu stehen und sich ein Spiel anzuschauen. Die Frage ist nur, ob das auch noch so ist, wenn man die Sicherheit der Zuschauer nicht mehr gewährleisten kann. Vor allem in der Stadt und um das Stadion. Womit wir wieder beim Kern des Problems wären.
Nur weil es wahrscheinlicher ist, bei einer anderen Gelegenheit den Löffel abzugeben, sollte man diese reellen Gefahren nicht relativieren.
Du springst ja auch nicht einfach ins Wasser, wenn ein Hai Kreise um dein Boot zieht, weil es laut Statistik so unwahrscheinlich ist, von einem getötet zu werden.
EchterLauterer hat geschrieben: Ich habe auch keine Lust, mir von irgendwelchen religiösen Spinnern Angst machen zu lassen. Und ich folge auch nicht denen, die sich schon Angst haben machen lassen. Und schon gar nicht auf viele viele Jahre im Voraus!
Ich habe keine Angst. Die entscheidende Frage ist hier doch, ob man es als Verband verantworten kann, eine EM wissentlich in eines der zwei Länder zu geben, in denen die Gefahr hinsichtlich solcher Gräueltaten derzeit am wahrscheinlichsten ist.
Wenn ihr da für euch zu dem Entschluss kommt, dass es in Ordnung ist und der Verband somit seiner Verantwortung zum Thema Sicherheit der Fans noch gerecht wird, ist das eure Meinung. Ich habe nun mal eine andere. Mit Angst hat das relativ wenig zu tun. Dann haben wir wohl einfach unterschiedliche Auffassungen. Ich finde, die größtmögliche Sicherheit sollte oberstes Gebot sein, ihr findet hingegen, dies käme damit gleich, dass man sich den Terroristen beugt. Legitim. Kann man so sehen, muss man aber nicht.
Und klar sind das noch ein paar Jährchen, bis das ganze stattfindet. Aber über die Vergabe muss man sich jetzt in der Gegenwart Gedanken machen. Da kann man eben nur die derzeitige Situation als Grundlage nehmen. Bis dahin kann sich das ganze natürlich gelegt haben, kann aber auch genau so gut schlimmer sein.
! Schmieren u. einsperren haben sie ja schon gut drauf, liest u. hört man! Deshalb probt "YILDIRIM" am Samstag schon mal im Oberhausener Niederrheinstadion, das wird gar keine politische Werbung !? 
.
STOP WAR! FUCK PUTIN! 
) beim Argumentieren berücksichtigen. 
... Aber nach wie vor glaub ich nicht dass wir uns bei der Konkurrenz durchsetzen können.
für Deine Argumentation, Danke dafür!
