Warum Zouas Abseitstor so umstritten ist (Kicker)

[jürgen.rische1998]

Die Schiris können pfeifen was sie wollen, weil sie vom DFB die absolute Fehlerfreiheit attestiert bekommen. Die Medien versuchen sich dann im Nachhinein zu erklären, warum es doch keine Fehlentscheidung war.
Sollte einmal wieder ein Trainer, oder SD etwas über die Fehler der Pfeifen an der Pfeife sagen, dann wird er eben vom DFB bestraft. So ein "unsportliches Verhalten" können die ja nicht tolerieren.

Die perfekte Zusammenfassung. Die Vögel pfeifen was sie wollen oder wollen dürfen, wie auch immer. Falsch liegen die ja nie. Selbst beim klaren Handelfmeter für Leverkusen gab es Spezialisten die das als Nichtelfmeter verkaufen wollten. Immer so drehen und biegen bis es passt. Das kotzt mich an. Und wann hat es eigentlich angefangen, dass FCK "Fans" sich einen abwirbeln um irgendwie dem Schiedsrichter bei Entscheidungen GEGEN uns recht geben zu können? Kein Wunder, dass keine Pfeife mehr Angst vorm Betze hat.

[read-only]

5€ fürs phrasenschwein:
abseits ist, wenn der schiedsrichter pfeift.

dann gibt es entscheidungen, die genau zu solchen diskussionen führen. das macht fußball so lebendig.

bei den fußball-regeln ist es ganz klar beschrieben:
"Besteht jedoch ein Zweifel, ob der Ball wirklich zu dem abseits stehenden Spieler gelangt, oder wenn zwei Spieler nach dem Ball laufen, von denen einer abseits stand und der andere nicht, so muss mit der Abseitsentscheidung so lange gewartet werden, bis klar erkennbar ist, welcher Spieler ins Spiel eingreift."
http://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/729 ... TERNET.pdf (Seite 80)

es gilt immer noch "im zweifel für den angreifer", aber durch die medien, die immer besseren zeitlupen uns sogar computeranimationen wird das für die schiris immer schwerer. dann kommen noch solche "oberschlauen" kommentatoren und sagen im absoluten gegensatz zu dieser regelauslegung "das war eine fehlentscheidung, er war mit dem großen zeh im abseits". also heben die linienschiris lieber fünfmal zu viel ihren fetzen als einmal zu wenig.

das "im zweifel für den angreifer" sollte endlich in den medien mal ankommen und konsequent umgesetzt werden. es führt vielleicht zu mehr fehlentscheidungen (jaja, der zeh) und diskussionen, aber auch zu mehr toren. ich mag tore und diskussionen...

[simba]

Ich ärger mich auch dass das Tor nicht gegeben wurde, verstehe aber das Gejammere und auch so manche Regelauslegung nicht. Wer selbst mal gespielt hat sollte wissen dass ein Abwehrspieler durchaus auch gestört / abgelenkt werden kann wenn ein gegenerischer Spieler zwar nicht eingreift, aber irgendwo hinter ihm steht. Er hat dann womöglich beide Stürmer auf dem Schirm, den vor ihm, den hinter ihm, während er sich, gäbe es nur den vor ihm, voll und ganz auf diesen konzentrieren könnte. So gesehen kann man hier durchaus auch so entscheiden, ob einem das passt oder nicht, irgendwelche Verschwörungstheorien sind da einfach lächerlich.

[diabOlo78]

Möglicherweise hat Osawe den KSC-Spieler beim Kopfball von Zoua etwas behindert. Vielleicht wäre der Abwehrspieler besser an Osawe rangekommen. Zwar eine sehr strenge Auslegung, aber meiner Meinung nach vertretbar..

Leider hab ich aber auch den Eindruck, dass strittige Situationen meistens gegen uns gepfiffen werden.

[Betze_FUX]

Typ2:
Das ging mir auch gerade durch den Kopf. Abseits war mal so richtig einfach (außer man musste es den Mädels erklären )
Eine gedachte Linie am letzten gegnerischen Spieler, ist einer drüber, abseits. Ferddich!

Aber das war zu einfach

Die Diskussion über das Tor ist letzten Endes auch Sinnfrei. Das Spiel ist vorbei, das Tor nicht gültig, der schiri hat nichts falsch gemacht (so der dfb/kicker)
ende.

soll zoua gegen pauli 2 kisten machen, dann bin ichvauch zufrieden
der kerl gefällt mir einfach. ein richtiger Brocken a la lokvenc oder nemec.
hau rein !!!

[hierregiertderfck]

In jedem Fall war es eine knifflige Szene und die Wertung bleibt umstritten. Wie der kicker aus Schiedsrichter-Kreisen erfuhr, wurde Perls Entscheidung nicht als Fehler gewertet, aber auch die Anerkennung des Treffers wäre akzeptiert worden.

Du weißt, dass eine Regel scheiße ist, sobald es solchen Interpretationsspielraum gibt.
Genau das selbe Spiel wie bei den Elfmeterentscheidungen.


Unnatürliche Körperhaltungen, irritierte Torwärte oder Verteidiger durch passiv im Abseits stehende Spieler, seit neustem die abgeschaffte Doppelbestrafung bei Elfmetern, aber nur, wenn die Aktion dem Ball galt und, und, und... das lässt alles unendlichen Spielraum für Entscheidungen und taugen in meinen Augen somit nicht als Regeln.
Für ein Millionengeschäft wie Fußball sind solch unklare Regeln ein Witz.

Aber dann ist das Geheule groß, wenn die Schiedsrichter jedes Wochenende ins Visier genommen werden.

[blubinho]

Ich ärger mich auch dass das Tor nicht gegeben wurde, verstehe aber das Gejammere und auch so manche Regelauslegung nicht. Wer selbst mal gespielt hat sollte wissen dass ein Abwehrspieler durchaus auch gestört / abgelenkt werden kann wenn ein gegenerischer Spieler zwar nicht eingreift, aber irgendwo hinter ihm steht. Er hat dann womöglich beide Stürmer auf dem Schirm, den vor ihm, den hinter ihm, während er sich, gäbe es nur den vor ihm, voll und ganz auf diesen konzentrieren könnte. So gesehen kann man hier durchaus auch so entscheiden, ob einem das passt oder nicht, irgendwelche Verschwörungstheorien sind da einfach lächerlich.

Top Kommentar. Kann man genau so stehen lassen.
Als Lautern Fan ärgert mich der Pfiff unheimlich...
Aber als ehemaliger aktiver Fussballer (Abwehrspieler) kann ich durchaus verstehen, warum Osawe als aktiv angesehen wird.

[Betze_FUX]

In jedem Fall war es eine knifflige Szene und die Wertung bleibt umstritten. Wie der kicker aus Schiedsrichter-Kreisen erfuhr, wurde Perls Entscheidung nicht als Fehler gewertet, aber auch die Anerkennung des Treffers wäre akzeptiert worden.

Du weißt, dass eine Regel scheiße ist, sobald es solchen Interpretationsspielraum gibt.
Genau das selbe Spiel wie bei den Elfmeterentscheidungen.


Unnatürliche Körperhaltungen, irritierte Torwärte oder Verteidiger durch passiv im Abseits stehende Spieler, seit neustem die abgeschaffte Doppelbestrafung bei Elfmetern, aber nur, wenn die Aktion dem Ball galt und, und, und... das lässt alles unendlichen Spielraum für Entscheidungen und taugen in meinen Augen somit nicht als Regeln.
Für ein Millionengeschäft wie Fußball sind solch unklare Regeln ein Witz.

Aber dann ist das Geheule groß, wenn die Schiedsrichter jedes Wochenende ins Visier genommen werden.

Dafür gibt's dann künftig ja die Videobeweise. Damit man den armen Schiri entlasten kann. Außerdem kann man ja in der Zeit in der die offiziellen Nummer 5 und 6 das Video analysieren noch mal schnell einen bitburger Spot senden.
Schon praktisch sind Abseitsregel

[SEAN]

Die ganze Diskussion gäbe es nicht, wenn der Rasen in Ordnung wäre und gaus dadurch das 1-0 erzielt hätte. Wir sind schon mal .......

[hierregiertderfck]

Dafür gibt's dann künftig ja die Videobeweise. Damit man den armen Schiri entlasten kann. Außerdem kann man ja in der Zeit in der die offiziellen Nummer 5 und 6 das Video analysieren noch mal schnell einen bitburger Spot senden.
Schon praktisch sind Abseitsregel

Das traurige ist, dass selbst der Videobeweis bei diesen Regelauslegungen nur bedingt etwas bringen wird.
Sonst gäbe es ja die Diskussionen hier und bei diversen anderen Szenen jeden Spieltag, nachdem wohl jeder die Szene im TV gesehen hat, nicht...

Vielleicht wird man so hin und wieder dem ein oder anderen Schwalbenkönig auf die Schliche kommen, aber ansonsten wird es diese Diskussionen sicherlich weiterhin geben.

[simba]

Bei genau solchen Entscheidungen wir der Videobeweis null nutzen, die Schiris haben das Abseits ja nicht fälschlicherwiese gewunken, es war ja Abseits, nur die Interpretation, ob der im Abseits stehende Spieler eingegriffen hat oder nicht ( siehe mein Post weiter oben ) ist eine unterschiedliche, wegen sowas werden die den Beweis nicht bemühen, und falls doch ist es wieder reine Interpretation von dem der den Beweis anguckt....

[jürgen.rische1998]

Für ein Millionengeschäft wie Fußball sind solch unklare Regeln ein Witz.

Wobei eben genau durch diese unklaren Regeln viel Platz bleibt für Dritte eben auch so ihre Milliönchen mit dem Fußball zu machen. Solls ja schon gegeben haben.
Aber ich käme selbstverstädnlich nie auf die Idee dem blitzsauberen DFB oder gar seinen Mitarbeitern unlautere Geschäfte zu unterstellen...

[Dome2394]

In meinen Augen ist es eine knifflige Entscheidung. Abseits zu pfeifen war in meinen Augen defintiv nicht falsch, allerdings hätten sich die Karlsruher auch nicht beklagen dürfen wenn das Tor gezählt hätte.
Warum ich der Meinung bin, dass es keine klare Fehlentscheidung war erkläre ich dann mal kurz:

Zoua war zum Zeitpunkt der Freistoßausführung nicht im Abseits, jedoch aber Osawe (zunächst passiv). Da Osawe dann aber zum Kopfball hochsteigt kommt aus meiner Sicht Regel 11.2 zum Tragen:

"Abseitsvergehen
Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn er zum
Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem Mitspieler gespielt oder berührt wird,
aktiv am Spiel teilnimmt, indem er
...
• einen Gegner beeinflusst
...
• eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,
• eindeutig aktiv wird und so klarerweise die Möglichkeit des Gegners beeinflusst, den Ball zu spielen"

Osawe versucht eindeutig den Ball in seiner Nähe zu spielen, dabei beeinflusst er den Karlsruher Verteidiger da dieser Osawe abdeckt und nicht Zoua angreift. Wäre Osawe nicht da, würde er in das direkte Duell gegen Zoua gehen.
Wenn man diese Zeilen des Regelwerks nun wirklich streng auslegt hat Perl alles richtig gemacht. Hätte er das Tor jedoch gegeben, wäre es auch keine klare Fehlentscheidung gewesen.

[pfuideiwel]

Osawe versucht eindeutig den Ball in seiner Nähe zu spielen, dabei beeinflusst er den Karlsruher Verteidiger da dieser Osawe abdeckt und nicht Zoua angreift. Wäre Osawe nicht da, würde er in das direkte Duell gegen Zoua gehen.
Wenn man diese Zeilen des Regelwerks nun wirklich streng auslegt hat Perl alles richtig gemacht. Hätte er das Tor jedoch gegeben, wäre es auch keine klare Fehlentscheidung gewesen.

Schau dir die Szene noch mal an.Zoua steht schon lange in der Luft, da steht Osawe immer noch am Boden. Nachdem Zoua geköpft hat, springt Osawe in die Höhe. Klare Fehlentscheidung (und wie immer gegen uns).

[Eilesäsch]

Schau dir die Szene noch mal an.Zoua steht schon lange in der Luft, da steht Osawe immer noch am Boden. Nachdem Zoua geköpft hat, springt Osawe in die Höhe. Klare Fehlentscheidung (und wie immer gegen uns).

Und genau so schauts aus, ich werd den Teufel tun und die korrupten Säcke noch in Schutz nehmen.
Solange Ribery den Ellbogen ausfahren darf oder Gesichtswischer ohne vom Platz zu fliegen, brauch mir einfach niemand zu kommen.
Martinez darf Hand in der Box spielen und es gibt nichts, außer ma wieder ne geschenkte Meisterschaft für den Primus.
Warum bekommen die soviele Geschenke seitens der Schiris?
Wir erzielen reguläre Tore und bekommen sie aberkannt.
Osawe springt eben erst sauspät dem Ball entgegen.
Das ist Fakt!
Erinnert teilweise an die F95-Szene, der legendäre Elfmeter in der 88. Minute von Herr Aytekin.
Da stand Orban bereits auch minutenlang in der Luft und wurde unterlaufen.
Viele Entscheidungen werden einfach gegen uns getroffen, mir wäre es vllt noch egal, wenn hin und wieder mal was für unser Team abfällt.
Am liebsten jedoch wäre mir ne Gleichbehandlung für alle Teams. Nationalspieler dürfen sich auch mehr erlauben als andere, ist euch vllt auch schonmal aufgefallen. Das ist nicht hinnehmbar!
Auf Sky werden z.B. viele strittige Szenen nicht mehr vollständig aufgedröselt, wo ich mich manchmal fragte, war das jetzt korrekt.
Peng! Ich muss es schlucken, was serviert wird.
Für mich gibts einfach ein internes Ranking bei Schiris. Letzte Saison wurden soviele Fehlentscheidungen getroffen, da war fast jedes Wochenende ein krasse Situation in den Spielen.
Vllt erinnert ihr euch, beobachtet weiter und stellt euch dann selbst die Frage wie das sein kann.
Nur weil man von Hoyzer nix mehr sieht, heißt das noch lange nicht, das jetzt alle brav sind.

Ihr guckt doch sonst auch so gern auf die Finger anderer Leute, bitte nur zu.

Peace.

[SL7:4]

....
Auf Sky werden z.B. viele strittige Szenen nicht mehr vollständig aufgedröselt, wo ich mich manchmal fragte, war das jetzt korrekt.
Peng! Ich muss es schlucken, was serviert wird.
Für mich gibts einfach ein internes Ranking bei Schiris. Letzte Saison wurden soviele Fehlentscheidungen getroffen, da war fast jedes Wochenende ein krasse Situation in den Spielen.
Vllt erinnert ihr euch, beobachtet weiter und stellt euch dann selbst die Frage wie das sein kann.
Nur weil man von Hoyzer nix mehr sieht, heißt das noch lange nicht, das jetzt alle brav sind.

Ihr guckt doch sonst auch so gern auf die Finger anderer Leute, bitte nur zu.

Peace.

Auch wir beobachten dieses Phänomen auf Sky schon länger! Je nach "populärem" Verein werden strittige Szenen wiederholt - ja, oder auch nicht!

Nicht nur bei uns - als eher unbedeutenem Verein - dann eben nicht!

[Schlossberg]

Nach den Worten der Fußballgelehrten hätte man das Tor nicht geben müssen, hätte es aber auch geben können.
Mir reicht das als Beurteilungsgrundlage aus.
Wenn ein Tor gegeben werden kann, dann sollte es auch gegeben werden.
Im Zweifel für den Angreifer.

Aus gutem Grund ist seit einiger zeit "Gleiche Höhe" auch nicht mehr Abseits.

[SEAN]

Die ganze Diskussion gäbe es nicht, wenn der Rasen in Ordnung wäre und gaus dadurch das 1-0 erzielt hätte. Wir sind schon mal .......

Ein guter Fussballer macht den auch bei schlechtem Rasen....

Bei dem Kartoffelacker gibts nichtmal bei Messi ne 100%ige Garantie, das er reingeht. Wenn man limiterte Fussballer hat, darf man ihnen nicht das leben noch schwerer machen, indem man ihnen fehlerhaftes Arbeitsmaterial zur Verfügung stellt.