Wirklich nachdenkenswerte Worte von Norbert Thines..
Zunächst mal Herzlichen Dank an Prof. Rombach für den Vorsitz im Aufsichtsrat und meinen Respekt für die geleistete ehrenamtliche Arbeit sowie die Entscheidung zum Rücktritt aus dem Gremium.
Auch Herzlichen Dank an Fritz Grünewalt für die geleistete Arbeit.
Beiden alles Gute für die Zukunft!
Ich möchte mich noch kurz zur Anleihe äußern, da sie von der eigentlichen Idee mittlerweile doch „zweckentfremdet“ wurde:
Lieber FCK-Tisch100 und Co., als FCK-Fan und späterem Mitglied hat man das Bosman-Urteil, die Kirchkrise und den Ausbau zum WM-Stadion ertragen müssen, welche für einen Traditionsverein wie dem 1.FC Kaiserslautern e.V. eine andere Last darstellen als bei Vereinen wie z.B. Bayer Leverkusen, VFL Wolfsburg, FC Bayern München etc.
Aus dem vereinseigenem Stadion wurde über einen längeren Zeitraum eine städtische WM-Arena. Unter anderem auch darum („städtisch“), da man die Lasten aus den drei externen Ereignissen schlecht antizipieren konnte. Wenn man die Kirchkrise nehmen würde und diese mit den Auswirkungen auf den Spielerkader "verrechnen" würde, der letztlich ein komplexes Gebilde darstellt (z.B. Motivation eines Herrn Baslers etc.), dann …
Um den Konjunktiv ein wenig zu strapazieren: Was wäre wenn z.B. ein Miro Klose in Kaiserslautern geblieben wäre? Sportlich? Finanziell?
Wenn der Hauptsponsor von Bayer Leverkusen Teldafax Insolvenz anmeldet, dann wäre das für einen Verein wie dem 1.FCK damals ein Debakel. Für Bayer Leverkusen verschmerzbar ohne Auswirkungen auf das sportliche Standing (Championsleague, Euroleague)!
http://www.faz.net/aktuell/sport/fussba ... 67758.html
Vor diesem Hintergrund möchte ich dann doch den Blick auf die Bewertung der Betze-Anleihe auch aus der Sicht des „investierenden“ FCK-Fans einnehmen:
1. Durch die Betze-Anleihe erhält der Fan eine marktüberdurchschnittliche Basisverzinsung (5%). Zur Zeit auf dem Sparkonto wohl zwischen 0 und 0,5%!
2. Die Finanzierung des NLZ durch die Bank würde bedeuten, dass der Fan weniger Bezug zum NLZ hat. Vielleicht war es von der Vereinsführung eine bewusst getroffene Entscheidung. Wenn der Fan Anteile an der Anleihe hält, ist auch ein persönlicher Bezug zum NLZ und im besten Fall zu den Nachwuchsspielern vorhanden.
3. Die Zweckentfremdung für welche Herr Rombach der Lüge beschuldigt wurde war doch relativ geringfügig und lediglich zeitlich (kurzfristig) zweckentfremdet. Und zwar zur Sicherung der kurzfristigen Liquidität auf einer eher operativen Ebene. Man hätte die Liquidität auch auf andere Art und Weise sicherstellen können mMn, allerdings zu ungünstigeren Konditionen. Zur Not durch einen Spieler weniger.
Strategisch und damit langfristiger soll die komplette Summe doch in das NLZ fließen, um wieder Schritt für Schritt eine finanziell gesunde Basis zu erhalten. Mit dem Ziel auch wieder Eigenkapital zu bilden.
Für mich ist der kommunikative Fauxpas von Herrn Rombach im Flutlicht letztlich entschuldbar, da es eben eine kurzfristige und eine langfristige Dimension gibt und das differenziert den vielschichtigen Anlegern zu vermitteln, ist nach einer kurzen Frage im TV doch nicht allzu leicht. Kommunikativ hat er sich bewusst oder unbewusst in das Statement geflüchtet, dass die Gelder der Anleihe nicht zweckentfremdet werden/wurden.
In einer schwierigen Phase hat Prof. Rombach Ruhe und Souveränität ausgestrahlt. Nichtsdestotrotz denke ich, dass die Mitglieder Herrn Rombach vielleicht auch einen Gefallen getan haben?!
