SuperMario hat geschrieben:Diese Meinung musst du nicht teilen, das ist dir unbenommen in einem freien Land. Aber zu sagen, dass ich hier den Inhalt zurechtbiegen würde, sorry, das ist einfach nur daneben!
Wirklich? Zuerst waren es Erb-Aussagen, jetzt sind es nur Zitate, die freilich mit bestimmter Intention gebracht werden (da stimme ich Dir zu). Zuerst waren es "Bilanzfrisierungen", jetzt "zurechtgestutzte Bilanzen". Wobei ich noch immer nicht ausmachen kann, wo hier von unzulässigen Wertansätzen die Rede ist.
Und die dämliche Aussage, dass der Verzcht auf Transfererlöse zumindest auch gerechtfertigt ist, weil man sonst hätte die Stadiongesellschaft bedienen müssen, stammt von FG.
Ok, Erb hat ihn zitiert. Darf er das nicht mehr, weil er sonst böswillig ist?
Natürlich zeigt Erb keine Alternativlösungen auf. Das ist auch nicht seine Aufgabe. Sonst dürfte kein einziger Journalist über Dinge wie die Eurokrise schreiben. Wenn das gewünscht ist, ok.
Die Kernaussage ist für mich auch eine andere: Natürlich ist es gut, eine Lösung für die Besserungsscheine zu finden.
Warum aber mit solcher Augenwischerei? Warum mit Verrechnung mit getätigten Investitionen? Das ergibt überhaupt keinen Sinn?
Damit man was verrechnen kann, muss doch der FCK überhaupt aus diesen Investitionen eine Forderung gegen die Stadiongesellschaft haben. Woher kommt die plötzlich? Wenn es solche Forderungen gibt, wieso wird dann gegen eine nicht fällige und auch nicht mehr passivierte Gegenforderung der Stadt aus den Besserungsscheinen aufgerechnet (das ist vermutlich gemeint mit Verrechnung).
Hätte der FCK wirklich Forderungen gegen die Stadiongesellschaft, die man verrechnen könnte, dann doch bitte mit fälligen Forderungen der Stadiongesellschaft gegen den FCK (Miete).
Wie wäre es einfach mit Klartext? Nach dem Motto: Es ist wünschenswert, die Besserungsscheine zu beseitigen. Wir, der FCK, sehen uns jetzt und heute in der Lage, 1 Mio. Euro zu zahlen, ohne dass wir diese Liquidität im laufenden Geschäftsbetrieb benötigen. Wie es in einem, in zwei, in drei Jahren aussieht wissen wir nicht.
Die Stadiongesellschaft sagt: Prima, die Million ist uns hier und heute lieber als vielleicht gar nichts oder weniger oder nur etwas mehr zu einem ungewissen Zeitpunkt in ferner Zukunft. Die Forderungen aus den Besserungsscheinen waren sowieso wertberichtigt.
Ist das ein Gegenvorschlag? Hätte Erb zwingend so einen Vorschlag bringen müssen oder ist der Vorschlag für mehr Transparenz nicht in seiner Kritik an intransparenten Verrechnungen angelegt? Wenn Erb jemanden zitiert, genügt das doch auch, um ihm bestimmte Aussagen zuzuschreiben, nicht wahr?
Kommt aber auf das Selbe heraus. 
