Ich habe immer das Gefühl, dass bei diesen Diskussionen Ursache und Wirkung verwechselt wird. Zunächst hat die Frage der Mitbestimmung nicht zwangsläufig etwas mit der Frage der Anteilshöhe zu tun. Ich kenne Aktionärsvereinbarungen, die dem 25,1% Gesellschafter deutlich mehr Rechte geben als dem 74,9% Gesellschafter (fragt mal in Hannover nach).
Das ist aber gar nicht der entscheidende Punkt. Entscheidend ist vielmehr, dass die Kommerzialisierung des Fußballs ein Resultat seiner enormen gesellschaftlichen Akzeptanz ist. Das Geld was die Vereine umsetzten kommt ja aus der Vermarktung und nicht von den Investoren. Kommerzialisierung des Fußballs heißt Spiele an jedem Wochentag, heißt Spiele nur im Pay TV, heißt Vor und Zwischenrunde in der Championsleuge etc. Mit Investoren hat das zunächst wenig zu tun. Der Grund dafür ist primär das Streben der Vereine nach sportlichen Erfolg. Der Verein sprich der e.V. war über Jahre die größte Triebfeder der Kommerzialisierung - dafür hat es keiner Investoren bedurft.
Es waren auch die Vereine (auch Friedrich, als es uns noch gut ging), die eine Gleichverteilung der Fernsehgelder immer mehr gekippt haben und somit nicht nur einen sportlichen Anreiz geschafft haben erfolgreich zu sein, sondern eine enormen wirtschaftlichen Anreiz. Eine Gleichverteilung der Fernsehgelder in der Bundesliga bzw. hohe Garantiesummen für Aufsteiger (wie es in England seit zwei Jahren üblich ist), würden deutlich mehr zur Chancengleichheit des e.V. beitragen, als diese krude 50+1 Regelung. Sie würde den Anreiz externes Kapital zu nutzen, erheblich reduzieren, da einmal erkaufter Erfolg nicht automatisch bedeuten würde, dass man sich dauerhaft oben etabliert hat. Leider konnten sich Manager wie Rettig, Lemke oder Bruchhagen, die sich sehr dafür eingesetzt haben nicht durchsetzten.
Die Versuche von Vereinen, sich unter der 50+1 Regelung Geld von Investoren zu beschaffen waren hingegen meistens zum Scheitern verurteilt. Hamburg oder 1860 sind deutlich Beispiele. Wer einen Investor als lästiges Übel begreift, als jemanden, der Geld abliefert, still in der Ecke sitzt, an Verlusten partizipiert, aber Gewinne zu Gunsten des sportlichen Erfolgs nicht einstreicht, der ist auf den Holzweg und der geht von Anfang an eine zum Scheitern verurteilte Ehe ein. Wer genau wissen will wie so etwas aussieht, der muss sich aktuell nur den HSV anschauen. Dort wurden die finanzstrukturellen Probleme ganausowenig adressiert wie die mangelende sportlich Kompetenz (parallelen zum FCK sind rein zufällig). Der Investor, der das mehrfach monierte wurde auch noch beschimpft. Was am Ende steht ist ein Abstieg trotz mehr als 80 Mio. Kapitalzufuhr in 4 Jahren. Uns wird es genauso gehen, wenn wir unsere strukturellen Probleme nicht lösen, bevor oder wenn wir einen Investor aufnehmen.
Oder wir Ändern die Petition der Fan Clubs hin zu einer Aktion für eine Gleichverteilung der Fernsehgelder. Spannend wäre zu sehen, wieviele Fanclubs aus München, Dortmund oder Schalke dann noch unterzeichnen würden. Aber das ist ein anderes Thema.
Von mir nur kurz zu dem Amazon-Link: Hier bei DBB setzen wir seit eh und je, wenn wir auf Bücher hinweisen, einen Affiliate-Link zu Amazon, mit dem wir bei einer Bestellung ein paar Cent Provision erhalten würden. Gleichzeitig weisen wir aber auch auf den anderweitigen Buchhandel hin und sind uns über die Chancen und Risiken von Amazon bewusst. Wer dann wo einkaufen möchte, bleibt logischerweise jedem selbst überlassen.
)
