"Mo" Idrissou muss zum Vaterschaftstest (derwesten.de)

Das ist Mo´s ureigene Angelegenheit und geht jeden anderen einen feuchten Dreck an. Dafür hier auch extra noch einen thread zu öffnen, dass halte ich für armselig.
Zumindest sehe ich das so. Privat ist nun einmal privat und so sollte es auch bleiben.

Das ist Mo´s ureigene Angelegenheit und geht jeden anderen einen feuchten Dreck an. Dafür hier auch extra noch einen thread zu öffnen, dass halte ich für armselig.
Zumindest sehe ich das so. Privat ist nun einmal privat und so sollte es auch bleiben.

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen!

Das ist Mo´s ureigene Angelegenheit und geht jeden anderen einen feuchten Dreck an. Dafür hier auch extra noch einen thread zu öffnen, dass halte ich für armselig.
Zumindest sehe ich das so. Privat ist nun einmal privat und so sollte es auch bleiben.

Ich habe den Thread nicht eröffnet. Mein Beitrag wurde von einem Mod zum Thema zusammengefügt ... .

Korrekt, ich hatte den Thread eröffnet und den Beitrag von RedDevil2012 beigefügt.

Ob und wie das hier gepostet wird, war mein Ding.

Der Beitrag ging schon bei Facebook rum, auch kam dieser per PN über Facebook. Verstehe jetzt das Problem nicht?

Warum nicht als extra Thread, wenn es sowieso im Forum gelandet wäre? Pressespiegel z.b. kam der Artikel natürlich nicht rein.

Natürlich geht es uns einen "Scheiß" an was Mo "dehäm" treibt, aber dann hätte ich auch alles davon löschen müssen, wenn man es hier im Forum "klein halten" will.

Das ist Mo´s ureigene Angelegenheit und geht jeden anderen einen feuchten Dreck an. Dafür hier auch extra noch einen thread zu öffnen, dass halte ich für armselig.
Zumindest sehe ich das so. Privat ist nun einmal privat und so sollte es auch bleiben.

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen!

so wie es die Steuersache von Uli Hoeness auch ist.

Das ist es nicht.

Steuern zu zahlen bzw. zu hinterziehen ist keine Privatsache.

...Das finde ich irgendwo amüsant. Aber natürlich gebe ich mir parallel auch die Mühe, irgendwann ebenfalls ein solcher Gutmensch zu werden, der darüber überhaupt keine Miene verziehen kann...

Oha. So hat mich hier in meiner ganzen dbb-"Karriere" noch niemand genannt...

Tut mir leid, aber am Ende wird die Geschichte so oder so auf Kosten des Kindes gehen. Da hört bei mir einfach der Spaß auf. Was das mit Gutmenschentum zu tun hat, verstehe ich nicht.

Aber wahrscheinlich hat da einfach jeder andere Themen, auf die er etwas sensibler reagiert...

Bezüglich der Thread-Frage sehe ich das ähnlich wie suyin: Man muss diesen Thread nicht eröffnen, aber es spricht auch nicht unbedingt was dagegen. Immerhin handelt es sich bei Mo Idrissou um eine Person des öffentlichen Lebens und auch der aktuelle Prozess ist eine öffentliche Sache, über die öffentlich in mehreren Medien berichtet wird. Die Öffentlichkeit wird also nicht durch diesen Thread gemacht, sondern sie war schon vorher da.

Natürlich könnte man jetzt noch eine Grundsatzdebatte führen über solche Dinge, die dann deutlich über Mo Idrissou und den FCK hinausgehen würde, aber das würde wohl den Rahmen sprengen.

so wie es die Steuersache von Uli Hoeness auch ist.
[/quote]


@ Che Guevara
Es ist interessant zu wissen, dass du eine "vermutete Straftat" mit einer zum - jetzigen Zeitpunkt - noch vermuteten Vaterschaft gleichsetzen willst. Weitere Kommentare bedarf es hier ja wohl offensichtlich nicht.

Deine Einstellung ist von der Che´s vermutlich ebenso weit entfernt wie die des guten, alte Flick
-oder war es Krupp?, dessen Granatenzünder im WK1 vom Franzmann unter Verletzung des Patentrechts nachgebaut wurden und der dannn pro gefallenem und vermisstem, deutschen Soldaten den Betrag X als Lizenzgebühr erhalten hatte.
Ich hoffe, dass du verstehst, was ich dir damit sagen will.

@Thomas und SuYin

Eure Exculpationsersuche sehe ich durchaus positiv. Es zeigt mir, dass ihr euch Gedanken macht über das, was hier so von sich gegeben wird. Vermutlich gingen euch die Masse der Kommentare auch gewaltig "gegen den Strich"
"Zumindest sehe ich das so" war der Abschluss meines Kommentars gewesen und der bezog sich nicht unbedingt nur auf die Eröffnung dieses threads. Weit mehr haben mich die Kommentare einiger "Dösbattel" hier genervt, die wohl glaubten, witzig zu sein aber wohl kaum selbst in der Lage sein dürften 3 und 3 zusammenzuzählen.
Im Übrigen bin ich nach wie vor der Meinung: Kurze Mitteilung, auf alle Fälle. Das war´s dann aber auch. Ihr beiden kennt doch eure Pappenheimer hier im Forum. Oder etwa nicht?

Aber wehe ein Abwehrspieler geht einen saufen oder ein Torwart verirrt sich in den Puff, dann wird wochenlang bis zur Erschöpfung in Mutmaßungen bis ins kleinste persönliche Detail gewühlt.

Das ist dann offenbar legitimes Foreninteresse, zum kotzen diese Doppelmoral.

Aber wehe ein Abwehrspieler geht einen saufen oder ein Torwart verirrt sich in den Puff, dann wird wochenlang bis zur Erschöpfung in Mutmaßungen bis ins kleinste persönliche Detail gewühlt.

Das ist dann offenbar legitimes Foreninteresse, zum kotzen diese Doppelmoral.

Oder jemand fällt vom Kirchbaum :P

Aber wehe ein Abwehrspieler geht einen saufen oder ein Torwart verirrt sich in den Puff, dann wird wochenlang bis zur Erschöpfung in Mutmaßungen bis ins kleinste persönliche Detail gewühlt.

Das ist dann offenbar legitimes Foreninteresse, zum kotzen diese Doppelmoral.

Falsch, Kollege. Mit Doppelmoral hat das - zumindest bei mir - absolut gar nichts zu tun. Es entspricht eben meiner Auffassung, respektive Einstellung, dass bestimmte Dinge aus dem Privatbereich andere nichts angeht.
Bei dem von dir angesprochenen Aus-, Raus-, oder Reinrutscher habe ich mich übrigens identisch geäussert. Das kannste auch gerne nachlesen. Suchen musst du allerdings selber.

Aber wehe ein Abwehrspieler geht einen saufen oder ein Torwart verirrt sich in den Puff, dann wird wochenlang bis zur Erschöpfung in Mutmaßungen bis ins kleinste persönliche Detail gewühlt.

Das ist dann offenbar legitimes Foreninteresse, zum kotzen diese Doppelmoral.

Falsch, Kollege. Mit Doppelmoral hat das - zumindest bei mir - absolut gar nichts zu tun. Es entspricht eben meiner Auffassung, respektive Einstellung, dass bestimmte Dinge aus dem Privatbereich andere nichts angeht.
Bei dem von dir angesprochenen Aus-, Raus-, oder Reinrutscher habe ich mich übrigens identisch geäussert. Das kannste auch gerne nachlesen. Suchen musst du allerdings selber.

Naja, davon habe ich nichts gefunden. Du hast Dich schon ein paar mal dazu geäussert..lies selbst:

von FCK58 » 15.09.2011, 09:19

Lasst den Baum ruhig brennen. So lange es der richtige (Kirschbaum) ist



•
von FCK58 » 06.07.2011, 00:44

Wie dämlich kann man denn nur sein? Ich denke, daß sich 2 von den dreien selbst ins Knie geschossen haben. Und zwar richtig.
Ein wirklich gut gemeinter Rat an Sippel. Pack deine Koffer und suche dir schnellstmöglich einen anderen Verein. Bei unserer Torhüterschwemme und mit deinen Eskapaden wirst du Bei SK und MK vermutlich keinen Fuß mehr auf den Boden kriegen.
Bei Ivo habe ich schon länger ein ungutes Gefühl. Am besten packt er gleich mit. SK´s Fehler war, ihn nicht an Bayern zu verkaufen. Aber wie es halt so ist. Hinterher sind wir alle schlauer.


•
von FCK58 » 06.07.2011, 00:50

Petsos habe ich ausgenommen, weil es wohl sein erster fetter Bock war. Die anderen beiden haben da wohl eher eine richtige Latte stehen und dabei rede ich nicht vom Puff.

Dafür, dass das alles "Privatsache" ist, hast Du schon gut Gas gegeben

Wenn ein Spieler sich nachts um vier besäuft und am Tag drauf sich krank meldet, ist das sehr wohl etwas anderes.

Alles andere ist mir völlig wumpe.

Und wenn wir jetzt Beiträge der letzten Jahre hervorkramen, dann äussere ich mich jetzt schon wie folgt:

"Dess war isch ned".

Wenn ein Spieler sich nachts um vier besäuft und am Tag drauf sich krank meldet, ist das sehr wohl etwas anderes.

Alles andere ist mir völlig wumpe.

Und wenn wir jetzt Beiträge der letzten Jahre hervorkramen, dann äussere ich mich jetzt schon wie folgt:

"Dess war isch ned".

Ging ja auch nur darum, dass de 58er gesagt hat, er hätte sich damals schon so geäussert.. da bin ich neugierig geworden

..

"Dess war isch ned".

Du wolltest doch damals Yogi's Kopf auf dem Silbertablett Mein absoluter Favorit..

Dess war isch ned. .................................


(der feige Sack, ich könnt ihn heute noch..... )

[...]
Eure Exculpationsersuche sehe ich durchaus positiv.[...]

... und ich geh mal wieder schnell den Duden holen.

[...]
Eure Exculpationsersuche sehe ich durchaus positiv.[...]

... und ich geh mal wieder schnell den Duden holen.

Er hatte sich vertippt.
Das sollte eventuell, wahrscheinlich, vermutlich, wohl Ejak.......versuche heißen.

Aber wehe ein Abwehrspieler geht einen saufen oder ein Torwart verirrt sich in den Puff, dann wird wochenlang bis zur Erschöpfung in Mutmaßungen bis ins kleinste persönliche Detail gewühlt.

Das ist dann offenbar legitimes Foreninteresse, zum kotzen diese Doppelmoral.

Oder jemand fällt vom Kirchbaum :P

Jo, er geht einen saufen, danach ins Puff, klettert dann auf nen Kirchbaum, fällt runter und macht dabei ein neues Innenverteidiger-Torwart-Stürmer-Baby.

Ohlraundkinschtler, könnte man sagen. Was haben wir Sorgen!

Aber wehe ein Abwehrspieler geht einen saufen oder ein Torwart verirrt sich in den Puff, dann wird wochenlang bis zur Erschöpfung in Mutmaßungen bis ins kleinste persönliche Detail gewühlt.

Das ist dann offenbar legitimes Foreninteresse, zum kotzen diese Doppelmoral.

Korrigiere mich wenn ich falsch liege aber war da damals nicht noch eine Trunkheitsfahrt, ein kleiner Unfall und ein Fahrerflucht dabei??? Von der falsche Behauptung ein 4. Mann sei gefahren ganz zu schweigen.
Die Sauftour + Puffgesichte hätte man mit Humor nehmen können. Was das angeht war Sippel mit Sicherheit nicht der 1. FCK - Spieler und wird nicht der letzte gewesen sein.

Leute, die anscheinend ganz gut verdienen, werden immer wieder zur Zielscheibe von Leuten, die an ihnen verdienen wollen.
Nicht allen gelingt es.
Beispiel: "Saustall"-Vorwurf gegen Mo nicht hinreichend belegt

Ärger in Düsseldorf Idrissou muss blechen! Penthouse als „Saustall“ hinterlassen

Man muss aber zu der Ãœberschrift sagen, dass Mo in erster Instanz freigesprochen wurde, und er nur "blechen" muss, da er, und sein Rechtsbeistand das Ganze als schlechten Witz verstehen und deshalb zu der Folgeverhandlung garnet mehr erschienen sind.
Das "blechen" bezieht sich auf dieses Versäumnis - nicht auf den angeblichen "Saustall".

Könnte es sein, dass die gut 1100 Euro, die Mo nun zahlen muss, die billigere Lösung sind im Vergleich zu den Anwaltskosten, die ihm entstanden wären, hätte er sich vor Gericht vertreten lassen?

dann hätte er einfach zahlen sollen, und das Verfahren wäre eingestellt worden.

Das wäre billiger gekommen als ein Säumnisurteil.