Layenberger und FCK beenden Betze-Partnerschaft (layenberger.com)

...
Es mag ja sein, dass eure Kritik berechtigt ist, aber sie beruht auf Mutmaßungen und ist daher kontraproduktiv. Eine Schlammschlacht, die dem FCK schadet!

Absolut. Darum ist es ja so interessant, was in der ausstehenden Antwort des Vereins steht. So ganz ohne ist es nunmal kontraproduktiv und schädigend.

Was deine ironische Bemerkung angeht. Als Aufsichtsrat würde ich vermutlich nicht den Vorstand entlassen, käme natürlich drauf an, was der bei mir noch auf dem Zettel hat, aber ich würde mir umfassend und in seinen Worten schildern lassen, was dieser Layenberger genau für ein Problem hat. Aufsicht führen halt.

Ja, es wird immer Menschen geben die der Meinung sind, dass totgeschwiegene Dinge gut sind.

Ich werde hier gleich Mittag machen und rüber zur Metzgerei schlendern. Wenn da einer rausstolpert, was von ekelhaftem Saftladen nuschelt und mir vor die Füße reihert. Gehe ich dann ungerührt rein oder drehe ich mich um und hole mir lieber was vom Bäcker gegenüber ... Mal drüber nachdenken.

kepptn, ist es einer könnte ich sagen, es ist ein Unzufriedener.

Beobachte ich aber den dritten oder vierten, dann könnte ich mich beginnen zu fragen, wo sie denn alle geblieben sind, die DVAGs, IVECOS und so weiter....

Und dann könnte ich mich als Teilhaber der Metzgerei einmal fragen, was mein Personal denn da so treibt, dass mir die Leute davon rennen.

Die Tafel lügt nicht, die geschlossenen Logen auch nicht.

Wir wissen, dass wir wie immer nichts wissen sollen. Layenberger sieht seine Nachspielzeit als echten Mehrwert für die Fans. Etwas, worauf viele Fans ungern verzichten würden.
Wenn die öffentlich derart reagieren, dann nur, um sich zu erklären. So kommuniziert, entsteht natürlich wieder ein Imageschaden für den FCK. Und sicherlich versucht man von Seiten des FCK eine Berichterstattung darüber so lange zu verhindern, bis man selber eine schöne Gegendarstellung verfasst hat. Die wird dann genauso einseitig formuliert sein, wie das von Layenberger. Der Kampf um die Meinungen wird seit jeher durch einseitige Berichterstattung und Zensur von Informationen geführt. So natürlich auch hier. Oder bei Fanregionssitzungen mit prominentem Besuch oder sonstwo.
Am Ende wissen wir wieder nichts. Die wissen wieder jeden Stein zum Positiven zu deuten, während kritische Stimmen als Ratten bezeichnet werden.

Ach wkv, für manche Menschen ist Kritik gleich Kritik.

Absolut. Darum ist es ja so interessant, was in der ausstehenden Antwort des Vereins steht. So ganz ohne ist es nunmal kontraproduktiv und schädigend.

Dies ist der Zweck der Pressemitteilung.

Würden wir, als Sponsoren, mit einem Verein verhandeln, der die Verhandlungen in Pressemitteilungen oder im Internet veröffentlicht?

Ganz klar:
Ein Fall für den Aufsichtsrat, nicht für die Presse oder dbb

...

Würden wir, als Sponsoren, mit einem Verein verhandeln, der die Verhandlungen in Pressemitteilungen oder im Internet veröffentlicht?

Ganz klar:
Ein Fall für den Aufsichtsrat, nicht für die Presse oder dbb

Nein, hier geht es nicht um Verhandlungen, sondern über deren Ende. Ich würde als Sponsor schon darauf achten, wie mein Partner im Zweifel mit sowas umgeht. Die Öffentlichkeit haben wir jetzt eh, es geht darum wie ich mich da reinstelle.

Eben ging übrigens die PK zu Aalen zuende. Vielleicht kommt jetzt was.

Nein, hier geht es nicht um Verhandlungen, sondern über deren Ende. Ich würde als Sponsor schon darauf achten, wie mein Partner im Zweifel mit sowas umgeht. Die Öffentlichkeit haben wir jetzt eh, es geht darum wie ich mich da reinstelle.

Oder es ist nur eine Meinungsverschiedenheit, die hitzig debattiert wurde, aber letztendlich keine Konsequenzen hat. Wäre ja nicht das erste Mal, dass man "Meinungsverschiedenheiten" mit einem Sponsor hat, man sich dann aber wieder einigen konnte

[Die Öffentlichkeit haben wir jetzt eh, es geht darum wie ich mich da reinstelle.

Auch das Ende der Verhandlungen ist vertraulich.
Wer ging an die Öffentlichkeit?
Hoffentlich nicht der FCK.
Das wäre ein Sponsoren-GAU.

Platz haben wir was Sponsorn betrifft noch reichlich. Sieht man auch an der Werbebande bei den Pressekonferenzen.

So sieht es im Bereich der Nord aus:

Der FCK hat nun selbst eine Pressemeldung zur Layenberger-Sache veröffentlicht:

FCK entscheidet sich gegen eine Vertragsverlängerung mit Layenberger

Nachdem Layenberger für die Saison 2014/2015 ein um ca. 25 % reduziertes Sponsoringpaket als Betze-Partner unter der Bedingung abschließen wollte, gleichbleibende Rabattkonditionen und Zusatzleistungen ohne Berechnung zu erhalten, hat sich der FCK gegen eine Vertragsverlängerung entschieden.

Bereits im Frühjahr 2014 signalisierte der FCK dem Sponsorpartner, dass der Verein mit dem neuen Vermarktervertrag auch Rabatte, gerade bei einjährigen Sponsorenverträgen, neu regeln und klar reglementieren wird. Im Sommer machte Layenberger sein finales Angebot erst von Spielertransfers abhängig und blieb später bei seiner Rabattforderung sowie den zusätzlichen Werbeleistungen ohne Berechnung. Bei dem Gesprächstermin am vergangenen Spieltag konnte somit keine Einigung erzielt werden. Dem Verein sind durch diese Entscheidung keine finanziellen Nachteile entstanden.

Der FCK bedankt sich für die Sponsorenpartnerschaft in den letzten Jahren.

Quelle und kompletter Text: fck.de

Dazu hätte ich nur noch eine Frage:

Dass Layenberger gegen 1860 noch aktiv war, war also ein Versehen?

Und keine finanziellen Schäden entstanden bedeutet, dass die nix zahlten und quasi bei den in den Raum gestellten Rabatten noch was raus haben wollten?

Ich bin auf Layenberger gespannt.

Und verstehe ich das richtig:

Angesichts unserer sich leerenden Sponsorentafel, die vor 2 Jahren noch recht gut gefüllt war nehmen wir anstelle weniger Geld, die im Raum stehenden 25%, lieber GAR KEINES?

Dazu hätte ich nur noch eine Frage:

Dass Layenberger gegen 1860 noch aktiv war, war also ein Versehen?

Und keine finanziellen Schäden entstanden bedeutet, dass die nix zahlten und quasi bei den in den Raum gestellten Rabatten noch was raus haben wollten?

Ich bin auf Layenberger gespannt.

Keine finanziellen Schäden vlt. weil kein Extra-Geld für die Kündigung anfiel (Entschädigungszahlung) ?
Im letzten Mitgliedermagazin gabs noch 13 Betze-Partner,inkl. Layenberger.
Wenn ich jedem nun 25 % plus Extra-Boni gebe, kann ichs ja auch bald herschenken.
Ausserdem gibts Unmut,wenn rauskommt, dass manche mehr, andere weniger für die gleiche Partnerschaft zahlen.
Das geht nunmal nicht !

Natürlich geht das, je nachdem wie lange einer dabei ist, ob er erst zu uns kommt oder schon lange da ist....

In der Firma bekommen ja auch immer alle das gleiche Gehalt....deshalb die Verschwiegenheitsklausel in Gehaltsfragen im Vertrag.

Aber egal, das Ding wird in die nächste Runde gehen, da bin ich sicher.

Klingt ja dann von Vereinsseite völlig anders.

Vielleicht ist jemand aufgefallen, dass es zur neuen Philosophie des Vereins gehört, auf Dinge, den den Fan so umtreiben zu reagieren. Das war so angekündigt (weil permanent gefordert) und wird durchgezogen. Sollten auch die Großkritiker mal anerkennen (ok, für die ist ohnehin wieder alles gelogen).

Nun habe ich aber auch mal was zu meckern: Ich finde die PM etwas zu detailiert. Man hätte das auch erklären können, ohne die ganzen Vertrags- bzw. Verhandlungsdetails (Rabatthöhen etc.) konkret zu benennen. Finde das nicht sonderlich geschickt.

Und findest du es schlüssig?

Ich mein, auf was wollte denn der Sponsor einen Rabatt, wenn dem Verein durch den Verzicht auf den Sponsor kein finanzieller Schaden entstanden ist?

Kann mir das einer erklären?

Und noch mal auf einen inhaltlichen Punkt eingehend:

Wenn der FCK sich dazu durchrang, die Verträge nicht zu verlängern, wieso war der Sponsor dann gegen 1860 noch zugegen?

Und mal ein anderer Gedanke...könnte die geforderte Rabattierung (von was auch immer) nicht auch mit den gesunkenen Zuschauerzahlen zu tun haben für einen Sponsor, der sich hauptsächlich an die Stadionbesucher wendet?

Und welcher auf der Warteliste sich befindlicher Sponsor wird jetzt die freie Werbefläche füllen?

Und findest du es schlüssig?
Ich mein, auf was wollte denn der Sponsor einen Rabatt, wenn dem Verein durch den Verzicht auf den Sponsor kein finanzieller Schaden entstanden ist?
Kann mir das einer erklären?

gute Frage...vielleicht läuft es auch wieder über Garantien von Sportfive?
Hängt natürlich auch von der Definition des "finanziellen Schadens" ab. Ich kann mir z.B. vorstellen, dass Layernberger Rabatte auf VIP Logen bekommen hat. So würde wir natürlich mehr Geld bei einer BUchung durch Layernberger bekommen, eine Nichtbuchung ist aber insofern kein finanzieller Schaden, weil das ja nicht so wirklich kostenwirksam wäre.
vll in die Richtung...bessere Ideen anyone?

Wenn der FCK sich dazu durchrang, die Verträge nicht zu verlängern, wieso war der Sponsor dann gegen 1860 noch zugegen?

Auf Verdacht/Bewährung, weil die Verhandlungen noch liefen ?
Das wäre meines Erachtens eine schlüssige Erklärung.
Warum sollte der Verein einen Werbepartner, mit dem man über Vertragsverlängerung verhandelt, erst "rauswerfen" und dann ( bei erfolgter Verlängerung) wieder "anheuern"?
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Wenn ich die Begründung des Vereins richtig interpretiere:
Layenberger wollte, bei selbst reduzierter Leistung, vom Verein weitere/bessere Vergünstigungen.

Wahrscheinlich ein übertriebenes Beispiel:
Für Mitarbeiter von Layenberger gab es bisher kostenlose Tageskarten für Heimspiele.
Nun forderte Layenberger VIP Tickets (Lounge) für seine Mitarbeiter.
Und das bei selbst reduzierter Leistung ?
Muss ich mir das als Verein geben und von einem Webepartner quasi erpressen lassen ?

Ich denke nicht.
Da würde es nicht lange dauern, bis der nächste so um die Ecke kommt.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Ansonsten darf über den bisher bestehenden Vertrag und die Gespräche über eine Vretragsverlängerung weiterhin spekuliert werden.
Genaues, werden doch nur die betroffenen Parteien wissen.

Frage:

Können wir es uns leisten, einen ZAHLENDEN SPONSOR zu verlieren, selbst wenn er aus irgendwelchen Gründen Extrawürste will?

Frage:

Können wir es uns leisten, einen ZAHLENDEN SPONSOR zu verlieren, selbst wenn er aus irgendwelchen Gründen Extrawürste will?

ich bin schon der Meinung, dass sich der Verein davor hüten sollte sich Sponsoren gegenüber erpressbar zu machen. Natürlich kann man gewisse Dinge in Verhandlungen regeln und auch Rabatte können sinnvoll sein, aber auf Teufel komm raus jeden Sponsorenvertrag zu unterschreiben ist nicht die Lösung die man anstreben sollte.
Ähnlich wie bei dem Trikotsponsor ist es wichtig sich den Markt nicht zu verderben durch zu niedrige Preise; das erzeugt schnell eine Spirale nach unten die dann nur noch schwer aufzuhalten ist. Dann lieber hier und da mal ein Angebot ausschlagen, oder?

Und findest du es schlüssig?

Ich mein, auf was wollte denn der Sponsor einen Rabatt, wenn dem Verein durch den Verzicht auf den Sponsor kein finanzieller Schaden entstanden ist?

Kann mir das einer erklären?

Und noch mal auf einen inhaltlichen Punkt eingehend:

Wenn der FCK sich dazu durchrang, die Verträge nicht zu verlängern, wieso war der Sponsor dann gegen 1860 noch zugegen?

Und mal ein anderer Gedanke...könnte die geforderte Rabattierung (von was auch immer) nicht auch mit den gesunkenen Zuschauerzahlen zu tun haben für einen Sponsor, der sich hauptsächlich an die Stadionbesucher wendet?

Und welcher auf der Warteliste sich befindlicher Sponsor wird jetzt die freie Werbefläche füllen?

Es ist in der Tat schwierig zu verstehen und wirft weitere Fragen über die Vereinbarungen auf. Das hätte man sich sparen können, wenn man einfach geschrieben hätte, dass Layenberger zusätzliche Forderungen gestellt hat zu denen man nicht verlängern wollte und das das alles vor Monaten angesprochen wurde und nicht plötzlich kam. Das ist eigentlich genau das, was als Gegendarstellung für die Öffentlichkeit von Interesse wäre und völlig ausreicht.

Diese Nachricht hat mich nicht sonderlich überrascht, denn dass unser Vorstand Sponsoren vergrault ist nichts Neues.

Beispielsweise hat sich auch das Unternehmen "MKT Metalldübel" zurückgezogen und auch hier gab es Streit.

Im Falle von MKT war es so, dass dieses Unternehmen über mehrere Jahre treuer Sponsor des FCK war und Bandenwerbung im Stadion betrieb. Als der FCK vorletzte Saison die Relegation gegen Hoffenheim spielte, verlangte der FCK von MKT für dieses eine Spiel sehr hohe Beträge für die Bandenwerbung, obwohl MKT für die ganze Saison Bandenwerbung gebucht hatte. Das Unternehmen kündigte gegenüber dem FCK die Einstellung des Sponsorings für den Fall fehlenden Entgegenkommens seitens des FCK's an. Als dieses tatsächlich ausblieb, wurde das Sponsoring seitens MKT beendet.

Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass Stefan Kuntz neben dem dauerhaften sportlichen Misserfolg auch auf diesem Gebiet nicht erfolgreich ist.

Und jetzt warte ich auf die Jungs und Mädels, die natürlich sagen werden, das Relegationsspiel sei nicht im Preis mit drin gewesen.....

Das Relegationsspiel war nicht im Preis mit drin!

Tja....denen hat es Kuntz dann aber mal so richtig gezeigt, oder?

Und jetzt warte ich auf die Jungs und Mädels, die natürlich sagen werden, das Relegationsspiel sei nicht im Preis mit drin gewesen..

Damit du nicht zu lange warten musst....
Entscheidend war wohl nicht der Preis, sondern das was im Sponsorenvertrag drin stand.
Ich hatte auch eine Dauerkarte ( = Vertragsverhältnis) für die Saison und musste zusätzlich eine Karte lösen.