Dafür, dass wir Schuster als Trainer haben, fangen wir erstaunlich viele Tore hinten, bzw. stehen unsicher.
Von daher frage ich mich, was das Predigen der Vorzüge des "Schusterballs" eigentlich bringt?
Mag sein, dass es vielen gefällt, wenn Spiele in den letzten Spielminuten gewonnen werden, um mal einen positiven Effekt zu nennen und man dann auch den "Betze-Fußball"-Moment mehr spürt. Aber solche Last-Minute-Momente, welche durch großen Kampf ermöglicht werden, gehen meist auch oft mit fahrlässigen Fails zuvor einher. Also irgendwas wurde vorher nicht richtig gemacht, dass es dazu überhaupt kommt. Ohne jetzt diese Momente kleinreden zu wollen. Das macht natürlich Spaß - sollte aber nicht immer der modus operandi sein.
Mir ist das ganze Gerüst irgendwie noch viel zu unstabil. Ich gehe den Weg mit Schuster mit und das Stabilisieren in Liga 2. Aber dann aber auch wirklich mit einem Defensiv-Verbund, der sich nicht durch teils haarsträubende Fehler selbst aushebelt oder sich immer wieder überrumpeln lässt. Unser Spiel ist noch von viel zu viel Zufall geprägt, egal in welchem Mannschaftsteil. Von "Schuster-Ball" erwarte ich, dass man grundsolide von der ersten Minute an wach ist und man wehrhaft in allen Mannschaftsteilen im Verbund agiert. Gefühlt haben wir oft einfach null Mittelfeld. Und bei diesem Punkt hatte ich einfach auf Klement gebaut. Und auch hier erwarte ich, dass Schuster es schafft, diesen, als Kreativkopf, so einzubauen, dass wir davon als Mittelfeldzentrale profitieren.
