Mitglieder sammeln Unterschriften für AOMV - Kontroverse Diskussionen beim Mitgliederforum (Der Betze brennt)

Hab gerade noch mal nachgelesen. Bei der letzten JHV waren zum Zeitpunkt der Entlastungen 509 stimmberechtigte Mitglieder anwesend.

Das dürfte die Zahl der 600 benötigten Unterschriften für die AOMV in ein etwas realistischeres Licht rücken.

Mit anderen Worten bedeutet das aber auch, dass auch ohne AOMV bei einer JHV bereits rund 260 Stimmen reichen könnten, um Banf aus dem Verein auszuschließen und den AR nicht zu entlasten.

Diese Aussicht würde mir nicht gefallen, wenn ich Banf wäre.

Nur mal angenommen, die neueste Schilderung aus der Haus- und Hofpresse "Sportredaktion Rheinpfalz", die Unterlassungsverfügungen hätten ausschließlich durch Becca stattgefunden - so darf doch halbwegs verwundert zur Kenntnis genommen werden, dass unsere Geschäfts- und Beiratsführung hierzu kein Wort der Klarstellung über hat. Ich darf festhalten: Es geht hier immerhin um das Im-Raum-Stehen des Vorwurfs, äußerst schwere Geschütze zur Verteidigung der eigenen Weltsicht aus der Garage geholt zu haben.

Ganz davon abgesehen müsste dann doch zumindest mal fallspezifisch differenziert verfügt worden sein? Ich kann mir schwerlich vorstellen, dass der Vorwurf an die Empfänger der Unterlassungserklärung, diese hätten über die Verhandlungen mit Becca geurteilt, der FCK sei "an Mafia verkauft worden", quer durch die Reihen der Adressaten omnitauglich ist.

Aber so viel Differenzierung kann anstrengend sein.
Für den Beiratsvorsitzenden sowieso, das ist allen und jedem spätestens seit seiner unfreiwilligen Standupshow samt Selbstkasteiung in der Kammgarn klar.

Aber auch für willfährige "Sportjournalisten" deren Platz im Presseraum so bequem ist, dass sie ihn im kommenden Jahr auf keinen Fall verloren wissen wollen.

Ist zu dem Thema etwa bereits "alles gesagt"?

Zu nichts, aber zu garnichts gibt es auch nur einen Hauch an Transparenz und Aufklärung. Der ganze Vorgang verbreitet den faulen Geruch klassischer Hinterzimmermauscheleien. Das ganze ist so undurchsichtig geworden, dass da sogar welche den Buchholz im Verdacht hatten, da munter mitzumischen. Aber das konnte man doch schwarz auf weiß dem Becca-Interview entnehmen: Die beiden treffen sich ab und an im Restaurant zum Speisen.

Und gerade wegen dieser so auffälligen Verhinderungspropaganda, diesem Blockieren von Informationen macht die Leute erst richtig darauf aufmerksam, dass da hinter den Kulissen irgendwas nicht ganz sauber abgelaufen ist. Deswegen unterschreiben ja gerade viele, weil sie immer misstrauische rwerden. Wer so vehement verhindert, der hat was zu verbergen.


Der Auftritt von Patrick Banf bei der SWR4-Sendung in der Kammgarn war nur der Gipfel zahlreicher peinlicher Auftritte. Wer so jemanden in einem Führungsgremium sitzen hat, der kann einfach keine guten Karten haben. Die BBKGs schleppen den notgedrungen noch mit, mit der Absicht, ihn bei nächster Gelegenheit zu entsorgen. Denen ist der Banf auch sehr peinlich, das kannste glauben. Nur die BBK-Getreuen hier, trauen sich nicht diese blamable Figur kritisch zu hinterfragen. Da sind zu viele dabei, die selbst nicht richtig durchblicken bei dem Dickicht und Dinge nachplappern, die sie nicht durchdrungen haben. Viele von denen ahnen schon, dass da was faul ist, möchten es aber nicht wahr haben. Zur sehr zieht sie der Geruch des Goldregens an, der vermeintlich über dem Betzenberg niederprasseln wird. Und irgendwann zerplatzt die Seifenblase und sie sind plötzlich in der Versenkung verschwunden mit ihren Nicks.

Was u.a. an Dreistigkeit nicht zu überbieten ist, ist der Umstand dass Bader, Klatt und Banf mit diesem 4-Säulen-Modell auf der Ausgliederungsversammlung hausieren gingen, es als ein Modell angepriesen haben, das in Fußballdeutschland wegen seines Inhaltes als beispielhaft gelten werde.

Dafür haben die Mitglieder ihre Stimme gegeben, nicht dafür, dass da eine Person den Alleinherrscher spielt und anderen Investoren - inklusve Fans und Mitgliedern - kein Mitsprachespielraum einräumt. Aussagen von Herrn Becca zum 4-Säulen-Modell in dem Interview waren nicht befriedigend, sodass man den Eindruck gewinnen konnte, dass diesem Modell intern - unter Ausschluss der Öffentlichkeit - bereits die Krallen gestutzt wurden.

Und dasselbe beim Thema 50+1-Regel. Auch da nur Geschwurbel und Unklarheiten. Auch zu diesem Thema müssen endlich klare Antworten auf den Tisch. Aber die gibt es bisher nicht. Wir brauchen ausgiebige und verbindliche inhaltliche Aussagen. Und die kann es nur geben auf einer getrennten aoMV.

Gerade das 4-Säulen-Modell und die 50+1-Regel sind die klassischen Themen der Ultras, die man jahrelang permanent von hinten bis vorne durchgekaut hat. Und jetzt: Großes Schweigen im Walde. Dieses Kuschen und Schweigen der FCK-Ultras zum Becca-Deal ist beschämend. Habe mich mal etwas bei Ultras anderer Vereine umgehört. So langsam ist auch schon bis dorthin das passive und inkonsequente Verhalten der Lautrer Ultras durchgesickert. Das macht so langsam die Runde. Dort wird schon ordentlich die Nase gerümpft.

Aber wenn man davon hört, dass Martin Bader einst in Nürnberg die dortigen Ultras mit Gefälligkeiten hofiert und sie strategisch vereinnahmt haben soll, dann macht man sich so seine Gedanken. Wie unabhängig sind die FCK-Ultra-Gruppierungen überhaupt noch? Lassen sie sich durch Gefälligkeiten und das Aufheben von Stadionverboten tatsächlich in ihrer Unabhängigkeit und in ihrem Handeln beeinflussen und beeinträchtigen? Bisher habe ich die Lautrer Ultras immer als ehrbare Streiter für einen ehrlichen und unkorrumpierbaren Fußball wahrgenommen.

ich habe seit meinem Post "warum sind bisher keine 600 Stimmen eingegangen" folgendes festgestellt: Obwohl die Mehrheit versucht, mit rationalen Mitteln ( Argumenten ) zu erklären warum diese nichts bringt, wird von der anderen Seite wie üblich nur Polemik und weiterhin Verschwörungstheoriefantasismus verbreitet. Die wollen nicht Aufklärung über schon längst geklärte Sachverhalte, die wollen einfach nur sich selber einen schönen Posten zu schustern.
Und @ Strafraum, Realist, Meisterschaft, Magic Man, Jupp 097 und Grasnarbe, Verschwörungstheoretikern kannst du mit Fakten nicht entgegnen. Die leben in einer anderen WELT: Wäre doch ganz einfach : das ist doch Forum der Fans. Lass uns doch abstimmen pro oder contra AOMV. Das wäre dann wirklich ein Votum der Fans ( Basis )

Es konnte mir trotz mehrmaligen Nachfragen keiner erläutern ob dieser Ausschluss von Banf, wenn er beschlossen würde in der aomv, Rechtsbindend ist oder ob Banf dagegen klagen kann. Wie verhält sich das? Das hätte eine weitere Hängepartie zur Folge. Sowas wäre das letzte was wir brauchen. Noch ne Baustelle aufmachen. Wir haben ja so wenige. Wollen wir das wirklich? Was hilft das dem FCK an sich?

Ein Blick in die (momentan allseits beliebte) Satzung hilft. Gegen den Ausschluss
ist innerhalb einer Frist von zwei Wochen nach der Zustellung Einspruch beim Ehrenrat oder dem Vorstand zulässig.

Wird der Ausschluss aufrecht erhalten, kann dies wiederum (mit begrenztem Prüfungsmaßstab) gerichtlich überpüft werden.

Da das ganze ja schon von denen bearbeitet hätte werden sollen und jetzt der Spaß entgegen der Satzung bei der nächsten Mitgleiderversammlung behandelt wird, wäre es allerdings komisch, wenn Vorstand oder Ehrenrat sich dem höchsten Vereinsgremium entgegenstellen würden und den Ausschluss zurücknehmen würden. Kann ich mir nicht vorstellen. Das würde die nächste AOMV nach sich ziehen. Wenn die Mitgliederversammlung Herrn Banf ausschließt, dann ist die Geschichte meiner Meinung nach durch. Wenn er dann noch mit dem Richter kommt dann wäre das nur noch lächerlich. Wenn dir 1200 Leute bei der Mitgliederversammlung die rote Karte zeigen, dann hast du fertig.

Letztendlich war es einfach verdammt ungeschickt vom Verein den Antrag auf die Mitgliederversammlung zu schieben. Es hätte denen von vorne herein klar sein müssen, dass das so oder so übel wird. Allerdings ist die Situation auch so brisant, weil es ja nicht um irgendwen geht. Ein AR (sogar ehemaliger Vorstand des AR) und BR-Vorsitzender. Für so eine Entscheidung braucht man schon großen Mut im Verein. Und den hatte wohl niemand. Man hat wohl gehofft, dass man das Mitglied irgendwie weichkochen wird bis zur nächsten MV. Hat ja schon Mal geklappt.

Zeigt aber auch wie schlecht es um Herrn Banf steht, wenn sogar mehrere Mitglieder seinen Ausschluss beantragt haben. Ist ja nicht so als wäre das Alltag beim FCK. Ist halt kein kleiner Mist, den er angestellt hat, wo wir dann mal alle lachen und sagen Schwam drüber.

Herr Banf kann 1000 Jahre Mitglied sein (20 Jahre sind für so einen "erfolgreichen" Geschäftsmann übrigens wenig), das ist kein Argument. Jemand der die Mitglieder belügt, Satzungsverstöße billigt oder gar selbst durchführt, der den Verein in der Öffentlichkeit lächerlich macht, der Interna an die Öffentlichkeit weiter gibt, der den Verein verkauft, der seine Kompetenzen überschreitet, der Mitglieder scheinbar Mundtot machen möchte, der sich von externen vorschreiben lässt was er zu tun hat, der in seinen Ämtern überfordert ist, so jemand hat diese Verantwortung nicht verdient und sollte diese Verantwortung auch nicht tragen.

Meiner Meinung nach kann er dem Ausschluss nur noch entgehen, wenn er rechtzeitig zurücktritt. Der TOP wird für ihn bei der Versammlung zum Desaster, egal wie es ausgeht.

ich habe seit meinem Post "warum sind bisher keine 600 Stimmen eingegangen" folgendes festgestellt: Obwohl die Mehrheit versucht, mit rationalen Mitteln ( Argumenten ) zu erklären warum diese nichts bringt, wird von der anderen Seite wie üblich nur Polemik und weiterhin Verschwörungstheoriefantasismus verbreitet. Die wollen nicht Aufklärung über schon längst geklärte Sachverhalte, die wollen einfach nur sich selber einen schönen Posten zu schustern.
Und @ Strafraum, Realist, Meisterschaft, Magic Man, Jupp 097 und Grasnarbe, Verschwörungstheoretikern kannst du mit Fakten nicht entgegnen. Die leben in einer anderen WELT: Wäre doch ganz einfach : das ist doch Forum der Fans. Lass uns doch abstimmen pro oder contra AOMV. Das wäre dann wirklich ein Votum der Fans ( Basis )

Dann hast du wohl nicht alles gelesen oder sehr viele überlesen. Es gibt hier keine Mehrheit, die gegen eine AOMV ist.
Es gibt mehr gründe für eine AOMV als gegen eine. Faktenbasiert.
Dein Kommentar ist eine Nebelkerze. Es entscheiden keine Fans sondern die Mitgieder.

@betzemutzi

Es ist schon eine ausgesprochen tollkühne Behauptung, dass Gerichte in Hamburg dafür bekannt wären, dem Persönlichkeitsrecht eine deutlich größere Bedeutung beizumessen, vor allem vor dem Hintergrund, dass die Kanzlei die den Schuldner angeschrieben hat, in Hamburg sitzt.

Hinzu kommt, dass die Aussagen um die es geht, im Internet getroffen wurden und der Gläubiger deswegen fast frei den Gerichtsstand aussuchen kann und naheliegend wie es ist, würde die Wahl des Gerichtsstands natürlich auf Hamburg fallen. Dadurch würde sich die Rechtsunsicherheit für den Schuldner natürlich weiter erhöhen, was der Verteidigung des Schuldners glänzend entgegenkommt.

Mit dieser Argumentation soll ein Eindruck vermittelt werden, dass es sich hier nur um ein vermeintliches Schuldanerkenntnis handeln soll, dass der Schuldner nur aufgrund einer hohen Rechtsunsicherheit abgegeben hat.

Was sich zunächst wie eine sachliche Erläuterung verschiedener Rechtshemen ließt, entpuppt sich aber dann ziemlich offensichtlich als eine Verteidigung RossoBianco`s Fehlverhaltens.

kann gelöscht werden oder so oder so oder so oder so oder so oder so oder so

@betzemutzi. Vielen Dank für deine Ausführungen.
Ich könnte zwar wiederkehrend schreien, wenn ich die Beiträge der "Wortimmundverdreher" mit der Absicht einseitiger Stimmungsmache lese, aber den Gefallen, unsachlich-ausfällig zu werden, werde ich den Usern nicht machen. Denn genau das scheint das Ziel zu sein, durch wiederholte Unverschämtheiten und Provokationen, den Anderen angreifbar werden zu lassen. Was die Intention dieser User ist, ob gezielt eingesetzt oder "aus Spass an der Freud" sei dahingestellt.
Schöne neue Becca-Welt. Machtdemonstrationen und Einschüchterungsversuche, um kritische Geister mundtot zu machen. So sehe ich das (Meinungsäußerung). Irgendeine Kanzlei findet sich dann immer, gegen gutes Geld die "Drecksarbeit"(Meinungsäußerung) zu verrichten. Das hätte man sicher auch ne Nummer kleiner handhaben können, aber es geht ja um den Effekt zu zeigen, wer die Macht hat.
Ich hoffe, dass die 600 Unterschriften zusammenkommen, damit zeitnah eine AOMV zustandekommen kann. Ansonsten befürchte ich, dass bis zur JHV unwiderufbar Fakten geschaffen sein werden, die die Frage, wer weiterhin AR sein soll, zur absoluten Nebensache werden lassen.
Ich finde es weiterhin unglaublich, dass der mutmaßliche Milliardär wg einer Bürgschaft in geringerem Umfang als die seitens der Fans bereitgestellten Gelder, den "Dicken" machen kann und das, obwohl die Investorensäule lediglich mit heißer Luft, um nicht zu sagen "stinkenden Fürzen" (Meinungsäußerung) gefüllt ist.

Da das ganze ja schon von denen bearbeitet hätte werden sollen und jetzt der Spaß entgegen der Satzung bei der nächsten Mitgleiderversammlung behandelt wird, wäre es allerdings komisch, wenn Vorstand oder Ehrenrat sich dem höchsten Vereinsgremium entgegenstellen würden und den Ausschluss zurücknehmen würden. Kann ich mir nicht vorstellen. Das würde die nächste AOMV nach sich ziehen. Wenn die Mitgliederversammlung Herrn Banf ausschließt, dann ist die Geschichte meiner Meinung nach durch. Wenn er dann noch mit dem Richter kommt dann wäre das nur noch lächerlich. Wenn dir 1200 Leute bei der Mitgliederversammlung die rote Karte zeigen, dann hast du fertig.

Nach der Satzung entscheidet alleine der Ehrenrat über den Einspruch. Der Einspruch selbst kann aber sowohl beim Ehrenrat oder beim Vorstand erhoben werden.

Ein Gericht kann den Vereinsausschluss nicht in dem Maße überprüfen, dass es sich über die Mitgliederversammlng stellt. Es vielmehr eine Prüfung, die auf formelle Fehler und eine Willkürprüfung beschränkt ist.

@betzemutzi

Es ist schon eine ausgesprochen tollkühne Behauptung, dass Gerichte in Hamburg dafür bekannt wären, dem Persönlichkeitsrecht eine deutlich größere Bedeutung beizumessen, vor allem vor dem Hintergrund, dass die Kanzlei die den Schuldner angeschrieben hat, in Hamburg sitzt.

Hinzu kommt, dass die Aussagen um die es geht, im Internet getroffen wurden und der Gläubiger deswegen fast frei den Gerichtsstand aussuchen kann und naheliegend wie es ist, würde die Wahl des Gerichtsstands natürlich auf Hamburg fallen. Dadurch würde sich die Rechtsunsicherheit für den Schuldner natürlich weiter erhöhen, was der Verteidigung des Schuldners glänzend entgegenkommt.

Mit dieser Argumentation soll ein Eindruck vermittelt werden, dass es sich hier nur um ein vermeintliches Schuldanerkenntnis handeln soll, dass der Schuldner nur aufgrund einer hohen Rechtsunsicherheit abgegeben hat.

Was sich zunächst wie eine sachliche Erläuterung verschiedener Rechtshemen ließt, entpuppt sich aber dann ziemlich offensichtlich als eine Verteidigung RossoBianco`s Fehlverhaltens.

Es ist keine tollkühne Behauptung, dass Hamburger Gerichte die Meinungs- oder Pressefreiheit eher eng auslegen. Es ist schlicht fakt. Fast alle Medien(vertreter) werden deshalb dort verklagt. Frag deinen Anwalt oder eine rechtskundige Person deines Vertrauens. Google reicht im Zweifel auch. Falls du Hilfe brauchst, sag Bescheid.

Eine rechtliche Bewertung des konkreten Falls oder gar eine Verteidigung habe ich gar nicht vorgenommen. Ich kenne weder Rossobianco, noch die Unterlassungserklärung, noch den ursprünglichen Facebook-Post. Ob ein "nur" "vermeintliches Schuldanerkenntnis" abgegeben wurde und falls ja, aus welcher Motivation, kann ich nicht beurteilen. Ich bezweifle, dass du es kannst. Dich hindert es jedenfalls nicht, "ausgespochen tollkühne Behauptungen" aufzustellen.

Die nächsten Zeilen werden mir viel Kritik einbringen, aber es ist gar nicht als Angriff gemeint:
Rossobianco ist doch auch der derzeitige Antragsteller zum Vereinsausschluss von Patrick Banf, oder nicht? Das erklärt für mich dann auch, warum das unbedingt auf die Tagesordnung der AOMV musste. Das kann ich inzwischen sogar wirklich verstehen, aber es hat dann schon ein Geschmäckle.

Ja und nein. Rossobianco ist nicht der alleinige Antragsteller zum Vereinsausschluss von Patrick Banf und dieser Antrag hat 0 mit dem Aufruf zur AOMV zu tun.
Weder Ken Kinscher noch Ben Remy haben diesen Antrag unterschrieben.

Denn: ich frage mich schon nach wie vor, wie diese AOMV dem FCK helfen soll ...

Der Vorstand muss sich erklären und die Mitglieder können sich ein Bild von den Vorgängen machen und danach über den Vorstand entscheiden. Dies ist auf dem Mitgliederforum nun mal nicht möglich. Da wird die Diskussion einfach beendet und alle gehen nach Hause ohne etwas entschieden zu haben.

Ich frage mich schon die ganze Zeit, ob ich an der Aussage von Becca zu dem ominösen LOI etwas falsch verstehe ... er hat gesagt, er hat einen LOI aufgesetzt, der tatsächlich auch den Rücktritt von Littig umfasst. BBK haben diesen unterzeichnet, um den Empfang zu bestätigen und ihn mitgenommen, um ihn den Gremien vorzulegen.
In dieser Darstellung wird es äußerst schwer, daraus zu konstruieren, dass Banf das unterzeichnet hat, um damit den Willen auszudrücken, Littig abzusägen. Dieser Darstellung wird von Becca ausdrücklich widersprochen.

Also wenn es nur um den Empfang des Schreibens geht, hätten die Herren 1. nicht auf dem LOI unterschrieben, sondern diesen Empfang anderswo quitiert. Des Weiteren denke ich das dann nicht alle unterschrieben müssen. Es wäre mir neu das mehrere Personen einen Empfang quitieren müssen. Die Herren haben auf dem LOI unterschrieben um die Forderung Beccas auf Rücktritt Littigs zu unterstützen und NICHT nur um den Empfang des Schreibens zu quittieren!
Das ist schon eine ganz andere Hausnummer!

Zumal Littig eben am Ende doch selbst zurückgetreten ist.

Natürlich ist er das. Der Druck war so immens hoch durch die Lügen die verbreitet wurden, dass er natürlich kein Interesse daran hat in seiner Stadt als Totengräber des FCK dazustehen und so in die Geschichtsbücher einzugehen...

Ich rede nicht davon, wie ich (und viele andere) das zurecht emotional beurteilen - sondern davon, was objektiv als vereinsschädigend herhalten kann.

Vereinsschädigend ist der Satzungsbruch.

PS: ich bekomme das mit dem zitieren grad nicht besser hin... Hoffe Ihr blickt durch...

ich habe seit meinem Post "warum sind bisher keine 600 Stimmen eingegangen" folgendes festgestellt: Obwohl die Mehrheit versucht, mit rationalen Mitteln ( Argumenten ) zu erklären warum diese nichts bringt, wird von der anderen Seite wie üblich nur Polemik und weiterhin Verschwörungstheoriefantasismus verbreitet. Die wollen nicht Aufklärung über schon längst geklärte Sachverhalte, die wollen einfach nur sich selber einen schönen Posten zu schustern.

Danke @d1eter, sehe ich genauso!
Obwohl die Mehrheit (AOMV-Befürworter) versucht mit rationalen Mitteln zu erklären, kommt von der andderen Seite (AOMV-Gegner) wie üblich nur Polemik und weiterhin Verschwörungstheorien.
Nein, die Gegner der AOMV wollen keine Aufklärung.
Da kann man noch so mit Fakten kommen, die leben in ihrer eigenen Welt.

Was mich zudem wundert, dass auf manche Beiträge gar nicht eingegangen wird.
Nehme mal den Punkt: "Wenn der AR gut gearbeitet hat, in ihren Augen alles richtig gemacht hat. Also ein gutes Gewissen hat, dann brauchen sie doch vor einer AOMV keine Angst haben"
Wieso geht man hier nicht drauf ein?
Da kommt nur etwas von "Posten bekommen", "Ausschluss Banf" und "Ruhe"
Ja, aber diese ersten beiden Punkte werden auch auf einer JHV vorhanden sein und ob man Ruhe reinbringt indem man anwaltlich vorgeht, das wage ich zu bezweifeln.

Hier hat @kl-mz es wirklich super beschreiben.

Der angebliche Milliardär und angebliche Investor hat es also nötig FCK-Mitglieder in den Ruin zu treiben. Pausenhofschläger suchen sich im Pausenhof natürlich auch immer Gegner von ihrem Kaliber.
Recht hin oder her. Tut das wirklich not? Wenn ich ein Problem mit dem Nachbar habe. Was mache ich, wenn es mir daran liegt eine gute Lösung zu finden und entspannt weiter zu leben? Schicke ich ihm den Anwalt auf den Hals oder rede ich erst mal normal mit ihm?
Wenn hier die Herren Becca, Buchholz und Banf Mitglieder mit rechtlichen Mitteln traktieren, dann ist das mit Kanonen auf Spatzen zu schießen. Das macht laut Puff und Bäng, gibt viel Rauch und schüchtert am Ende die Umgebung ein. Lenkt auch schön von eigenen Verfehlungen ab. Und man sieht im Rauch die 500 Mliionen nicht mehr so genau um die es hier eigentlich geht.

Wem es um den FCK geht, der macht sowas nicht. Der versucht erst mal eine andere Lösung zu finden. Eine menschliche und keine rechtliche.

Wieso kann man das nicht wie Männer regeln? Vielleicht kracht es, vielleicht gewaltig, aber man bewegt sich auf Augenhöhe.

Noch einen Gedanken zu @zet

In einer Familie muss man nicht zwangsläufig einer Meinung sein, aber man sollte sich die Meinung seines Gegenübers mal wenigstens anhören und sich darüber Gedanken machen.
Finde diesen Ansatz von zet nachvollziehbar, auch wenn ich weiterhin für eine AOMV bin. Diese Variante ist wirklich schmerzhaft und erfordert Geduld...
Ob dieses "Abwarten" aber wirklich die geräuschloseste Variante ist, bezweifle ich allerdings (meine persönliche Einschätzung)
Für mich gibt es da 2 Möglichkeiten wenn man es aussitzt:
1. wir spielen erfolgreichen Fußball, stehen nä. Jahr in der 2. Liga. Dann kann ich mir vorstellen, dass es ruhiger wird, weil einige Fans und Mitglieder sich vom sportlichen Erfolg beeinflussen lassen (geht mir manchmal aber auch so). Dennoch wird dieses Thema im Hintergrund präsent sein und wird immer irgendwie wieder hochkommen.
2. wir spielen nicht erfolgreich, dann haben wir womöglich wieder mal ein wertvolles Jahr verplempert. Die Fans sind weiter gespalten, man verliert immer mehr den Bezug zu der Basis (Fans) und hängt noch tiefer in der Sch... als jetzt.

Muss zugeben, dass ich diese 2 Punkte eher einfach ausgeführt habe, weil man im Vorfeld nicht wissen kann, was für eine Eigendynamik eine AOMV (oder auch JHV!!!) bekommt oder wie sich die Stimmung in einem Jahr allgemein entwickelt oder ggf. verändert. Vielleicht tun sich deswegen einige mit der AOMV schwer. Man weiß nie was danach kommt und der Mensch ist ein Gewohnheitstier.

Was dennoch durchklingt, dass viele mit Banf unzufrieden sind. Hier könnte er doch auf einer AOMV den Mitgliedern deutlich machen warum er wie gehandelt hat. Wenn er jetzt schon wenig Rückendeckung hat, warum versteckt er sich?

Unabhängig von einer rechtlichen Bewertung bleibt eine moralische Komponente. Es steht jedem frei, sein Recht zu suchen. Das gilt auch innerhalb der (FCK)-Familie. Wer jedoch seinen eigenen Familienmitgliedern eine strafbewehrte Unterlassungserklärung zukommen lässt, die von einer deftigen Kostenrechnung garniert wird, der zerstört jede Chance auf eine gemeinsame, familiäre Zukunft. Es ist eine Strategie der Eskalation, die kein Mitgefühl und Verständnis für einen Fehltritt (in Form eines Facebook-Posts?) kennt.

Naja. Die liebe FCK-Familie (Teile des AR) zählte ja auch schon den Sportchef mitten in der Saison an und tarnte das "auslaufender Vertrag - da muss man mal drüber reden". Nee, rasiert sollte er werden, weil der ehrenwerte Herr Bader mit einer ganz neuen Mannschaft den direkten Wiederaufstieg nicht packte.

Als ob wir direkt aufgestiegen wären. Im Leben nicht. Da hätte soviel zusammenkommen müssen. Das ist doch der Casus Knaxus.

Und ja, die liebe FCK-Familie, die jetzt ein AR-Mitglied aus dem Verein ausschließen will.

So lieb ist da garniemand. Und da ist es nur sinnvoll, dass denjenigen, die sich hier ständig polemisch und verleumderisch im Ton vergreifen ein Riegel vorgeschoben wird. Quittungen muss man eben zahlen. Ganz einfach. Das ist hier kein rechtsfreier Raum.
Wo endet das denn dann überhaupt? Da wird die Grenze des "schlechten Tons" immer weiter verschoben und wir alle haben hier mitbekommen - auch aus der Kuntz-Zeit - wie sich Gerüchte manifestieren, wiederholt werden und irgendwann eine komplette Geschichtsklitterung herrscht.

Dass das jetzt wieder als "FCK-Mitglieder werden mundtot" interpretiert wird, ist das beste Beispiel.

Unabhängig von einer rechtlichen Bewertung bleibt eine moralische Komponente. Es steht jedem frei, sein Recht zu suchen. Das gilt auch innerhalb der (FCK)-Familie. Wer jedoch seinen eigenen Familienmitgliedern eine strafbewehrte Unterlassungserklärung zukommen lässt, die von einer deftigen Kostenrechnung garniert wird, der zerstört jede Chance auf eine gemeinsame, familiäre Zukunft. Es ist eine Strategie der Eskalation, die kein Mitgefühl und Verständnis für einen Fehltritt (in Form eines Facebook-Posts?) kennt.

Naja. Die liebe FCK-Familie (Teile des AR) zählte ja auch schon den Sportchef mitten in der Saison an und tarnte das "auslaufender Vertrag - da muss man mal drüber reden". Nee, rasiert sollte er werden, weil der ehrenwerte Herr Bader mit einer ganz neuen Mannschaft den direkten Wiederaufstieg nicht packte.

Als ob wir direkt aufgestiegen wären. Im Leben nicht. Da hätte soviel zusammenkommen müssen. Das ist doch der Casus Knaxus.

Und ja, die liebe FCK-Familie, die jetzt ein AR-Mitglied aus dem Verein ausschließen will.

So lieb ist da garniemand. Und da ist es nur sinnvoll, dass denjenigen, die sich hier ständig polemisch und verleumderisch im Ton vergreifen ein Riegel vorgeschoben wird. Quittungen muss man eben zahlen. Ganz einfach. Das ist hier kein rechtsfreier Raum.
Wo endet das denn dann überhaupt? Da wird die Grenze des "schlechten Tons" immer weiter verschoben und wir alle haben hier mitbekommen - auch aus der Kuntz-Zeit - wie sich Gerüchte manifestieren, wiederholt werden und irgendwann eine komplette Geschichtsklitterung herrscht.

Dass das jetzt wieder als "FCK-Mitglieder werden mundtot" interpretiert wird, ist das beste Beispiel.

Nicht nur den Aufstieg nicht packte, sondern auch noch in die 3. Liga abgestiegen ist... Herr Bader hat bis jetzt einfach keinen guten Job gemacht, verdient aber überdurchschnittlich viel für die 3. Liga! Wieso sollte man dann nicht über seine Stelle reden?

Kann gelöscht werden!..........................................................

Nicht nur den Aufstieg nicht packte, sondern auch noch in die 3. Liga abgestiegen ist... Herr Bader hat bis jetzt einfach keinen guten Job gemacht, verdient aber überdurchschnittlich viel für die 3. Liga! Wieso sollte man dann nicht über seine Stelle reden?

Na da haben wir es ja wieder.
Hole doch mal im Kontext konsequent aus.
Guck mal wann Bader bei uns anfing.
Da war die Mannschaft 2017/18 in der Winterpause längstens zusammengestellt und hatte eine exorbitant schlechte Hinrunde in der 2.Liga zusammengemurkst, die DER Grund für den Abstieg war. Super dankbare Aufgabe für den Herrn Bader war das. Dann holte man Frontzeck und der holte so ausreichend Punkte, die über die Saison gesamt gesehen zumindest für den Nichtabstieg gereicht hätte.

Sollten die 600 Unterschriften für die AOMV nicht zusammmen kommen, sollten sich alle Besucher für die reguläre JHV viel Zeit einplanen.

Denn genau diese Themen werden dann über Anträge in die JHV eingebracht.

Wenn ich auf den Kalender schaue, ist es sowieso fraglich, ob eine AOMV überhaupt noch zeitlich vor der vorgezogenen JHV durchgeführt werden kann.

Egal ob JHV oder AOMV, wichtig ist, dass die Themen geklärt werden und nach der Veranstaltung beide Seiten wieder aufeinander zugehen.

Dann können mal alle beweisen, ob es ihnen nur um den FCK geht oder ihr persönliches Ego.

Nicht nur den Aufstieg nicht packte, sondern auch noch in die 3. Liga abgestiegen ist... Herr Bader hat bis jetzt einfach keinen guten Job gemacht, verdient aber überdurchschnittlich viel für die 3. Liga! Wieso sollte man dann nicht über seine Stelle reden?

Na da haben wir es ja wieder.
Hole doch mal im Kontext konsequent aus.
Guck mal wann Bader bei uns anfing.
Da war die Mannschaft 2017/18 in der Winterpause längstens zusammengestellt und hatte eine exorbitant schlechte Hinrunde in der 2.Liga zusammengemurkst, die DER Grund für den Abstieg war. Super dankbare Aufgabe für den Herrn Bader war das. Dann holte man Frontzeck und der holte so ausreichend Punkte, die über die Saison gesamt gesehen zumindest für den Nichtabstieg gereicht hätte.

Man kann es sich auch schönreden...

Dieser Vereinsausschluss von Banf mit auf die Tagesordnung zu setzen finde ich nicht zielführend. Nur mal so zu Erinnerung... Es sind laut Tagesordnung top3 und top4.
Das heißt bevor eine Aufklärung kommen soll stimmen wir erst mal darum ab ob der AR Vorsitzende aus dem Verein ausgeschlossen werden soll? Das heißt nicht das ich Fan von ihm bin. Das Gegenteil ist der Fall. Kann das nicht auf der jhv auf die Tagesordnung? Muss das die Eröffnung einer aomv sein? Kann man das nicht wann anders abstimmen wenn man das will? Auch wenn dieser Antrag bereits gestellt wurde?

Es konnte mir trotz mehrmaligen Nachfragen keiner erläutern ...

Ich weiß nicht warum du das hier schon wieder fragst, zum fünfzigsten Mal. Dir wurde es doch schon 1000 Mal erklärt. Lies bitte mal die Ausführungen von Ken und Johannes und http://www.FCK-jetzt.de

Der Vereinsausschluss wurde nicht von den Antragstellern zur AOMV beantragt. Das war ein anderes Mitglied, dem dann erst mal als Konter per Rechtsanwalt Kosten in vierstelliger Höhe aufgebrummt werden sollen. Sowas nennt man Mundtodt machen. In Mafiafilmen folgt dann der Schweinekopf im Bett und wenn es nicht hilft sizilianische Schuhe. Klingt jetzt nach Mafiamethoden? Ach ja, da wurden ja auch Mitglieder und ein AR köperlich mit dem Leben bedroht. So wird im Jahre 2019 in der FCK-Familie miteinander umgegangen.

Die nächste Mitgliederversammlung muss diesen Tagesordnungspunkt beinhalten. Ob das Johannes und Ken wollen oder nicht.

Und wie schon gesagt. Der FCK ist nur der Spielball im Millionenspiel. Es geht um hier bei einigen Mitspielern um 9-Stellige Summen. Das ist ein paar Klassen über dem chaotischen FCK-Provinzkram. Der FCK ist da nur lächerlicher Beifang. Und dann Ken und Johannes vorzuwerfen, dass die hier nur ein paar Posten wollen ist schon süß. Vielleicht wird dann auch endlich mal einigen klar, warum hier im FCK-Biotop auf einmal Krimireife Dinge passieren. Könnte man ja mal Fragen woran das liegt. Hm, bei wem und wo? Vielleicht auf einer AOMV?

Okay okay okay...ist ja gut. Größtenteils wusste ich das schon, finde den Antrag trotzdem falsch. Wusste auch dass weder Herr Remy no h Herr Kinscher diesen Antrag gestellt haben. Ich hab lediglich in Frage gestellt ob es sinnvoll ist diese Abstimmung am Anfang einer aomv zu machen. Aber darauf gehst du nicht ein. Der Banf wird bei der nächsten Wahl krachend abgewählt und von mir auch nicht entlastet. Das reicht mir was Banf angeht. Vielen geht es ähnlich.

Doch auf die Frage wenn Banf dagegen klagt haste wohl keine Antwort parat. Was ist dann? Das ist der springende Punkt!!!! Da steht nirgendwo irgendwas wie rechtsbindend das sein soll wenn wir ihn aus dem Verein ausschließen. Das wäre eine Hängepartie. Dann geht es mit Anwälten erst richtig los. Die Summen die dann aufgerufen werden werden um einiges höher sein als die welche jetzt im Umlauf sind. Und genau das wollen viele eben NICHT!!!! Sonst wären die 600 Unterschriften schon da. Da hat der Antragsteller der Sache einen Bärendienst erwiesen. Wenn er jemand öffentlich beleidigt kann ich ihm auch nicht mehr helfen. Tut mir leid. Er hat es selbst zugegeben in einem Facebook Post. Was ein Kaspertheater. Ich stehe hinter niemanden der Leute beleidigt. Egal wer es ist. Entschuldigung. Ist das so schwer zu verstehen?

Ich glaube du hast zu viele Mafiosifilme geschaut. Pass auf das Becca das nicht liest.

Des weiteren hab ich nicht geschrieben das Ken und Herr Remy Posten wollen. Bleib also bitte bei der Sache und verallgemeinere nicht. Die Sache ist mittlerweile zu kompliziert und es schreit nach Differenzierung bei jeder neuen Meldung. Das können viele nicht mehr. Weil sie zu eingefahren sind.

Quo Vadis FCK....

Na da haben wir es ja wieder.
Hole doch mal im Kontext konsequent aus.
Guck mal wann Bader bei uns anfing.
Da war die Mannschaft 2017/18 in der Winterpause längstens zusammengestellt und hatte eine exorbitant schlechte Hinrunde in der 2.Liga zusammengemurkst, die DER Grund für den Abstieg war. Super dankbare Aufgabe für den Herrn Bader war das. Dann holte man Frontzeck und der holte so ausreichend Punkte, die über die Saison gesamt gesehen zumindest für den Nichtabstieg gereicht hätte.

Ja, der Herr Frontzeck... Da hat Herr Bader einen klasse Trainer geholt... Wie lange hat er sich dann gehalten, der Herr Frontzeck und was hat er erreicht?

Und von "hätte gereicht wenn" können wir uns leider auch nichts kaufen. Dann hat Herr Bader mit einem guten Etat für die 3. Liga einen 10. Platz erreicht. Soll ich ihm da ein gutes Arbeitszeugniss ausstellen?

Zu guter letzt denke ich mal das Herr Bader für einen 3. Liga Sportvorstand extrem gut verdient. Alleine deswegen muss man über eine Vertragsverlängerung nachdenken, bzw. eben ein auslaufen des Vertrages. So dicke haben wir es nicht, dass wir ihn uns leisten können wenn sich der Erfolg nicht einstellt oder wie lange wollen wir ihm Zeit für den Aufstieg geben?

@lautrelautre666

egal ob er bei einem eventuellen Ausschluss klagen würde. Fakt ist, dass er dann nicht entlastet wäre und wenn dann noch eine Abwahl stattfinden würde, wäre er nicht mehr im Aufsichtsrat. Dagegen kann er nicht klagen. Ob er dann weiterhin Mitglied ist, ist mir ehrlich gesagt schnuppe. Nur darf er in keiner verantwortlichen Position sein.

So dicke haben wir es nicht, dass wir ihn uns leisten können wenn sich der Erfolg nicht einstellt oder wie lange wollen wir ihm Zeit für den Aufstieg geben?

Na na. Wir haben ja auch die Kohle für die AOMV.
Oder zahlen das die Initiatoren selbst?

Doch auf die Frage wenn Banf dagegen klagt haste wohl keine Antwort parat. Was ist dann? Das ist der springende Punkt!!!!

Da halt ich keine vier Ausrufezeichen für angebracht. Falls er klagt, klagt er halt und dann wird ein Gericht darüber entscheiden.

Das wäre im Vergleich zu den Problemen, die ansonsten in den letzten Monaten beim FCK aufgemacht wurden nicht mehr als ein kleiner Nebenkriegsschauplatz.

Selbst, wenn der FCK das Verfahren verlieren sollte, was unwahrscheinlich ist, wenn der Ausschluss gemäß der Satzung erfolgt ist, wären der Gegenstandswert und damit die Kosten des Verfahrens recht überschaubar.

Davon ab:
Nach meiner Meinung ist ein Ausschluss von Banf auch nicht erforderlich. Der von einem Mitglied gestellte Antrag auf Ausschluss war ursprünglich wohl vor allem als Dringlichkeitsmaßnahme gestellt worden, um Banf die Hände zu binden und zu verhindern, dass er noch weiteren Schaden anrichten kann. Jetzt ist der Antrag in der Welt und muss anscheinend bis zur nächsten Mitgliederversammlung - sei es JHV oder eben AOMV - mitgeschleppt werden.

Ich persönlich würde gegen den Ausschluss stimmen, jedoch Banf aber auch ganz sicher abwählen und nicht entlasten (sofern es ihm nicht doch noch gelingt eine überzeugende Begründung für den ganzen Mist, der in seiner Zeit gelaufen ist, und seine Rolle dabei zu finden)

@lautrelautre666

egal ob er bei einem eventuellen Ausschluss klagen würde. Fakt ist, dass er dann nicht entlastet wäre und wenn dann noch eine Abwahl stattfinden würde, wäre er nicht mehr im Aufsichtsrat. Dagegen kann er nicht klagen. Ob er dann weiterhin Mitglied ist, ist mir ehrlich gesagt schnuppe. Nur darf er in keiner verantwortlichen Position sein.

Mir reicht es wenn Banf aus dem AR draußen ist. Da ist mir klar das er sich nicht einklagen kann. Wenn er aber aus dem Verein ausgeschlossen werden soll kann er dagegen klagen. So ein Ausschlussverfahren ist etwas anderes als jemand bei dem AR rauszuwählen bei einer Wahl. Das ist ein Problem und man kann davon ausgehen das er klagen wird wenn er ausgeschlossen würde.

Solange er im Verein ist bleibt er AR... Ansonsten klagt er sich ein. Alles nicht so einfach. Deswegen würde ich Banf bis nächstes Jahr aussitzen. Auch wenn das sehr schwer fällt. Mit seinen Anwälten wird er es hinbekommen sich so lange zu halten.

So dicke haben wir es nicht, dass wir ihn uns leisten können wenn sich der Erfolg nicht einstellt oder wie lange wollen wir ihm Zeit für den Aufstieg geben?

Na na. Wir haben ja auch die Kohle für die AOMV.
Oder zahlen das die Initiatoren selbst?

Statt Argumente kommst Du jetzt mit der Kosten Keule? Ernsthaft???

Was hat denn das nun damit zu tun und wieso sollten die Initiatoren dies selber bezahlen? Diese nehmen das Recht in Anspruch was die eigene Satzung den Mitgliedern einräumt.

Dies hat nichts mit Herrn Baders für die 3. Liga hohen Gehalt zu tun! Wären wir aufgestiegen oder wären zumindest bis am Ende ganz oben mit dabei gewesen, ok, aber wir haben unser Ziel krachend verfehlt und das mit einem Etat der im oberen Bereich der 3. Liga war!