Diskussion über eine AOMV beim FCK: Was sind die Themen? (Der Betze brennt)

Wir hätten gar nicht erst Quattrex gebraucht. Denn die Regionalen hätten den Ausfall des Kredites von Quattrex übernommen mit einem Kredit zu einem wesentlich besseren Zins.

DAS sollte man erwähnen.

Es gab aber schon einen Vertrag, lediglich die Aufstockung wäre weggefallen. So sind die Informationen wie ich mich erinnere, wenn ich mich täusche, sorry.

Da scheinst du dich zu täuschen, denn wenn ich mich richtig erinnere, wollte Quattrex seine Kreditzusage zurückziehen, wenn nicht Becca zum Zuge kommt. So etwas geht eigentlich nicht nur einseitig, oder?

Aber ja, wir haben schon einen Vertrag mit den Kredithaien aus Stuttgart, aber der hat doch damit nichts zu tun?

Lieber Laumersheim, als Bänker weis ich vor allem, dass man den Neukredit bei Quatrexx am besten gar nicht aufgenommen hätte. Aus einem Kredit, den ich nicht aufnehme muss ich nicht raus. Für die restlichen 6 Mio. hätte man mit Sicherheit eine Lösung gefunden. Würde man beispielsweise das Insolvenzszenario dafür nutzen, um die Gläubiger unter Druck zu setzen anstatt den Aufsichtsrat wäre dem Verein viel geholfen. Aber offensichtlich fand unsere Geschäftsführung neue Kredite so geil, dass man es lieber andersherum gemacht hat. Wie das Spiel normalerweise funktioniert weis ich als Bänker recht genau. In Bielefeld, in Duisburg, in Dortmund sogar beim HSV - überall haben Gläubiger verzichtet. Nur bei uns nicht, das lässt man sich lieber auf der Nase rumtanzen. Noch schlimmer: Man nutzt sie um eigene Interessen durchzusetzen.

Da scheinst du dich zu täuschen, denn wenn ich mich richtig erinnere, wollte Quattrex seine Kreditzusage zurückziehen, wenn nicht Becca zum Zuge kommt. So etwas geht eigentlich nicht nur einseitig, oder?

Aber ja, wir haben schon einen Vertrag mit den Kredithaien aus Stuttgart, aber der hat doch damit nichts zu tun?

Und wieso hat man dann nicht 3:2 für die Regionalen gestimmt, wenn die Quattrex Millionen durch die Regionalen übernommen worden wären? Damit hätte doch auch nicht die Insolvenz gedroht oder doch?
Wo war dann da die Erpressung?
Oder gab es noch mehr Abhängigkeiten? Von welcher Summe sprechen wir dann für die die Regionalen aufkommen müssten?

Wenn es für alles Übernahme und Ablösungsgarantien durch die Regionalen gab, wieso gab es dann einen "Umfaller"?

Lieber Laumersheim, als Bänker weis ich vor allem, dass man den Neukredit bei Quatrexx am besten gar nicht aufgenommen hätte. Aus einem Kredit, den ich nicht aufnehme muss ich nicht raus. Für die restlichen 6 Mio. hätte man mit Sicherheit eine Lösung gefunden. Würde man beispielsweise das Insolvenzszenario dafür nutzen, um die Gläubiger unter Druck zu setzen anstatt den Aufsichtsrat wäre dem Verein viel geholfen. Aber offensichtlich fand unsere Geschäftsführung neue Kredite so geil, dass man es lieber andersherum gemacht hat. Wie das Spiel normalerweise funktioniert weis ich als Bänker recht genau. In Bielefeld, in Duisburg, in Dortmund sogar beim HSV - überall haben Gläubiger verzichtet. Nur bei uns nicht, das lässt man sich lieber auf der Nase rumtanzen. Noch schlimmer: Man nutzt sie um eigene Interessen durchzusetzen.

..das muss man sich echt mal auf der Zunge zergehen lassen, da werden GLÄUBIGER als Druckmittel eingesetzt..gegen die eigenen "Kollegen". Statt an einem Strang gegen die Gläubiger zu ziehen

Aber hey, jetzt kommen bestimmt gleich wieder welche, die erklären wollen, das nur mit dreckigen Spielchen, nur mit sich gegenseitig ans Bein pissen und absoluter Demokratielosigkeit und dreckigen Machenschaften der Verein zum Erfolg geführt werden kann. Und wenn dann Spiele noch vor 5.000 Mann in der CL stattfinden..um so besser. Ja, genau DAS ist unser FCK

Wenn es für alles Übernahme und Ablösungsgarantien durch die Regionalen gab, wieso gab es dann einen "Umfaller"?

Siehst du, GENAU DAS möchte ich, und vermutlich etliche andere, Herrn Wüst fragen.
Auge in Auge.

Sollen sie doch einmal ihre Version wiederholen, wenn Littig, Dienes und Sachs sich im gleichen Raum befinden.

Ebenso de Buhr. Was gäbe ich darum, er teilt uns seine Version mit, und Andy Buck steht auf und ginge ans Mikro.....

Wenn es für alles Übernahme und Ablösungsgarantien durch die Regionalen gab, wieso gab es dann einen "Umfaller"?

Siehst du, GENAU DAS möchte ich, und vermutlich etliche andere, Herrn Wüst fragen.
Auge in Auge.

Verstehe ich.
Ist doch aber echt ein interessanter Punkt oder nicht?

Aktuell gibt es eine gute und eine schlechte Nachricht. Die Gute: es ist von der Sitzung von Gestern noch nichts durchgesickert! Die Schlechte: Es ist von der Sitzung Gestern noch nichts durchgesickert.

@miggeblädsch
Da sind wir sehr nah beieinander, insbesondere Dein letzter Satz ist mir auch wichtig, und an der Front hört man bisher ja noch gar nichts, außer Dementi
Ist aber vllt auch wirklich zu früh dafür.

Ansonsten wiederhole ich meine Argumente nicht mehr alle - meine Einschätzung ist, dass eine AOMV nicht mehr wird rational entscheiden können. Das heißt nicht, dass ich sie nicht will, vorausgesetzt Dein letzter Punkt ist gegeben.

Es wird wieder so ein verschissener, wachsweicher "duschmichabermachmichnichtnaß" Wischiwaschitermin kommen.
Unfassbar.
Einfach nur unfassbar.

Es ist wirklich unglaublich. Hier wird leichtfertig von Insolvenzszenarien gefaselt, mit denen man Gläubiger des FCK hätte unter Druck setzen sollen. Damit hätte man so ganz nebenbei auch erhebliche Summen ins Feuer gestellt, die Fans und Förderern des Vereins gehören. Wahrscheinlich muss man Banker sein, um so über das Geld anderer Leute zu befinden. Ich will mir nicht vorstellen, was los gewesen wäre, wenn Klatt mit der Insolvenz gespielt hätte. Ein schönes Beispiel, wie einfach es ist von außen eine dicke Lippe zu riskieren.

Ganz simpel: warum haut Becca jetzt keine Kohle rein? Der Verein muss bei Nichtaufstieg nächstes Jahr ein operatives Minus von EUR 10 Mio. decken. Worauf wartet er?

Weil das zum jetzigen Zeitpunkt sehr sehr dumm wäre.
Wundert mich irgendwie. So eine Frage.

Dein Ernst? Wann wäre denn der richtige Zeitpunkt? Nächstes Jahr, wenn die Stadionmiete wieder 2,4 Mio beträgt und zudem wieder das oben von @Ke07111978 beschriebene operative Minus dazu kommt?
Was passiert denn dann? Wie finanzieren wir die dann wieder benötigten ca. 12-13 Mio.? Im günstigsten Fall wurden die bisher verbürgten 2,6 Mio Fremdkapital in Eigenkapital umgewandelt und Becca hält sich an seine Zusage, weitere 5 Mio. Eigenkapital zu geben. Fehlen uns immer noch 4-5 Mio für die Lizenz. Könnten aber auch 6 Mio sein, wir zahlen ja jetzt dank Quattrex schlanke 7,5 % Zinsen.
Kannst du mir also sagen, wie deiner Meinung nach bei Nicht-Aufstieg der grandiose Investitionsplan aussieht? Welchen bunten Strauß an Möglichkeiten werden wir haben? Dritte Fan-Anleihe? Flaschenpfandsammlungen, Rasen Mähen in der Nachbarschaft?

Wenn du deinem Nick-Name gerecht wirst und die Sache realistisch siehst, müssen wir dieses Jahr aufsteigen. Wenn Herr Becca nur ansatzweise im Interesse des FCK handeln würde, hätte er nicht zugelassen, dass wir uns derart an Quattrex ausliefern müssen und er hätte für einen Etat gesorgt, der den Aufstieg wenigstens wahrscheinlich macht.

Damit hätte man so ganz nebenbei auch erhebliche Summen ins Feuer gestellt, die Fans und Förderern des Vereins gehören.

Nur damit ich das richtig verstehe, verbessere mich, wenn ich was falsches sage:

- Klatt sagt im April, dass man zur Lizenz die Millionen von Becca ( ,sorry) nicht brauche, und legt die Anleihe von kapilendo auf, leiht sich "bei der Familie" Geld. Ãœbrigens zu Lasten des e.V., der haftet, wenn ich richtig mich erinnere.

- De Buhr sagt, dass wir kurz vor der Insolvenz standen, NACHDEM die Summen eingegangen sind. Und wir den Kredit von Quattrex etc. brauchten, um einer Insolvenz zu entgehen. NACHDEM die Millionen eingingen?

Wer also hat jetzt gelogen, als man sich das Geld erst einmal geliehen hatte? Hat man da vielleicht auch das Geld der Fans und Mitglieder "in den Wind" gestellt?

Es ist wirklich unglaublich. Hier wird leichtfertig von Insolvenzszenarien gefaselt, mit denen man Gläubiger des FCK hätte unter Druck setzen sollen. Damit hätte man so ganz nebenbei auch erhebliche Summen ins Feuer gestellt, die Fans und Förderern des Vereins gehören. Wahrscheinlich muss man Banker sein, um so über das Geld anderer Leute zu befinden. Ich will mir nicht vorstellen, was los gewesen wäre, wenn Klatt mit der Insolvenz gespielt hätte. Ein schönes Beispiel, wie einfach es ist von außen eine dicke Lippe zu riskieren.

Genau so sieht es aus, aber das wollen die Insolvenzfreunde nicht hören.

Wenn Herr Becca nur ansatzweise im Interesse des FCK handeln würde, hätte er nicht zugelassen, dass wir uns derart an Quattrex ausliefern müssen und er hätte für einen Etat gesorgt, der den Aufstieg wenigstens wahrscheinlich macht.

Findest du nicht, dass du da ein bisschen viel ADHOC erwartest? Gegenfrage, wieso wurde dann nicht von den Regionalen die ganzen Knebelungen abgelöst und sie haben das übernommen? Wieso wurde nicht 3:2 für die Regionalen gestimmt? Die Insolvenz wäre ja dann kein Thema gewesen, wenn die Regionalen alle Bedingungen übernommen hätten?
Das könnte man ja dann, wenn man die Messlatte für Becca (was die Erwartungshaltung angeht) anlegt, ebenso auch bei den Regionalen machen. Absichten gab es ja wohl, sie wollten ja.
Wieso fiel ein AR um, wenn die Insolvenz auch durch die Regionalen abgewendet werden konnte?

Zudem bin ich der Meinung, dass direkt mehr Geld in diese Mannschaft nicht unbedingt ein Garant für irgendwas ist. Im Gegenteil. Der Etat wurde, wie schon erwähnt, letztes Jahr von weiten Teilen dieses Forums für aufstiegswürdig erachtet. Dieser ändert sich nicht signifikant. Wir sind uns einig: Da muss jetzt was kommen. Aber sich jetzt ausschließlich mit verschränkten Armen hinstellen und eine "die müssen liefern" Haltung an den Tag legen...so wird es nicht funktionieren.

Freund Laumersheim, bekomme ich dann auch eine Antwort auf meine Frage?

Wer hat jetzt gelogen?

Du weißt selbst, was Klatt in der RP dazu gesagt hat und da glaube ich ihm immer noch mehr, als anderen. Bislang hat den Ausführungen Klatts auch noch keiner öffentlich widersprochen.

Ja was jetzt? Welche Wahrheit von Klatt zählt da?
Die vom April, bevor man sich Geld lieh und für die Lizenz keinen Investor brauche, oder die von Klatt, nachdem man sich Geld lieh und im Mai unmittelbar vor der Insolvenz stand ohne die Zusage an Becca?

Ich bin verwirrt.

Und doch, Sachs hat widersprochen, was das Angebot der Regionalen angeht.

Und wer lügt bei den Aussagen um Buck? Andy, der nur einen Job wollte? Oder De Buhr, der dann die Bedingungen Bucks deutlich missverstanden haben muss, was die Präsidentschaft angeht.

Es ist wirklich unglaublich. Hier wird leichtfertig von Insolvenzszenarien gefaselt, mit denen man Gläubiger des FCK hätte unter Druck setzen sollen. Damit hätte man so ganz nebenbei auch erhebliche Summen ins Feuer gestellt, die Fans und Förderern des Vereins gehören. Wahrscheinlich muss man Banker sein, um so über das Geld anderer Leute zu befinden. Ich will mir nicht vorstellen, was los gewesen wäre, wenn Klatt mit der Insolvenz gespielt hätte. Ein schönes Beispiel, wie einfach es ist von außen eine dicke Lippe zu riskieren.

Genau so sieht es aus, aber das wollen die Insolvenzfreunde nicht hören.

Wir leiern den Fans unter fast schon Vorspielen falscher Tatsachen 3 Mio aus den Rippen und benutzen die angebliche Sorge um das Geld um einen AR los zu werden.

Ihr seid die Besten der Besten.

Ich erkläre gerne nochmal das Prinzip der Verwässerung: der Verein kann über Kapitalerhöhungen so lange und soviel er will Eigenkapital aufnehmen. Es wird nicht in 100 sondern aus 100 gerechnet.

Gibt einer heute 30 Mio. und der Verein ist 30 Mio wert hat er anschließend 50%. 30+30=60. 30/60=50%. Gibt er nächstes Jahr nochmal 30 Mio. hat er anschließend 30+30+30=90. 60/90=66%. Gibt er dann nochmal 30 Mio. 30+30+30+30=120. 90/120=75%.

Ich denke es wird klar, wie das funktioniert. Selbst wenn der Wert reduziert wird. Der Verein kann theoretisch bis auf 0,001% verwässern und kontrolliert trotzdem über die Management GmbH. Etwas anders wäre aufgrund von 50+1 gar nicht zulässig.

Lieber trifles der Druck war da. Er wurde nur falsch kanalisiert. Ich habe die 3 Beispiele gebracht in denen Gläubiger verzichtet haben. Weil es ganz einfach ein Konzept gab, das verdeutlicht hat, dass es in Summe vorteilhaft ist. Nur weil Du dich mit diesen Themen nicht auskennst, ist es kein Grund von gefasel zu sprechen.

.... Ich will mir nicht vorstellen, was los gewesen wäre, wenn Klatt mit der Insolvenz gespielt hätte. Ein schönes Beispiel, wie einfach es ist von außen eine dicke Lippe zu riskieren.

Viel Schlimmer: Klatt hat mit der Insolvenz nicht nur gespielt, er hat das Szenario sogar aufgebauscht und damit gedroht! Und zwar nicht den Gläubigern, sondern den Fans und den Aufsichtsräten. Mit dieser Masche hatte er sogar Erfolg. Insbesondere bei Paul Wüst.

Ich kann's nur wiederholen: Entweder das Insolvenzszenario war eine Lüge, ein Bluff, oder Klatt hat im Rahmen seiner "Sachstandsmeldungen" zur Anleihe2 und Kapilendo gelogen. Das würde ich mir mal gerne von ihm darlegen lassen.

Freund Laumersheim, bekomme ich dann auch eine Antwort auf meine Frage?

Wer hat jetzt gelogen?

Du zitierst Triefels, willst aber von mir eine Antwort? Aha, das ist natürlich logisch.

Ich habe nie behauptet jeder hätte immer die Wahrheit gesagt. Ich habe gesagt es ist nicht immer nur Schwarz und Weiß.

Sorry. Natürlich meinte ich Trifels.
Ich lese Laumersheim, und schreib es.
Aber schön, hab ich von dir auch eine Antwort.

...
Genau so sieht es aus, aber das wollen die Insolvenzfreunde nicht hören.

Hör doch bitte auf, so einen Quatsch zu schreiben. Was soll das? Wer ist denn hier ein "Freund der Insolvenz"? Keiner wünscht sich eine Insolvenz des FCK!

11.30 Uhr und man hat noch nichts von der gestrigen Sitzung gehört?

Irgendwie hab ich dabei ein seltsames Gefühl.
Wo liegt das Problem mitzuteilen,
entweder
"Ja es wird eine AOMV geben"
oder
"Nein es wird keine AOMV geben"?