50+1-Regelung bleibt bestehen (fck.de)

OK, er hat dort mal als Junge Fußball gespielt. Das ist völlig richtig. Was die Werksclubs angeht, so sehe ich das als nicht vergleichbar an. Das sind Tochterfirmen der großen. Ist zwar diskussionswürdig, aber dort liegen die Entscheidungen und Finanzierungen offen.
Das Hopp jetzt besser als ein Scheich sein soll, kann ich nicht nachvollziehen.
Das Hoppelhausen Konstrukt ist eine recht - hm - anrüchige Art, Macht in einer Spielbetriebs GmbH zu besitzen ohne offen nach außen das darzustellen. Mir fallen da noch andere Worte ein, aber dafür gab es auch schon Unterlassungsklagen. Und da die Lex-Hopp nach wie vor gilt, muss ich mich zurückhalten.
Bitte schau Dir das Konstrukt an. Mit zwei atypisch stillen Beteiligungen 65 Mio "Einfluß" ist schon heftig. Und vor allem, er bzw. der Golf-Club profitiert am Spielerwert der Investition. Und damit macht er genau das, was eigentlich die 50+1 Regel schützen wollte. Nämlich die Entscheidungshoheit im Verein zu behalten. Das genau trifft da nicht mehr zu. Ein Scheich nimmt Kohle, haut das in den Verein und erwartet einen Return. Ob und wenn ja, wieviel, sollte vor dem Deal festgelegt sein. Da wird mit offenen Karten gespielt. Das Hoppsche Theater ist da viel mehr das Spiel mit verdeckten Karten.

Wobei ich letztlich eingestehen muss, dass Hopp die Lizenzordnung sauber ausgetrickst und umschifft hat. Dafür, aber nur dafür, zolle ich ihm Respekt. Sauber veräppelt ...

So siehts aus.
Du hast nur noch vergessen dass der Hopp mit seinem "Konstrukt" den Red Bull Konsorten vorgemacht hat wies geht.
Und wie er sich den DFB "gekauft" hat (steht für mich zumindest fest) will ich jetzt hier gar nicht näher breittreten.
Hopp und 50+1 passt definitiv nicht unter einen Hut. Der hats umgangen. Das ist Fakt.

Na die RBs haben noch einen anderen Weg gewählt. Mal abwarten bis die erste Bilanz erscheint, aber ich denke die haben das Konstrukt des "Werksclubs" gewählt. Hopp spielt bei den Hoppelhasen zuerst den "Mäzen", was er in dem Zusammenhang dort definitiv nie war und sein wird (seine eigene Aussage). Die Medien stellen ihn aber immer als solchen dar.
Unser Brause-König geht da, auch wieder anders als Hopp, mit offenen Karten ans Werk. Beides ist mir suspekt. Wenn ich jedoch wählen könnte zwischen "offenen" Karten und dem Hoppschen Konstrukt, sind mir die offenen Karten lieber, da weiß ich woran ich bin.

... Beides ist mir suspekt. Wenn ich jedoch wählen könnte zwischen "offenen" Karten und dem Hoppschen Konstrukt, sind mir die offenen Karten lieber, da weiß ich woran ich bin.

Streng genommen wissen wir bei Hopp doch auch woran wir sind. Aber ich verstehe was Du meinst und mir ist der "sauberere" Weg auch lieber. Wenn schon rücksichtslos nach dem Steuer greifen, dann bitte ehrlich.

Ich denke ihr macht da vielleicht einen Denkfehler. Ihr müßt hier wohl zwischen 3 Sorten "Investoren" unterscheiden.
1. Die Scheichs und Abramowichs auf dieser Welt. Das sind wohl Leute, welche die 200 Mio Yacht schon haben und nach einem neuen Spielzeug suchen - dem Fußballverein. Am besten noch einer mit Namen und Tradition. Die werden kommen und gehen aber wir werden sie wohl nicht mehr los.
2. Die roten Kühe. Das sind für mich eigentlich die schlimmsten,weil sie die "Ware" Fußball oder Sport gezielt zum Asche machen, gebrauchen, besser noch mißbrauchen.
3. Die Hopps auf dieser Welt.Das sind wohl die gefährlichsten. Die mischen Spielzeug, Ware und eigene "Vereinsliebe" und sind auch noch intelligent genug, daß ihre Konstruktion locker über mehrere Generationen bestehen wird.
Dann gibt es vielleicht noch eine 4. Sorte auf dieser Welt. Das sind solche Konsorten wie Kind und Co, welche auch in den eigenen Kreisen irgendwie nicht für voll genommen werden.Diese Don Quichotes müßen wir eigentlich am wenigsten fürchten.Die Natur erledigt dieses Problem alleine und ohne irreparable Schäden zu hinterlassen.
Trotz allem Scheiß kann ich mit den ´Leverkusens, Wolfsburgs und Hoppelheims noch ganz gut leben.Was mir aber richtig Angst macht, sind die roten Kühe. Auf die Probleme welche durch diese Jungs noch auf uns zukommen werden, könnte ich gerne heute schon verzichten.

Trotz allem Scheiß kann ich mit den ´Leverkusens, Wolfsburgs und Hoppelheims noch ganz gut leben.

Ich auch...gerade noch.

Und so langsam muss es auch aufhören mit den "Modellen". (Sch..ss Red Bull)
Deshalb ist ja der Erhalt der 50+1 Regel so wichtig. Denn ich denke wir alle wollen keine "englischen Verhältnisse".
Stellt euch nur mal vor die Bundesliga wird geöffnet für Investoren, dann geht das Gefeilsche um die besten Spieler noch VIEL MEHR IN ASTRONOMISCHE GELDHÖHEN !
Wenn ausser Real - Man U - Chelsea - Barca - usw. (plus diverse Italiener) plötzlich aus der Bundesliga c.a. 5 bis 6 Vereine (nur mal angenommen) um Stars wie Messi und Ronaldo mitbieten ????
Merkt ihr was ? Das kann nur ins Auge gehen. Dann stirbt der Vereinsfussball wie wir ihn kennen.

Dabei hab ich jetzt bewusst die Bayern net genannt bei den 5 bis 6 - da die ja jetzt schon kräftig mitmischen...

Dann lieber wie das kleine gallische Dorf in einer schuldenfreien Bundesliga mit Stolz Spiele gucken und international die vermeintlich Grossen mit unserem "mässigeren" Bundesliga Fussball ärgern.

Vermeintlich deshalb weil irgendwann die Blase platzt. Definitiv.
Bei Chelsea geht's doch schon los mit Sanktionen (Transferstop) TROTZ Abramovich.

Also so wie's jetzt is solls doch bitte bleiben - mehr brauchts echt net.
Is doch eh schon krass genug.

...Vermeintlich deshalb weil irgendwann die Blase platzt. Definitiv.
Bei Chelsea geht's doch schon los mit Sanktionen (Transferstop) TROTZ Abramovich.
...

Ich glaube, die Sperre wurde aufgehoben, zumindest gelockert, und beruht auf dem gewollten Vertragsbruch eines 17jährigen Spielers aus Lens den Chelsea London verpflichten wollte. Evtl. vergleichbar mit dem Wechsel von Jurgen Gjasula vom SC Freiburg zum FCK? Der fief ja auch nicht ganz sauber ab...

Was hat das aber mit Investoren oder reichen Russen zu tun?

War die Aufregung damals eigentlich groß, als Bayer den Sprung in den Profifußball schaffte? Ich bin da zu jung.

Wenn Kind vor dem EGH klagt, wird er damit Erfolg haben. Und dann liegt es ja immernoch an den Vereinen, den Investoren den Einstieg zu ermöglichen und dabei gleichzeitig die Entscheidungskraft zu veräußern.
Auf welcher Grundlage sollten die Richter denn für die Beibehaltung der 50+1 - Regel in Deutschland entscheiden? Weil Deutschland damit bisher so gut gefahren ist? Weil England abschreckende Beispiele bietet?

Die Abstimmung der DFL war doch eigentlich schon totaler Unfug. Hätte man dort für den Antrag von Kind gestimmt, wäre halt keine Klage vor dem EGH nötig. Am Ergebnis ändert das nichts.

....
Wenn Kind vor dem EGH klagt, wird er damit Erfolg haben. Und dann liegt es ja immernoch an den Vereinen, den Investoren den Einstieg zu ermöglichen und dabei gleichzeitig die Entscheidungskraft zu veräußern.
Auf welcher Grundlage sollten die Richter denn für die Beibehaltung der 50+1 - Regel in Deutschland entscheiden? Weil Deutschland damit bisher so gut gefahren ist? Weil England abschreckende Beispiele bietet?

Die Abstimmung der DFL war doch eigentlich schon totaler Unfug. Hätte man dort für den Antrag von Kind gestimmt, wäre halt keine Klage vor dem EGH nötig. Am Ergebnis ändert das nichts.

Kenn mich echt zu wenig aus, aber ist es wirklich so einfach, dass der EGH zustimmt und die DFL dann quasi machtlos ist?
Wenn ja, wieso?

Ja, es ist so einfach.Das hast du ja auch am Bosmann- Urteil gemerkt. Ich befürchte, daß wir die gleiche Scheiße hier noch einmal erleben werden - auch wenn sie niemand will.

Ja, es ist so einfach.Das hast du ja auch am Bosmann- Urteil gemerkt. Ich befürchte, daß wir die gleiche Scheiße hier noch einmal erleben werden - auch wenn sie niemand will.

Ja, so denke ich auch. DFB/DFL können ja nicht werkeln wie sie wollen. Das Bosman - Urteil ist ein Beispiel. Kind würde auch keine Klage erwägen, wenn ihm der Ligaverband trotzdem einen Strich durch die Rechnung machen könnte. Vielleicht dachte Kind, er könnte noch einige Vereinsvertreter mit in sein Boot holen, um nicht ganz allein dazustehen.

Ja, es ist so einfach.Das hast du ja auch am Bosmann- Urteil gemerkt. Ich befürchte, daß wir die gleiche Scheiße hier noch einmal erleben werden - auch wenn sie niemand will.

In meinen Augen mit einem gravierenden Unterschied. Bei Bosman ging es um das Recht auf freie Wahl des Arbeitsplatzes.
"50+1" ist im Grunde aber eine Regelung eines geschlossenen Kreises von Unternehmen (die Mitglieder der DFL). Und die Unternehmen müssen eben, um in diesem elitären Zirkel mitspielen zu dürfen, gewisse Regelungen unterschreiben. Genauso kann ja ein Einkaufszentrenbetreiber seinen Ladenbesitzern gewisse Vorschriften machen. Wer sie nicht einhalten will, wird nicht dazu gezwungen. Aber er darf dann halt auch nicht jammern, wenn er keine Ladenfläche im Einkaufszentrum erhält. Wäre schön, wenn mir ein Jurist mal meinen Denkfehler dabei erklären würde. Bin kein Wirtschaftsrechtler.

Was hat das aber mit Investoren oder reichen Russen zu tun?

Alles.
Der wollte nach Chelsea weil die mehr bezahlen. Und somit sind wir wieder beim Abramovich.
Und Chelsea gibt jede Saison weit mehr Geld aus als sie einnehmen.
Bloss wie lange noch ? Irgendwann gehts den Bach runter.
Spätestens dann wenn der Russe keinen Bock mehr auf zweite Plätze hat.
Dann kommts wie in Liverpool, die sind nämlich schon pleite.

Alles.
Der wollte nach Chelsea weil die mehr bezahlen. Und somit sind wir wieder beim Abramovich.
Und Chelsea gibt jede Saison weit mehr Geld aus als sie einnehmen.
Bloss wie lange noch ? Irgendwann gehts den Bach runter.
....

Die Spieler gehen doch meisten dahin, wo sie besser verdienen. Der FCK hat seinen Neuverpflichtungen mit Sicherheit auch nicht jeweils das mieseste Angebot unterbreitet. Und Chelsea wäre durch die Verpflichtung des Jungen wohl kaum in finanzielle Nöte geraten.

Chelsea würde ohne den Russen wieder da landen, wo sie schonmal waren. Die waren doch schon fast am Ende. Warscheinlicher übernimmt einfach ein weiterer reicher Mann das Ruder.

Warscheinlicher übernimmt einfach ein weiterer reicher Mann das Ruder.

Und da setzt meine unerschütterliche Hoffnung ein.
Gerade das Beispiel Chelsea (oder aktuell auch Bayern) zeigt doch glasklar auf, dass eben die Erfolge (Titel) doch nicht nur mit Geld zu holen sind.
Für Abramovitch is Chelsea doch ein dickes Minusgeschäft ! Und da hoffe ich dass auch bei möglichen Investoren bzw. Geschäftsleuten (Millionarios) ein Umdenken stattgefunden hat. Du kannst halt mal nur mit drei vier Vereinen weltweit richtig Kohle machen. Das wissen die auch. Und deshalb hoffe ich dass der Boom mit den Geldgebern im Fussball bald wieder "normale" Dimensionen annimmt. Ohne Moos nix los...schon klar...aber doch bitte geordnet und net uferlos.
Wie gesagt, ich hoffe noch.

@ scheiß fc Köln

richtig und der Abramowitch hat durch die und die Finanazkrise, ordentlich geld verloren und wollte sie unbedingt loswerden. Nur wollte sie keiner haben, denke zum Teil durch die Finanzkrise, aber auch weil das Interesse dafür sinkt. Inzwischen sind viel mehr Milliardäre auf dem Weg dahin, Vereine zu unterstützen aus dem eigenen LAnd, siehe Dubai wo die ganzen Ex-Stars hinwandern bzw. Russland. Da hat der Abramowitsch meines Wissens auch einen Verein, und auch andere Russenmilliardäre.

... Und deshalb hoffe ich dass der Boom mit den Geldgebern im Fussball bald wieder "normale" Dimensionen annimmt. Ohne Moos nix los...schon klar...aber doch bitte geordnet und net uferlos.
Wie gesagt, ich hoffe noch.

Tja, dann muß man nurnoch versuchen, den Spielern zu verdeutlichen, dass ´ne ganze Menge weniger Euros auch noch ganz anständig sind. Und ob das ohne Investoren viel einfacher wird? Und was sind denn geordnete Dimensionen? Ein Saisonetat wie der vom FCK?

Wenn das Geld da ist, wird es halt auch rausgehauen. Und wenn Vereine, auch ohne Investor, trotzdem viel Geld scheffeln, bekommen die Spieler, ganz verständlich, auch ihren Teil ab.

... Und deshalb hoffe ich dass der Boom mit den Geldgebern im Fussball bald wieder "normale" Dimensionen annimmt. Ohne Moos nix los...schon klar...aber doch bitte geordnet und net uferlos.
Wie gesagt, ich hoffe noch.

Tja, dann muß man nurnoch versuchen, den Spielern zu verdeutlichen, dass ´ne ganze Menge weniger Euros auch noch ganz anständig sind. Und ob das ohne Investoren viel einfacher wird? Und was sind denn geordnete Dimensionen? Ein Saisonetat wie der vom FCK?

Wenn das Geld da ist, wird es halt auch rausgehauen. Und wenn Vereine, auch ohne Investor, trotzdem viel Geld scheffeln, bekommen die Spieler, ganz verständlich, auch ihren Teil ab.

Hab ich ja auch nix dagegen. Bloss finde ich dass die Obergrenze doch schon erreicht ist. Man muss doch die Schraube net noch weiter nach sonstwohin drehen. Das ganze nimmt doch schon groteske Züge an.
Und falls unser FCK aufsteigt is der Saisonetat auch wieder "grösser" weils einfach in der ersten mehr Kohle gibt. Mehr Investoren bedeutet definitiv mehr Geldfluss, und ob das der Weg ist ? Wo solls denn noch hingehen ?
Irgendwann is fertig. Dann ist das Volk gesättigt. Dann gehts in die andere Richtung.
Und das will ich als Fussballfan einfach nicht erleben.
Mir isses lieber wenns so bleibt wies ist.

Mir isses lieber wenns so bleibt wies ist.

Mir wäre es noch lieber,wenn es so wird,wie es mal war...als noch der Sport regierte und nicht das große Geld.

Wie es jetzt ist,ist schon viel zu viel!

@Peter Gedöns

Stimmt, es ging um die freie Wahl des Arbeitsplatzes. Stimmt aber auch wiederum nicht. Er ( Bosman) hätte ja durchaus wechseln können,wenn jemand die erforderlicheAblöse gezahlt hätte. Er hat bei der Unterzeichnung seines Vertrages gewußt unter welchen Voraussetzungen er wechseln kann. Insofern waren alle Spieler gleich ( Gleichheitsgrundsatz.Das war ja auch einer der Gründe, warum das damals eine ganz enge Kiste war. Im Endeffekt ging es ja wohl darum,die Ablösesummen teilweise zwischen Spielern und Betreuern aufzuteilen. Das ist ja auch hinreichend gelungen.Ich bin aber auch davon überzeugt, daß dieses Urteil nicht so gefallen wäre, wenn sich die Richter am EuGh der Tragweite ihrer Entscheidung bewußt gewesen wären

@scheiss fc köln
versuche mal Deine Frage zu beantworten...

Viel älter bin ich auch nicht, aber aus meiner Erinnerungen war die Aufregung bei Bayer (Leverkusen, 79 aufgestiegen + Uerdingen, 75 aufgestiegen, 96 für immer runter) nicht besonders groß. Leverkusen war nie so die beliebteste Mannschaft, für Uerdingen entwickelte man so was wie Underdogsympathien.

Im Europapokal konnten sie dann in 2 sensationellen Spielen (das 7-3 gegen? und das 3-0 nach 0-3 im Hinspiel 1988 gegen Esp. Barcelona) sehr viele Sympathien gewinnen. Auch das Pokalfinale 85 von Uerdingen und der Sieg gegen die Bayern war damals schon ne Nummer. Ich habe damals als glühender FCK-Fan auch die Daumen für Bayer gedrückt.

Rückblickend würde ich sagen: alles war halb so wild mit den beiden Clubs und man hat das auch noch nicht so genau verfolgt wie heutzutage...
Richtig beliebt waren sie beide nicht und die Heimspiele gegen diese Clubs waren schon immer doof. Woher das Geld kommt wusste man, fand es nicht gut, aber ein großes Thema wars auch nicht.

Das 7:3 war Bayer Uerdingen gegen Dynamo Dresden damals

"50+1 auf Serbisch"


Fast zwei Jahrzehnte nach Landesmeister- und Weltpokalsieg ist Roter Stern Belgrad so gut wie pleite. Rund 128 Millionen Euro Schulden drücken den serbischen Traditionsclub. Nun droht die einstige Talentschmiede des Balkans zu einem weltweit einmaligen Fall für die feindliche Übernahme durch Investoren zu werden.

.....

http://www.wdr.de/tv/sport_inside/sendu ... elgrad.jsp


Bestimmt kann man den TV-Beitrag von gestern auch irgendwo finden und anschauen.

Der schönste im ganzen DFB spricht sich für die Abschaffung der 50+1-Regelung aus.

http://www.11freunde.de/newsticker/1262 ... _501-regel

Hannover: Kompromiss gewünscht
50+1: 96 geht vor das Schiedsgericht

Bundesligist Hannover 96 bemüht sich weiter um die Abschaffung der umstrittenen 50+1-Regel. Die Niedersachsen kündigten am Freitag an, Klage beim DFB-Schiedsgericht einreichen zu wollen. Allerdings will 96 "eine Mediation davorschalten".

Hannovers Präsident Martin Kind bestätigte dies gegenüber der "Neuen Presse" (Freitag). Als Vermittler zwischen Hannover und der DFL sollen Juristen eingesetzt werden.

Sollte der Klub vor dem Schiedsgericht mit seinem Ansinnen scheitern, die Regelung abzuschaffen, wolle man über die Option nachdenken, "vor ein EU-Gericht zu ziehen", so Kind. Der Klubchef unterstrich, dass man jedoch in erster Linie einen Kompromiss mit dem Ligaverband anstrebe. (...) zum Kicker


11.12.2009 11:42 Uhr
Investorenstreit
50+1: Hannover 96 will vor Schiedsgericht klagen

Im Kampf um die Abschaffung der umstrittenen “50+1“-Regel im deutschen Profi-Fußball wird Bundesligist Hannover 96 Klage beim Schiedsgericht der Deutschen Fußball Liga (DFL) einreichen.

96-Präsident Martin Kind kämpft weiter für die Abschaffung der 50+1-Regel.
Hannover. „Wir rufen das Schiedsgericht an, verbinden das aber mit einer Mediation, die wir davorschalten“, sagte Hannovers Hannover, Präsident Martin Kind. Als Vermittler - Mediatoren - zwischen Hannover und der DFL sollen Juristen eingesetzt werden.

Kind bleibt bei seinem Standpunkt: „Wenn im Konsens keine Einigung möglich ist, werden wir eine Rechtsklärung herbeiführen.“ Sollte die Vermittlung scheitern, entscheide das Schiedsgericht. „Und dann haben wir noch die Option, vor ein EU-Gericht zu ziehen“, erklärte der Unternehmer, der immer wieder betont hatte, „ausdrücklich einen Kompromiss mit dem Ligaverband anzustreben“. (...) zur Neuen Presse

50+1: 96 geht vor das Schiedsgericht

Würde das von den roten Lederhosen oder von unsrem achso "geliebten" Herrn Hopp kommen wär 50+1 jetzt schon so gut wie geschichte, das ist das einzig gute daran dass es von den Hannoveranern ausgeht: Wir und unser Sport haben noch Zeit uns darauf vorzubereiten! Dass 50+1 fallen wird ist nur eine frage der Zeit und dann wird Fussball auch bei uns nur noch "purer" Kommerz sein. Es ist schon schade dass die Weltwirtschaftskrise unsere Hopp´s und Kind´s nicht härter getroffen hat!

Aber wie heißt es so schön in einem Kinderlied:

"Hopper hopper Reiter, wenn er fällt dann schreit er!"

Und hoffentlich fällt er tief...

Ich fürchte der Martin Kind wird nicht lockerlassen, bis er seinen Willen hat.

Das wäre eine Katastrophe für den deutschen Fußball. Einer gegen alle...