Live-Ticker: Jahreshauptversammlung des 1. FC Kaiserslautern e.V. am 15. Dezember 2021 (Der Betze brennt)

Wieso bist du dir da so sicher, dass Koblischek und Notzon 100% Recht haben?

Warum bist du vom Gegenteil überzeugt? Am Ende ist es ein Gefühl. Warum windet sich Herr Dr. Koll? Hast du das gesehen? Da kommt einfach sehr viel zusammen und Notzon ist eben nicht der einzige Fall. Er ist da vergleichsweise kein guter Schauspieler. Es geht mir nicht darum, dass Hr. Notzon rausgeschmissen wurde, er war nicht erfolgreich, das ist das Geschäft. Wenn man aber vorher massiv in seine Arbeit eingreift und ihm Verträge zum unterschreiben vorlegt, ohne, dass er involviert ist, dann ist das ein Problem. Rechtlich mag das in Ordnung sein. Für den Verein ist das ein Problem.

An Selbstdarstellern und Narzisten scheiterten schon so viele Vereine( S04, HSV, etc.)

Das man jetzt nochmal mit alten Kamellen um die Ecke kommen muss, zeugt doch von einem gewissen mangelndem Durchblick.....

Achso bei erfolgreichen Vereinen gibt es keine Selbstdarsteller

Alle, die da irgendwo auf der Bühne stehen oder etwas sagen, stellen sich selbst da.

Die Kamellen fanden in diesem Jahr statt. Nächstes Jahr ist es eine alte Kamelle. Jetzt gibt es eine neue Saison.

Für den Verein ist das ein Problem.

Vielleicht war Notzon das Problem. Gefahr erkannt, Gefahr gebannt...

Merk, Kessler und Weimer mit dicken Kratzern entlastet. Wilhelm und Koblischek wurden mit Nichtentlastung abgestraft.

Merk, Kessler und Weimer mit dicken Kratzern entlastet. Wilhelm und Koblischek wurden mit Nichtentlastung abgestraft.

Die Wortmeldung von Koblischek heute Abend hat mit Sicherheit die Nichtentlastung "geboostert".

Wieso bist du dir da so sicher, dass Koblischek und Notzon 100% Recht haben?

Warum bist du vom Gegenteil überzeugt? Am Ende ist es ein Gefühl. Warum windet sich Herr Dr. Koll? Hast du das gesehen? Da kommt einfach sehr viel zusammen und Notzon ist eben nicht der einzige Fall. Er ist da vergleichsweise kein guter Schauspieler. Es geht mir nicht darum, dass Hr. Notzon rausgeschmissen wurde, er war nicht erfolgreich, das ist das Geschäft. Wenn man aber vorher massiv in seine Arbeit eingreift und ihm Verträge zum unterschreiben vorlegt, ohne, dass er involviert ist, dann ist das ein Problem. Rechtlich mag das in Ordnung sein. Für den Verein ist das ein Problem.

Bin ich mir nicht. Aber genau das ist es doch. Wir haben keine weiteren Infos und da reicht ein Gefühl nicht. Mal abgesehen davon, dass Herr Koblischek ziemlich aggressiv aufgetreten ist und er keinen guten Eindruck gemacht hat. Dr. Sester zum Beispiel hat sehr sachlich seine Kritik geäußert, auch er ist nach meinen Information ein ehemaliges Aufsichtsratsmitglied. Herr Koblischek hat bei mir den Eindruck hinterlassen, dass er keine Kpmpromisse eingehen kann und diese Wortmeldung für ihn eine Art Genugtuung war. Das ist meine persönliche Einschätzung. Zum Thema Notzon und dem Brief können wir doch alle nicht mehr wissen und uns daher kein umfassendes Urteil bilden.

@kl-mz:
Wenn der Verein für dich am Ende ist, dann setz deinem Schreiben hier doch bitte auch ein Ende oder diskutiere einfach sachlich, gerne auch kritisch mit.

Und welche Zahlen hast du erwartet? Für mich sind das heute absolut positive Zahlen. 400k Gewinn des e.V. trotz Corona und Umschuldung in Ruhigere Fahrwasser. Dass ohne Aufstieg keine extreme Besserung in Sicht ist, dafür können die aktuellen Funktionäre nur wenig.

Bei Finanzen sind andere sicher der bessere Ansprechpartner. Zwei davon haben das in der Befragung angesprochen. Aber so viel:
-Auf anderem Wege wäre der Verein nicht ganz so sehr in der Zange der SPI,
-Keine Fansäule,
-Schulden, die mit Schulden bezahlt werden.

@kl-mz:
Schon mal darüber nachgedacht, welches (sportliche) Problem der Verein Stand heute haben könnte, wäre 3 Monate nach der Wahl nicht H.Koblischeck abgehauen sondern M.M. und H. Koblischeck den Posten von M.M. übernommen hätte.

@Pfandleiher
Dadurch, dass nur "eingeweihte" den Brief gelesen bzw. vorliegen haben konnten sich nur wenige der Mitglieder mit dem Brief befassen. Wenn also die Mehrzahl den Brief nicht kennt und die Vereinsoberen das einigermaßen geschickt moderieren, dann läuft es so, wie es heute gelaufen ist. Wie soll ich denn als Mitglied mir bei einem Thema eine Meinung bilden, wenn ich die Fakten nicht kenne und der Verein sie nicht rausgibt? Und dann wird die Gegenposition nur mit juristischen Zitaten vorgetragen. Dr. Merk ist nicht da und ist so aus der Schußlinie (ich sage nicht, dass das Absicht war, auch wenn es mir komisch vorkommt, weil er beim Forum auch nicht da war, es mag Zufall sein).


Der Plan war:
"Ikone" Dr. Merk sollte nicht beschädigt werden,
Dr. Koll sollte das wegmoderieren, als "Ehrenrat" bringt er das nötige Gewicht mit. Das hat nur Semi geklappt.
Die Geschichte war: Zwei haben unterschiedliche Meinungen, man kann nichts nachvollziehen, unser Fehler war, dass es so lange gedauert hat, wir haben nichts falsch gemacht, ist nicht so wichtig, wir haben grade Erfolg, der wird durch das Thema gefährdet, Dr. Merk ist der Vater des Erfolgs, weil er hat ja gehandelt. Das Thema in die Geschichtsbücher, Gras drüber, fertig.

Die Gruppe war besser organisiert als die Gegenseite, die nur aus unorganisierten Einzelpersonen bestand.

Ich behaupte nicht, dass es hier eine Verschwörung gibt, die den Verein kaputt machen will. Der AR hat meiner Meinung nach Mist gebaut und das nun überlebt. Aber Vetrauen baut man mit solchen Argumentationen halt nicht auf.

@kl-mz, also ich fand deinen Wortbeitrag logisch dargelegt und gut vorgetragen. Danke dass du nicht "Hellau aus Mainz..." angefangen hast

Danke Viktor, ich bin nicht zufrieden mit mir, aber ich übe ja noch. Ich fand den ersten kritischen Beitrag zum Thema Notzonbrief auch gut, ich habe mir nur nicht den Namen von dem Typen gemerkt.

Schon mal darüber nachgedacht, welches (sportliche) Problem der Verein Stand heute haben könnte, wäre 3 Monate nach der Wahl nicht H.Koblischeck abgehauen sondern M.M. und H. Koblischeck den Posten von M.M. übernommen hätte.

Hätte Herr Koblischek das? Hätte, hätte, Betzenberg

Erstmals JHV verpasst. Danke für den Live-Ticker.

Mit der heutigen JHV wird klar, wohin die Reise geht.
Clever eingefädelt, das Ganze.
Willkommen im Club der Dosen,Chemie,Auto,It-Vereine.
Nur, alles etwas kleiner.

@weißherbschtschorle:
Willkommen im Jahr 2021. Wie will man es denn aufhalten Es geht nur mit dieser Richtung wenn man wirklich irgendwann wieder Bundesliga Fussball sehn will. Bestehn wir jetzt auf Stolz Tradition und Werte? Oder wollen wir Sportlich Erfolg haben. Ein schmaler Grad zwischen Wahnsinn und Genie.

@fck19:
Ich glaube die wenigsten hätten ein Problem damit, wenn die es einfach zugeben würden. Ich verstehe nicht warum man da so eine schlechte Komödie spielen muss. Die Fakten sind doch offensichtlich.

Es wird halt ständig mit Werten geworben, die nicht da sind. Mir sind Werte aber wichtig. Die hohle Tradition, den Stolz, das brauch ich nicht. Es war doch nie die Frage entweder oder sondern nur zu welchem Preis und der ist meiner Meinung nach zu hoch wenn es um das emotionale geht und zu niedrig, wenn es um das finanzielle geht.

In der Annahme, dass Ben und Valentin hier noch mitlesen, zumindest nach einer MV:

Eure Entlastungsergebnisse sind ja ein tolles, aber berechtigtes Kompliment an Euch!

Ich war aus unterschiedlichen Gründen kein früher Fan Eurer Kandidaturen, aber darum sage ich jetzt:
Hut ab! Ihr macht anscheinend genau das, was wir seit langem wieder von Aufsichtsräten erwarten. Mitdiskutieren, mitentscheiden und dann die Klappe halten.
Nicht glauben, man sei der mit dem einzig stimmigen Konzept und wenn es nicht durchkommt, steckt man es halt wahlweise der Bild, der Rheinpfalz, dem Kicker oder dem SWR.

Niemand beschwert sich auch, dass Ihr irgend jemandem reinregiert.

Die 'Vereinsikone' Merk bekommt nur 72%? Vermutlich deshalb. Der hat größere Schwierigkeiten zu verstehen, was die Aufgabe eines Aufsichtsrates ist. Das spüren Mitglieder schon.

Und Koblischeck und Wilhelm? Die hielt ich auch mal für erfrischende, kompetente Leute, und habe nicht gesehen, dass solche hoch professionellen Erfolgstypen, wie auch die Firmengründer und -führer Littig und Banf halt nur eine Meinung gelten lassen: Ihre! Und wenn einem das Gremium nicht folgt, ruft man halt die Presse an, statt zu überlegen, ob die Mehrheit nicht recht haben könnte.

Seit Ihr beiden im Aufsichtsrat seid, hat man nichts mehr von Euch gehört. Sehr gut! Bei Sester war das damals auch so, bis er zurücktrat.

Macht weiter so und nehmt Euer Entlastungsvotum bitte als Votum der Mitglieder, dass Ihr so weitermachen sollt und nicht als Beleg dafür, dass Ihr nun die größten Hechte im Teich seid.

bybybonn

@kl-mz: Das ist Stimmungsmache auf Meinungsbasis. Keine Fakten, nur Gefühle/Misstrauen. Das war deine Redebeitrag? Er hatte das Niveau der BILD.

Koblischek bietet sich selbst an. Alles klar. Pälzer Krischer, auch sehr gut. Danke für die Berichterstattung! Konnte selber nicht teilnehmen weil zu viel Zoom in den letzten Tagen.

@kl-mz: Das ist Stimmungsmache auf Meinungsbasis. Keine Fakten, nur Gefühle/Misstrauen. Das war deine Redebeitrag? Er hatte das Niveau der BILD.

Der Brief ist Fakt und dazu habe ich eine klare Meinung und die vertrete ich auch. Das mag dir nicht gefallen, das ist in Ordnung. Wo war denn deine Meinung gestern? Wo war denn dein Beitrag gestern? Wo hast du denn mal deine Nase in den Wind gehalten?

Wenn du gestern aufgepasst hättest, dann hättest du gemerkt, dass dem Brief inhaltlich nicht widersprochen wurde.

Also könnte man salopp sagen, merk hat eingegriffen, aber nicht so dass es rechtswidrig war?!
Stellt sich halt die Frage was da genau gesetzlich geregelt ist.

So ganz hasenrein ist das mMn nicht gelaufen. Aber wir ändern das nicht mehr und die Entlastung wurde erteilt.
Die nicht-Entlastungen basieren meines Erachtens nicht auf der Arbeit der Betroffenen, sondern eher ihrem Verhalten bzw Auffallen in der Öffentlichkeit...
Sei es drum, so ist "das Mitglied" nunmal und so sind Vereine organisiert.

Was wurde eigentlich aus dieser Compliance Erklärung?
Wurde die inzwischen unterschrieben, oder braucht man das nicht?
Man hat es ja "im Blut".

@LD
Ich glaube das war eine "Zuschauerfrage" auf der JHV gestern.
Das wurde unterschrieben von allen.
Sofern ich da jetzt nichts verwechsle.

@LD
Ich glaube das war eine "Zuschauerfrage" auf der JHV gestern.
Das wurde unterschrieben von allen.
Sofern ich da jetzt nichts verwechsle.

Das ist korrekt. Herr Kessler hat geantwortet, alle hätten diese Erklärung unterschrieben.

Generell muss ich sagen, die Versammlung war enttäuschend. Zum einen der Vortrag von Dr Koll. Dann der Ausraster von Koblischek. Er hat sicher mit vielem recht. Aber wie er das rüber gebracht hat war nicht gut!
Ansonsten war die Beteiligung zu ernsten Themen gering finde ich. Sieht man auch bei den Kommentaren hier. Die sportliche Situation überdeckt vieles.
Ganz schlimm war die Forderung eines Mitglieds keine Kritik mehr zu äußern und die Unterstützung dieser Aussage durch Herrn Kessler. Zum Glück hat Herr Remy das zurecht gerückt. Bei ihm hatte ich den Eindruck er musste sich auf die Zähne beißen.

@LD
Ich glaube das war eine "Zuschauerfrage" auf der JHV gestern.
Das wurde unterschrieben von allen.
Sofern ich da jetzt nichts verwechsle.

Danke für die Antwort.

Leider ging da gestern vieles drunter und drüber. Die rechtliche Würdigung auf die man sich gestern versteift hat, geht am Kern des Themas vorbei. Die Frage ob bestimmte Handlungen strafbar oder besser gesagt rechtens sind - oder eben nicht - können ja nicht der Maßstab sinnvollen unternehmerischen Handelns sein. Im Umkehrschluss würde das ja bedeuten, dass jeder, der sich an Gesetzt und Ordnung hält ein guter Manager ist.

Die „Beratung“ der Geschäftsführung ist natürlich Aufgabe des Beirates. Ein Unternehmer holt sich kompetente Menschen in einen Beirat, um durch ihre Ratschläge eine bessere Entscheidung zu treffen. Der Vorwurf von Boris Notzon war ja nun, dass hier eben nicht nur Beratung stattgefunden hat, sondern deutlich mehr.

Wer Michael gestern aufmerksam zugehört hat, konnte folgende Fakten vernehmen (vereinfacht ausgedrückt):

Wenn das stimmt, was Boris Notzon schreibt, dann hat an diversen Stellen eine Kompetenzüberschreitung stattgefunden. Wenn dass stimmt, was Markus Merk sagt, dann hat diese nicht stattgefunden. Wort gegen Wort. Abschließende Würdigung nur möglich, wenn man weitere „Tatbeteiligte“ befragt. Z.B. Sören Oliver Voigt. der will sich dazu aber nach seiner Abfindung weiter nicht mehr äußern. In sofern gab es weder eine abschließende juristische Würdigung noch eine Möglichkeit bzw. den - mehrheitlichen - Wunsch, dieses Thema weiter aufzurollen.

Ob man es für sinnvoll bzw. gut erachtet, dass ein Beirat sich ganz offensichtlich sehr weitgehend ins operative Geschäft reinhängt, ist keine juristische sondern eine qualitative Fragestellung, die jeder für sich selbst beantworten muss.

Was mir gestern übel aufgestoßen ist, ist die persönliche, subjektive Färbung, die teilweise reingekommen ist.

Michael ist nach seiner wertneutralen Vorstellung der Fakten doch sehr stark dazu übergegangen, seine eigene persönliche Sicht der Dinge darzustellen. Das gehört sich nicht - oder es muss als solches gekennzeichnet werden.

Valentin hat gesagt, das rechtlich alles in Ordnung gewesen wäre. Das mag seine Meinung sein. Aber er hat Michael offensichtlich nicht aufmerksam zugehört. Denn der hat nicht gesagt: es ist rechtlich alles in Ordnung gewesen - sondern er hat gesagt auf Basis der aktuellen „Untersuchung“ steht Wort gegen Wort. Und mehr Klärung wollen / können / werden wir in den Vorgang nicht mehr reinbringen.

Last not least ist etwas untergegangen, dass Bernhard Koblischeck gesagt hat, dass der e.V. bzw. Organmitglieder eine Unterlassungserklärung hinsichtlich bestimmter Vorwürfe unterschrieben haben. Dem wurde nicht widersprochen. In sofern gab es also offensichtlich sehr wohl Vorgänge, die so relevant waren, dass man bereit war eine Erklärung abzugeben, sie in Zukunft nicht zu wiederholen.

Auch der Konex, dass ein Eingriff notwendig gewesen sei „ein weiter so wird es nicht geben“ - also nach dem Motto: durch dieses Handeln wurden Thomas Hengen und Marco Antwerpen geholt, ist ziemlich absurd. Denn natürlich kann ich jederzeit den Geschäftsführer tauschen und dieser den Trainer, wenn er seine Ziele nicht erreicht. Genau das ist ja die Aufgabe. Die Frage um die es hier ging war ja viel mehr, ob man nicht vorher versucht hat, den Job mehr oder weniger selbst zu machen. Und in diesem Zusammenhang darf dann schon die Frage erlaubt sein: Wer hat Sören Oliver Voigt als ALLEINIGEN Geschäftsführer installiert? Wer hat Boris Notzon im Amt gelassen, weil man seine operative Arbeit so schätzt? Wer ist - gegen den Ratschlag von sportlich kompetenter Seite - mit Boris Schommers in die neue Saison gegangen? Wer hat Jeff Saibene auf Grund seiner ruhigen überzeugenden Art verpflichtet? Und wer hätte Marco Antwerpen nach dem Mannheimspiel fast schon wieder abgesägt? Fritz Fuchs hat es gestern auf den Punkt gebracht: Wenn Thomas Hengen oder Marco Antwerpen seinen Rat wollen, dann fahren sie bei ihm vorbei. Und wenn sie ihn nicht wollen, dann spielt er halt Gitarre oder was auch immer. Diese Gelassenheit würde allen Gremiumsmitgliedern gut zu Gesicht stehen.

Fakt ist - und das habe ich bereits bei Kuntz immer gesagt, da muss jetzt ein Strich drunter. Ab einem gewissen Zeitpunkt, überschreitet der Schaden den Nutzen. Wer hat letztlich was davon, wenn wir Beiräten nachweisen, dass sie gegen Gesetz und Ordnung verstoßen. Sie sollen sich einfach mal am Riemen reisen und auf Augenhöhe mit allen anderen zusammenarbeiten. In einem Aufsichtsrat gibt es keine Primus inter Pares.