Sport Bild: Kuntz hatte Sonderkündigungsrecht (Der Betze brennt)

@Rheinteufel2222

Selbst dann stellt sich die Frage: Und worin besteht somit der genaue Grund, nunmehr noch etwas am vereinbarten Prozedere ändern zu wollen?

Da sehe ich auch keinen Grund, allerdings sehe ich auch zumindest bei den Funktionsträgern im Verein niemanden, der das vorhätte. Es sei denn, es kämen bei der Sichtung der alten Akten noch irgendwelche bisher unbekannten Sachverhalte zu Tage, die neue Verfahren erforderlich machen würden, aber das ist bis jetzt reine Theorie.

Ich persönlich finde das Prozedere, auf das sich der Aufsichtsrat mit Kuntz geeinigt hat, soweit ich das überblicken kann, vergleichsweise sauber und gut. Aber man kann natürlich nicht verhindern, dass sich das Umfeld Gedanken über die Situation macht. Diesen Sturm werden die Beteiligten wohl oder übel über sich ergehen lassen müssen.

Ich gehe davon aus, dass die Klausel wirksam ist, auch vor Gericht Bestand gehabt hätte und der Aufsichtsrat dies vermutlich genauso bewertet. Immerhin wurde der Vertrag von beiden Seiten einvernehmlich im Rahmen Ihrer freien Williensbildung beschlossen. Ob die beiden Seiten dabei das Wohl der FCK im Auge hatten oder doch eher das Wohl von Kuntzens Bankkonto ist eine andere Frage, aber auch unerheblich. Der alte AR hat den FCK legitimiert vertreten und damit galt der Vertrag jetzt im Zweifelsfall auch so wie er war, einschließlich der Sonderkündigungsklausel.

Genau davon gehe ich nicht aus.

Die Klausel dürfte offensichtlich nach § 138 BGB nichtig sein. Demzufolge ist der Vertrag nach § 139 BGB auch ohne diese wirksam.

Sittenwidrig wäre die Klausel nach gängiger Rechtsprechung, wenn sie "gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht denkenden verstoßen würde". Ich denke mal, eine Klausel, die ein komplettes Kontrollinstitut vernichtet und einem dabei noch die Möglichkeit gibt, das volle Gehalt weiter zu beziehen (ganz klar abzutrennen von Trainerentlassungen mit Gehaltsfortzahlungen z.B.), dürfte klar darunter fallen.

Ich für meinen Teil bin davon überzeugt, dass beide Seiten dies klar wissen und dementsprechend handeln. Warum sollte Kuntz auf so viel Geld verzichten? Realistisch gesehen ist er wie jeder andere auch auf sein Konto bedacht. Rauswerfen kann man ihn allerdings nicht, weil man dann wirklich das Gehalt weiter bezahlen müsste. Insofern ist es für beide Seiten eine gute Trennung, ohne dass dabei jemand sein Gesicht in der Öffentlichkeit verlieren muss.

Mit jeder weiteren Enthüllung wird allerdings deutlich, dass Rombach viel zu spät entmachtet wurde. So jemand ist als ARV nicht tragbar, jegliches Nachtreten seinerseits ist völlig fehl am Platze. Umgekehrt wird so getan, als sei seine Abstrafung genug, für mich ist er in die Reihe Friedrich und Jäggi einzuordnen, eine Person die ich absolut nie wieder sehen will.

Ich durchblicke die Situation überhaupt nicht.

Warum sollte Stefan Kuntz so eine Klausel in den Vertrag schreiben lassen, wenn sie so offensichtlich unwirksam ist?

Entweder die Klausel ist wirksam und Kuntz hat sich wirklich freundlicherweise geeinigt. Oder sie ist nicht wirksam (wie einige hier behaupten). Dann steht sie aber auch nicht im Vertrag. Mir kann doch keiner erzählen dass die Klausel "offensichtlich unwirksam" ist und Kuntz' Anwälte das nicht bemerkt haben.

Ich glaube, die Story von SportBild und Konsorten ist nah dran an der Wahrheit, aber nicht völlig treffend.

Soll dieser Mann noch 5 Monate die Geschicke des FCK leiten?
Nach Jahren der Beweihräucherung glaubt irgendwann jeder er sei unantastbar und unfehlbar. Dieses Phänomen hat auch schon Otto Rehhagel und Uli Hoeneß ereilt. Seit dem Aufstieg in die Bundesliga wurde auch SK davon befallen. Allerdings hat er gegenüber seinen Leidensgenossen nur relativ bescheidene Erfolge aufzuweisen.

Ich kann immer noch nicht nachvollziehen, warum Kuntz noch vollendete Tatsachen, auch für dessen Nachfolger, schaffen darf und sollte?
Ich denke, dass das auch so nicht der Fall ist, er wird die Dinge machen, die unumgänglich sind und die auch nur eine Lösung im Sinne des Vereins bieten, wie z.B. ein Lizenzantrag.

Gespräche mit Spielern bzw. Transfers kann er nicht mehr machen, das geht ja gar nicht, das macht ja auch niemand mit.
Kuntz ist eine lame Duck, die eigentlich nur auf den 30.06. wartet.

Ich bete jeden Tag, dass wir nicht bis zum 30.06. brauchen, um einen Ersatz für Kuntz zu präsentieren, denn ansonsten gehen wir mit Megaschritten in Richtung 3. Liga.
Die guten Transfers werden jetzt angebahnt und da sind wir handlungsunfähig. Bei uns kann noch nicht mal jemand sagen, ob der aktuelle Trainer den 30.06. überdauert, wer weiß, was der neue Sportvorstand für Pläne hat.

Die Situation bei uns ist derart prekär, dass ich sogar den Wunsch auf Ruhe und vertuschen verstehen kann. Wir finden unter den momentanen Umständen niemals vernünftige Leute, die zu uns wollen.

Was daachdieb und Co. aber nicht zugeben wollen ist die Tatsache, dass spätestens seit heute feststeht, dass Kuntz allein den Karren so derart an die Wand gesetzt hat, so sehr, dass es darauf, was im Umfeld so los ist, gar nicht mehr ankommt, weil das nur noch unbedeutende Nebengeräusche sind. Die angebliche Klausel ist letztlich doch nur ein Symbol für genau diesen erbärmlichen Zustand, den der FCK hat.

Wir sind so oder so erledigt, dank Stefan Kuntz!

@wai
Reg´dich nicht auf.
Kuntz wird nichts mehr entscheiden. Anstatt ihm eine Abfindung "X" zu zahlen, erhält er noch für ein paar Monate sein Gehalt und muss dafür aber auch seinen Nachfolger einweisen und seinen Sessel wärmen. Das ist der Kompromiss. Keine Schlammschlacht, kein Rauswurf, kein Verzicht (keine Bezahlung) der vollen Abfindung.
Das ist eine "Win/win - Situation" für beide Seiten.

...und btw:
Als "erledigt" sehe ich uns noch nicht. Wären wir das, hätten wir sicherlich den neuen Finanzvorstand nicht erhalten.

Entweder die Klausel ist wirksam und Kuntz hat sich wirklich freundlicherweise geeinigt.

Freundlich trifft es auch in dem Fall aber nicht so ganz.

Wenn mir jemand das Messer an den Hals setzt, um mein Geld zu klauen, mir dann aber noch die letzten 5 Euro im Portemonnaie übrig lässt, nachdem er alles andere rausgenommen hat, ist das dann z.B. wirklich "Freundlich"?

Es macht mich Fassungslos wie hier manche noch dieses unglaubliche Gebaren verteidigen. Mir wird schon Angst und bange welche Leichen noch im Keller liegen und jetzt langsam ausgegraben werden.

Das mit der Krankheit ist natürlich auch wieder so eine Sache. Schön das Herr Kuntz wieder Gesund ist. Aber er sagte damals ginge es der Öffentlichkeit nichts an.. Aha.. Und heute geht es sie was an oder wie ? Oder sucht man schon Ausreden für die nächste Bombe die hochgeht. Ich möchte da gar nicht drüber nachdenken..

...Ich gehe davon aus, dass die Klausel wirksam ist, auch vor Gericht Bestand gehabt hätte und der Aufsichtsrat dies vermutlich genauso bewertet. Immerhin wurde der Vertrag von beiden Seiten einvernehmlich im Rahmen Ihrer freien Williensbildung beschlossen...

Schwer zu sagen, aber wenn ein Vertrag sittenwidrig ist, spielt das m.E. keine Rolle.
Wir haben ja hier Juristen, vielleicht kann ja mal einer von denen dazu was sagen.

Aber wir verbeißen uns jetzt hauptsächlich an SK.
Was könnte dieser Vertrag eigentlich für den AR und hier insbesondere unseren Professor bedeuten, zumal diesem - im Gegensatz zu den anderen AR-Mitgliedern - die Entlastung verweigert wurde?
Könnte er z.B. vom FCK aufgrund dieser Nicht-Entlastung auf Schadensersatz verklagt werden?
Und vielleicht nicht nur wegen diesem Vertrag, sondern auch noch für andere Sachverhalte, die momentan der Öffentlichkeit noch unbekannt sind?

Wenn seine mehr als dubiosen Interviews hier als Nachtreten bezeichnet werden, sehe ich das doch etwas anders.
Für mich ist das kein Nachtreten sondern eher ein Pfeifen im dunklen Walde aus Angst vor dem, was da demnächst als juristisches Nachspiel auf ihn zukommen könnte.
Vielleicht hat ihm ja auch sein Anwalt geraten, sich mal vorsorglich in der Öffentlichkeit in ein rechtes Licht zu rücken, mit dem Zeigefinger auf die Anderen zu zeigen und an seiner eigenen Legende zu stricken.
Und vielleicht hat er ja im Gegensatz zu seiner Aussage beim SWR mittlerweile doch Schlafstörungen.

Ich denke man muss hier doch klar trennen, was an den neuerlichen Erkenntnissen skandalös ist.
Sind die kolportierten 600.000 erheblich mehr als zu erwarten war? Ist das ein markübliches Einkommen? Sind darin Prämien enthalten? Handelt es sich um die Summe vor oder nach der Vertragsverlängerung? Ohne genaue Zahlen kann man da nur spekulieren.
Wenn der AR davon überzeugt war, dass Kuntz diesen finanziellen Aufwandt rechtfertigt, kann er doch zum Zeitpunkt der Verlängerung dem langjährig ordentlich arbeitendem Vorstandsvorsitzenden durchaus ein Top-Angebot unterbreiten.
Zum Zeitpunkt der Verlängerung stand Kuntz schon massiv in der Kritik und musste unter Umständen überzeugt werden, sich weiter der Hetzjagt auszusetzen.

Versteht mich nicht falsch: 600k ist ein ordentlicher Batzen Geld für unseren FCK. Aber was verdient ein neuer Vorstand und was verdient dieser nach jahrelanger, erfolgreicher Arbeit im Verein?
Ich hoffe, dass man diesen Posten nachhaltig erheblich reduzieren kann, bezweifle aber dass ein Vorstandtriumvirat uns weitaus weniger kostet.

Vorwerfen kann ich SK diese Vertragsmodalitäten aber nicht. Besonders die Ausstiegsklausel über die hier viel diskutiert wird, finde ich weniger skandalös.
Als Vorstandsvorsizender trägt Kuntz die Hauptverantwortung für sportliche und strukturelle Entscheidungen. Kuntz muss gegenüber den Fans, den Spielern und dem Trainerteam, sowie gegenüber seiner Mitarbeiter Aussagen und Entscheidungen treffen an denen in erster Linie Kuntz selbst gemessen wird.
Wenn der Aufsichtsrat über seine Aufsichtspflicht hinaus, kurz- und mittelfristige sportliche Entscheidungen des Vorstandes (wiederholt) untergräbt, ist meiner Ansicht nach eine vertrauensvolle, sinnvolle Zusammenarbeit zwischen VV und AR ohnehin nicht mehr gegeben, weshalb eine Trennung sowieso die beste Lösung für alle wäre.
Der Aufsichtsrat hat einen Vorstand zu bestellen, der seinen Vorstellungen entsprechend, zum Wohle des Vereins handelt. In diesem Rahmen sollte dem VV auch freie Handhabung zugestanden werden, sofern die finanziellen Möglichkeiten berücksichtigt werden.
Eine Bewertung von Spielertransfers hinsichtlich des Entwicklungspotenziales ist - meiner Ansicht nach - nicht die Aufgabe des Aufsichtsrates. Auf welcher Grundlage sollen hier rationale Entscheidungen getroffen werden, wenn wir davon ausgehen, dass Scouting, Trainerteam und Kuntz sich einig sind?
Woher nimmt der Aufsichtsrat die Informationen, um zu einem anderen Ergebnis zu kommen? Im Aufsichtsrat befindet sich ausser einem Ex-Spieler keinerlei sportliche Kompetenz.

Ich gebe also zu Bedenken, dass die Ausstiegsklausel durchaus nachvollziehbar ist. Dass Kuntz dadurch eine gewisse Machtfülle erhält, erfordert die Natur seiner Verantwortung im Verein.

Ob das gut für den FCK ist, wenn sich viel Macht auf eine Position konzentriert, wird letztenendes nur an dessen Erfolgen gemessen. Es gab sicherlich Zeiten in Kuntz' Amtszeit, die von dieser Machtfülle profitiert haben.
Kuntz als eiskalten Machtmenschen, welcher nur an seinen Geldbeutel denkt, kann ich mir aber ehrlich gesagt nicht ganz vorstellen. Man nimmt das Geld das einem angeboten wird und erkämpft sich die Macht, die man zum Ausüben seiner Tätigkeit benötigt. Nichts verwerfliches.

Bitte?
Die Ausstiegsklausel ist nicht skandalös?

Erinnerst du dich an die Email von Buchholz Junior?
Wo er mit Rücktritt droht?

Wenn der AR Kuntz also etwas verweigert, hat er das Recht zu kündigen, und er bekommt trotzdem sein Grundgehalt, welches fast 2x so hoch ist wie bei einem durchschnittlichen ERSTLIGAMANAGER bis Vertragsende weiter?
Was de facto den Verein erpressbar macht bis ins Mark?
Das ist keine Macht Fülle, dass ist die totale Macht, und ein ad absurdum führen des Gedanken, Aufsicht zu führen.
Die vertragliche Manifestierung des Abnicker Rates.
Nichts verwerfliches daran?

Ja dann.....

Bitte?
Die Ausstiegsklausel ist nicht skandalös?

Erinnerst du dich an die Email von Buchholz Junior?
Wo er mit Rücktritt droht?

Wenn der AR Kuntz also etwas verweigert, hat er das Recht zu kündigen, und er bekommt trotzdem sein Grundgehalt, welches fast 2x so hoch ist wie bei einem durchschnittlichen ERSTLIGAMANAGER bis Vertragsende weiter?
Was de facto den Verein erpressbar macht bis ins Mark?
Das ist keine Macht Fülle, dass ist die totale Macht, und ein ad absurdum führen des Gedanken, Aufsicht zu führen.
Die vertragliche Manifestierung des Abnicker Rates.
Nichts verwerfliches daran?

Ja dann.....

Jetzt will ich es aber wissen, was verdienen die anderen Erstliga-Manager denn so? Die Bild würde sich über die Info sicher auch freuen.

Nun,vielleicht solltest du diesen Leuten hier den Respekt erweisen, und ihre Beiträge lesen,bevor du in eine Diskussion einsteigst. Es gibt nämlich Vereine, wohl die mit ausgeliederten Profi Abteilung, die das offen legen. Und im Verlauf dieser Diskussion wurden Zahlen genannt.

Lies dich ein,und dann komm wieder.

Und möchtest du das hier nicht etwas klarstellen?
viewtopic.php?f=3&t=20705&p=979922#p979922

@bbBowser

Dieser Post kann ja wohl nicht dein Ernst? Beantworte mir mal nur eine Frage. Für was brauchen wir einen AR wenn der liebe Herr Kuntz machen kann was er will und wirklich alle Fäden selbst in der Hand hält?

Dieser Mann gehört sofort aus dem Verein entfernt, ohne wenn und aber und mich juckt es nicht die Bohne was 2008 war oder nicht. Dieser Bonus ist längst aufgebraucht bei dem was er sich in den letzten Jahren geleistet hat. Mir schwant fürchterliches was da noch alles nach oben kommt.

Ich hoffe der FCK findet endlich mal den richtigen Mann für die schwere Aufgabe der nächsten Jahre, den Kuntz war es rückblickend mit Sicherheit nicht.

Wenn ich es auf die Spitze treiben wollte würde ich sagen: die "Klausel" haben wir Dr. Sester zu verdanken! (Kein Vorwurf an Sester!!) Warum? Weil er damals die Satzungsänderung zur Genehmigungsfreiheit und damit die erste Version des Ermächtigungsgesetzes durch seine beherzte Wortmeldung verhindert hat. (Danke nochmal dafür!) Kuntz wollte den AR endgültig entmachten und die wollten das auch so haben.
Die jetzige Klausel, so sie denn existiert, war dann einfach das logische Gegenteil nach dem Motto: Wenn ich schon fragen muss, muss der AR immer zustimmen (abnicken), oder ich bin weg.
So wird auch ein Schuh draus.

Das ist nicht richtig. Ich will nichts Näheres dazu sagen (sorry). Was ich sagen kann ist, dass die zeitlichen Zusammenhänge nicht korrekt dargestellt sind in dem Artikel. Der damalige Satzungsänderungsantrag und die angebliche Klausel haben nichts miteinander zu tun. Das ist sicher.

Das ist nicht richtig. Ich will nichts Näheres dazu sagen (sorry). Was ich sagen kann ist, dass die zeitlichen Zusammenhänge nicht korrekt dargestellt sind in dem Artikel. Der damalige Satzungsänderungsantrag und die angebliche Klausel haben nichts miteinander zu tun. Das ist sicher.

Alles klar, war spekulativ und hätte irgendwie zur angeblichen Klausel gepasst.

Bitte?
Die Ausstiegsklausel ist nicht skandalös?

Erinnerst du dich an die Email von Buchholz Junior?
Wo er mit Rücktritt droht?

Wenn der AR Kuntz also etwas verweigert, hat er das Recht zu kündigen, und er bekommt trotzdem sein Grundgehalt, welches fast 2x so hoch ist wie bei einem durchschnittlichen ERSTLIGAMANAGER bis Vertragsende weiter?
Was de facto den Verein erpressbar macht bis ins Mark?
Das ist keine Macht Fülle, dass ist die totale Macht, und ein ad absurdum führen des Gedanken, Aufsicht zu führen.
Die vertragliche Manifestierung des Abnicker Rates.
Nichts verwerfliches daran?

Ja dann.....

Jetzt will ich es aber wissen, was verdienen die anderen Erstliga-Manager denn so? Die Bild würde sich über die Info sicher auch freuen.

Laut B.Z. aus dem ahr 2009:

2. Armin Veh (Wolfsburg): 2 Mio. (als Trainer, Manager und Geschäftsführer)3. Klaus Allofs (Werder): 1,2 Mio.4. Uli Hoeneß (Bayern): 1 Mio. 5. Rudi Völler (Leverkusen): 1 Mio.6. Horst Heldt (Stuttgart): 850 000 (als Manager und Vorstandsmitglied)7. Michael Meier (Köln): 700 0008. Dietmar Beiersdorfer (HSV): 700 0009. Heribert Bruchhagen (Frankfurt): 600 00010. Michael Zorc (Dortmund): 600 00011. Martin Bader (Nürnberg): 450 00012. Jan Schindelmeiser (Hoffenheim): 400 00013. Max Eberl (Gladbach): 350 00014. Jörg Schmadtke (Hannover): 350 00015. Thomas Ernst (Bochum): 250 00016. Christian Heidel (Mainz): 200 00017. Dirk Duffner (Freiburg): 150 000

Das ist nicht richtig. Ich will nichts Näheres dazu sagen (sorry). Was ich sagen kann ist, dass die zeitlichen Zusammenhänge nicht korrekt dargestellt sind in dem Artikel. Der damalige Satzungsänderungsantrag und die angebliche Klausel haben nichts miteinander zu tun. Das ist sicher.

Alles klar, war spekulativ und hätte irgendwie zur angeblichen Klausel gepasst.

Oder die Klausel ist schon seit 2008 drin, und angesichts der Situation damals hat er seine Bedingungen diktieren können....

Was mich auch mal interessieren würde:

Wofür bekommt Kuntz denn eigentlich Boni / Prämien ?

-Für Siege / Tabellenplatz ?
-Für neue Sponsorenverträge / Signing-Fee (wäre brisant, da das ja S5 übernommen hat) ?
-Anteilsmässig an Transfers / Vertragsverlängerungen ?
-Nach Kennzahlen (Umsatz,Gewinn...) ?

Die Bild sprach a von einer Million an Gehalt...wenn das 600.000 Grundgehalt und nochmals bis zu 400.000 an Prämien sind / waren, besteht hier Klärungsbedarf.

Hinzu kommt noch der Vertrag von FG,
dazu der Spezie und Geschäftsführer Stenger,
sowie der BErater und gegenseitige Posten-Verschaffer Ansgar Schwenken.

De Facto-und es haben die meisten nicht gemerkt, hatten wir bisher a schon 3 Vorstände.
Kuntz, FG, und Stenger.

Dazu noch Berater Ansgar...macht 4.

Alle mit entsprechenden Bezügen, aber für einen SD war früher nie Geld da..is klar.

Laut B.Z. aus dem ahr 2009 ...

Ich gehe davon aus, daß sich die Zahlen bis heute überall mindestens verdoppelt haben.
Wie bigott diese Empörungsdebatte ist sieht man schon daran, daß diejenigen, die sich hier an Kuntz Gehalt echauffieren die selben sind, die den FCK ständig mit Erstligavereinen vergleichen um der Führung ans Bein zu pinkeln.
Der AR wurde von Mitgliedern gewählt. Nicht von Kuntz. Fasst euch an die eigene Nase.
Dass Kuntz Geld verdienen wollte - da geht es ihm wie uns allen. Wer sagt denn, daß er nach dem Aufstieg und dem 7. Platz in Liga 1 nicht Angebote hatte um mehr Geld zu verdienen? Ausgeschlossen?

Und wie viel werden die neuen Vorstände bekommen? Wie viel Differenz zu dem Noch-Vorstand? Wie viel hätten wir "gespart"? Das ist doch die Frage. Nicht, was die Bild als Gehalt des VV kolportiert. Einigen hier, die ihm über die Jahre ein Millionengehalt unterstellten, sollten sich eigentlich mal kurz zurücknehmen. Stattdessen wird weiter Gas gegeben. Nur nicht nachlassen.

Die Aufarbeitung wird kommen. Es gibt eine Übergabe und die Nachfolger werden, selbst wenn sie nicht sofort in alten Papieren suchen, doch im Laufe der Zeit Dinge erkennen, die ... man hätte besser machen können. Ob da auch Dinge dabei sind, die, wie bei anderen schon vorgekommen, justiziabel sind? Wir werden sehen. Kuntz wäre mit dem Klammerbeutel gepudert wenn er sich auf dem "Nach-Atze-Betze" so dämlich angestellt hätte.

Nicht, was die Bild als Gehalt des VV kolportiert. Einigen hier, die ihm über die Jahre ein Millionengehalt unterstellten, sollten sich eigentlich mal kurz zurücknehmen.

Niemand unterstellt Kuntz etwas aus dem Nichts, jeder betont, dass es Zahlen der (Sport-)Bild sind.

Mal eine Frage: Mal hypothetisch angenommen, die Zahlen sind falsch, was hindert denn den FCK daran, die Bild eine Unterlassungserklärung unterzeichnen zu lassen?

Ich gehe noch nicht mal so weit zu behaupten, wenn das nicht passiert, werden die Zahlen schon stimmen. In dubio pro Bild gibt es auch nicht.

Aktuell ist es wieder wie so oft seit Kuntz bei uns Vorstand ist: Der Verein erleidet Schaden in der Außendarstellung und er taucht ab. Keine Äußerungen/Erläuterungen zum Testspiel unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Bisher keine Äußerungen zur Sportbild. Schweigen im Walde. Dafür ist jeder Euro zu viel, ob einer, oder 600.000, oder eine Million.

Danke für Nichts!

Mal eine Frage: Mal hypothetisch angenommen, die Zahlen sind falsch, was hindert denn den FCK daran, die Bild eine Unterlassungserklärung unterzeichnen zu lassen?

Ich gehe noch nicht mal so weit zu behaupten, wenn das nicht passiert, werden die Zahlen schon stimmen.

Doch, indem du das schreibst implizierst du genau das.
Für einfache Geister scheint das zu genügen.
Dieses Spiel jemanden mit Behauptungen zu provozieren und dann anhand seiner Reaktion "die Wahrheit" abzuleiten ist ... richtig, unterste Schublade.
Warum sollte man sich da überhaupt drauf einlassen, wo man gerade viele andere, wichtigere Dinge, regeln muß.
Um die Nebenkosten für Anwälte wieder hoch zu treiben?
Damit du dich dann darüber aufregen kannst?

Wer sich richtig mit der Bild anlegt ist oft danach auch richtig pleite. Das ist nicht ein kleiner Quante, dem man die Schwärzung seines Schwarzbuchs aufdrücken kann.

@Daachdieb
Soso, du unterstellst...
Schön zu wissen.

Und so ganz nebenbei: Grundsätzlich gehe ich ja davon aus, dass du nicht unbedingt auf meine Ratschläge angewiesen bist, großzügig wie ich aber nun mal bin, gebe ich dir trotzdem einen.
Du solltest dich bei deiner "Kuntz-Verteidigung" in der nächsten Zeit vielleicht doch besser etwas zurückhalten. Ich unterstelle nämlich auch - und zwar das noch einiges hoch kommen wird in der nahen Zukunft. Und wenn es "nur" ein paar Leichen aus den Katakomben des FWS sein werden. Die Schlammschlacht hat nämlich schon begonnen und wie es nun mal so ist, mit den Schlammlawinen, die sind fast gar nicht mehr zu stoppen.

Ach, und noch etwas. Schön, dass du nur andere zu den Kleingeistern zählst.

... und wie es nun mal so ist, mit den Schlammlawinen, die sind fast gar nicht mehr zu stoppen.

Wie beschämend es wäre, würde aus deiner Lawine am Ende nur ein paar Hasenköttel übrig bleiben. Ich würde es dir (nein uns) gönnen

Daachdieb, du bist früh heute morgen.....