Layenberger und FCK beenden Betze-Partnerschaft (layenberger.com)

Da wäre die Frage:

Zahlst du 12 Monate Werbung beim Spielbetrieb des FCK an der Bande, oder für 17 Spiele? Sind die DFB Spiele inkludiert, oder müssen die dann extra gebucht werden? Was ist mit Freundschaft-, was mit Vorbereitungsspiele? Sind da die Werbebanden weg? Falls nicht, mussten DIE dann auch extra bezahlt werden?

Du hast eine DK für die 17 Heimspiele im Ligabetrieb. Völlig klare Grundlage.

Noch eine Frage: Was hat der FCK gewonnen, weil er einem langjährigen Sponsorpartner hier nicht kulanterweise (ich sag jetzt mal ungeprüft kulanterweise) entgegen kam?

Tja....denen hat es Kuntz dann aber mal so richtig gezeigt, oder?

Immerhin lässt er sich nicht erpressen. Könnte man auch "Rückrat zeigen" nennen.
Andere Sponsoren zahlen für das Spiel und die komische Metalldübelfirma will es geschenkt haben.
Wie schon gesagt, entscheidend ist was im Vertrag stand und das wissen wir nicht.

P.S Generell habe ich nichts gegen Kulanz für langjährige Sponsoren, dann aber freiwillig und nicht nach Erpressung.

Ja, Rückgrat ist gut.

Das brauch er dann, wenn er bei der Stadt den Buckel krum machen muss für die nächste Stundung der Stundungszahlung, die nach der Besserung der Besserungsscheine für den Fall eines positiven Geschäftsergebnisses ansteht.....

Als Vertreter der Stadt KL würde ich das hier mit äusserstem Interesse verfolgen....

Im Übrigen wünsche ich dann deinem Autohaus Rückgrat, wenn du nach dem Kauf des fünften Autos und einem Tag nach Ablauf der Garantie mit einem kapitalen Schaden kommst.... du verstehst, was ich damit sagen will. Nicht, dass die sich dann erpressen lassen mit dem Hinweis, dass die Garantie erst einen Tag abgelaufen ist und du das fünfte Auto gekauft hattest bei ihnen....

Geben und nehmen. Partnerschaftlich eben. Kulant sein im Sinne einer Fortführung der Partnerschaft.

DIE geben dem FCK Geld. Nicht umgekehrt...oder haben.

Lanzenstil, Eisen Adam, Iveco, DVAG, MKT Dübel....you name it.

Na ja, ich will SK nicht in Schutz nehmen. Keine Ahnung, was genau war.

Aber zum Einen haben wir ja eigentlich einen Vermarkter, der irgendwelche Prozente an den Werbeeinnahmen bekommt, damit sich der Verein (oder SK) gerade nicht um solche Dinge kümmern muss. Zum Anderen: Was ist denn, wenn (weil es bei allen anderen Vereinen vielleicht auch so üblich ist und von den Sponsoren auch so akzeptiert wird), solche Spiele tatsächlich nicht Bestandteil des Vertrages sind und die Firma das auch so unterschrieben hat? Ist das einfach egal? Vielleicht ist es für alle anderen Sponsoren selbstverständlich, dass nachbezahlt werden muss, wenn ein Spiel bei der ARD oder dem ZDF läuft. Weil der Werbeeffekt so ungleich höher ist. Aber wenn man den einen "entgegenkommt", muss man es selbstverständlich bei allen machen. Sonst kündigen die nämlich alle, wenn das raus kommt.

Und Drittens: Wie man hier im Fall Layenberger sieht, unterscheiden sich die Darstellungen zum gleichen Sachverhalt ja manchmal gravierend...

Bestimmt kennt jemand einen Sponsor, der super zufrieden ist.

Ja, Rückgrat ist gut.

Das brauch er dann, wenn er bei der Stadt den Buckel krum machen muss für die nächste Stundung der Stundungszahlung, die nach der Besserung der Besserungsscheine für den Fall eines positiven Geschäftsergebnisses ansteht..

Als Vertreter der Stadt KL würde ich das hier mit äusserstem Interesse verfolgen....

Gehen wir einmal davon aus, dass der FCK aufgrund des Vertrages Anspruch auf einen zusätzlichen Erlös für das Relegationsspiel hätte, wäre ich als Gläubiger Stadt nicht so glücklich wenn mein Schuldner spendabel eine Runde ausgibt und auf Geld verzichtet.

Dafür bist du dann glücklicher, wenn der langjährige Geldgeber wegen, sagen wir, 100.000 Euro mehr für 1 Spiel sein Jahresbudget von, sagen wir, 1 Mio streicht? Zahlen fiktiv....aber du verstehst meine Intention?

Leute, AUGEN AUF:

Wir haben weniger Sponsoren als Heidenheim!!!

1 Hauptsponsor,
1 "Principal Club Sponsor",
3 "Club Sponsoren"
7 Co-Sponsoren
25 Team-Sponsoren
4 Top-Sponsoren
25 Exklusiv Partner
76 Premium Partner
49 Classic Partner
20 "Förderer"
27 "Einsteiger

so deren Homepage. Über die Summe steht da jetzt nix, aber die machen es nach dem Eichhörnchenprinzip.


Bei aller Liebe und bei allem Verständnis, die leere Tafel, die vor 2 Jahren noch halbwegs voll war, ist die Zufall?

Die von mir oben genannten Firmen, die allesamt lange Partner des FCK waren, Logen hatten und jetzt nicht mehr da sind, lieber den SV Morlautern unterstützen....Zufall?
Denen noch hinterher schimpfen?

Nach meinen Informationen war MKT bereit, für die Bandenwerbung im Relegationsspiel zusätzlich zu zahlen. Es war jedoch so, dass der Betrag, den der FCK forderte, sehr hoch war und MKT nicht bereit, den Betrag in der geforderten Höhe zu zahlen.

Diese Preispolitik führte im Übrigen dazu, dass weitere Unternehmen, die den FCK über jene Saison unterstützten, im Relegationsspiel nicht vertreten waren.

Ich denke, es ist nachvollziehbar, dass ein Unternehmen verärgert ist, wenn es einen Verein über die gesamte Saison unterstützt und dann im entscheidenden Spiel nicht dabei ist.

Im konkreten Fall hat dieses Verhalten seitens des FCK zum Verlust eines Sponsors geführt. Man hat in diesem Fall kurzfristige Einnahmen einem langfristigen Engagement eines Sponsors vorgezogen. Dies ist das gute Recht des Vereins, die Folge ist allerdings die immer überschaulicher werdende Sponsorenlandschaft.

Dafür bist du dann glücklicher, wenn der langjährige Geldgeber wegen, sagen wir, 100.000 Euro mehr für 1 Spiel sein Jahresbudget von, sagen wir, 1 Mio streicht? Zahlen fiktiv....aber du verstehst meine Intention?

Verstanden. Aber als alter Pokerspieler weiß ich,dass man hinterher immer schlauer ist.
Das Gespür wieviel man einem Vertragspartner zumuten kann ohne das er abspringt, damit man schlussendlich auch den maximalen Gewinn herausschlagen kann hat nicht jeder.
Ich übrigens auch nicht, sonst wäre ich jetzt auf meiner Yacht in St. Tropez und nebenbei selbst Premiumpartner beim FCK.

Das Unternehmen kündigte gegenüber dem FCK die Einstellung des Sponsorings für den Fall fehlenden Entgegenkommens seitens des FCK's an.

Ich weiß nicht, ob ich die Aussage als Bluff angesehen hätte. Die Firmen lassen sich nicht lange an der Nase herumführen, wenn sie für ihr Geld nicht auch etwas bekommen, und sei es auch einmal etwas mit mehr Kulanz.

Noch einmal:

Der Exodus der Firmen auf der Sponsorentafel ist alarmierend, und so wie ich glaube wenig auf den sogenannten Standortnachteil zurückzuführen.

Gerade das Beispiel mit dem MKT lässt mich schon grübeln.

Das Unternehmen kündigte gegenüber dem FCK die Einstellung des Sponsorings für den Fall fehlenden Entgegenkommens seitens des FCK's an.

Ich weiß nicht, ob ich die Aussage als Bluff angesehen hätte. Die Firmen lassen sich nicht lange an der Nase herumführen, wenn sie für ihr Geld nicht auch etwas bekommen, und sei es auch einmal etwas mit mehr Kulanz.

Stop!!

Ich befürchte, in dieser Sache tut man dem FCK jetzt ein wenig Unrecht. Denn so wie ich das in Erinnerung habe, wird die Bandenwerbung für die Relegationsspiele neu "ausgeschrieben". Die beiden Relegationsspiele sind ja konkurrenzlose Live-Spiele im Free-TV, das heißt, sie haben noch einmal eine ganze andere Reichweite als ein einfaches Zweitligaspiel, weshalb die DFL wohl dann noch einmal die Vermarktung neu ansetzt.

Leider finde ich keinen Link, nur einen kleinen Artikel in Bezug auf die Relegation 2009. Dort heißt es:

[...] Für die Sportsman Media Group haben sich die Spiele dagegen nicht ausgezahlt, die Bandenvermarktung lief zäh. Nun hofft Sportsman, dass die Popularität der Relegation steigt.
[...]

link: Sponsoren meiden Relegationsspiele

Ich betone noch einmal, dass ich jetzt auf die Schnelle keinen aktuellen Beleg habe und nicht zu 100% weiß, ob diese Praxis immer noch so gängig ist. Ich halte das aber für gut möglich.

Es klang jetzt eben so ein bisschen, als ob der FCK im Zuge der Relegation noch einmal so richtig abkassieren wollte. Ich bin mir in diesem Zusammenhang aber wie oben beschrieben nicht sicher, ob die Vermarktung überhaupt über den FCK lief und falls ja, welche Mittel der FCK aus dem Sponsoringtopf ggf. weiterleiten muss.

Natürlich kann man dann immer noch überlegen, ob es taktisch, im Sinne von langfristig strategisch sinnvoll ist, die eigenen Sponsoren zu verprellen, zumal man ja hier wohl bereit war, ein bisschen draufzulegen - aber ganz so einfach ist die Story des absahnenden Vereins in Verbindung mit der Relegation 2013 nicht, glaube ich.

Edit: Eine weitere Quelle die belegt, dass im Zuge der Relegation die Bandenwerbung neu ausgeschrieben wird:

Die Vermarktungsrechte für die Relegation liegen aktuell noch bei The Sportsman Media Group. Die Münchner Agentur hatte im Februar 2009 den Zuschlag für die Bandenvermarktung der Relegationsspiele bis einschließlich der aufenden Saison erhalten. Damals setzte sich The Sportsman noch im Pitch gegen Konkurrenten wie Sportfive und Infront Sports & Media durch.

link: Sportfive sticht Konkurrenz bei DFL-Rechten aus

Edit 2.0: Und am Ende finde ich auch die Bestätigung, dass zur Relegation 2013 die Bandenwerbung neu vermarktet wurde:

Die Münchner Sportrechte- und Sportmarketing Agentur wird die Auf- und Abstiegsspiele in den nächsten 5 Spielzeiten (2008/2009 bis 2012/2013) vermarkten.

link: sportsman media group

Von der Facebookseite der Firma:

Leider werden hier sehr viele Dinge bewusst falsch dargestellt. Schade, dass man das nötig hat!

Was auch immer da gelaufen ist: Das Ding in der Öffentlichkeit auszutragen, dem FCK in der ersten Stellungnahme so ans Bein zu pissen und eine entsprechende Reaktion bewusst zu provozieren, ist ganz schlechter Stil. Jetzt wird man sich gegenseitig noch ein bißchen einen reinwürgen, und verloren haben jetzt schon beide Seiten. Was soll das?

Von der Facebookseite der Firma:

Leider werden hier sehr viele Dinge bewusst falsch dargestellt. Schade, dass man das nötig hat!

Tja, dann hätten sie es entweder von Anfang an korrekt darstellen, oder das Gegacker sein lassen sollen.
Jetzt einen auf beleidigt zu machen, wo der FCK die provozierte Reaktion geliefert hat, spricht klar gegen Layenberger. Zumindest sehe ich es als Jubelperser und Angestellter der Geschäftsstelle so.

Tja, dann hätten sie es entweder von Anfang an korrekt darstellen, oder das Gegacker sein lassen sollen.
Jetzt einen auf beleidigt zu machen, wo der FCK die provozierte Reaktion geliefert hat, spricht klar gegen Layenberger. Zumindest sehe ich es als Jubelperser und Angestellter der Geschäftsstelle so.

Tja, wer austeilt, muss auch einstecken können.
@WKV: Die Vorbereitungs- und Winterpausenspiele sind aber mit drin. Gegen Dortmund kams sogar im TV.
Das ist schonmal was.
Und denk auch mal an die Zeit mit der DVAG...da hat der Vorstand mal schön alle DVAG`ler auf FCK-Kosten mit in die Tschechei genommen...Nein, ich sage, der Vorstand muss auch gewisse Preise festlegen und kann nicht überzogene Rabatte erteilen.
Dann sind wir bald wieder bei Atze&Co,und der Vorstand steht im Ruf, Klüngel mit Sponsoren zu betreiben,etc.
Zweites Beispiel sind die Imbißstände.
Jahrelang wurde hier "nach Vertrauensangeben" der Betreiber die Pacht festgelegt.
Mit Just-Pay kann man nun die Umsätze eindeutig nachweisen.
Der FCK hat hierdurch pro Jahr über 700.000 Euro mehr an Einnahmen !
Überlegt mal, wer da in der Vergangenheit auf FCK-Kosten gut verdient hatte,und wo wir heute wären, wenn es so weiter gegangen wäre.
Und WKV überlege mal, ob Deine Firma solche Rabatte gewährt...

Zweites Beispiel sind die Imbißstände.
Jahrelang wurde hier "nach Vertrauensangeben" der Betreiber die Pacht festgelegt.
Mit Just-Pay kann man nun die Umsätze eindeutig nachweisen.
Der FCK hat hierdurch pro Jahr über 700.000 Euro mehr an Einnahmen !

@Naheteufel11:
Woher hast Du diese Daten und welche Saisons wurden dabei verglichen?

Da wäre die Frage:

Zahlst du 12 Monate Werbung beim Spielbetrieb des FCK an der Bande, oder für 17 Spiele? ...

Meine Frage ist da eher, wieviel muss ich mehr zahlen für die Sonderspiele?

Zweites Beispiel sind die Imbißstände.
Jahrelang wurde hier "nach Vertrauensangeben" der Betreiber die Pacht festgelegt.
Mit Just-Pay kann man nun die Umsätze eindeutig nachweisen.
Der FCK hat hierdurch pro Jahr über 700.000 Euro mehr an Einnahmen !

@Naheteufel11:
Woher hast Du diese Daten und welche Saisons wurden dabei verglichen?

u.a. hier:

viewtopic.php?t=6876

und auf www.fck-news.de

Naheteufel, meine Firma bekommt immer Kunden, hat Rabatte nicht nötig und gewährt keine. Tod ist tot.

Und jetzt muss ich mal fragen:

Wer springt denn jetzt für die in die Bresche. Und ist 75% der letztjährigen Summe nicht mehr als 100% von nix?

Unterm Strich bleibt eines, ohne es jetzt zu werten:

In den vergangenen 5 Jahren gab es von Spielern, Trainern, Journalisten, Sponsoren, ja sogar eigene Fans zu hören, dass man eine völlig andere Version der Ereignisse in Erinnerung habe als Kuntz.

Wir werden sehen, ist ja kein finanzieller Schaden entstanden.....

Und ist 75% der letztjährigen Summe nicht mehr als 100% von nix?

Und nächstes Jahr 50% und übernächstes wollen sie die Werbefläche geschenkt?

Wenn die Leerflächen stören mach die Bannerwand kleiner

Gerade hatte ich geschrieben, dass es im Sponsorenbereich der größte anzunehmende Unfall ist, auf das primitive Nachtreten von Layenberger zu reagieren, da erfolgt eine Pressemeldung des FCK .

Egal wer dafür verantwortlich ist, er sollte sich künftig hier Rat einholen,

Was auch immer da gelaufen ist: Das Ding in der Öffentlichkeit auszutragen, dem FCK in der ersten Stellungnahme so ans Bein zu pissen und eine entsprechende Reaktion bewusst zu provozieren, ist ganz schlechter Stil. Jetzt wird man sich gegenseitig noch ein bißchen einen reinwürgen, und verloren haben jetzt schon beide Seiten. Was soll das?

,

oder an Konrad Adenauer ein Beispiel nehmen:

Als dessen Berater ihn bedrängten, ein Magazin wegen eines Berichts über ihn zu verklagen, sagte er, dass er das niemals tun werde. Am Ende könnte der Autor noch glauben, dass er dessen Geschreibsel lesen würde.

Soviel nonchalance hat der FCK, haben wir, leider nicht.

Ja wkv, es wäre gut gewesen, diese peinliche Layenbergermeldung totzuschweigen. Mit Layenbergers primitivem Nachtreten wurde unserem FCK geschadet und evtl. berechtigte Kritik am Sponsorenwesen desavouiert.

Operation geglückt, Patient tot.

Tja, dann hätten sie es entweder von Anfang an korrekt darstellen, oder das Gegacker sein lassen sollen.
Jetzt einen auf beleidigt zu machen, wo der FCK die provozierte Reaktion geliefert hat, spricht klar gegen Layenberger. Zumindest sehe ich es als Jubelperser und Angestellter der Geschäftsstelle so.

Gegacker sein lassen sollen? Beledigt? verstehe ich jetzt nicht. Layenbeger hat jetzt eben nochmal auf die Meldung des FCK reagiert wenn ich den Beitrag von wkv richtig verstehe. Also ist es möglich dass die Meldung vom FCK auch wieder nicht richtig korrekt ist.

daachdieb, du hast natürlich Recht, bis sonstwohin geht das nicht. Aber einem langjährigen Kunden, der sich NUR an das Stadionvolk wendet mal einen Rabatt zu gewähren, erst recht unter Hinblick auf die schwindenden Zahlen, die man mit der Stadionwerbung erreicht.... nicht möglich?

Und ja, diese Schlammschlacht ist nicht schön. Aber wenn ich an Roos denke, und an ein oder zwei Dinge davor.... nicht zum ersten Mal.

Gerade hatte ich geschrieben, dass es im Sponsorenbereich der größte anzunehmende Unfall ist, auf das primitive Nachtreten von Layenberger zu reagieren, da erfolgt eine Pressemeldung des FCK .

Egal wer dafür verantwortlich ist, er sollte sich künftig hier Rat einholen

So einfach ist die Sache nicht. Unternehmenskommunikation adressiert eben unterschiedliche Zielgruppen: Investoren, Medien und nicht zuletzt Stakeholder wie die eigenen Mitglieder und Fans.

Aus rein wirtschaftlicher und sportmarketingtechnischer Sicht hätte man sowas unkommentiert lassen können, nein müssen.

Nur führt das natürlich dazu, dass die Aussagen des Sponsors unwidersprochen stehen bleiben und somit sofort Munition für Kritiker aus dem Fan-Bereich liefern, die den Vorstand seit längerem als in vieler Hinsicht unfähig darstellen. Diese Kritiker haben über ihre Wortführer in den Foren eine begrenzte, aber eben nicht zu vernachlässigende Breitenwirkung. Und da wir uns in einem Wahljahr befinden, sieht der Vorstand sich eben gezwungen, ein Statement abzugeben, bevor sich der Eindruck in Teilen der Anhängerschaft verfestigt, dass man dilettantisch mit Geldgebern umgeht.

Das ist also eine Abwägungsentscheidung und ich kann verstehen, warum man so handelt.

einem langjährigen Kunden [...] mal einen Rabatt zu gewähren [...] nicht möglich?

Klar, so wie man langjährigen DK Inhabern auch mal ne Freikarte zukommen lässt könnte man auch eine Rabattaktion für die Werbepartner ausrufen. Aber nachgeben, wenn der Rabatt "gefordert" wird?

Nee!
Dann lieber die Freikarten für die Fans von dem Geld das man nicht hat.

Zweites Beispiel sind die Imbißstände.
Jahrelang wurde hier "nach Vertrauensangeben" der Betreiber die Pacht festgelegt.
Mit Just-Pay kann man nun die Umsätze eindeutig nachweisen.
Der FCK hat hierdurch pro Jahr über 700.000 Euro mehr an Einnahmen !

@Naheteufel11:
Woher hast Du diese Daten und welche Saisons wurden dabei verglichen?

Ich glaube mich an eine Aussage von SK zu erinnern, der unmittelbar nach der ersten "justpay - Saison" von 1 Mio Mehreinnahmen gesprochen hat. Ich bin auch ziemlich sicher, dass ich diese Aussage auf DBB gelesen habe.
Das wuerde auch zu den heutigen 700T passen. Damals hatten wir einen hoeheren Zuschauerschnitt.