Schupp-Trennung bleibt eine Hängepartie (Kicker)

daachdieb, hast du mal Lust auf eine persönliche Gesprächsrunde vor einem Spiel?
Von mir aus lade ich dich auch mal zum Grillen ein.
Es würde mich wirklich interessieren, ob du "im echten Leben" auch so argumentieren kannst wie hier im Netz.

Viele Grüße

Jaja, du meinst die leben in Zeiten vor Erfindung des Buchdruck - im Ernst?
"Hoffen, daß ... niemand mehr dran denkt"?
Das ist jetzt kein "müdes Lächeln", das ist ein lautes Lachen, das du mir bescherst.
Aber theoretisiere mal schön weiter in deinem Mittelalter mit Internetanschluß.

Tagedieb, Du hast meine Frage nicht beantwortet: Ist Dir das nicht peinlich, was Du hier von Dir gibst? Wie wäre es, wenn Du zu Deinen Worten stehen und sagen würdest, wer Du bist? Aber dazu bist Du ja zu feige. Und nochmal, leg mir nicht Sachen in den Mund, die ich nicht gesagt habe, das hat ja schon pathologische Züge bei Dir.

Und zum Thema: Es ist einfach sehr schlecht für die Außendarstellung, wenn SK in der Pressekonferenz sagt, dass man mit Schupp in der Länderspielpause reden wird - mit offenem Ausgang. Damit war er ja quasi abgesägt. Und danach hat man dann nichts mehr davon gehört. Erst ein Rheinpfalz-Artikel greift das Thema wieder auf und dann eine Nachfrage des Kicker. So werden Spekulationen Tür und Tor geöffnet. Diese Aktion macht unseren Verein in der Öffentlichkeit lächerlich.

Wenn es tatsächlich keinen Nachfolger geben sollte, dann müsste man SKs Vertrag abändern, schließlich wurde er ja bei der Einstellung von Schupp angepasst. Und da verlängert man doch am besten im gleichen Abwasch den Vertrag vorzeitig, wo man doch schon dabei ist...

Auch die Frage, ob es einen Schupp-Nachfolger geben wird, finde ich sehr interessant - der Kicker malt ja hier vorsichtig das Szenario, dass wir künftig auf einen SD verzichten.

Und das wäre das Szenario mit dem der FCK in den letzten Jahren die schlechtesten Erfahrungen gemacht hat. Falls es so kommt, müsste man sich tatsächlich fragen, ob es unseren Entscheidungsträgern wirklich in erster Linie um das Wohl des Vereins geht.

Wie wäre es, wenn Du zu Deinen Worten stehen und sagen würdest, wer Du bist?

Wem habe ich wann und wo mein Wort gegeben und stehe nicht dazu?
Du meinst DU legst MIR Worte in den Mund und behauptest ich würde dir Worte in den Mund legen. Klasse.

Es ist einfach sehr schlecht für die Außendarstellung, wenn SK in der Pressekonferenz sagt, dass man mit Schupp in der Länderspielpause reden wird - mit offenem Ausgang. Damit war er ja quasi abgesägt.

Soso, Schupp ist das arme Schaf und Kuntz der böse Wolf. Eine andere Möglichkeit - zB daß das Gespräch wirklich mit "offenem Ausgang" geführt wurde - ist nicht vorstellbar? Gerade unter den Umständen, daß man gerade den Trainer los war.

Und danach hat man dann nichts mehr davon gehört. Erst ein Rheinpfalz-Artikel greift das Thema wieder auf und dann eine Nachfrage des Kicker. So werden Spekulationen Tür und Tor geöffnet.

Durch die Rheinpfalz hat man erfahren, daß man sich eben nicht geeinigt hat und jetzt arbeitsrechtliche Schritte anstehen. Durch den Kicker, daß für eine Schlichtung noch kein Termin feststeht. Was gibt es da zu spekulieren? Was sollte man dazu sagen, was den Fan interessiert - aber nicht in die laufenden Prozesse eingreift?

Diese Aktion macht unseren Verein in der Öffentlichkeit lächerlich.

Ich glaube da ist dein Wunsch Mutter des Gedankens. Ich sehe es eher vertrauensvoll, wenn nicht alles breit getreten wird. Und wo ist eigentlich Schupp? Warum, denkst du, äußert der sich nicht?

Und wo ist eigentlich Schupp? Warum, denkst du, äußert der sich nicht?

Wahrscheinlich, weil ihm sein Anwalt dazu rät.
Oder weil er auch ohne anwaltlichen Rat weiß, daß man in erartigen Fällen in der Öffentlichkeit besser nichts sagt, weil einem das als Verstoß gegen die Schweigepflicht (man klagt ja mutmaßlich gegen eine Kündigung, geht also davon aus, daß der Vertrag mit allen Pflichten weiterhin besteht) ausgelegt werden kann.

Und wo ist eigentlich Schupp? Warum, denkst du, äußert der sich nicht?

Wahrscheinlich, weil ihm sein Anwalt dazu rät.

Und ist es vorstellbar, daß es beim FCK ähnlich aussieht?
Dann äußert man sich ungefragt erst mal gar nicht und auf Nachfrage ausschließlich zu Formalitäten und eben NICHT zur Sache.
Daß das für "Fans" nicht besonders sexy, am Ende aber schlau ist, könnte man schon verstehen.

Und ist es vorstellbar, daß es beim FCK ähnlich aussieht?

Falls es, was wahrscheinlich ist, um eine Kündigungsschutzklage geht:
Eigentlich nur für den Fall, dass der FCK unsicher ist, ob er in dem arbeitsrechtlichen Verfahren gewinnt oder wenigstens eine für ihn günstige Einigung erzielt. Da will man sich dann nicht im Vorfeld mit Behauptungen aus dem Fenster lehnen, die man dann später vom Gericht um die Ohren gewatscht bekommt.

Kündigungsschutzklage bedeutet ja in aller Regel, dass der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer ein Fehlverhalten unterstellt, aufgrund dessen gekündigt wurde und der Arbeitnehmer das Fehlverhalten abstreitet. Da macht es für den Arbeitnehmer (in dem Fall Schupp) durchaus Sinn, zu schweigen, vor allem wenn er zum Stillschweigen über betriebliche Angelegenheit im Arbeitsvertrag verpflichtet ist, da er sonst u.U. nachträglich einen Kündigungsgrund liefert und seine Erfolgschancen im Prozess erheblich verschlechtert. Für den Arbeitgeber sieht das anders aus. Der darf eigentlich nur nichts Wahrheitswidriges öffentlich über den Arbeitnehmer behaupten. Von daher ist das Schweigen des FCK auch aus meiner Sicht sehr seltsam und öffnet nur Raum für Spekulationen - was normalerweise nicht im Sinne des Vereins sein kann.

Für den Arbeitgeber sieht das anders aus. Der darf eigentlich nur nichts Wahrheitswidriges öffentlich über den Arbeitnehmer behaupten. Von daher ist das Schweigen des FCK auch aus meiner Sicht sehr seltsam und öffnet nur Raum für Spekulationen - was normalerweise nicht im Sinne des Vereins sein kann.

Falls das alles so wäre, wie du annimmst, dann ist das mit dem "wahrheitswidrig" trotzdem so eine Sache - wenn 2 Sichtweisen aufeinandertreffen, die jede für sich in Anspruch nehmen möchte "die Wahrheit" zu sein.
Und wäre das hier nicht der Fall, dann hätte man sich schon geeinigt. Jetzt braucht man eine dritte Instanz um zu schlichten.
Ich nehme an es geht am Ende - wie immer - um Geld. D.h. wer redet zahlt drauf.

Und generell: Für künftige Arbeitnehmer des FCK wäre es mE ein schlechtes Signal, wenn jetzt mehr öffentlich gesagt werden würde als nötig.

Es reicht.

Sportdirektor Schupp wurde, wenn man der Presse glauben darf, freigestellt.
Gründe dafür wurden nicht angegeben.
Jetzt läuft - auch das wissen wir nicht vom FCK direkt - ein Verfahren beim Arbeitsgericht.

Wir sind der FCK.
Wir - die Mitglieder - wollen wissen, weswegen der FCK verklagt wird, oder weswegen der FCK klagt, und zwar vom FCK und nicht über Umwege.
Da helfen keine Wortklaubereien.

Es reicht.

Sportdirektor Schupp wurde, wenn man der Presse glauben darf, freigestellt.
Gründe dafür wurden nicht angegeben.
Jetzt läuft - auch das wissen wir nicht vom FCK direkt - ein Verfahren beim Arbeitsgericht.

Wir sind der FCK.
Wir - die Mitglieder - wollen wissen, weswegen der FCK verklagt wird, oder weswegen der FCK klagt, und zwar vom FCK und nicht über Umwege.
Da helfen keine Wortklaubereien.

Selten so einen Blödsinn gelesen.
Du weißt doch, warum da eine Klage läuft:
Weil man sich nicht geeinigt hat
Da kannst du Kopfstand machen und mit den Ohren wackeln. Am Ende wird sich weder der FCK noch Schupp detailliert dazu äußern - und das ist gut so.
Du als Mitglied - und mit dir die Weltöffentlichkeit bekommt zu gegebener Zeit einen Pressemeldung vom Verein, daß Schupp nicht mehr SD ist - und damit hat es sich. Mehr geht dich auch nicht an.

Ooch, ich habe da doch schon häufiger einen größeren Blödsinn gelesen. Von diversen Geschäftsstellenschreibern.

Es reicht.

Sportdirektor Schupp wurde, wenn man der Presse glauben darf, freigestellt.
Gründe dafür wurden nicht angegeben.
Jetzt läuft - auch das wissen wir nicht vom FCK direkt - ein Verfahren beim Arbeitsgericht.

Wir sind der FCK.
Wir - die Mitglieder - wollen wissen, weswegen der FCK verklagt wird, oder weswegen der FCK klagt, und zwar vom FCK und nicht über Umwege.
Da helfen keine Wortklaubereien.

Selten so einen Blödsinn gelesen.
Du weißt doch, warum da eine Klage läuft:
Weil man sich nicht geeinigt hat
Da kannst du Kopfstand machen und mit den Ohren wackeln. Am Ende wird sich weder der FCK noch Schupp detailliert dazu äußern - und das ist gut so.
Du als Mitglied - und mit dir die Weltöffentlichkeit bekommt zu gegebener Zeit einen Pressemeldung vom Verein, daß Schupp nicht mehr SD ist - und damit hat es sich. Mehr geht dich auch nicht an.

Mit Beiträgen wie dem zitierten wird den Mitgliedern die Angst vor vor dem Verlust des Mitspracherechts bei einer Ausgliederung genommen. Nicht.

Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie Ihre Mitgliederversammlung.

Da kannst du Kopfstand machen und mit den Ohren wackeln. Am Ende wird sich weder der FCK noch Schupp detailliert dazu äußern - und das ist gut so.
Du als Mitglied - und mit dir die Weltöffentlichkeit bekommt zu gegebener Zeit einen Pressemeldung vom Verein, daß Schupp nicht mehr SD ist - und damit hat es sich. Mehr geht dich auch nicht an.

Damit hast du vermutlich sogar Recht. Wahrscheinlich wird es genauso laufen, weil man beim FCK eben genauso denkt. Nur ob das wirklich "gut so" ist, bezweifle ich. Denn inwieweit der FCK damit etwas gewinnt und nicht nur verliert (z.B. (1) einen Sportdirektor und (2) weiteres Vertrauen bei den Fans), müsste mir erst mal jemand erklären.

Mit Beiträgen wie dem vorletzten wird den Mitgliedern die Angst vor vor dem Verlust des Mitspracherechts bei einer Ausgliederung genommen. Nicht.

Du bist ja heute in Hochform.
Erst "Wir sind das Volk .... ääh, der FCK" schreien und dann Angstmacherei hinterher schieben.

Kopfschüttel.

...Wenn SK nicht gefeuert wird, dann spätestens zu seinem Wechsel zum DFB, der DFl oder nach Leipz´sch.

Ich würde es uns ja allen gönnen.
Aber ich fürchte, dass keiner von den Genannten ihn holen wird.

Hm, da fällt mir grad der HSV ein. Das könnte vielleicht was werden.
Der dicke Ostermann in Saarbrücken ist übrigens auch immer für eine Überraschung gut .

Einfach unglaublich, wie sich wieder hier bekriegt wird, aber hauptsächlich weil die oft unmöglichen Argumente vom daachdieb wirklich jeden langsam auf die eh gereitze Stimmung auf die Nerven geht.
Er merkt es nicht und will es auch nicht aktzeptieren, dass soviele Gegenargumente ihm widersprechen, dann sollte man seine Denkweise mal hinterfragen, ob es noch Sinn macht, immer wieder das selbe durchzukauen.
Die Situation ist eh mehr als kritisch anzusehen, aber was können wir daran ändern, einfach nichts, abwarten was kommt, aber gegeneinander sich zubekriegen sollte nicht sein, das oben am Berg reicht schon.

Arbeitsrechtliche Schlichtung aha, was wirklich los ist und warum das überhaupt erfährt man nicht!? Daß hier schon selbst in diesem Forum es immer ruhiger wird liegt daran, daß es einem bewußt oder unbewußt immer gleichgültiger wird was unser FCK da so für Bild im sportlichen wie in allen anderen Bereichen abgibt! Danke Herr Kuntz und noch größeren Dank an den AR.

Für den Arbeitgeber sieht das anders aus. Der darf eigentlich nur nichts Wahrheitswidriges öffentlich über den Arbeitnehmer behaupten. Von daher ist das Schweigen des FCK auch aus meiner Sicht sehr seltsam und öffnet nur Raum für Spekulationen - was normalerweise nicht im Sinne des Vereins sein kann.

Falls das alles so wäre, wie du annimmst, dann ist das mit dem "wahrheitswidrig" trotzdem so eine Sache - wenn 2 Sichtweisen aufeinandertreffen, die jede für sich in Anspruch nehmen möchte "die Wahrheit" zu sein.
Und wäre das hier nicht der Fall, dann hätte man sich schon geeinigt. Jetzt braucht man eine dritte Instanz um zu schlichten.
Ich nehme an es geht am Ende - wie immer - um Geld. D.h. wer redet zahlt drauf.

Und generell: Für künftige Arbeitnehmer des FCK wäre es mE ein schlechtes Signal, wenn jetzt mehr öffentlich gesagt werden würde als nötig.

Damit dir einer mal recht gibt, mach ich das jetzt.

Keineswegs darf der Arbeitgeber per se irgendwelche Wahrheiten über bei ihm beschäftigte Arbeitnehmer in der Öffentlichkeit behaupten. Das ist auch im Rheinland so.

Insbesondere hat der Arbeitgeber gegenüber dem Arbeitnehmer eine Fürsorgepflicht, dessen Interessen zu schützen.

Andererseits stehen der FCK und Schupp beide im Blickpunkt der Öffentlichkeit, so dass beide auch insoweit Ihre Interessen wahren dürfen und müssen. Das ist eine Gratwanderung und gleichzeitig ein Minenfeld. Wenn da wer einen Fehler macht, kann es teuer werden. Daher die Klappe zu halten, ist im Zweifel nur klug.

Allerdings zum öffentlichen Verfahrensstand an sich etwas zu verlautbaren, ist im Fall hier o.k. Das ist mir bislang noch zu nebulös.

... Damit dir einer mal recht gibt, mach ich das jetzt.

Keineswegs darf der Arbeitgeber per se irgendwelche Wahrheiten über bei ihm beschäftigte Arbeitnehmer in der Öffentlichkeit behaupten. Das ist auch im Rheinland so.

Insbesondere hat der Arbeitgeber gegenüber dem Arbeitnehmer eine Fürsorgepflicht, dessen Interessen zu schützen.

Andererseits stehen der FCK und Schupp beide im Blickpunkt der Öffentlichkeit, so dass beide auch insoweit Ihre Interessen wahren dürfen und müssen. Das ist eine Gratwanderung und gleichzeitig ein Minenfeld. Wenn da wer einen Fehler macht, kann es teuer werden. Daher die Klappe zu halten, ist im Zweifel nur klug.

Allerdings zum öffentlichen Verfahrensstand an sich etwas zu verlautbaren, ist im Fall hier o.k. Das ist mir bislang noch zu nebulös.

Ich spekuliere mal: vielleicht ist der mögliche Kündigungsgrund ja gar nicht so an den Haaren herbei gezogen, wie es hier von einigen dargestellt wird? Vielleicht hat Schupp ja wirklich mit anderen Vereinen verhandelt und dabei eine Pflichtverletzung im Rahmen seines bestehenden Arbeitsverhältnisses mit dem FCK begangen?

Wenn das der Fall wäre, dürfte klar sein, in wessen Interesse es liegen dürfte, dass von der ganzen Sache möglichst wenig an die Öffentlichkeit kommt.

Es nervt momentan einfach nur noch, dass alle auslegungsfähigen Sachverhalte IMMER zu Lasten unserer Verantwortlichen ausgelegt werden.

Etwas mehr Objektivität würde hier dem einen oder anderen gut zu Gesicht stehen...

Keineswegs darf der Arbeitgeber per se irgendwelche Wahrheiten über bei ihm beschäftigte Arbeitnehmer in der Öffentlichkeit behaupten. Das ist auch im Rheinland so.

Insbesondere hat der Arbeitgeber gegenüber dem Arbeitnehmer eine Fürsorgepflicht, dessen Interessen zu schützen.

Naja, das ist jetzt aber auch etwas sehr allgemein ins Blaue hinein formuliert. Klar gibt es Fürsorgepflichten, aber die sind nicht gleichbedeutend mit einem Redeverbot. Der Arbeitgeber muss die Interessen der Arbeitnehmer unter Berücksichtigung der Interessen des Betriebs so wahrnehmen, wie dies nach dem Grundsatz von Treu und Glauben billig erscheint. Bei einem Profifußballverein bekommst du da in Rahmen dieser Abwägung keine Probleme, wenn du ohne in Details zu gehen die Gründe für eine (beabsichtigte) Trennung von einem führenden Mitarbeiter kommunizierst. Nur unwahr dürfen sie halt nicht sein, dann fängst du dir eine Unterlassungsverfügung ein.

Allerdings zum öffentlichen Verfahrensstand an sich etwas zu verlautbaren, ist im Fall hier o.k. Das ist mir bislang noch zu nebulös.

Und so kommen wir dann ja doch zum gleichen Ergebnis.

Nichts würde gegen eine Darstellung des FCK sprechen, die sich auf die, bereits in der Klageschrift und deren Erwiederung dargelegten Sachverhalte bezieht.
So wie jetzt geschehen, kommt der FCK ins schlechte Licht, zurecht oder zu unrecht ist erstmal egal.
Kuntz sollte als gelernter Polizist wissen, dass man durch Kommunikation deeskalieren kann. Er jedoch schürt so die Spekulationen, gegen die er, wenn sie als Gerüchte die Runde machen,so gern juristisch vorgehen würde.

Wie wäre es, wenn Du zu Deinen Worten stehen und sagen würdest, wer Du bist?

Wem habe ich wann und wo mein Wort gegeben und stehe nicht dazu?

OK, damit auch Du es verstehst: Von den meisten Menschen, die hier schreiben, weiß man, wer sie sind. Man trifft sich im Stadion oder anderswo - man kennt sich. Dich kennt keiner - komisch, oder?

Um's mal kurz auf den Punkt zu bringen (besondern für den Forumsspamer daachdieb):
Wenn Kuntz gegenüber dem Kicker ein Statement abgeben kann, warum dann nicht den Mitgliedern und Fans des FCK gegenüber? Sind die weniger wert als der Kicker? Oder müssen wir demnächst jeden Wunsch auf Informationen schriftlich beim großen Vorsitzenden einreichen?

Wieso wird eigentlich mit @daachdieb diskutiert?
Einfach nicht beachten, ferdisch!

Odererist dumm Mutant.
...................................................