Flavio Becca sticht pfälzische Investoren aus - Michael Littig tritt zurück (Der Betze brennt)

Meiner Meinung nach stellen die sich vor, dass die JHV zuerst Banf abwählt und dann der Vereinsrat über das Mitglied Banf entscheiden kann. Damit es unbefangen ist. Edit: Den Ausschluss setzt letztendlich der Vorstand des e.V. (vorher stand da Vereinsrat) durch.

interessante Ãœberlegung @Rheinteufel.
Aber bestimmt macht Banf weiter wie bisher. es wäre ja bahnbrechend, wenn man mal Entscheidungen träfe.
Dennoch, die Darstellung des "laufenden Verfahrens" ist ja durchaus denkbar. aber ich bin auch kein Jurist...
aber um das zu umgehen fällt unseren Kreativkräften bestimmt auch noch etwas cleveres ein!

Meiner Meinung nach stellen die sich vor, dass die JHV zuerst Banf abwählt und dann der Vereinsrat über das Mitglied Banf entscheiden kann. Damit es unbefangen ist. Den Ausschluss setzt letztendlich der Vereinsrat durch.

ich dachte das macht der Vorstand eV?
oder verstehe ich dich falsch?

Mich würde mal interessieren was bitteschön bei einer AOMV 80.000€ kosten soll?

Meiner Meinung nach stellen die sich vor, dass die JHV zuerst Banf abwählt und dann der Vereinsrat über das Mitglied Banf entscheiden kann. Damit es unbefangen ist. Den Ausschluss setzt letztendlich der Vereinsrat durch.

ich dachte das macht der Vorstand eV?
oder verstehe ich dich falsch?

Hast recht. Habe mich verschrieben. Danke!

Mich würde mal interessieren was bitteschön bei einer AOMV 80.000€ kosten soll?

1.Aufwand für Ordner und die Damen, die bedienen. Lass es mal 100 Ordner sein, 10 Stunden Arbeit für 8,50€ die Stunde=8500€. Security und Sanitäter sind da nochmal extra.
2.Die Abstimmungsgeräte. 30 Stück kosten laut diesem Angebot 3200€. Wir brauchen bei den aufgeworfenen Themen eher 800-1300. Und es ist mir bewusst, dass wir die leihen und nicht kaufen. Aber dennoch dürfte da der Betrag fünfstellig werden. https://www.ebay.de/i/192444475097
3.Porto und Kosten für Umschläge, Tinte, Papier und Programmhefte
4.Leihe der Stühle und Tische.
5.Evtl. Versicherungen und juristische Beratung
6.Fackeln,Teer, Federn, Mistgabeln....

Mich würde mal interessieren was bitteschön bei einer AOMV 80.000€ kosten soll?

1.Aufwand für Ordner und die Damen, die bedienen. Lass es mal 100 Ordner sein, 10 Stunden Arbeit für 8,50€ die Stunde=8500€. Security und Sanitäter sind da nochmal extra.
2.Die Abstimmungsgeräte. 30 Stück kosten laut diesem Angebot 3200€. Wir brauchen bei den aufgeworfenen Themen eher 800-1300. Und es ist mir bewusst, dass wir die leihen und nicht kaufen. Aber dennoch dürfte da der Betrag fünfstellig werden. https://www.ebay.de/i/192444475097
3.Porto und Kosten für Umschläge, Tinte, Papier und Programmhefte
4.Leihe der Stühle und Tische.
5.Evtl. Versicherungen und juristische Beratung
6.Fackeln,Teer, Federn, Mistgabeln....

Diese Kosten kannst du sparen. Das kann wohl jeder selbst mitbringen (sollte nicht zuviel verlangt sein!)

Mich würde mal interessieren was bitteschön bei einer AOMV 80.000€ kosten soll?

das ist der Preis der eine nicht-Realisierung plausibilisieren soll...

vermutlich führt man administrative Aufwände (Einladung schreiben, verschicken, Porto, Agenda erstellen etc) und die Technik an (Leinwand, security, Stühle stellen, etc.)
aber das ist nur ne Vermutung.
mir persönlich wäre es das Wert gewesen. wir haben schon mehr Geld für unnötigeres ausgegeben.
Ausserdem glaube ich waren es anfangs 60.000 und ich glaub De Buhr sprach dann von 80.000

Fackel und Mistgabel bring ich mit!!!

Es ist ganz einfach:
1. Gewählte Mitglieder können nur abgewählt werden!
2. Reine Mitglieder können vom Vorstand aus dem Verein geworfen werden.

Diese Reihenfolge ist einzuhalten! Banf müsste zuerst auf einer MV (egal ob AOMV oder HV) von den Mitgliedern abgewählt werden. Danach kann ein Vereinsausschlußverfahren eingeleitet werden.

Danke. Irgendwie sind meine Hirnwindungen derzeit gestört. Liegt sicher an der Hitze und diesem Threads!

6.Fackeln,Teer, Federn, Mistgabeln....

Diese Kosten kannst du sparen. Das kann wohl jeder selbst mitbringen (sollte nicht zuviel verlangt sein!)

Ach, du weißt doch wie die Leute sind. Die wollen für nichts mehr bezahlen. Und die meisten werden zu strack sein, die Fässer den Berg hochzurollen.

Banf bleibt im Amt? Warum wundert mich das nicht? Dass de Buhr den absägt, der ihn inthronisiert hat, wäre eine Sensation gewesen.

Machen wir also weiter wie bisher. Nun werden bestimmt Ruhe und Kontinuität Einzug halten.

Nur mal so nebenbei: In Unterhaching findet man anscheinend gar keinen Investor, sonst wäre man nicht zu diesem riskanten Schritt bereit:

Doch doch: die finden einen Investor: nämlich ihre Fans, die durch die Börsennotierung in hoch liquide Anteile ihres Lieblingsvereins investieren können.

Das war das Ziel der Ausgliederung auch bei uns. Alle Säulen wären damit richtig und einfach zu befüllen. Bei uns war es aufgrund der BAFIN der Kosten, des Aufwand was auch immer ins Land geführt wurde nicht möglich. Und Unterhaching mit seinen 10 Leuten auf der Geschäftsstelle bekommt genau das hin.

@oktober73: Lass sie reden. Ich bin es leid darauf einzugehen. Sie wollen es falsch verstehen.

Im Falle Unterhaching wirkt es doch eher nach letztem Aufbäumen.

Ich stimme dir jedoch definitiv zu, dass diese Lösung nicht so behandelt werden darf, wie es derzeit passiert. Das was an dieser ganzen Geschichte für mich wirklich vereinsschädigend ist, ist, dass man sich nun gar nicht mehr um weitere Investoren, sei es die Regionalen oder uns als Fans, zu kümmern scheint.

Nach den ganzen medialen Schlammschlachten der letzten Woche wäre eine Absage der Regionalen gegenüber BBK sicherlich in der BILD Zeitung gelandet um die Becca-Erpressung zu kontern.

Es scheint also leider so als würde man dort nicht mal mehr nachfragen, der Nachgeschmack bleibt also, dass irgendjemand da oben ein Problem mit einem zweiten Investor hat. Es wäre ein Einfaches für BBK die Regionalen als die Bösen darzustellen, da das nicht passiert scheinen sie wohl bereit zustehen.

Und über die Fanlösung wie du sagst, wird leider gar nicht mehr geredet. Das ist schändlich, egal wie sie aussieht. Ob ein Börsengang das Richtige wäre, sei mal dahingestellt, die Fans zu integrieren wurde uns aber versprochen.

Das man einen gewählten AR durch den Vorstand nicht ohne weiteres vom Verein ausschließen kann, ist keine mutige Auslegung der Satzung, sondern hat gute Gründe. Man stelle sich vor, auf die Art hätte man versucht Kind oder Littig vom Verein auszuschließen, bzw. vorläufig auf das Abstellgleis geschoben. Man kann sich unschwer vorstellen, wie groß der Aufschrei bei einigen gewesen wäre, mit Recht. Und wenn man die Satzung so hochhält, dann sollte man sie auch nicht für solche Spielchen missbrauchen.

Ich finde es grundsätzlich gut, wenn alle diese Fragen an einer möglichst vorgezogenen JHV besprochen und entschieden werden und das in einer hoffentlich sachlichen und unaufgeregten Grundstimmung.

Und wieso? Ganz ehrlich, es geht hier doch nicht um die Namen, sondern um das was passiert ist. Wo kommen wir denn sonst hin, jeder der etwas gemacht hat, was nicht "rechtens" ist, muss ausgeschlossen werden! Wenn Littig die Regionalen gebracht hätte, die wiederum gefordert hätten, dass Banf weg müsste, dann wäre ich auf der Seite von Banf....

Vielleicht willst Du das nicht verstehen, den meisten hier geht es im ersten Moment NICHT um den Investor, sondern nur darum wie es gelaufen ist, dass man dann persönlich evtl. einen Investor bevorzugt, steht auf einem anderen Blatt.

Du weisst, schlauer Vorredner, was rechtens ist.
Unnötige Zeit, Energie, verbrannte Erde für nichts. Jeder Richter zerreisst das Anliegen in der Luft. Mit einer Abstimmung in der MV is es noch nicht getan.

Wir sollten nach vorne schauen und gewisse Dinge andern überlassen.

Eine weitere wichtige Frage, die weder in der Rheinpfalz-Meldung noch in der Diskussion hier bisher aufgegriffen wurde, ist, welche Auswirkungen der Entschluss des Vorstands, die Entscheidung über den Vereinsausschluss von Banf den Mitgliedern zu überlassen, auf die Aufsichtsratstätigkeit von Banf bis zum Vorliegen des Mitgliederentscheids hat.

Der Antrag auf Vereinsausschluss wurde wirksam gestellt. Eine Entscheidung darüber liegt bis auf weiteres nicht vor. Also ist es ein laufendes Verfahren. Laut Satzung ruhen während des Ausschlussverfahrens sämtliche Mitgliedsrechte, somit auch das Recht im Aufsichtsrat tätig zu sein.

Ist Banf damit jetzt vorläufig aus dem Aufsichtsrat raus? Müsste doch eigentlich so sein, oder nicht?

Das sehe ich ein bisschen anders. Es ist nicht der Vorstand, der darüber befindet, ob gegenüber einem Aufsichtsrat ein Ausschlussverfahren eingeleitet wird, da der Vorstand für diese Frage meines Erachtens absolut unzuständig ist. Er leitet die Fragestellung schlicht an die MV weiter, was ich von der Einleitung des Ausschlussverfahrens deutlich unterscheiden würde. Das Thema muss meines Erachtens vom Vorstand entsprechend Art. 9 Abs. 5 aber auf die Tagesordnung(!) gesetzt werden. Dann entscheidet die MV, ob das Verfahren eingeleitet wird. Bejahendenfalls führt dies dann bei Banf zum Ruhen des AR-Vorsitzes. Auf der gleichen MV halte ich einen Ausschlussbeschluss, wie bereits geschrieben, aufgrund von Anhörungsrechten nebst Vorbereitung nicht für möglich. Und sollte auf der MV Banf zurücktreten, würde wieder der Vorstand zuständig werden (mit klarem Ausgang).

Einer neuen Unterzeichner ist Vereinsmitglied Kay Schmidt
das ist doch "Rossobianco" , der zufällig auch in derselben Partei (CDU )Mitglied ist wie Littig.
Oder liege ich da falsch ?

Nur ein Beispiel dafür, auf welch primitivem Niveau die Diskussion hier in Teilen abläuft. Als wäre die Diskussion um Satzungsbruch etc. entlang parteipolitischer Einstellungen zu führen. Fehlt nur auf einen geistigen Tiefflieger hinzuweisen, der Littig hier bei dbb doch tatsächlich vorwarf, den FCK für seinen CDU-Kommunalwahlkampf intrumentalisieren zu wollen. Lange nicht mehr so herzlich gelacht.

Dass Harry Layenberger (nicht Leyendecker - das ist der von der SZ bzw. der vom Kirchentag - hatte auch en Schal um den Hals - vielleicht deswegen die Verwechslung ) sich melden würde, damit habe ich gerechnet. Allerdings dachte, ich mit einer Abschiedsrede. Na ja der Verweis auf den 1. FC Union spricht ja auch Bände...
Wie gehen die Fans der Eisernen mit Layenberger um, und wie verhalten sich Teile der FCK-Fans Harry Layenberger gegenüber. Mehr braucht man auch dazu nicht zu sagen.

Aus meiner Sicht ist der FCK unterwegs von einem einst ehrenwerten Verein hin zur ehrenwerten Gesellschaft. Und deswegen habe ich mein Dauerkarten-Abo auch gekündigt. Die Mitgliedschaft bleibt dagegen bestehen! Harry Layenberger zählt die Attribute auf, mit denen er sich und sein Unternehmen nicht in Verbindung gebracht werden möchte: Korruption, Geldwäsche, Erpressung, Lug und Trug. Herr Layenberger wir funken auf der selben Wellenlänge.

Mit Grausen denke ich an eine Feier zum 100. Geburtstag von Fritz Walter, bei der Banf & Becca Reden halten zum Thema Werte der Walter Elf, Werte des FCK. Mich würgt es jetzt schon!!

Rheinteufel hat die Hintergründe der vermeintlichen "Notsituation" näher beleuchtet. Ein Verdacht, dieses Szenario wurde zielgenau auf diese Situation hingeschneidert, ist nicht von der Hand zu weisen. Der Eindruck kann aufkommen, dass man nicht nur aus lauter Unprofessionalität sich in eine vermeintliche Enge begeben wollte.

Der FCK steht am Abgrund und kann es sich erlauben, eine Investorengruppe abzuwiesen? Die auch noch aus der Region stammt. Das bei dem Verein, der wie kaum ein anderer auf seine Region kapriziert wird? Schon seltsam...

Ken hat darauf hingewiesen, dass es keinerlei Anstalten gab und gibt diese beiden Investments zusammenzuführen. Sehr merkwürdig. Auch merkwürdig wie unprofessionell unbedarft Banf und Grotepass in eine solch wichtige Sitzung gegangen sind - so ganz ohne insolvenzjuristischen Beistand. Aber dann während der Sitzung zusammen mit Body Klatt plötzlich das Insolvenzgespenst durch den Raum haben schweben sehen. Wie war das noch mit den Attributen von HL?

Grotepaß hat Rückgrat, besticht durch Geradlinigkeit und Hartnäckigkeit. Ganz ohne Eitelkeit und persönliches Eigeninteresse. Einer der ganz wenigen Zeitgenossen, dem ich das Prädikat Nichtkorrumpierbar verleihe.

Jochen Grotepaß ist ob seiner charakterlichen Qualitäten und seiner fachlichen Tiefe prädestiniert für den Job in einem Kontrollorgan. Er ist absolut satzungsfirm und kennt sich bestens mit Finanzenangelegenheiten aus.

Er würde sich zudem mit Nachdruck dafür einsetzen, dass die Kluft zwischen der Vereinsführung und den Anhängern reduziert wird.

da ärgert sich doch einer nur über seine eigene Dämlichkeit und Primitivität......
diese SAT Wahlempfehlung wurde ad absurdum geführt
aber sich hier aufspielen wollen ,als wäre man besonders helle ....
und Biancos Antrag war sinnlos,als Satzungskenner hättest du ihm das vorher mitteilen sollen

da ärgert sich doch einer nur über seine eigene Dämlichkeit ....

ich wünsche dir, dass du auch mal so verarscht und menschlich endteuscht wirst wie es viele von JochenG wurden.

Lies dessen von der Ferse nochmal zitiertes Interview und sag dann, dass der Typ nicht die Leute verarschte.

Könnte jetzt sagen "ich habs schon immer geahnt" aber es würde auch nichts bringen. Ich hoffe nur, die Leute, die hier den Verein am Nasenring durch den Dreck ziehen, ihn mit Korruption, Geldwäsche, Lug und Trug in Verbindung bringen und mit Drohungen versuchen Leute stumm zu schalten, genau das bekommen, was sie verdienen.

Und Herr Buchholz - das sind IHRE Leute

ich hätte Grotepass nicht gewählt, er hat früher hier mit anderen Unwahrheiten bzw üble Nachreden verbreitet zB gegen SK....Nie
Aber er hat erkannt ,das die 6 anonymen Regionalen ,von denen sich 2 immerhin im nachhinein geoutet haben , nicht die finanziellen Mittel und nicht das Knowhow hätten ,um beim FCK etwas zu bewirken.
Deshalb hat er bisher einiges richtig gemacht nmM.....
Der Einzige ,der mir vor und nach der Wahl halbwegs symphatisch war ,ist P.Wüst.
Der Rest : alles Selbstdarsteller

Ich hoffe nur, die Leute, die hier den Verein am Nasenring durch den Dreck ziehen, ihn mit Korruption, Geldwäsche, Lug und Trug in Verbindung bringen und mit Drohungen versuchen Leute stumm zu schalten, genau das bekommen, was sie verdienen.

@daachdieb, der Wahrheit halber solltest du auch erwähnen, dass davon nichts bewiesen ist. Aber du gefällst dir halt gern darin, dem FCK nur schlechtes anzudichten.

ich hätte Grotepass nicht gewählt, er hat früher hier mit anderen Unwahrheiten bzw üble Nachreden verbreitet zB gegen SK....Nie
Aber er hat erkannt ,das die 6 anonymen Regionalen ,von denen sich 2 immerhin im nachhinein geoutet haben , nicht die finanziellen Mittel und nicht das Knowhow hätten ,um beim FCK etwas zu bewirken.
Deshalb hat er bisher einiges richtig gemacht nmM.....

Die Geschichte um Kuntz und den FCK kann man mit dem, was man heute über Buchholz, Grotepaß und die Perspektive weiß, getrost umschreiben. Erbs Büchlein ist schon lange überholt.

Und woher will Grotepaß wissen, was die Regionalen draufhaben? Wüsste ich gerne.

...

Verlink doch noch mal einen RP Bezahlartikel. Das kannst du doch so gut

Und was muss man da noch "beweisen"? Dass der FCK mit den Begriffen in Verbindung gebracht wird? Das ist Tatsache mein Guter.

Und woher will Grotepaß wissen, was die Regionalen draufhaben? Wüsste ich gerne.

Er ist Wirtschaftsexperte ,IT-Spezialist ,Topbuchhalter und hat überall seine Spione..... wer ers nicht weiß,wer dann sonst ?
er kann fast alles

....wer ers nicht weiß,wer dann sonst ?

OK, ich hasbs.
Ist ganz schön heiß in der Hölle heute

Das man einen gewählten AR durch den Vorstand nicht ohne weiteres vom Verein ausschließen kann, ist keine mutige Auslegung der Satzung, sondern hat gute Gründe. Man stelle sich vor, auf die Art hätte man versucht Kind oder Littig vom Verein auszuschließen, bzw. vorläufig auf das Abstellgleis geschoben. Man kann sich unschwer vorstellen, wie groß der Aufschrei bei einigen gewesen wäre, mit Recht. Und wenn man die Satzung so hochhält, dann sollte man sie auch nicht für solche Spielchen missbrauchen.

Ich finde es grundsätzlich gut, wenn alle diese Fragen an einer möglichst vorgezogenen JHV besprochen und entschieden werden und das in einer hoffentlich sachlichen und unaufgeregten Grundstimmung.

Und wieso? Ganz ehrlich, es geht hier doch nicht um die Namen, sondern um das was passiert ist. Wo kommen wir denn sonst hin, jeder der etwas gemacht hat, was nicht "rechtens" ist, muss ausgeschlossen werden! Wenn Littig die Regionalen gebracht hätte, die wiederum gefordert hätten, dass Banf weg müsste, dann wäre ich auf der Seite von Banf....

Vielleicht willst Du das nicht verstehen, den meisten hier geht es im ersten Moment NICHT um den Investor, sondern nur darum wie es gelaufen ist, dass man dann persönlich evtl. einen Investor bevorzugt, steht auf einem anderen Blatt.

Ich bin bereit mir jede Meinung oder sagen wir fast jede anzuhören und am Verständnis mangelt es in der Regel auch nicht.

Bei einigen würde ich mir das umgekehrt auch wünschen und ich habe durchaus Zweifel, ob es bei verschiedenen Leuten tatsächlich nur um das WIE geht. Da spielt das WER wohl eine ziemlich gewichtige Rolle, um nicht zu sagen die Hauptrolle.

Was wirklich passiert ist, ist doch noch gar nicht ausgemacht. In einem Land mit demokratischer Grundordnung kann man auch niemanden so einfach aus einem Verein ausschließen, weder beim FCK, noch bei der SPD, noch beim Hasenzuchtverein um die Ecke, wobei es dort wahrscheinlich am ordentlichsten zugeht. Gegen jeden Ausschluss kann ein Mitglied vor einem ordentlichen Gericht vorgehen. Da sollte man sich seiner Sache also schon sicher sein, wenn man sich nicht wieder blamieren will.

Hier gab es schon viele Vorverurteilungen. Unter Kuntz gab es ganze Listen davon. Wenig bis gar nichts hat sich im Nachhinein bewahrheitet. Einiges davon wurde damals von den gleichen Leuten vorgetragen, die auch heute wieder vorgeben, alles ganz genau zu wissen. Das jetzt ein gewisser Rossobianco den Mitgliederausschluss gegen Banf angestrengt hat, ist schon fast wie ein Déjà-vu. Viel dazugelernt hat man aber nicht in all den Jahren, schon ein bisschen traurig. Sollte jemals ein Passus in die Satzung aufgenommen werden, wonach ein Mitglied vom Verein ausgeschlossen wird, wenn es zum wiederholten Male falsche Verdächtigungen gegen andere Mitglieder erhebt, wird für einige die Luft auf jeden Fall sehr dünn.