Drei Alte, zwei Neue: Aufsichtsrat neu gewählt (Der Betze brennt)

Hab jetzt nebenbei bissl was geschrieben, bin hoffentlich noch nicht zu spät, um meinen Senf in ne gescheite Diskussion zu geben.


Jürgen Kind hat den Fehler gemacht, das Thema Aufwandsentschädigung nochmal hervorzuholen und dann, offenbar falsch, nur als Fahrtkosten hinzustellen. Das gab Herrn Schappert widerrum die Möglichkeit, hierzu nochmal was zu sagen.
Aber egal wie es war, ich finde die Summe zu hoch. Ich möchte Sie ihm nicht absprechen, sie wurde ihm genehmigt und steht ihm sicher auch zu, aber ich frage mich tatsächlich, wie sie zustande kommt.

Davon ausgehend, dass er den steuerlich angewandten Betrag von 30 Cent pro km bekommt, sind das bei einer einfachen Fahrt keine 100 Euro. Dann noch die Rückfahrt und ne evtl. Übernachtung in nem Hotel dazu, dann sind wir bei 250 Euro. Das sind 20 Sitzungen in 2 Jahren - sind das wirklich so viele? Ich dachte, die treffen sich wesentlich seltener und machen viel per eMail / Telefon?!

Also wie will jemand nachvollziehen, wie die Fahrtkosten zustande kommen und wieviele Sitzungen der Aufsichtsrat hat? Vielleicht ist er auch mit dem Zug gekommen!
In deinem letzten Satz spekulierst du ja auch schon wieder.
Es ist einefach sinnlos darüber zu diskutieren und sich an so einer Sache hochzuhangeln. Nimms nicht persönlich,aber bei solchen Argumenten hat man sich nicht wirklich mit der Person und den vergangenen zwei Jahren seiner Tätigkeit auseinander gesetzt.

@ Kugel_fang
Offenbar hast Du wenig Ahnung vom "wirklichen Leben"
30ct/km (FA-Satz)in Ansatz zu bringen und dann kleinlich aufzurechnen ist schon..(ich enthalte mich weiterer
Äusserungen)Frage: WER, auch privat kommt mit dem Betrag/KM aus ???
Und: selbst. Unternehmer bedeutet nicht automatiisch, daß ich mich bei "Ehrenämtern" nicht zumindest für meine Kosten entschädigen lassen muss.

Das FA würde im übrigen solche Kosten als "Privatentnahmen" bewerten. Also, mach mal halblang mit solchem Blödsinn ! 5 tsd(€ für 2 Jahre sind nur lächerlich und nicht mal erwähnenswert.
Zur Klarstellung: ich kenne den "Betroffenen" nicht, finde es aber als Kaufmann korrekt, wenn man solche
Kosten, auch wenn sie "peanuts" sind, geltend macht.
Es war eine Unverschämtheit und Taktlosigkeit des sog. Ehrenrats, dies überhaupt zu erwähnen !

Mach mal langsam, musst mich ja nicht gleich angreifen!
Ich spreche ihm die Kohle doch überhaupt nicht ab, ich kann mir nur die Zahl nicht erklären!
Ich habe nur gefragt, wie sie sich zusammensetzt, eben weil ich es nicht WEISS, das hat nichts mit "kleinlich" oder "Blödsinn" zu tun...

Ich kenne es (auch als Kaufmann) so, dass eben der Satz angenommen wird, wenn es um Fahrtkostenerstattungen etc. geht, wäre das beim FCK ebenso käme ich auf die genannten 20+X Sitzungen, auch diese Zahl kenne ich nicht und habe einfach nur nachgefragt, ob das hinkommt.

Ich will nicht kleinlich sein, ich bin lediglich interessiert wie denn die Zahl zustandekommt.

Ich kenne auch nicht den "reellen Betrag", den man pro km ansetzt. Also wenn ich fahre, was hab ich an Verbrauch + Abnutzung - keine Ahnung. Aber auch da - ich hätte gedacht, dass man da für 600 km Entfernung mit 180-200 Euro halbwegs gut hinkommt.
Wenn ich den unbedingt kennen muss, um in deinen Augen Ahnung vom "wirklichen Leben" zu haben, dann hilf mir doch bitte auf die Sprünge.

Aber statt dass mir einfach mal ne Auskunft auf meine Fragen gegeben wird, wird erstmal rumgepoltert und gepöbelt, auch wenn ich ganz klar gemacht habe, dass ich es nicht weiss und selbst nicht auf Krawall aus bin.

Also wie will jemand nachvollziehen, wie die Fahrtkosten zustande kommen und wieviele Sitzungen der Aufsichtsrat hat? Vielleicht ist er auch mit dem Zug gekommen!
In deinem letzten Satz spekulierst du ja auch schon wieder.
Es ist einefach sinnlos darüber zu diskutieren und sich an so einer Sache hochzuhangeln. Nimms nicht persönlich,aber bei solchen Argumenten hat man sich nicht wirklich mit der Person und den vergangenen zwei Jahren seiner Tätigkeit auseinander gesetzt.

Ich argumentiere nicht gegen ihn. Ich habe ihn sogar gewählt. Aber auch hier: Ich habe keine Ahnung wie das läuft und hoff(t)e, Auskunft zu bekommen.

Soo, nun ist die JHV Geschichte...

Erstmal Respekt an alle (wkv, Kugelfang, etc.) die sich getraut haben, ans Mikro zu gehen, um Fragen zu stellen!

Jeder Verein bekommt letztlich das, was er verdient. So auch bei uns. Die Demokratie hat gesiegt. Damit müssen nun alle leben. Das gilt vor allem für die "Verlierer"-Seite, deren Kandidaten nicht in den AR kamen. Auch hier muss ich wkv nochmals loben, der die Entscheidung, im Gegensatz zu manch anderen hier, akzeptiert und es sportlich sieht.

Was ich wirklich krass fand, wie die dbb-nahen Leute (Kind, Balzer, Charlotte, Schmid...) abgeloost haben. Muss man wohl so deutlich sagen. DBB ist wohl doch nicht der Nabel der Welt.

@ TuK_Kugelfang

Nachdem ich nun schon einige "Versionen" der Geschichte wegen der 5.000 EUR Fahrtkosten/Aufwandsentschädigung gehört habe, endlich jemand dessen Version sich zu 100% mit meiner Wahrnehmung des Ganzen deckt:

"Jürgen Kind hat den Fehler gemacht, das Thema Aufwandsentschädigung nochmal hervorzuholen und dann, offenbar falsch, nur als Fahrtkosten hinzustellen. Das gab Herrn Schappert widerrum die Möglichkeit, hierzu nochmal was zu sagen."



Leute, das war ein klassisches Eigentor von Altmeister.
Oder anders ausgedrückt: Die Steilvorlage die er geliefert hat, wurde natürlich dankend angenommen.

(Würden nur unsere Spieler solche Dinger auch verwerten .......)

Immer daran denken: Wäre dieser Fauxpas unserem Professor passiert, wäre er hier von den gleichen die jetzt "Skandal" schreien, wieder in die "Lügner-Ecke gestellt worden, gelle?

Wobei ich auch die Einschätzung teile, dass dieser Fauxpas nicht die 100 fehlenden Stimmen gekostet hat.

Komplett enttäuscht hat mich (leider, leider) unser User HPB.
So sehr ich deine pointierten Spitzen hier (meistens) gern lese, so enttäuscht war ich von deinen Auftritten gestern (inkl. Antragsmarathon und das als AR-Kandidat nö, das geht gar net).

Ich war übrigens bis auf 2 PP die ganze Zeit im Zelt (viertletzte Reihe, da hat man das Ganze Geschehen schön vor sich)und habe mir ALLE Vorstellungen der Kandidaten(-in) angehört.
Hierzu 3 Anmerkungen: Enttäuscht war ich vom Vortrag des Dr. Riesenkampff - wie auch hier schon angeklungen war mir das etwas zu aufgesetzter Pälzer Dialekt - aber er muss nun beweisen ob da mehr kommt.
CBS war sichtlich nervös und wirkte in der Tat schlecht vorbereitet, das hat ihr mit Sicherheit eine bessere Stimmenzahl verbaut.
Von Matze Abel hatte ich auch mehr erwartet, wäre nicht der erste "Ehemalige" dessen emotionalen Vorschußlorbeeren schnell verwelken.

Aber wiw wkv treffend gesagt hat: Es ist gewählt, es ist auf Null - macht was draus!

@ wkv

ich habe irgendwo hier gelesen, dass du 2 fragen gestellt hast, lese jetzt aber nicht alle 8 seiten, um zu finden, ob du geschrieben hast, worum es da ging und was dir geantwortet wurde -
es würde mich aber interessieren!

falls du es mitteilen willst, kannst du mir gerne eine private nachricht schicken oder es hier einstellen - wenn nicht, ist es aber keinerlei problem!

Kind wurde bei seiner ersten Kandidatur nicht dirket rein gewählt (Sester!) und gestern auch nicht. Damals Nachrücker, jetzt auch, wo also ist das Problem?

Die KM-Geld Affäre war eine Sauerei, das haben auch die meisten Mitglieder so empfunden. Es gab schon ARe (Kalli Feldkamp), die sind bestimmt auch als aus Spanien angeflogen und haben das sicher nicht alleine bezahlt, da hat auch keiner was gesagt. Riesenkampf muss sich heute schon überlegen, was er dem Ehrenrat da zukünftig vorlegt.
Alleine das ist ein Skandal, der eigentlich Schappert den Kopf kosten müsste.

Trotzdem war das aus meiner Sicht gar nicht der ausschlaggebende Punkt.

Er wirkte neben den anderen Kandidaten leider zu profillos, das ist meine Meinung und definitiv keine Kritik an ihm, sondern einfach ein Eindruck. Seine Leistungen für den FCK sind unbestritten. Aber es war gestern einfach Wahlkampf und da haben sich viele der Neuen selbst rausgekegelt.

Wenn man die gewählten Leute so durchgeht, dann muss man sagen, dass die jetzigen Kandidaten, mit Ausnahme von Frenger, auch allesamt auf Ihrem Gebiet eine Existenzberechtigung haben.

Riesenkampfs Bigponits sind klar + blendender Auftritt,
Rombachs Vita auch klar, eigentlich eines der Top Business-Schwergewichte in KL,
Theis kommt von einem wichtigen Sponsor, also auch klar,
Matse hat den Sportler mit Fußballsachverstand für den AR dargestellt, auch klar.

Bleibt eigentlich nur Frenger, den man durch einen anderen Traditionskandidaten ersetzen könnte wie z.B. Keßler. Da war sein Auftreten aber auch nicht besser und schlechter, als das von Frenger.

So verwunderlich ist die Wahl da gar nicht gewesen.

Ich bin auch gespannt, ob sich die FAZ zu den gestrigen "Vorgängen" äußert. Es hat nicht viel gefehlt und es wäre ein Hausverbot ausgesprochen worden...

FG hat gestern derart souverän und kompetent Druck gemacht, dass ich mich mehrfach gefragt habe, was die dem ins Essen gemacht haben.
Entweder er war 1000000% von sich und den Zahlen überzeugt, oder er hatte nicht mehr viel zu verlieren.
Anders ist dieser Auftritt nicht zu erklären.
Momentan sieht es so aus, als wäre Variante eins der Grund gewesen, dann war es insgesamt von ihm einfach nur ein saustarker Auftritt. Gratulation!

Ich hoffe für den FCK und uns alle, dass es genau so war!

Ich bin auch gespannt, ob sich die FAZ zu den gestrigen Vorgängen äußert. Es hat nicht viel gefehlt und es wäre ein Hausverbot ausgesprochen worden...

wieso? hat sie gefordert, der fck müsse sich endlich in eintracht kaisersfrankfurt umbenennen?

Ich bin auch gespannt, ob sich die FAZ zu den gestrigen Vorgängen äußert. Es hat nicht viel gefehlt und es wäre ein Hausverbot ausgesprochen worden...

wieso? hat sie gefordert, der fck müsse sich endlich in eintracht kaisersfrankfurt umbenennen?

Warst Du nicht da?

wieso? hat sie gefordert, der fck müsse sich endlich in eintracht kaisersfrankfurt umbenennen?

Ab ca 17:22 Uhr dürfte deine Frage, zumindest im Ansatz, beantwortet werden.
viewtopic.php?f=3&t=18920

@ wkv

ich habe irgendwo hier gelesen, dass du 2 fragen gestellt hast, lese jetzt aber nicht alle 8 seiten, um zu finden, ob du geschrieben hast, worum es da ging und was dir geantwortet wurde -
es würde mich aber interessieren!

falls du es mitteilen willst, kannst du mir gerne eine private nachricht schicken oder es hier einstellen - wenn nicht, ist es aber keinerlei problem!

Ich hab 2 Anfragen diesbezüglich, also tu ich es hier.

1) Meine erste Frage bezog sich auf die Arbeit des AR und dessen Bericht bei der Mitgliederversammlung.

Herr Rombach hat sich beschwert, man würde den AR nur als "Abnicker-Rat" wahrnehmen, das wäre definitiv nicht so.
Ich hab dann den Antrag des Vorstandes von vor 2 Jahren herangezogen und ihn zum einen gefragt, wer von den Aufsichtsräten denn alles davon gewußt habe, ob es hierüber eine Sitzung gab und wie denn die Abstimmungsverhältnisse waren, nicht personalisiert.

Die Aussage hierüber war, dass der Beschluß des Aufsichtsrates, diesen Antrag zu unterstützen die Mehrheit des AR fand, ohne darauf einzugehen, ob man vollzählig war oder nicht.

Ich habe dann noch einmal aus dem Gedächtnis den Antrag von damals zitiert.
-weniger als vier Jahre
-weniger als 2,5 Mio Euro/pro Jahr.

Und fragte dann vor dem Hintergrund des Vorwurfes des Abnicker-Aufsichtsrates, wieviele Entscheidungen denn der AR hätte absegnen müssen, wäre der Antrag von damals so durchgegangen.

Es gab dann ein etwas hin und her, Stefan hat die Arbeitsweise der Entscheidungen dargestellt, nachdem Dr.Rombach, etwas voreilig, wie ich finde mir antwortete:

"Jeden Spielertransfer".

Hierzu möchte ich aus dem Liveticker von dbb 2012 zitieren:

22:58 Uhr, TOP 10/b2 - Satzungsänderungen Die Vereinssatzung soll in Artikel 16, Absatz 5 (b) dahingehend erneuert werden, dass die Zustimmungspflicht des Aufsichtsrates geändert wird: Der Aufsichtsrat soll Geschäfte des Vorstands nur noch einzeln genehmigen müssen, wenn diese vier Jahre und 100.000 Euro übersteigen (bisher: zwei Jahre und 20.000 Euro) oder wenn sie ein einmaliges oder jährliches Gesamtvolumen von 2,5 Millionen Euro übersteigen (bisher: 500.000 Euro). Darüber hinaus sollen Investitionen, die im Rahmen eines vorher festgelegten Budgets („Ausgabenbudget des Lizenzierungsantrags") enthalten sind, gar keiner Genehmigung des Aufsichtsrats bedürfen.

Ich möchte hierzu feststellen:

Ich bezweifle, Herr Dr.Rombach, dass wir in den letzten zwei Jahren Spielerverträge abgeschlossen haben, welche die Dauer von 4 Jahren überschritten hätten.
Ebenso wenig haben wir, von der neuen Stadionpacht einmal abgesehen, keine Verträge abgeschlossen meiner Kenntnis nach, die mehr als einmalig 2,5 Mio Euro an Verpflichtungen mit sich bringen würden. Hier bin ich mir allerdings nur in Sachen Spieler sicher.

Aber: Meine 10 Mio Euro stimmen nicht. Das ist Fakt.

Aber Dr.Rombach's Aussage stimmt so auch nicht.
Wir haben es schwarz auf weiß.


Die Aussage von SK, wonach Entweder/Oder im Antrag standen waren sachlich richtig erklärt und vollumfänglich verständlich.

--------------------------------------------------
Meine zweite Frage war thematisch zum Bericht von FG orientiert.

2) Herr Fritz Grunewalt hat im Satzungsausschuß Frau Steinhübl auf den Wunsch, einmal das Schriftstück des Amtsgericht zu sehen geantwortet:

"Dann schreib es doch auf den Wunschzettel für Weihnachten".

Das hat FG so bestätigt und sich daraufhin entschuldigt.

Des weiteren hielt ich ihm seine Äusserung mit dem "Ausbildungs-Aufsichtsrat" vor.

Ich hielt ihm entgegen, dass diese Mitgliederversammlung die Versammlung seiner Arbeitgeber darstellen würde, und das jeder Kandidat einer davon sei. Dass er das Votum der Mitglieder, wer ihn zu beaufsichtigen habe zu akzeptieren hat und ich seine Äusserung als unverschämt und ihm nicht zustehend empfinde.

Fritz Grunewalt hat sich dann für diese Äusserung entschuldigt.
Er hat aber auch angeführt, dass im Satzungsausschuß jede Äusserung von ihm von diversen Satzungsausschußmitglieder mit der Frage nach "Wo steht das" bzw. "Können wir das mal sehen" beantwortet werden würde. Sinngemäß beklagte er das mangelnde Vertrauen durch die betroffenen Mitglieder in den Vorstand.

-------------------------------------------------

3) Der Auftritt des Hardy Höfli in der Befragungsrunde.

Als die Fragen gestellt wurden (Ich hab hier Dr.Rombach die Frage gestellt, ob er denn auch als normaler AR zur Verfügung stünde, oder ob er nur als ARV bereit stünde) sprang, als man schon das Ende verkündet hatte Herr Höfli auf und stellte H.Balzer, Frau Steinhübl und Herrn Kind die Frage nach ihrer Mitgliedschaft in der Perspektive, und ob sie diese dann ruhen lassen würde, wo doch die Perspektive gegen den FCK und ihren Vorstand arbeiten würde.

Vorher hatte Dr.Schappert darum gebeten, dass man die Regeln der Fairneß waren solle und z.B. keine Behauptungen aufstellen solle, wie das ja leider in unserer Gesellschaft heute der Fall sei....

Leider sahen sich die Kandidaten genötigt, diesen Verstoß gegen das Gebot von Dr.Schappert zu beantworten, und Dr.Schappert als Ehrenrat sah sich leider außer Stande, hier einzugreifen.

Das hab dann ich verbal übernommen und Herrn Höfli ein paar Nettigkeiten mit auf den Weg gegeben. Um ehrlich zu sein, es hat alles gebraucht, und nur mein Bild auf der Leinwand hinter Herrn Höfli hat mich gehindert, ihm nicht nur verbal dazwischen zu grätschen sondern den Job von Herrn Schappert zu erledigen. Denn auch der ertönende Gong galt nicht für diesen feinen Herrn mit dem feisten Grinsen.


Das war es so im Groben. Sorry an die, welche es nicht interessiert.

Ab ca 17:22 Uhr dürfte deine Frage, zumindest im Ansatz, beantwortet werden.
viewtopic.php?f=3&t=18920

danke!
das hier fand ich:

19:35 Uhr: Ein Mitglied fordert ein "Hausverbot" für FAZ-Schreiber Michael Ashelm, der den kritischen Bericht über die FCK-Finanzen verfasst hat. Lauter Applaus im Zelt, jedoch lehnt Versammlungsleiter Rombach diesen Vorstoß ab und bittet darum, sich gegebenenfalls beim nächsten Mal damit zu befassen.

Das war ja auch sinnbefreit.
Mitarbeiter der Presse müssen heilig sein, du setzt dich einem ganz üblen Ruf aus, und Pressemenschen sind für ihre Solidarität diesbezüglich berühmt.

WKV Du hast endlich einen Schluss Deiner wochenlangen Angriffmails mit zeitweisen Mäßigungen verkündet.Du warst der "Kritikerstar" der Versammlung Ich finde es reicht.
Nur zusammen schaffen wir, dass unser Verein überlebt. Es war so hoffnungsvoll als Du mit unserem Kreuzberger den Taktik-Thread eröffnet hast.
Leider ist Dein Interesse am Sport nicht so groß wie am Zündeln. Schade!!

Ne April, so nicht.
Da hat einer gefragt, ich hab geantwortet.
Mit Fakten. Mit nachweisbaren Fakten.

Zu dem, was ich sagte stehe ich.
Und das Interesse an der Vereinspolitik ist nicht zündeln. Allein diese Assoziation gereicht DIR zum Nachteil, nicht mir.

Ich hab mir nichts vorzuwerfen. Im Gegenteil.

Und eines kann ich ankündigen:
Im nächsten Jahr werden wir Dr.Schapperts Rolle bei dieser Versammlung einmal beleuchten.
DA lief eine Kampagne.

Man möchte doch Auge in Auge. Ich fürchte das nicht. Da mag er noch so eloquent daher reden, er hat sich vor den Karren "Anti-Kind" spannen lassen.

Nur deshalb hat Rombach auch von Beginn an auf dem "ICH hab keine finanziellen Interessen" herumgeritten. Ich hab zu Beginn nicht gewußt wieso, jetzt weiß ich es.

Schande über Sie, Herr Ehrenrat. UNehrenhaft.

Was meckern eigentlich einige von euch ständig auf Matze Abel herum? Da will ein Ex-Spieler mal was bewegen, der es meines Erachtens auch vom Gesamtbild (Auftreten,Außendarstellung etc.) her drauf hat und dann wird ihm z.T. nicht viel zugetraut. Lasst den Jungen doch erstmal in die Aufgabe hineinwachsen...vielleicht leistet er ja tolle Arbeit!! Nicht immer kontraproduktiv denken. Immerhin haben ihm 633 Mitglieder das Vertrauen ausgesprochen...wenns nicht passen sollte, kann man immer noch reagieren bzw. das nächste Mal anders wählen oder selbst an der JHV teilnehmen und seine Stimme abgeben.
Für mich war Abel mit Dick und Amedick, in den letzten Jahren immer noch der Spieler, der sich bei der Außendarstellung mit am besten präsentiert hat...von dem her...erstmal abwarten, wie sich das Ganze im Laufe der Zeit entwickelt ....

Hier sind wir aber an einem ganz wesentlichen teil der Erklärung, warum die AR-Wahlen so ausgingen wie sie ausgingen.
Die Angriffe des Herrn Ashelm waren wahrscheinlich (?) nicht so gedacht, aber sie gaben Kuntz und Rombach die Gelegenheit, sich nicht nur gegen einen äußeren Feind zu wehren, sondern auch zum Schulterschluss aufzurufen. Plötzlich gab es für das K-Wort eine zusätzliche Begründung.

Im Endeffekt hat uns Ashelm, indem er das provoziert hat, vielleicht nachhaltiger geschadet als er selbst zu hoffen wagte.
Dass dieser Mensch den FCK hasst, steht für mich außer Zweifel. Die FAZ lässt ihn gewähren, und gibt ihm auch heute (seit kurzer Zeit online) wieder die Möglichkeit, eine üble Hetztirade abzulassen.

Ich bitte alle FAZ-Abonnenten, denen am FCK etwas liegt, den Sinn ihres Abos zu prüfen und es ggf. aus gegebenem Anlass fristlos zu kündigen.

vielen dank, wkv!

es ist nicht alles ganz leicht zu verstehen für mich, da ich nicht so drin bin in dieser gesamten materie - aber im groben habe ich wohl verstanden, wie das in etwa ablief und das meiste deiner fragen kenne ich ja in etwa aus foren-beiträgen von dir

danke also für das doch recht mühevolle aufschreiben

Ne, wkv - inhaltlich mag der Artikel redundant sein, aber die Inszenierung des sogn. Ehrenrates Schappert ist letztlich vereinsschädigend.
Die Pressefreiheit ist ein Grundrecht und ein wertvolles Gut; gegen Falschaussagen kann man mittels Gegendarstellung oder auch juristisch vorgehen.
Aber, einen Pressevertreter, auch wenn er Asthelm heißt (der Arschhelm Versprecher war übrigens köstlich), so vorzugehen, widerspricht jedem demokratischen Grundverständnis.
Billigste Demagogie und Instrumentalisierungsversuch der Massen. So Einer hat m.M. nach nichts in repräsentativer Funktion beim FCK zu suchen, geschweige denn im Ehrenrat.

Lächerlich Thomas. Fairplay??!! Seitens der FAZ.
Ich schreibs nochmal. Den soll der Teufel holen. Besser jetzt als morgen.

Ich muss sagen dass ich selten im Leben solche zwar ernst gemeinte, aber derart lächerliche Beiträge erlebt habe wie die der zwei Buchholz gestern.

Wenn sie auch tausendmal im Recht wären (vielleicht sind sie das teilweise sogar) mit dieser Art der Präsentation, mit diesem lächerlichen Auftreten erreicht man nie und nimmer irgend etwas, es sei denn, dass man das Pendel in die andere Richtung schwingen lässt.

Wenn Buchholz in der Art und Weise wie gestern behaupten würde, dass zwei und zwei vier gibt, wäre der Saal leicht davon zu überzeugen, dass zwei und zwei fünf gibt.

Wie wohltuend sachlich und wie ich denke auch nicht ganz wirkungslos war dagegen der Beitrag der "älteren Dame" (OT wkv), die sich zum Thema Satzungsausschuss zu Wort meldete.

Lächerlich Thomas. Fairplay??!! Seitens der FAZ.
Ich schreibs nochmal. Den soll der Teufel holen. Besser jetzt als morgen.

Er darf keine Beleidigungen stehen lassen, sonst holt der Anshelm eventuell seinen Nutzen daraus.

Da hat er völlig Recht.

O tempora o mores. Und das von mir.....

Nun, dann soll unser Vorstand wahr machen, was sie angekündigt haben, und den Klageweg beschreiten.

Drauf.

Lächerlich Thomas. Fairplay??!! Seitens der FAZ.
Ich schreibs nochmal. Den soll der Teufel holen. Besser jetzt als morgen.

Er darf keine Beleidigungen stehen lassen, sonst holt der Anshelm eventuell seinen Nutzen daraus.

Da hat er völlig Recht.

O tempora o mores. Und das von mir.....

Bei der FAZ haben Sie meinen Beitrag auch gelöscht und der war richtig gut formuliert.

Was Asshelms Anwesenheit betrifft, können wir wohl froh sein, dass er sich nicht zu erkennen gab.

Man stelle sich vor, es hätte anschließend körperliche Angriffe gegen ihn gegeben.
Die Folgen wären nicht auszudenken.

Nun, dann soll unser Vorstand wahr machen, was sie angekündigt haben, und den Klageweg beschreiten.

Drauf.

Ich plädieren für diesen feinen Herrn ein unbefristetes Stadionverbot auszusprechen. Dann kann er sich bei seiner Schmonzette ausweinen.