Satzungsentwurf an FCK-Vorstand übergeben (Perspektive FCK)

Perspektive FCK übergibt Satzungsentwurf an den Vorstand

Am 4. Januar 2013 übersandte die “Perspektive FCK” den Entwurf einer neuen Satzung an den Vorstand des 1. FC Kaiserslautern. In einem Brief erklärte die Mitgliedervereinigung, dass man mit diesem Entwurf einer neuen Satzung, dem neu zu gründenden Satzungsausschuss eine Arbeits- und Diskussionsgrundlage an die Hand geben möchte.

An diesem, in mehrjähriger Arbeit enstandenen Entwurf der neuen Satzung, haben unter anderem drei Volljuristen der “Perspektive FCK” mitgearbeitet, um eine fachlich fundierte Grundlage zu schaffen. (...)

Quelle und kompletter Text: http://perspektive-fck.de/blog/?p=291


Der Satzungsentwurf kann hier heruntergeladen werden: http://www.perspektive-fck.de/files/sat ... -07-31.pdf

Sinnvoll wäre es gewesen die Änderungen zur jetzigen Satzung mal farbig zu markieren. Den Entwurf habe ich jetzt nicht durchgelesen.


Zum Supporters Club (wird wohl mit dem Entwurf beabsichtigt):
Ich bin mit Sicherheit der letzte der ehrenamtliche Arbeit ablehnt und nicht wertschätzt. Man sollte sich aber auch mal überlegen, inwiefern eine Stadt Kaiserslautern ein Modell Supporters Club Hamburg verträgt...

Letztlich zeigt doch die Terminierung einer JHV schon welch Konfliktpotential banale "Vereinsentscheidungen" haben und dann hochtrabend ins Lächerliche gezogen werden, so dass jedem normalem Mitglied die Leidenschaft und Lust auf den Verein vergeht! Am Ende wird da was entstehen, welches Konfliktpotential schüren könnte:

Der eine macht mehr als der andere
Der andere fährt zwei km weiter als der andere
Der eine hat dann keine Zeit wenn der andere Zeit hat
...

Meine Einschätzung: Die Großstadt Hamburg mit 1.808.489 Einwohner (und 5.083.172 Touristen pro Jahr) verträgt locker einen Supporter Club Hamburg, die Kleinstadt Kaiserslautern maximal einen gut geführten 1. FC Kaiserslautern e.V.

Wobei es ja nicht alles schlecht sein muss was der Supporters Club macht. Wie der Vgl. zu den Bayernallianzarenatouristen verdeutlicht!

Man muss als 1.FC Kaiserslautern e.V. sich klar darüber sein welche Strukturen man sich leisten kann, um nicht noch weiter in der Bereich zusätzliche Verwaltung mit weiterem Konfliktpotential zu gelangen. Letztlich zu Lasten der sportlichen Wettbewerbsfähigkeit.

Zum HSV passend und vielleicht(?) indirekt auch auf den Supporter Club übertragbar:
http://www.11freunde.de/artikel/der-wundersame-aufsichtsrat-des-hamburger-sv

Sinnvoll wäre es gewesen die Änderungen zur jetzigen Satzung mal farbig zu markieren. Den Entwurf habe ich jetzt nicht durchgelesen.

Dann ist das ganze Dokument rot, da es eine komplett neue Satzung darstellt. Ausnahme das "Fritz-Walter-Stadion", die Farben "rot und weiß" und der Name des Vereins "1. Fußball-Club Kaiserslautern" . Man kann dieses Satzungsentwurf und die derzeit aktuelle Satzung nicht miteinander vergleichen.

Was soll der Hinweis auf den Supporters Club? Die Satzung hat damit überhaupt nichts zu tun.
Auch die Vergleiche zwischen Hamburg und Kaiserslautern erschliessen sich jetzt nicht.
Welche Strukturen ändern sich denn, mit diesem Satzungsentwurf, gegenüber der aktuellen Satzung?

Und was hat das alles mit der sportlichen Leistungsfähigkeit zu tun?

Sorry, da muss ich mein Schreibschweigegelübde brechen.

Sinnvoll wäre es gewesen die Änderungen zur jetzigen Satzung mal farbig zu markieren. Den Entwurf habe ich jetzt nicht durchgelesen.

Dann ist das ganze Dokument rot, da es eine komplett neue Satzung darstellt. Ausnahme das "Fritz-Walter-Stadion", die Farben "rot und weiß" und der Name des Vereins "1. Fußball-Club Kaiserslautern" . Man kann dieses Satzungsentwurf und die derzeit aktuelle Satzung nicht miteinander vergleichen.

Was soll der Hinweis auf den Supporters Club? Die Satzung hat damit überhaupt nichts zu tun.
Auch die Vergleiche zwischen Hamburg und Kaiserslautern erschliessen sich jetzt nicht.
Welche Strukturen ändern sich denn, mit diesem Satzungsentwurf, gegenüber der aktuellen Satzung?

Und was hat das alles mit der sportlichen Leistungsfähigkeit zu tun?

Sorry, da muss ich mein Schreibschweigegelübde brechen.

Dem müsste ich widersprechen Jochen. Ich fänd es einfach schön und übersichtlicher, vor allem für diejenigen die die Satzung vielleicht nicht vor Augen haben, wenn man die einzelnen Artikel und Absätze der originären Satzung und vom aktuellen Entwurf gegenüberstellen würde. Das hilft sicherlich vielen weiter.

In einigen Punkten, bspw. bei der Spielkleidung, bin ich der Meinung, dass man über das Ziel hinausgeschossen ist. Aber wenige Stunden nach der Veröffentlichung kann man sich ja noch nicht seriös und in der Tiefe mit dem Entwurf auseinander gesetzt haben.

Ist der Punkt "Fritz-Walter-Stadion" nicht hinfällig?
Das Stadion gehört doch der Stadiongesellschaft, so dass der FCK eigentlich keinen Einfluss auf den Namen hat.

Dem müsste ich widersprechen Jochen. Ich fänd es einfach schön und übersichtlicher, vor allem für diejenigen die die Satzung vielleicht nicht vor Augen haben, wenn man die einzelnen Artikel und Absätze der originären Satzung und vom aktuellen Entwurf gegenüberstellen würde. Das hilft sicherlich vielen weiter.

Sorry, aber das ist einfach nicht möglich. Da sind zu viele Dinge, die einfach nicht mehr miteinander vergleichbar sind. Wer sich tatsächlich ernsthaft mit der bisherigen Satzung auseinander gesetzt hat und nun diesen Entwurf liest wird feststellen, dass es da kaum Übereinstimmungen gibt.
Natürlich haben wir weiterhin einen Vorstand der durch den AR eingesetzt wird. Natürlich haben wir nach wie vor einen Aufsichtsrat, der gewählt wird. Aber auch hier gibt es schon erste Abweichungen. Ebenso gibt es Abweichungen bei den Organen und den Mitgliederarten. Dieser Entwurf wurde, ohne Rücksicht auf die bisherige Satzung, neu entwickelt, um dann die Elemente die eben FCK spezifisch sind, dort wieder einzuarbeiten. Also der umgekehrte Weg gegenüber dem was hier vermutet wird. Denn die bisherige Satzung kann so nicht mehr gelebt werden wie sie ist. Sie hat zu viele Schwachstellen und forciert damit zu viel Interpretationsraum, den es dort nicht geben darf.

Andererseits ist eben die Frage, ob es am Ende im Satzungsausschuss so eine Satzung geben wird oder am bisherigen Stückwerk weiter geflickt wird. Jeder Software-Entwickler kennt das Phänomen, dass man irgendwann nichts mehr "einbauen" kann sondern besser ein neues Programm schreibt. Ähnlich ist es hier. Die alte Satzung ist völlig verkorkst und hat Elemente aus den 50ern die heute nicht mehr funktionieren. Das hat jetzt nichts mit Tradition zu tun

In einigen Punkten, bspw. bei der Spielkleidung, bin ich der Meinung, dass man über das Ziel hinausgeschossen ist.

Warum über das Ziel hinausgeschossen? Wenn morgen einer im Vorstand auf die Idee käme, unsere Auswärtstrikots dunkelblau und schwarz gestreift zu machen, was würde dann passieren?

Ist der Punkt "Fritz-Walter-Stadion" nicht hinfällig?
Das Stadion gehört doch der Stadiongesellschaft, so dass der FCK eigentlich keinen Einfluss auf den Namen hat.

Der FCK hat durch den Stadionvertrag das Namensrecht, da es in der Satzung festgeschrieben ist.

...

Ist der Punkt "Fritz-Walter-Stadion" nicht hinfällig?
Das Stadion gehört doch der Stadiongesellschaft, so dass der FCK eigentlich keinen Einfluss auf den Namen hat.

Der FCK hat durch den Stadionvertrag das Namensrecht, da es in der Satzung festgeschrieben ist.

Danke!

Sinnvoll wäre es gewesen die Änderungen zur jetzigen Satzung mal farbig zu markieren. Den Entwurf habe ich jetzt nicht durchgelesen.

Dann ist das ganze Dokument rot, da es eine komplett neue Satzung darstellt. Ausnahme das "Fritz-Walter-Stadion", die Farben "rot und weiß" und der Name des Vereins "1. Fußball-Club Kaiserslautern" . Man kann dieses Satzungsentwurf und die derzeit aktuelle Satzung nicht miteinander vergleichen.

Was soll der Hinweis auf den Supporters Club? Die Satzung hat damit überhaupt nichts zu tun.
Auch die Vergleiche zwischen Hamburg und Kaiserslautern erschliessen sich jetzt nicht.
Welche Strukturen ändern sich denn, mit diesem Satzungsentwurf, gegenüber der aktuellen Satzung?

Und was hat das alles mit der sportlichen Leistungsfähigkeit zu tun?

Sorry, da muss ich mein Schreibschweigegelübde brechen.

Auf der Mitgliederversammlung war doch zu hören, dass sich die Satzung nur in einigen Punkten ändern soll! Was letztlich auch zur Bildung des Ausschusses führte. Daher bin ich davon ausgegangen, dass diese in den Entwurf eingearbeitet wurden basierend auf der alten Satzung.

Für mich als Mitglied schwierig die Unterschiede nachzuvollziehen (daher wäre ein farbliches Hervorheben nicht schlecht). Bei den Juristen ist ja quasi jedes Wort bei so einer Satzung entscheidend! Letztlich würde das Ganze ja das höchste Organ des FCK darstellen und sollte von den Mitgliedern (aber auch indirekt: Fans) gelebt werden einerseits! Anderseits sollte es für leitende Angestellte (Vorstand) des Vereins möglich sein schnell(er) und gut(besser) Handeln zu können. Desweiteren sollte der Aufsichtsrat zusammengestellt werden, so dass er das Vertrauen der Mitglieder genießt und auch nach der Amtszeit sich in Kaiserslautern sehen lassen kann.

Auf der Mitgliederversammlung wurde ebenfalls ersichtlich, dass mit einer neuen Satzung die Grundlage für einen Supporter Club geschaffen werden solle!?
Mit allen angekündigten Vorteilen, wenn ... Aber so wie sich der FCK aktuell präsentiert mit vielen möglichen Nachteilen, falls ... Daher muss man sich die Strukturen in Hamburg auch genauer anschauen, sonst vergleicht man Äpfel mit Birnen! Wenn ein Supporter in Hamburg in die S-Bahn oder in die U-Bahn steigt, dann ist er in 20 Minuten am Stadion, wohingegen viele potentielle Freiwilligen Helfer eines FCK Supporter Clubs wohl erhebliche Autobahnkilometer, Geld und Zeit aufwenden müssten, um ein vergleichbares Ergebnis zu realisieren! Das gilt es dann ganz einfach auch Wertzuschätzen - ansonsten bekommst Du eine Stimmung wie wir sie leider aktuell genießen.

Ich möchte die Perspektive und einzelne Mitglieder da nicht herabwürdigen, begrüsse das Engagement. Hoffe nur, dass man sich letztlich der Tragweite bewusst ist und das ganze hinsichtlich der Praktikabilität überblicken kann, so dass der FCK die Möglichkeit hat nachhaltig 1.Liga spielen zu können!
Persönlich masse ich mir nicht an eine Satzung dahingehend zu beurteilen und vertraue auf ein Expertenurteil.

[...]

In einigen Punkten, bspw. bei der Spielkleidung, bin ich der Meinung, dass man über das Ziel hinausgeschossen ist.

Warum über das Ziel hinausgeschossen? Wenn morgen einer im Vorstand auf die Idee käme, unsere Auswärtstrikots dunkelblau und schwarz gestreift zu machen, was würde dann passieren?

[...]

Dank 50+1 kann ja kein Investor, Sponsor oder sonstwer den Verein quasi übernehmen (das ist sicherlich juristisch nicht einwandfrei formuliert), aber sollte der Weg für solche Leute irgendwann mal frei sein, da könnte somit also verhindert werden, dass mal eben Trikot- und/oder Logofarben verändert werden? Mit anderen Worten: Was RedBull in Salzburg angerichtet hat, wäre durch diese Satzung zumindest in dem Punkt nicht möglich?

@paulgeht:
Für komische "Marketing-Trikots" braucht es keinen Investor, solche Ideen haben manchmal auch "normale" Vorstände: Vgl. Werder Bremen mit ihren jahrelang orangen Trikots trotz Vereinsfarben grün-weiß und trotz heftiger Proteste der Fans. Oder auch, um noch weiter zurückzugehen, das berühmte Regenbogen-Faber-Trikot vom VfL Bochum. Wenn in der Satzung ein entsprechender Passus drin ist, wäre das verhindert oder zumindest erschwert. Schaden kann es jedenfalls nicht.

wohl nicht, weil einer Satzungsänderung mehr als 2/3 zustimmen müssen, wenn ich mich recht erinnere

@Thomas: Danke! So weit, bzw. so kurz habe ich gar nicht gedacht, aber stimmt!

Ich habe es jetzt mehr oder weniger genau gelesen. Puh. Körperlich und geistig geschafft. Um wie viel Prozent ist die Satzung ca. voluminiert?

Eine Stelle würde ich definitiv streichen.

Ich werf jetzt einfach mal eine Frage in den Raum.

Sollte es wirklich einen Sponsor geben der aufgrund "rosafarbener" Auswärtstrikots den Betrag X mehr zahlt, wäre das denn so schlimm?

Ebenso sieht das ganze bei dem Stadionnamen aus. Wenn der Betrag stimmt, so dass der FCK sich etwas davon "kaufen kann", würde ich nicht dagegen stimmen und bin mir sicher viele andere Mitglieder auch nicht!
Bin auch lange genug dabei und durchaus traditionsbewusst.
Aber wenn der FCK einen finanziellen Vorteil ziehen kann sollte man sich nicht allem verschließen!

Seien wir doch mal ehrlich, wer von uns sagt denn:
"Heute gehe ich ins Fritz Walter Stadion" ?
Er wäre vermutlich der letzte gewesen der auf den Stadionnamen bestehen würde wenn es dem FCK anders finanziell etwas besser gehen würde!

Ab einem hohen 6 stelligen Betrag im Jahr sollte man sich mindestens gesprächsbereit zeigen. Nur gibt es in dieser Kategorie aktuell vermutlich keine Interessenten...

@jan:
Für ein Bisschen Geld verkaufst du vermutlich auch deine Seele?

======
Ich bin sicher nicht der richtige, um das im Detail zu lesen und vor allem auch Wort für Wort (juristisch) zu verstehen. Ich kann aber mit Sicherheit sagen, dass einige Leute beteiligt waren, denen ich im Sinne des FCK sehr vertraue.

Um beim Beispiel mit den Trikot-Farben zu bleiben... endlich wird sowas mal klar definiert. Die ganzen Augenkrebsvarianten innerhalb der letzten 10 Jahre (Orange, Neongrüngelb, Schlumpfblau) haben mit FCK nichts aber auch gar nichts zu tun. Und ich denke, dass der FCK momentan genau ein Hauptproblem hat: Identitätskrise - wir sind beliebig austauschbar - und gerade für den FCK ist das tödlich.

Deshalb ist jeder Weg, den FCK wieder klar zu definieren und positionieren, sehr willkommen!

jan, für mich wäre das schlimm.

Die rosa Teufel vom Betzenberg?

Mich kotzen diese Beerdigungstrikots auswärts ja schon an.

Erst einmal einen großen Dank an die Menschen der Perspektive, daß sie ein derartig komplexes Werk angegangen und eine Arbeitsgrundlage für den kommenden Satzungsausschuß vorgelegt haben. Denn genau das soll es sein eine Arbeitsgrundlage. Die kann die alte Satzung nicht sein, denn außer, daß sie mal vom Registergericht anerkannt wurde, ist sie ein Flickwerk aus Uraltvereinsstatut und Anpassungen (Quick & Dirty) die in den 90ern und später, immer wieder den geforderten DFB/DFL Strukturänderungen geschuldet waren (z.B. Aufsichtsrat, Vorstand, kein Päsident mehr...) und der Jäggi'schen Einfügung der Möglichkeit der Ausgliederung..
Alleine daher ist eine Änderung und erneute Anpassung der alten Satzung, nicht sehr sinnvoll. Wer sich schon mal mit ihr beschäftigt hat,wird einfach erkennen, daß sie unzumutbar ist, da sie einfach zu viele Dinge entweder nicht regelt oder zuviel Interpretationsspielraum läßt.
Die letzten Jahre haben gezeigt, daß in einer immer mehr juristisch geregelten Welt, es leider nicht mehr möglich ist, eine auf Good Will und gemeinsamen Spirit gegründete "allg. Regelung" als Arbeitsgrundlage zu haben, sondern das Teil muss leider immer mehr Detailfragen und Eventualitäten abdecken. Sonst haben wir wieder die Diskussionen mit den Dr. Kolb's dieser Welt, wie bei der letzten JHV, ob ein Antrag abgestimmt werden kann oder nicht, und die Drohung im Raum, das wäre nicht satzungsgemäß und er würde, falls darüber abgestimmt würde, vor Gericht ziehen.
Ich möchte nicht, daß Gerichte über unseren Verein entscheiden, daher ist eine neue Satzung notwendig und die muss möglichst wasserdicht sein.
Das hat auch der Vorstand erkannt und deshalb eine Satzungskommission vorgeschlagen, die demnächst von den Mitgliedern und dem Vorstand/AR eingesetzt wird. So auf der JHV beschlossen.
Ob dieser Vorschlag, ggf. einer des Vorstandes oder ein anderer der Kolb's & Co Arbeitsgrundlage des Satzungsausschusses sein wird, ist wohl einer der ersten großen Diskussionspunkte im Ausschuss dessen Kandidaten wohl demnächst sich melden werden und zu wählen sind.
Das sind dann Dinge, die wir hier gerne kommentieren können, aber eine Diskussion der Details hier bei dbb des Vorschlages der Perspektive halte ich zum jetzigen Zeitpunkt für ziemlich unsinni. Da sich kaum einer im Detail mit dem Vorschlag auseinandergestzt hat, es auch kaum einer der Leser hier zum jetzigen Zeitpunkt überblickt und damit nur einzelne Punkte, aus dem Zusammenhang gerissen überhaupt diskutiert werden können, sind Meinungsäußerungen, wie diese hier:

Ich habe es jetzt mehr oder weniger genau gelesen. Puh. Körperlich und geistig geschafft. Um wie viel Prozent ist die Satzung ca. voluminiert?
Eine Stelle würde ich definitiv streichen.

ziemlich sinnlos.
Ich denke er findet entsprechende Antworten auf seine Fragen in einschlägigen Zitaten von Dieter Nuhr.

Ob so ein Forum wie dbb überhaupt der Rahmen ist, sowas wie eine Satzung wirklich zu diskutieren, ist eigentlich die Diskussion wert, nicht der Vorschlag itself.

Von daher nochmals dank an die Initiative und ich freue mich schon auf die intensive Beobachtung dessen, was im Satzungsausschuß geschieht.

Übrigens Alex ein Tip:
Wenn du wirklich an der Satzungsarbeit interessiert bist, kannst du bald für den Satzungsausschuß kandidieren (6 Mitglieder werden von den "einfachen Vereinsmitgliedern gewählt) und deine Ideen einbringen.

@ Paul
Es geht in meiner Frage nicht um ein bisschen Geld! Btw ist das kein Grund Äußerungen über meine Seele zu posten, der es übrigens sehr gut geht und die, wie mein Herz auch, voll und ganz in erster Linie meiner Frau+Kind gehört und dann kommt der FCK

@ wkv
Für mich wäre das auch eine optische Beleidigung. Andere mögen vermutlich Rosa (wobei ich mir auch das größte extrem ausgesucht habe). Dennoch könnte ich mich damit arrangieren, sofern es dem FCK hilft!
Nur sehe ich, wie auch beim Stadionnamen, keine potenziellen Interessen die genügend Geld mitbringen würden. Daher auch keinen Grund darüber zu diskutieren.

Hier sind einfach viele sooo schrecklich traditionsbewusst, wenn es um den Fußball geht! In anderen Lebensbereich sieht das bei einigen vermutlich ganz anders aus!

Aber diese Themen sind doch ein wenig OT. Da es hier darum geht eine in meinen Augen veraltete Satzung zu überarbeiten, was dringend notwendig ist!

Erst einmal, und das ist mir das Wichtigste, vielen Dank an die Perspektive für die immense Arbeit, die erkennbar in diesem Entwurf steckt.

Nach einer ersten oberflächlichen Lektüre zwei Randbemerkungen.

- sollte bei der Beschreibung der Spielkleidung nicht der TW ausgemommen werden, und erwähnt werden, dass sie sich nur auf Fußball bezieht?

- sollen "Fördernde Mitglieder" wirklich eine Abteilung sein wie Basketball, Boxen oder was auch? (siehe §9 1f)

Jan, dann seh das mit dem Erscheinungsbild auf dem Platz und den TV Bildschirmen einfach mal unter dem Gesichtspunkt der Corporate Identitiy....

Und schon kannst du sehen, weshalb der FCK eben ROT und WEISS ist, und nicht ROT-WEISS-SCHWARZ.

Ich finde das sinnvoll.

@ Paul
Es geht in meiner Frage nicht um ein bisschen Geld!

Vielleicht doch.

Du redest von "Trikot Farbe egal, Stadionname egal" wenn nur genügend bei rumspringt. Und genügend definierst du mit 6stellig pro Jahr.

Ich behaupte, dass der FCK momentan nichts anderes ist als ein x-beliebiger Verein wie JEDER andere auch, nur finanziell meist schlechter gestellt.
In erster Näherung wäre "mehr Kohle" wünschenswert. Die Frage ist aber, ob das Mehr an Kohle nicht auch gegengerechnet werden muss mit dem Verlust an Identität, die gerade auch beim FCK direkt auf Zuschauerzahlen etc. und damit eben bare Münze durchschlägt.

Der FCK muss seinen Platz wieder ganz schnell finden - der FCK muss der FCK sein. Davon sind wir meilenwert entfernt und das bringt mehr Frust als eine 0:1 Niederlage gegen Aalen. Wenn wir jetzt noch Stadion und Trikotfarbe verhökern... da muss der sportliche Erfolg aber gewaltig sein, dass das aufgefangen werden kann.

Dem FCK bricht die Basis weg, wenn er seine Werte zerreißt!

Ich werf jetzt einfach mal eine Frage in den Raum.

Sollte es wirklich einen Sponsor geben der aufgrund "rosafarbener" Auswärtstrikots den Betrag X mehr zahlt, wäre das denn so schlimm?

Das wäre so schlimm wie zB Baby-Hellblau oder hellgiftgrün. Zum Speien!
Immerhin hat das Trikot Auswirkungen auf die Psyche. Nicht nur der Zuschauer.

Das "Schwarz" würde ich übrigens auch lieber weglassen, rot und weiß und schwarz, das erinnert mich an was, was garantiert nicht intendiert war.

(Und ich hab geschluckt, als ich gesehen habe, welchen Umfang der Entwurf hat - einen Teil habe ich immerhin schon gelesen und hoffentlich auch verstanden.)

..

Ob dieser Vorschlag, ggf. einer des Vorstandes oder ein anderer der Kolb's & Co Arbeitsgrundlage des Satzungsausschusses sein wird, ist wohl einer der ersten großen Diskussionspunkte im Ausschuss dessen Kandidaten wohl demnächst sich melden werden und zu wählen sind.
Das sind dann Dinge, die wir hier gerne kommentieren können, aber eine Diskussion der Details hier bei dbb des Vorschlages der Perspektive halte ich zum jetzigen Zeitpunkt für ziemlich unsinni.

..

Ob so ein Forum wie dbb überhaupt der Rahmen ist, sowas wie eine Satzung wirklich zu diskutieren, ist eigentlich die Diskussion wert, nicht der Vorschlag itself.

..

Da spricht aber förmlich die Angst vor der Banalität aus dir.

Die Erfahrungswerte sprechen eindeutig für dich, allerdings möchte ich in Ermangelung von Alternativen für einen entsprechenden Rahmen (ausserhalb einer Mitgliederversammlung) die Möglichkeit (die Möglichkeit besteht immerhin) einer entsprechenden Diskussion nicht missen.

Andererseits stimme ich dir natürlich zu, dass jegliche Auszugsdisskussion des Entwurfs sehr im luftleeren Raum geschehen würde. Aber es ist ein Einwurf und der Ball ist jetzt im Spiel. Es ist schon spannend wie andere Anschauungen in unserem Verein damit umgehen werden.

Das die Verfasser sich jetzt nicht schon in die Gräben setzen, die Argumente in die Karabiner laden und ihren Graben auch noch rot anstreichen ist irgendwie auch verständlich.
Doch stechen gewisse Inhalte nichts destotrotz heraus. Alleine aufgrund der Erfahrungen der Mitgliederversammlungen der letzten Jahre. Man traut sich nur nicht diese hier jetzt schon anzusprechen, aufgrund ihrer inhaltlichen Sensibilität bzw. der wahrscheinlich darauf folgenden Banalisierung.

Auf die Frage ob dbb ein "richtiger" Ort für so eine Diskussion ist. Ja, ist er. Für die Qualität gibt es nunmal keine Gewähr.
Die Diskussion die folgt, wenn die anderen Spieler ihr Spiel eröffnet haben, bereitet mir aufgrund der oft vorhandenen persönlichen Ressentiments mehr Kopfschmerzen als im Vergleich dazu eine Ausszugsdiskussion eines einzelnen Entwurfs.

Ehre, wem Ehre gebührt. Zum Schluss möchte ich mich natürlich auch ausdrücklich bei den Verfassern des Entwurfs für ihren nimmermüden Einsatz bedanken. Ich hoffe das es eine gute Grundlage für den Ausschuss darstellt.

Kompliment und Dank an die Perspektive für eine enorme Arbeit, die hinter einem solchen Entwurf steht - zumal ja nicht einmal feststeht, wieviel Einzug in die Ausarbeitung des Ausschusses nehmen wird. Euch kann man wirklich in keinster Weise Herzblut absprechen .

Okay noch ne Frage, an der Satzung lese ich noch. Die nehm ich mir intensiv vor wenn ich mal frei habe

Würde denn jemand von uns ernsthaft nicht mehr ins Stadion gehen, oder dem FCK die Unterstützung verwehren wenn wir eines Tages in der (z.Bsp)
"BASF-Arena" spielen würden???
Ich wage es zu bezweifeln das uns dadurch die Basis wegbrechen würde.

Also ich kann mir das für mich nicht vorstellen! Außerdem würde ich auch dann weiterhin vom "Betze" reden wenn wir schon 20 Jahre einen anderen Namen hätten.

Geld regiert (leider) die Welt, vor allem den Profifussball. Und gerade in Sachen Vermarktung hat sich der FCK in den letzten Jahren nicht nur schlecht, sondern geradezu katastrophal verhalten. Mir blutet das Herz wenn ich sehe wie sich solche Vereine wie Hannover positionieren und verkaufen konnten.
Oder, um in unserer Region zu bleiben, der DEPP mehr und mehr dabei ist uns den Rang abzulaufen. Und das mit einem Manager der ein Autohaus in die Pleite trieb...