Speyerer FCK-Sponsor sorgt für Diskussionen (Rheinpfalz)

Speyerer FCK-Sponsor sorgt für Diskussionen

Der Mannschaftsbus ist gestern schon vorgefahren Richtung Hamburg – mit dem Gepäck an Bord. Mit dem Bus werden die FCK-Profis heute am Hamburger Flughafen abgeholt, dann geht’s Richtung Ostsee. Auch auf dem Bus prangt nun der Schriftzug des neuen Hauptsponsors Maxda Darlehensvermittlungs-GmbH. (...) FCK-Vorstandsvorsitzender Stefan Kuntz betonte: „Ich freue mich vor allem darüber, dass der neue Hauptsponsor aus der Pfalz kommt.“

Maxda-Gesellschafter Heinz Volandt sagt: „Wir wollen natürlich mit unserem Engagement unseren Bekanntheitsgrad steigern.“ Maxda gibt nach eigenen Angaben monatlich einen sechsstelligen Betrag für Werbung aus, unter anderem für TV-Spots und Bandenwerbung etwa in Bochum und Düsseldorf. Ein derart hohes Einzel-Engagement wie das als FCK-Hauptsponsor, das bei geschätzten 1,25 Millionen Euro für das eine Jahr liegt, ist aber auch für den Speyerer Finanzmakler Neuland. „Wir wären das Risiko nicht eingegangen, wenn nicht die persönliche Verbundenheit zu diesem Pfälzer Verein seit 30, 40 Jahren vorhanden wäre. Und wenn Stefan Kuntz sich nicht so um uns als Hauptsponsor bemüht hätte.“ (…)

Quelle und kompletter Text: Rheinpfalz

Noch zwei Hinweise:
Die vorherigen Kommentare zum Thema sind hier zu finden: Maxda wird neuer Hauptsponsor.
Und bitte beachtet auch hier die Forumsregeln und allgemein das Diskussionsniveau.

Bin zwar nicht unbedingt pro Maxda, glaube aber es ist jetzt halt so wie es ist und das laufend weiter zu diskutieren ist wenig zielführend. Hauptsache wir gewinnen jetzt erstmal in Rostock.

Schlechter Rheinpfalz Beitrag. Steht gar nicht drin warum der Sponsor für Diskussionen sorgt.

Wir haben doch schon einen Thread über Maxda, warum wird hier nochmal einer aufgemacht ?
Gehen euch die Themen aus oder wollt ihr das wirklich nochmal hochkochen ?
Maxda ist der Sponsor und bleibt es, fertig.
Alles andere ist im anderen Thread gesagt.

Schlechter Rheinpfalz Beitrag. Steht gar nicht drin warum der Sponsor für Diskussionen sorgt.

Zeigt nur einmal mehr wieder, wie gekonnt es das Blatt in gewohnter Manier schafft, eine Seite lang nichts zu schreiben.

In dem Artikel wird nur allgemein über Kreditvermittler gesprochen und dass man generell bei solchen Verträgen sich viele Angebote zum Vergleich einholen soll. Aber das sollte eh jedem klar sein, der sich einen Kredit aufnehmen möchte. Ich verstehe die Überschrift nicht. Die sollte aus dem Text heraus vielleicht "Kreditvergabeinstitute sorgen für Diskussionen".

Ansonsten möchte ich mich meinen Vorrednern anschließen. Warum wird hier auf DBB durch diesen Thread erneut die Diskussion aufgeheizt? Das bringt nur Unruhe und erneute Aversionen gegen unseren Sponsoren auf. Soll er durch interne Hetzkampagnen zur sofortigen Aufgabe gezwungen werden? Nicht jede Nachricht ist eine Nachricht wert, und diejenigen, die Nachrichten veröffentlichen haben eine moralische Verantwortung für die Auswirkung der Nachricht. Von daher finde ich diesen Thread sehr unglücklich.

@redsnapper & michael65:
Hier wird gar nichts aufgeheizt oder hochgekocht, das ist doch ein ganz sachlicher Artikel von der Rheinpfalz, in dem verschiedene Seiten zu Wort kommen. Und aus meiner Sicht eine gute Ergänzung zum ersten Beitrag (PR-Pressemitteilung des FCK), in dem sich bereits der offenbar vorhandene Diskussionsbedarf zu diesem Thema gezeigt hat (>200 Kommentare). Darin eine "Hetzkampagne" und "moralische Verantwortung" zu sehen, halte ich für völlig übertrieben und damit schürst Du letztendlich nur die von Dir selbst kritisierte Unruhe (@michael65).

@Alla Hopp:
Es kommt doch eine Mitarbeiterin der Diakonie Pfalz zu Wort, sozusagen als "Gegenseite". Und für die andere "Seite" der Chef von Maxda.

Ebenfalls interessant finde ich übrigens die von der Rheinpfalz genannte Sponsoring-Summe in Höhe von "geschätzten 1,25 Millionen Euro".

Naja, 1,25 Mio € ist sehr wenig, das entspricht gerade mal der Garantiesumme.Sollte der Deal insbesondere durch Kuntz zustande gekommen sein, dann ist S5 nicht gerade ein Top-Partner für uns,da Paysafecard ja auch nicht von denen vermittelt wurde.

Sollten die 1,25 Mille Stimmen..und sollte das auch wirklich der Wert der Garantiesumme sein...so bleibt hier die Fragen nach dem Mehrgewinn..Prestige aufgrund des neuen Sponsors kanns ja nicht sein

Der Depp welcher wahrlich kein Idiot ist, hat einen Zehnjahrevertrag über 250 Millionen an Land gezogen.
Das gibt zum nachdenken Anlaß.

1,25 Mio ist nicht viel.
Was man aber nicht vergessen darf, die früheren HS haben alles gesponsert, auch die U23 und die Jugend. Dies wird aber zur Zeit von Allgäuer Latschenkiefer gemacht. Diese Summe muss man da noch dazu rechnen. Das macht es in Summe zwar nicht top, aber auch nicht ganz so schlecht, wie es auf den ersten Eindruck ausschaut.

Ein Sommerlochfüller sonst nichts. Manchmal wäre es besser die Rheinpfalz würde ein paar Seiten leer lassen, zum Selbstausmalen

Sollten die 1,25 Mille Stimmen..und sollte das auch wirklich der Wert der Garantiesumme sein...so bleibt hier die Fragen nach dem Mehrgewinn..Prestige aufgrund des neuen Sponsors kanns ja nicht sein

Da hast du recht !!!
Hauptsache Sport-Five muß nicht die 1 Million
zahlen im dem Fall das Sie keinen Sponsor finden.

Aber gut konzentrieren wir uns wieder auf Fussball

Unser Image b.z.w Außendarstellung ist seit 3-4
Jahren gesunken,deshalb müssen wir solange nach einem Sponsor suchen.
Einfach peinlich.
Ich hoffe das da in der oberen Etage mal was passiert.
Marketing aller Sport-Five kann nicht die einzige
Lösung sein.
Die kümmern sich erst mal um andere Vereine,mit den Sponsoren die übrig bleiben wird dann für den FCK verhandelt ,gut ganz so extrem ist es nicht
aber es sieht schon etwas danach aus.

Der Depp welcher wahrlich kein Idiot ist, hat einen Zehnjahrevertrag über 250 Millionen an Land gezogen.
Das gibt zum nachdenken Anlaß.

Das klingt im ersten Moment nach viel Geld, auf die 10 Jahre gerechnet sind es nur noch 25Mio pro Jahr. Vorher waren es laut Mainzer Angaben auch rund 20Mio (http://www.spiegel.de/sport/fussball/ma ... 47122.html). Und das wohlgemerkt für sämtliches Sponsoring des Vereins, so wie es bei uns von Sportfive geregelt wird (Werbebanden, Kleinsponsoren, Businesslogen? usw.).
Angesichts dessen, dass es sich bei Mainz inzwischen um einen etablierten Bundesligaverein handelt, sind das keine Regionen, die der FCK mit einigen Jahren Bundesliga nicht auch erreichen könnte.
Das beste an dem Deal ist wohl die gewonnene Planungssicherheit für die nächsten 10 Jahre.

Naja, 1,25 Mio € ist sehr wenig, das entspricht gerade mal der Garantiesumme.

Das stimmt doch einfach nicht oder woher hast Du diese Information? Ich halte es jedenfalls für unrealistisch und soviel ich weiß, ist die Garantiesumme von Sportfive niedriger, eher im sechsstelligen Bereich.

Wobei, wenn man es ganz genau nimmt, müsste man ja noch die schon vorher von Maxda gebuchte große TV-Bande rausrechnen. Und aber auch ergänzend berücksichtigen, dass Maxda nur die Profimannschaft sponsort und nicht die anderen FCK-Teams, wie es oben auch Grosso80 schon angemerkt hat.

Ebenfalls laut Rheinpfalz bezahlte übrigens Paysafecard letzte Saison ca. 1,4 Millionen Euro, bei Maxda ist es also wieder etwas weniger geworden (und sogar deutlich weniger als zuvor bei Allgäuer Latschenkiefer oder der Deutschen Vermögensberatung, die allerdings auch ein größeres Werbepaket mit Jugend usw. gekauft hatten).

Ohne nach Mainz zu schielen, muss man doch feststellen, dass die Sponsoren uns nicht die Bude einrennen. Vielmehr müssen wir um zweit- oder gar drittklassige Sponsoren betteln. Das war auch schon mal anders (auch wenn vielleicht die Zeiten sich grundsätzlich geändert haben und wir "nur" noch 2. Liga spielen).

Wenn alle Beteiligten diesen Deal so loben,werde ich schon nachdenklich.Auf der einen Seite SK den es freut einen Sponsor aus Speyer an Land gezogen zu haben. Auf der anderen Seite Maxda,die betonen seit ewigen Zeiten mit dem 1fck verbunden zu sein.Dazu noch einen nett verpackten Bericht im Haus u. Hofblatt. Passt zusammen wie die sprichwörtliche Faust aufs Auge. Für mich klingt es wie eine Folge aus "Verbotener Liebe" oder einer anderen Daily Soap.Möchte hier auch nochmal klar zum Ausdruck bringen,mir geht es in erster Linie nicht um den Sponsor,sondern um die Vertragsinhalte bzw. Laufzeit. Diese gegenseitige Loberei soll doch nur von der Minderwertigkeit dieses Vertrages ablenken. Bei einem Vertrag mit einer Laufzeit von 3 Jahren und einer Summe von 4,5-5 Millionen+einer Aufstockung dieser Summe um Betrag X,bei Aufstieg in die erste Liga, könnte ich dieses gegenseitige Schulterklopfen verstehen. So ist es nur ein weiterer Stein in der Mauer, die SK um sein Imperium zieht.

Eine vielversprechende Überschrift, die auf eine kritische Auseinandersetzung mit dem Sponsor hoffen lässt, und dann die große inhaltliche Leere und Enttäuschung, wo man nur ganz allgemein über "Kreditvermittler" spricht und das Unternehmen als solches überhaupt nicht in die Mangel nimmt. Wie schon Vorredner "Alla Hopp" meinte, es ist kein Mehrgewinn in dieser Pressemitteilung. Für mich riecht dieser Artikel arg nach Haus- und Hofpresse, getreu dem Motto: Nur das wird gedruckt, was dem Verein genehm ist. Aber genau das ist der falsche Ansatz. Wer tut bitteschön wem einen Gefallen damit, diesen in mehrfacher Hinsicht unglücklich gewählten Sponsor zu verteidigen?
- Die Sponsoringsumme ist eklatant niedrig (1,25 Mio. Euro)
- Die Vertragslaufzeit ist maximal kurz (1 Jahr)
- Die Machenschaften des Sponsors sind höchst diskussionswürdig
- Das in diesem Zusammenhang geäußerte Friede-Freude-Eierkuchen-Verhalten der Vereinsoberen lässt Zweifel im gesunden Menschenverstand aufkommen (Honigkuchenpferd-Blick auf dem Pressefoto von Kuntz, dessen Lobhudelei auf die regionale Verwurzelung eines Kreditvermittlers (der schon seiner Natur wegen mindestens DEUTSCHLANDWEIT agiert und der Firmensitz damit völlig irrelevant ist) sowie die "Ach-so-jahrzehntelange-Verbundenheit" vom Sponsor-Chef)

Soll dort etwa von - nicht erst auf den zweiten Blick - äußerst FCK-ungünstigen Vertragskonditionen abgelenkt werden?

Dass die Rheinpfalz aufgreift und thematisiert, dass mit diesem Sponsor nicht alle hundertprozentig glücklich sind, ist für deren Verhältnisse ja schon gar nicht mal so schlecht.

Und der Tenor des Artikel (= Leute, überlegt euch das sehr gut, bevor ihr Geschäfte mit solchen Darlehensvermittlern macht) ist doch auch ganz vernünftig, auch wenn die Rheinpfalz hier sehr vorsichtig ist und das mit den schufafreien Hochzinskrediten gar nicht mal erwähnt.

Erstaunlich finde ich, dass da steht, dass Kuntz sich ganz besonders um Maxda bemüht hätte. Warum hat er das gemacht? Es gibt doch noch mehr Firmen im FCK Sponsorenportfolio und anderswo. Würde mich schon mal interessieren, was er ausgerechnet an denen so gut fand. Die 1,25 Millionen und die Vertragslaufzeit von einem Jahr können es ja eigentlich nicht wirklich sein.

@Rheinteufel2222:
Wenn Schmalhans Küchenmeister ist,wird das gegessen was auf den Tisch kommt

Wenn alle Beteiligten diesen Deal so loben,werde ich schon nachdenklich.Auf der einen Seite SK den es freut einen Sponsor aus Speyer an Land gezogen zu haben. Auf der anderen Seite Maxda,die betonen seit ewigen Zeiten mit dem 1fck verbunden zu sein.Dazu noch einen nett verpackten Bericht im Haus u. Hofblatt. Passt zusammen wie die sprichwörtliche Faust aufs Auge:

Och Kinder, seid doch nicht so unerträglich einfältig. Es müsste doch so langsam klar sein, wie Öffentlichkeitsarbeit läuft: jeder neue Vertrag wird grds erstmal gelobt. Von alles Seiten. Wer versucht hier etwas reinzuinterpretieren, verschwendet seine Zeit.
Hast du jemals in der Geschichte des Fußballs/Sports erlebt, dass ein Begünstigter seinen Sponsorenvertrag öffentlich seziert oder gar kritisiert. Was wäre denn deines Erachtens eine angemessene Pressemeldung?

So etwa: "nach langer erfolgloser Suche hat der FCK endlich einen Hauptsponsor gefunden. Wir waren zwar an deutlich größeren Fischen dran; die haben uns aber leider allesamt abgesagt. Unser letztes Eisen im Feuer war Maxda. Weil es sich hierbei leider nur um ein mittelständiges regionales Unternehmen handelt, mussten wir leider auch Abstriche bei der Sponsorensumme machen. Wir wollten eigentlich mind. 2 Mio, nach zähen Verhandlungen mussten wir uns aber mit 1,25 Mio geschlagen geben. Ist zwar ein scheiß Deal, aber besser den Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach"

Mir persönlich wäre ein Sponsor, der um die 2 Mio. bezahlt und dafür nicht aus der Pfalz kommt schon lieber.

Diese Summe ist leider echt niedrig, war aber zu erwarten.

Wie schon von vielen erwähnt, wird das auch an der schlechten Außendarstellung liegen. Man kommuniziert, dass man, wenn möglich, ein bisschen im oberen drittel der Tabelle mitkicken will und weint in jedem Interview wegen den verschiedensten Dingen herum. Nach schlechten Auftritten gibt man sich meist hochzufrieden, sodass man glatt meinen könnte, die hätten 4:0 gewonnen.
Ganz davon zu schweigen, dass man sagt, man könne sich die 1. Liga eigentlich gar nicht leisten. Was sollen da potentielle Sponsoren bitte denken?

Ich könnte mir schon vorstellen, dass das den ein oder anderen Sponsor abschreckt. Denn die können vom FCK schließlich erstmal nur genau das wahrnehmen, was auch wir Fans wahrnehmen. Und die Außendarstellung spielt für einen Sponsor eine ganz entscheidende Rolle. Die wollen nicht mit einem Verein assoziiert werden, dessen Verantwortliche nur in Selbstmitleid versinken.

Man muss nicht unbedingt den Aufstieg als Ziel herausposaunen, bei der diesjährigen Konkurrenz schon mal gar nicht. Aber anders formulieren könnte man seine Ziele z.B. schon.

In dem Artikel wird nur allgemein über Kreditvermittler gesprochen und dass man generell bei solchen Verträgen sich viele Angebote zum Vergleich einholen soll. Aber das sollte eh jedem klar sein, der sich einen Kredit aufnehmen möchte. Ich verstehe die Überschrift nicht. Die sollte aus dem Text heraus vielleicht "Kreditvergabeinstitute sorgen für Diskussionen".

Ansonsten möchte ich mich meinen Vorrednern anschließen. Warum wird hier auf DBB durch diesen Thread erneut die Diskussion aufgeheizt? Das bringt nur Unruhe und erneute Aversionen gegen unseren Sponsoren auf. Soll er durch interne Hetzkampagnen zur sofortigen Aufgabe gezwungen werden? Nicht jede Nachricht ist eine Nachricht wert, und diejenigen, die Nachrichten veröffentlichen haben eine moralische Verantwortung für die Auswirkung der Nachricht. Von daher finde ich diesen Thread sehr unglücklich.

DBB hat einfach sachlich einen Bericht aus der Rheinpfalz auf ihrer Seite gepostet. Was du in deiner selektiven Wahrnehmung daraus machst, ist schwierig nachvollziehbar und beruht auf Spekulationen deinerseits. Und abschließend noch die Moralkeule schwingen....alles ein bisschen arg überzogen.

Zu Maxda braucht man nicht´s mehr zu sagen. Diese Kröte ist geschluckt. Was mich aber mindestens genauso interessieren würde sind die Gründe, warum langjährige Sponsoren im "mittleren" und "kleinen" Sponsoring nicht mehr bei uns aktiv sind.
Zudem: Habe ich Werbeflächen, dann habe ich (S5) diese auch zu vermarkten. Wenn mir das in einem hoch interessanten Bereich wie dem Zweitligafußball nicht gelingt, dann gibt es eigentlich nur 3 Begründungen und die wären:
a) der Vermarkter taugt nix, dann schmeiss ich ihn raus und verlängere nicht den Vertrag.
b) die Kosten sind für die Werbepartner zu hoch, dann versuche ich ihn in einem günstigeren Segment unterzubringen, habe ihn aber auf alle Fälle gehalten oder
c) es stimmt wirklich, dass einige Sponsoren von der Geschäftsleitung regelrecht vergrault wurden, dann...siehe Punkt a).

@Rheinteufel2222:
Wenn Schmalhans Küchenmeister ist,wird das gegessen was auf den Tisch kommt

Das hast du sehr schön gesagt, gefällt mir