Stadionmiete: Altschulden vorzeitig zurückgezahlt (Der Betze brennt)

@FW1920
Das war schon ok so, mit deinem Lob.
Du weißt (und ich weiß), wie dringend eine finanziell gebeutelte Stadt wie KL auf jeden Cent angewiesen ist. Vermutlich haben die sogar 3 Kreuze geschlagen, als das Geld endlich bei denen auf dem Konto war.
Insofern war es schon richtig, der Stadt den "Zwangskredit" ( denn nichts anderes war das), vorzeitig zurückzuzahlen. Selbst wenn das Ganze nur ein Nullsummenspiel gewesen sein sollte - geholfen hat´s aber trotzdem und soziales Denken war noch nie verkehrt.
Insofern: Losse mer se babble.

@Ke
Du hast zwischenzeitlich eine Antwort gegeben aber die entspricht eben deiner Lesart und auf "deinen Kampf" kann ich (ehrlich gesagt) ganz gut verzichten.

Ich hab einem Glaubiger, der Stadt Kaiserslautern , eine Schuld zurueckbezahlt, die "gestundet" wurde.

Und dafuer hagelt es Kritik. ...

Falsch.
Nicht der Vorgang an sich wird kritisiert. Sondern die eher eigenwillige Darstellung und der naive Applaus. Dazu kommen jetzt noch scheinheilige Argumente wie "Wintertransfers".

Aber lassen wirs gut sein. Sagen wir einfach, die Fata Morgana hat ein Teil der Restanleihe wieder in den Tresor gelegt und Klatt hat sich die 600.000 genommen und zur Stadt getragen.

@FW1920
Das war schon ok so, mit deinem Lob.
Du weißt (und ich weiß), wie dringend eine finanziell gebeutelte Stadt wie KL auf jeden Cent angewiesen ist. Vermutlich haben die sogar 3 Kreuze geschlagen, als das Geld endlich bei denen auf dem Konto war.
Insofern war es schon richtig, der Stadt den "Zwangskredit" ( denn nichts anderes war das), vorzeitig zurückzuzahlen. Selbst wenn das Ganze nur ein Nullsummenspiel gewesen sein sollte - geholfen hat´s aber trotzdem und soziales Denken war noch nie verkehrt.
Insofern: Losse mer se babble.

Wenn es wenigsten bei der Stadt ankommen würde. Es kommt aber bei den Gläubigern der Stadiongesellschaft an. Der Stadt ist die Rückzahlung scheißegal. Die hätte lieber heute als morgen eine Lösung des Problems und wäre ganz sicher auch bereit ihren Beitrag zu leisten. Die Einnahmen, die wirklich an die Stadt gehen - nämlich die Steuren, die fließen nur wenn der FCK gesund und in der ersten Liga ist.

...und auch die Stadiongesellschaft ist Teil der Stadt.
Du kannst es drehen und wenden wie du es willst: Bei der Stadt hat man ganz bestimmt 3 Kreuze geschlagen als das Geld auf dem Konto war.

Du kennst natürlich die Darlehensbedingungen so genau, daß Du weißt, daß der Darlehensgeber eine jederzeitige vollständige Rückzahlung erlaubt ....

Wenn sich unser Vorstand eine solche Rückzahlungsmöglichkeit, ggf. gegen einen geringe Gebühr, von - sagen wir EUR 50.000,- - nicht hat zusichern lassen, dann hätten wir wirklich was zu diskutieren. Aber lassen wir es gut sein. Die JHV wird lustig, weil sich hier schon wieder einige warmlaufen (ich nicht, da ich eine offene und ruhige Diskussion deutlich vorziehe) und unser Vorstand und AR in völlig unnötiger Weise Kanonnefutter am laufenden Meter liefern.

Bei der Stadt hat man ganz bestimmt 3 Kreuze geschlagen als das Geld auf dem Konto war.

Dazu hat die Zeit nicht gereicht. Nach dem ersten Kreuz war das Geld dort schon wieder runter vom Konto

...und auch die Stadiongesellschaft ist Teil der Stadt.
Du kannst es drehen und wenden wie du es willst: Bei der Stadt hat man ganz bestimmt 3 Kreuze geschlagen als das Geld auf dem Konto war.

Nein. Die Stadt braucht und will eine andere Lösung. Ich weis es.

Um das zu wissen, muss man ja nicht unbedingt ein Prophet sein.
Über die vorzeitige Rückzahlung haben sie sich bei der Stadt aber ganz bestimmt tierisch aufgeregt, "weil sie ja etwas anders wollen", wie du ja weißt.

Über die vorzeitige Rückzahlung haben sie sich bei der Stadt aber ganz bestimmt tierisch aufgeregt, "weil sie ja etwas anders wollen", wie du ja weißt.

Man kann davon ausgehen, dass sich "die Stadt" noch mehr gefreut hätte, wenn wir die 600.000 "on top" für einen Stürmer mit 15+ Tore pro Saison ausgegeben hätten. Einen, der den DK Verkauf anheizt, den Umsatz nach oben treibt, Leute in die Stadt und ins Stadion lockt, den FCK nicht noch weiter in der TV-Tabelle abrutschen lässt. Gute Stimmung ist in der Stadt nicht nur für "die Politik" sondern vor allem für die Lautrer selbst noch wichtiger wie die 600k bei über 700 Millionen Gesamtschulden. Die "vorzeitige Rückzahlung" wird nicht ein Schlagloch stopfen

Der Spruch war "1. Liga oder 3. Liga". Warum tut man momentan alles dafür den Zweitligastatus weiter zu konservieren?

Ich habe jahrzehntelang selbst verantwortlich Kommunalpolitik gemacht und bin Diskussion und Kritik gewohnt, aber das hier ist schon fast krankhaft. Wer beim FCK versucht, vernünftige Arbeit abzuliefern, sollte zusätzlich Schmerzensgeld erhalten.

Danke fuer deine Worte @FW1920 die ich gerne an KE und Daachdieb weiterleiten moechte...

Was bringt euch die Diskusion,wollt ihr euren Phropheten-Status untermauern, tut dies..ich konzentrier mich darauf den Verein 1.FCK zu unterstuetzen..und freu mich auf positive Ansaetze den Verein wieder aktiv gestalten sehen zu koennen.

Sei es mit , fuer uns bezahlbaren ,nachvollziehbaren Transfers, Dauerkartenpreisen, der Sud-Pfalz-Inititiative
;und auch den aus der Vergangenheit angesammelten 'Schulden" Tribut zu zollen ist ein Zeichen mit der Situation verantwortlich umzugehen

Mehr als Seriositaet und Professionalitaet kann man fuer den 1.FCK nicht wuenschen.

Ein schoenes Wochenende AN ALLE FCK-Fans ..

Da hat man also offenbar genug Liquidität, um ein teures Darlehen vorzeitig zurückzuzahlen und 8% Zinsen zu sparen.

Eigendlich nicht. Der Zinssatz ist bei beiden Darlehen offenbar der selbe, also tut sich da nix.
Der einzige Grund der mir einfällt wäre, das man die Stundung bei der Stadiongesellschaft ja monatlich mit 50.000 Euro abzahlen musste, das andere Darlehen ist soviel ich mich erinnere erstmal nur verzinst, die Rückzahlung noch nicht fällig, bzw. dem FCK überlassen.
Das heißt für mich zwar das wir für die 3 Mios weiter volle Zinsen zahlen, aber die zwei kommenden Jahre 1,2 Mios sparen, die wir zurückzahlen mußten. Die sind dann schon mal aus dem Kreuz, hat in der Richtung keine Zahlungsverpflichtungen mehr.
Und man kann mit "gutem Gewissen" die nächsten Stundungen angehen.

Lass es uns kurz zusammenfassen:

Wir haben mehr Schulden als vorher

Wir haben einen Kreditvertrag, der im besten Fall genau so gut ist, wie die Stundungsvereinbarung mit der Stadiongesellschaft (nicht der Stadt)

Wir haben einen Gläubiger, der sich im Fall der Fälle einfach aus den Fernsehgeldern bedienen kann, die an ihn abgetreten sind und dem der FCK scheißegal ist

Wir haben den Gläubigern der Stadiongesellschaft dazu verholfen, dass sie mal wieder etwas mehr Geld aus unserem Verein rausziehen konnten, Gläubigern, die das Geld nur zur Verfügung gestellt haben, weil das Land RP noch on top gebürgt hat

Wir haben eine Stadt und einen Verein, die wie Mayen und der Nürburgring oder der Flughafen Hahn und der Vorderhunsrück massiv unter den intelligenten Finanzstrukturen, die unser ehemaliger Landesvater geschaffen hat leiden

Wir haben also genau einen Gewinner in dem ganzen Spiel, die Gläubiger der Stadiongesellschaft. Ansonsten nur Verlierer: Den Verein, die Stadt, die Fans.

Verantwortliches Handeln mein Lieber FW1920, wäre es, diese Missstände endlich mal ganz offen und klar anzuprangern und nachhaltige Lösungen dafür zu finden aber ganz sicher nicht, einfach die nächste Rate zu überweisen.

Aber da sich ja der Großteil einig zu sein scheint, dass wir uns hier ehren- und sinnvoll verhalten, ist doch alles bestens. Dann würde ich vorschlagen, das wir die Ablöse von Polle @EchterLauterer anstatt nach Stuttgart zu überweisen, mit zwei Mio. für den Fröhnerhof einsetzen (dann haben wir uns da auch hier ehrenvoll verhalten) und die restlichen EUR 1,5 Mio. + die 0,5 Mio. für Klich schonmal auf ein Reservekonto packen - zum einen um die Gläubiger der Betzeanleihe auch wirklich bedienen zu können (nicht das wir uns hier auch noch unrührig verhalten müssen) und zum anderen um auch nächstes Jahr die volle Pacht zahlen zu können, wenn dann noch weniger Zuschauer kommen und wir in der TV-Tabelle nochmal zwei Plätze abgerutscht sind. Es lebe der ehrbare Kaufmann.

Naja. Wen ich den Zweitligastatus (temporär) konserviere, bleibe ich in der zweiten und Rutsche nicht in die Dritte Liga ab.
Das langfristige Ziel ist liga1. Das das nicht so einfach geht wie beim Amtsantritt verkündet (ein Jahr Konsolidierung etc. ) ist jetzt auch jedem klar.
So wie es mir im Moment vorkommt verschiebt sich dieser Plan nun halt um eine Saison.
Die Spieler und die Mannschaft die am Montag das Training begonnen haben...zusammen mit Norbert Meier, ich glaub das kann ein akzeptabler Haufen werden der zumindest einen Teil der Letztes Jahr so vermissten Dinge wieder bringen kann uns auch Plätze in dertabelle gut macht sowie Leute ins Stadion kommen lässt.

Eigendlich nicht. Der Zinssatz ist bei beiden Darlehen offenbar der selbe, also tut sich da nix.
Der einzige Grund der mir einfällt wäre, das man die Stundung bei der Stadiongesellschaft ja monatlich mit 50.000 Euro abzahlen musste, das andere Darlehen ist soviel ich mich erinnere erstmal nur verzinst, die Rückzahlung noch nicht fällig, bzw. dem FCK überlassen.
Das heißt für mich zwar das wir für die 3 Mios weiter volle Zinsen zahlen, aber die zwei kommenden Jahre 1,2 Mios sparen, die wir zurückzahlen mußten. Die sind dann schon mal aus dem Kreuz, hat in der Richtung keine Zahlungsverpflichtungen mehr.
Und man kann mit "gutem Gewissen" die nächsten Stundungen angehen.

Ich möchte mal etwas die Anspannung rausnehmen.
Nach unseren "Finanzspezialisten" in der Führung der letzten Jahre ist es sicherlich gut, wachsam zu sein und zu hinterfragen.
Ke hat sicherlich versucht, aufgrund seines Berufes die Meldung zu verdeutlichen, was die Finazierungs-Seite angeht.
Und es scheint richtig, dass von den 3 mios aus Stuttgart lediglich 1,8 in den Kader gingen, und 1,2 mios in die Rückzahlung der Pacht-Stundungen.
Richtig ist, dass der Zinssatz gleich bleibt.
Die Tilgung (=Rückzalung) beginnt aber erst in 2 Jahren, und hat eine Erfolgskomponente.
Positiv ist, dass man nach 7 Jahren endlich damit Schluß gemacht hat. Ja, die Stadt kam uns etwas entgegen, hat auch die aktuelle Miete auf 2,65 mios gedrückt.
Aber auch die Sadt steht unter Aufsicht, und kann nicht immer und ewig stunden, auch wenn der FCK viel geleistet hat und wird.

Aber ist ein Darlehen mit Tilgungsaussetzung wirklich so positiv ?
Ein Beispiel:
3.000.000 € zu 8% ergeben 240.000 € an Zinsen pro Jahr, ohne Tilgung.
Bei 1% Tilgung kommen 30.000 € pro Jahr dazu.
Allerdings reduzieren diese 30.000 € die Schuld auf 2.970.000€ im nächsten Jahr.
Darauf 8% Zinsen sind dann 237.600 € ...und so weiter.
Je länger das Darlehen läuft, und je höher die Tilgung,desto geringer die Zinslast.
Diesen extremen Effekt sehen wir beim Stadion: keine Tilgung, daher auch keine niedrigere Zinslast !

Noch mehr hätte ich mich gefreut, wenn man -wie zwischenzeitlich vermeldet- im Januar den Rest zurück gezahlt hätte, da man ja keinen Winter-Transfer getätigt hatte.
Ich vermute mal, die 600.000€ wurden als liquide Mittel benötigt.
Und beim 3-mio-Kredit ist eben diese Liquidität erstmal (mangels Tilgung) besser.
Tilgungs-Aufschub ist fast immer ein Zeichen für einen schwachen Schuldner, also dem FCK.

Ich hoffe, dass wir durch die Einnahmen aber einiges bewegen können, etwa im Kader, Schulden-TILGUNG, oder Investition in das NWZ.

Und Ke hat dies wohl gemeint, als er schrieb, dass ihm ein Bilanzgewinn mit Schulden-Tilgung liber gewesen wäre.
Konkret: zum 30.06.17 ein Gewinn von X, der Anfang Juli u.a. zur Schulden-Tilgung dient.

Ich hoffe aber, dass dieser Bilanzgewinn anderweitig gut verwendet wird. Notzon macht mir hier eine gute Figur, er macht gute Angebote, kennt aber die Grenzen, und verballert nicht alles.

Unter dem Strich: Freuen wir uns über die Einnahmen, und darauf, dass es unserem Verein weiter hilft !

....
Aber da sich ja der Großteil einig zu sein scheint, dass wir uns hier ehren- und sinnvoll verhalten, ist doch alles bestens....

Ich vermute dahinter eher folgenden Deal:
Wir zahlen die 1,2 mios zurück, im Gegenzug reduziert die Stadiongesellschaft die Pacht auf 2,65 mios (=550.000€).
In meinen Augen ein Tausch der gestundeten Miete in eine aktuelle Reduzierung, die nicht zurück gezahlt werden muss.

....
Aber da sich ja der Großteil einig zu sein scheint, dass wir uns hier ehren- und sinnvoll verhalten, ist doch alles bestens....

Ich vermute dahinter eher folgenden Deal:
Wir zahlen die 1,2 mios zurück, im Gegenzug reduziert die Stadiongesellschaft die Pacht auf 2,65 mios (=550.000€).
In meinen Augen ein Tausch der gestundeten Miete in eine aktuelle Reduzierung, die nicht zurück gezahlt werden muss.

Wenn dem so wäre, dann ist der Deal mehr als sinnvoll und Herr Klatt hätte viel erreicht. Gibt es Informationen dazu?

Ich frage mich was die Aufregung über diese Meldung soll. Von feiern kann man finde ich nicht reden. Dazu reicht für mich "unter Berufung auf TG" nicht aus. Das war vermutlich eine Anfrage der Rheinpfalz auf die er geantwortet hat. Ich hoffe mehr, dass er sich bald für einen neuen Hauptsponsor feiern lässt...
Darüber hinaus finde ich diese Vergleiche zwischen dem 3mio Kredit und den 1,2 mio heute Schwachsinn. Man kann nicht einfach zwei Umschuldungsvorgänge in unterschiedlichen Jahren miteinander vergleichen. Das sind ganz unterschiedliche Situationen. Man hat letztes Jahr offenbar Liquidität gebraucht und dieses Jahr überschüssige Liquidität genutzt zum abbezahlen. Das ist doch eher ein ermutigender Gedanke(zumindest ein bisschen)

Wenn dem so wäre, dann ist der Deal mehr als sinnvoll und Herr Klatt hätte viel erreicht. Gibt es Informationen dazu?

Update, 17.03.2017:
Wie die Rheinpfalz in einem heute erschienenen, ausführlicheren Artikel ergänzt, erhöht sich die Stadionpacht für die Saison 2017/18 um exakt 225.000,- Euro auf dann 2,625 Mio. Euro. "Es ist eine gute Lösung", wird Stadion-GmbH-Geschäftsführer Erwin Saile zitiert, der mit Blick auf die übernächste Saison aber auch einräumt: "Wie es 2018/2019 weitergeht, steht in den Sternen."

Quelle: Der Betze brennt

....
Aber da sich ja der Großteil einig zu sein scheint, dass wir uns hier ehren- und sinnvoll verhalten, ist doch alles bestens....

Ich vermute dahinter eher folgenden Deal:
Wir zahlen die 1,2 mios zurück, im Gegenzug reduziert die Stadiongesellschaft die Pacht auf 2,65 mios (=550.000€).
In meinen Augen ein Tausch der gestundeten Miete in eine aktuelle Reduzierung, die nicht zurück gezahlt werden muss.

Vor ein paar Stunden habe ich gelesen das diskutiert wurde ob man das Geld hätte besser benutzt um die 3 Millionen zu tilgen die letztes Jahr aufgenommen wurden oder für die Pacht(Stundungen)
Ich weis nicht ob es hier war oder woanders... aber ich glaube auch das es etwas in diese Richtung sein wird.

Entweder man hat einen Deal in diese Richtung, seine Zahlen müssen ja nicht 100% zutreffend sein. Oder man hat eher die Stundungen als den 3 Millionen Kredit bedient da wenn es mit dem FCK nicht steil Bergauf geht man schon sehr bald, schneller als uns allen lieb ist bei der Stadt zukreuze kriechen wird.... und um eine erneute Stundung, Zahlungsaufschiebung, Pachtsenkung bitten wird... und man der Stadt somit signalisiert das man stets bemüht ist... Potenzielle Absprachen auch einzuhalten!

Also ich glaube diese Lösung wurde einfach vollzogen um die Lizenzbedingungen zu erfüllen. Durch die Verringerung des Fremdkapitals (Schulden) hat sich die Eigenkapitalquote erhöht, was auch gefordert wurde.

Warum labern hier einige davon, dass wir jetzt mehr Schulden haben? Also 3 Mio + 1,5 Mio. sind 4,5 Mio. Jetzt zahle ich 1,5 Mio. Ab habe ich noch 3 Mio Schulden. Ich war in Mathe nicht so schlecht, 3 sind weniger als 4,5. Also haben wie weniger Schulden als vorher.

Noch dazu, warum verbindet ihr immer die 3 Mio von Anfang letzter Saison mit der Rückzahlung von heute? Die haben doch die 3 Mio nicht aufgenommen um den Kridir der Staft zurückzubezahlen, sondern das Kaderbudget zu erhöhen und bessere Verhandlungspositionen zu haben. Ich glaube die 3 Mio aus dem Kredit sind schon weg.

Noch dazu wird bald wieder mir der Stadt über eine neue Stadionpacht verhandelt, da ist so eine Rückzahlung sicher positiv für die Verhandlungen.

Ich als Stadt hätte aber lieber 50K€ jeden Monat gehabt + Verzinsung, weil ich am Ende mehr bekommen hätte. Aber vielleicht brauchte die Stadt auch dringend Geld.


Egal was der FCK gerade macht, es wird von den meisten
hier schlecht gemacht.


Wenn der Gries über Wasser laufen könnte, würdet ihr noch schreiben, " zu dumm zum schwimmen ist er auch noch "

Wenn dem so wäre, dann ist der Deal mehr als sinnvoll und Herr Klatt hätte viel erreicht. Gibt es Informationen dazu?

Update, 17.03.2017:
Wie die Rheinpfalz in einem heute erschienenen, ausführlicheren Artikel ergänzt, erhöht sich die Stadionpacht für die Saison 2017/18 um exakt 225.000,- Euro auf dann 2,625 Mio. Euro. "Es ist eine gute Lösung", wird Stadion-GmbH-Geschäftsführer Erwin Saile zitiert, der mit Blick auf die übernächste Saison aber auch einräumt: "Wie es 2018/2019 weitergeht, steht in den Sternen."

Quelle: Der Betze brennt

Ach so: Das ist kein Deal, sondern schlicht das Resultat aus den restlichen Mitteln des Pachstundungspool. Ich dachte wir hätten uns mit der Stadt darauf geeinigt, die Miete generell auf 2,626 Mio. zu reduzieren. Für nächstes Jahr heißt es also nach wie vor: Volle Pacht!

Aber ich werde mich jetzt in mein WE verabschieden und die Diskussion hier verlassen.

Mein Highlight war eben der Kommentar von ASFD: Der ohne rot zu werden, den Konnex zwischen unserem neuen Kredit und der vorzeitigen Rückführung der Stundung (das heißt ja, die Stadt hatte keinen Anspruch drauf, wir hätten einfach ab letzten Juli jeden Monat EUR 50.000 tilgen können) als Schwachsinn erklärt. Einen Konnex, den eben gerade unser eigener Finanzvorstand selbst hergestellt hat, um sich für die Aufnahme diese Kredites zu rechtfertigen. Das ist der selbe Herr Klatt, der im April festgestellt hat, dass wir dieses Jahr vorraussichtlich EUR -2,5 Verlust machen. Das heißt, wir haben diese Jahr einen

Kredit von EUR -3 Mio. aufgenommen
einen Verlust von EUR -2,5 Mio. angehäuft und
+1,2 Mio. bei der Stadt zurückgezahlt.

nach Adam Riese sind das -4,3 Mio. zusätzliche Schulden in einem Jahr. Jeder der sich fragt warum wir Polle verkaufen mussten, brauch sich das nur vor Augen zu führen (dadurch werden aus der EUR -2,5 Mio. EUR +1 Mio., was es uns auch ermöglicht unsere EK-Auflage gegenüber dem DFB zu erfüllen). Und nein: dies Schulden hat weder Herr Kuntz gemacht, noch hat sie Herr G. gemacht.

Nochmal: Ich habe kein Problem damit, dass wir das gemacht haben, ich finde lediglich den Gläubigertausch nicht unbedingt vorteilhaft und ich will vor allem, dass unser Vorstand diese Themen offen und transparent kommuniziert und nicht nur davon spricht, dass man EUR 1,2 Mio. Schulden zurückgeführt hat, aber die anderen beiden Punkte "vergisst".

Es geht nicht nur darum, das alles schlecht gemacht wird. Manche machen sich auch Sorgen wie das alles funktionieren soll. 3 Mio waren letztes Jahr und es wurde sportlich viel schlechter.Ich glaube auch, das man der Stadt das Geld gezahlt hat, um sich auf den Super- GAU vorzubereiten bzw. abzusichern..Betzeanleihe lässt grüßen. Nur die können uns dann noch helfen damit es uns nicht so ergeht wie 60.
Ein totaler Umbruch und es MUSS dieses mal klappen..Ansonsten wird es übelst.

@Ke07...
Du hast teilweise Recht, aber machst genau das selbe, was du anderen vorwirfst. Wenn du schreibst, dass wir unter der neuen Führung nun mehr Schulden als vorher haben und sich das auch nicht durch die "vorzeitige" Zahlung der Stundung ändert (weil nominell Umschuldung), dann stimmt das.

Nur solltest du - der Fairness halber - auch erwähnen, weshalb man diesen 3 Mio Kredit aufnehmen musste. Während du bei Kuntz noch das Argument "Altlasten" angeführt hast und es für dich valide ist. Ignorierst du das bei der neuen Führung komplett.

Also fair wäre meiner Meinung nach eine objektive und saubere Gegenüberstellung von wirtschaftlichen Kennzahlen und Faktoren aus der alten Zeit und dem selben auf der anderen Seite. Dazu gehört auch, dass die Claqueure der neuen Führung bei den Altlasten sowas wie Bödvarsson und Klich würdigen.

Aber das machen beide Seiten nicht. Und das geht mir tierisch auf den Sack. Hier wird sich nur angeschrien und mit allen Tricks aus der "Basiskiste Bauernrhetorik" angemault.

Vielen Dank dafür. Aber das ist halt auch ein Grund, warum der FCK heute da steht, wo er ist.

Vielleicht sollte man sagen(schreiben)eine Baustelle weniger die man beackern muss.