Konkrete Angebote von potentiellen Investoren an den FCK - Differenzen innerhalb der Vereinsführung (Der Betze brennt)

Das Interview ist sehr spanned. Vielen Dank hierfür.

Das mit dem Stadion ist schon verdammt krass. Bauen wir halt ein neues, wenn es sein muss. Da muss schon richtig viel Geld hintendran stecken. Da reden wir von mindestens einigen Dutzend Millionen Euro. So ein Gedanke war bisher vollkommen unvorstellbar für den FCK. Aber auch ein schöner Wink richtung Herrn Weichel.
...

Oder es ist halt einfach nur Geschwätz. Michael Littig hat damals klar und deutlich skizziert, dass der Bau eines neuen Stadions im Umland von Kaiserslautern ein Hirngespinst ist und Michael Littig dürfte in der Materie etwas sattelfester sein.

Ist das nicht, in der Satzung geregelt, bei wieviel % man einen Sitz bekommt? Wenn der Investir 70% Anteile kaufen will, hat er dann nicht Anrecht auf 2 Sitze! Ich weiß es nicht, wieviele Anteole man für 1 bzw. 2 Sitze braucht

Tsja aber selbst mit zwei Sitzen kann man halt keine Konzepte durchsetzen und auch manch anderes nicht, was in den Antworten anklang. Was schließt du daraus?

Damit hätte ich auch überhaupt kein Problem. Natürlich darf er mehr zu sagen haben als alle anderen Investoren und meinetwegen darf er auch sehr gerne ein sportliches Team installieren. Wer die ganze Chose bezahlt, soll auch gerne sein Konzept umsetzen dürfen. Ich möchte einfach nur wissen ob die Mitglieder im Zweifelsfall das letzte Wort haben, so wie es 50+1 und das 4-Säulen-Modell vorsehen. Um mehr geht es mir nicht.

Haben wir das seit der Ausgliederung jetzt überhaupt noch, das wir das letzte Wort haben?
Ich möchte mich da jetzt auch nicht festnageln lassen, aber mehr Mitbestimmung als die Wahl des Aufsichtsrates für den e.V., der dann als Beirat in die GmbH geht, haben wir jetzt schon nicht mehr.
Wie gesagt, darauf will ich mich jetzt nicht festnageln lassen, vielleicht weiß es einer besser und berichtigt mich.

Die Mitglieder wählen den Aufsichtsrat und aus diesem werden mindestens drei der fünf Beiratssitze besetzt. Das ganze Konzept wurde ja auch nur deshalb überhaupt so konzipiert und auch angenommen, weil man sich damit eben im Zweifelsfalle die Kontrolle durch die Mitglieder sichert.

Welche Fragen bleiben denn da bitte noch offen? Dafür gibt es aber ein Plätzchen für die Fans im Beirat -vielleicht.

Bin gespannt wie die Regionalen darauf antworten.

Kannst du denen ausrichten,daß sie die Fragen aufgreifen u. genau die gleichen Fragen beantworten.

Wäre ein schöner A-B Vergleich.

Bin gespannt wie die Regionalen darauf antworten. Kannst du denen ausrichten,daß sie die Fragen aufgreifen u. genau die gleichen Fragen beantworten.

Würde ich gerne machen aber leider habe ich zu den regionalen Investoren keinen so engen Kontakt, wie ihn hier einige Fans zu dem Investor aus Dubai zu haben scheinen .

Das Interview ist sehr spanned. Vielen Dank hierfür.

Das mit dem Stadion ist schon verdammt krass. Bauen wir halt ein neues, wenn es sein muss. Da muss schon richtig viel Geld hintendran stecken. Da reden wir von mindestens einigen Dutzend Millionen Euro. So ein Gedanke war bisher vollkommen unvorstellbar für den FCK. Aber auch ein schöner Wink richtung Herrn Weichel.

...

Oder es ist halt einfach nur Geschwätz. Michael Littig hat damals klar und deutlich skizziert, dass der Bau eines neuen Stadions im Umland von Kaiserslautern ein Hirngespinst ist und Michael Littig dürfte in der Materie etwas sattelfester sein.

Mal angenommen, Doppel P ist so potent wie er sagt und ist damit ein Trippel P und da er noch potenziell ist, ist er sogar ein Quadrupel-P. Dann macht der mal locker den Hopp oder den Musk und klappert eben die Gemeinden drumherum ab, ob die nicht irgendwo einen Berg und eine Autobahn haben, wo man mal eine Kickerbude hinstellen könnte. Auf dem Donnersberg würde sich so ein Stadion obendrauf auch gut machen und wäre von weitem noch beeindruckender als unser Stadion.

Wie gesagt, wenn das hier ansatzweise stimmt, was hier steht, warum sollte sich PPPP mit Herrn Littig beschäftigen? Der Redet mit der Malu.

Die Sache mit dem Stadion finde ich sehr kritisch. Ich denke, sowas wird auch Merk aufstoßen. Für mich ist der Betze die Seele und das Herz vom FCK. Wenn ich nicht mehr auf den Berg zum Tempel pilgern kann, ist es fraglich, ob das noch "mein" FCK ist. Kommerz und so weiter schön und gut, aber man sollte irgendwie Grundzüge vom FCK schon auch erhalten, und dazu gehört zumindest ein Stadion auf diesem heiligen Berg.

Nur für einige hier, wenn der Investor ein FWS kauft welches mittlerweile auch in die Jahre gekommen ist, kann er doch an gleicher Stelle ein Neues bauen. Wieso glaubt ihr daß das dann wo anders gebaut würde. Davon steht nichts im Interview.

Total peinliches Interview. Falls es sich wirklich um einen Investor handelt, fragt man sich, wie solch einfach gestrickte Menschen zu viel Geld kommen können. Alleine die Idee, dann mal ein neues Stadion bauen zu wollen oder umzuziehen: damit will man auf die Stadt Druck ausüben? Das ist lächerlich. Ohne den Betzenberg existiert der FCK nicht mehr, dann können die auch irgendeinen Dorfverein aus der Umgebung pimpen. Also große FCK-Empathie, das man für ein erfolgreiches Invest mitbringen sollte, spricht nicht aus diesem Interview. Das meiste scheint irgendwie gebrieft zu sein. Man kann wirklich nur hoffen, falls es sich nicht doch um ein Fake handeln sollte, daß dieser Mensch sich fähige Experten ins Boot holt, die sein Invest voranbringen. Ansonsten sehe ich eine Bruchlandung für dieses Invest als ziemlich wahrscheinlich an.

...

Wie gesagt, wenn das hier ansatzweise stimmt, was hier steht, warum sollte sich PPPP mit Herrn Littig beschäftigen? Der Redet mit der Malu.

Warum nicht gleich mit der Angela oder noch besser, mit der Ursula. Dann stünde das neue Stadion in Straßburg, womit der FCK gleichzeitig seinen Anspruch auf die Dominanz in Europa unterstreichen würde. Ein bisschen Spaß muss sein .

@Rolfson

Ich verstehe deine Intention hier in deinen letzten Kommentaren überhaupt nicht. Hier gab es ein Interview mit ziemlich klaren Ansagen, im 4 Säulen Konzept ist doch ein Ankerinvestor vorgesehen. Das geht doch damit konform. Im allgemeinen solltest du dich vielleicht nochmal in die Bedingungen der Ausgliederung und deren Gesellschaftsftsform einlesen. Da werden viele seiner offensichtlich zu Tage tretenden Fragen oder Thesen hinreichend beantwortet. Versuche auch bitte auf der sachlichen Ebene zu bleiben. Scheint dir schwer zu fallen.

Danke.

Die Sache mit dem Stadion finde ich sehr kritisch. Ich denke, sowas wird auch Merk aufstoßen. Für mich ist der Betze die Seele und das Herz vom FCK. Wenn ich nicht mehr auf den Berg zum Tempel pilgern kann, ist es fraglich, ob das noch "mein" FCK ist. Kommerz und so weiter schön und gut, aber man sollte irgendwie Grundzüge vom FCK schon auch erhalten, und dazu gehört zumindest ein Stadion auf diesem heiligen Berg.

Wenn ich mich recht erinnere,wurde doch gerade vom Team Merk der Rückkauf als wichtiger Punkt angesprochen.

Wenn nach dem Interview eine Sache klar ist, dann der Wunsch des potentiellen Investors, den Verein komplett zu übernehmen.
Er redet klar und deutlich von "der Mehrheit", die er braucht, um sein Ding durchzudrücken.
Wenn ihm das gelingt und er ausreichend liquide ist, solls mir recht sein.
Aber denke wirklich was zu melden haben die Mitglieder dann nicht mehr.

@weißherbschtschorle: Richtig. Rückkauf. Im Interview steht aber Neubau, jedenfalls lese ich das raus. Das mit dem Neubau erschließt sich mir aber nicht, weil wir ein 15 Jahre altes Stadion haben, das bereits Kapazitäten für die erste Liga hat und sogar noch ausbaufähig wäre (s. z. B. 2. Logenturm). Ergo: Neubau woanders? Das wäre "der Witz" des Jahrhunderts, und für mich nicht hinnehmbar.

Was mir nicht einleuchten will: Wozu denn diese Fristsetzung bis Ende Juli?

Dem Mann müsste doch klar sein, dass der Ball eben gerade nicht "beim FCK liegt", sondern dass die Gläubiger das Sagen haben.

Der FCK ist - meinem Verständnis nach - derzeit gar nicht handlungsfähig, ohne sich zuvor mit den Leuten geeinigt zu haben, von denen er sich Geld, viel Geld geliehen hat.

Dass diese Leute nicht erfreut sind, einen Totalverlust zu erleiden, und daher alles versuchen werden, mehr als 10 % ihres eingesetzten Kapitals zu retten, ist kaum verwunderlich. Dass sich all dies länger hinzieht als bis zum 31.07., ist sehr wahrscheinlich.

Warum also diese von vornherein unrealistische Fristsetzung an einen FCK, der derzeit selbst der Gnade seiner Gläubiger ausgeliefert ist?

Schon witzig, was hier so nach einem seriösen Interview so abgeht. Wäre doch eine gute Möglichkeit für die anderen Kandidaten sich ebenfalls in einer solchen Form zu äußern, anstatt die Dreckschleudern anzuwerfen. Und mal ehrlich, wie kann man bitteschön aus der Stadionsache einen Umzug der Spielstätte machen...? Da geht es um einen evtl. Neubau an der selben Stelle, alles andere ist böswillige Unterstellung.

@Rolfson

Ich verstehe deine Intention hier in deinen letzten Kommentaren überhaupt nicht. Hier gab es ein Interview mit ziemlich klaren Ansagen, im 4 Säulen Konzept ist doch ein Ankerinvestor vorgesehen. Das geht doch damit konform. Im allgemeinen solltest du dich vielleicht nochmal in die Bedingungen der Ausgliederung und deren Gesellschaftsftsform einlesen. Da werden viele seiner offensichtlich zu Tage tretenden Fragen oder Thesen hinreichend beantwortet. Versuche auch bitte auf der sachlichen Ebene zu bleiben. Scheint dir schwer zu fallen.

Danke.

Inwiefern bin ich unsachlich? Von dem kleinen Scherz mit dem Stadion in Straßburg mal abgesehen. Man kann mit zwei Sitzen keine Konzepte durchsetzen, schon gar nicht gegen Widerstände. Genau das hat der Investor aber gesagt. Er will die Mehrheit, um sein Konzept gegen Widerstand durchzusetzen. Er hat aber laut Satzung keine Mehrheit gegen einen eventuellen Widerstand, auch nicht wenn dieser sozialromantischer Natur wäre. Darauf habe ich mir erlaubt hinzuweisen.

Und mal ehrlich, wie kann man bitteschön aus der Stadionsache einen Umzug der Spielstätte machen...? Da geht es um einen evtl. Neubau an der selben Stelle, alles andere ist böswillige Unterstellung.

Weil es sich keinem – jedenfalls mir nicht – erschließt, wieso man an selber Stelle ein gänzlich neues Stadion bauen will, wenn bereits ein gutes da steht? Oder glaubst du, die Abriss-Bagger usw. kosten nix?

Hört sich für mich alles erstmal ok an, abgesehen davon, dass wohl niemand beurteilen kann, wie liquide "Peter Petersen" wirklich ist.
Über diesen Mann findet man so gut wie nichts, worauf sich schließen lassen könnte, er hätte ein ausreichend großes Vermögen.
Natürlich weiß ich nicht, wie viele Infos Geschäftsführung und Beirat haben, aber solch eine unbekannte Person sollte man schon ausreichend checken, bevor man den Verein verkauft.
Dazu finde ich es auch erstmal merkwürdig, dass Wilhelm eine Prüfung strikt ablehnt, da er ja seinen Investor so gut kennt bzw. einschätzen kann.

Was macht ihr euch gerade wegen dem Stadion bekloppt? Wenn der FCK nicht an den Arsch geht, sind wir zumindest mal bis 2036 und dem Ende der vorläufigen Finanzierung an das Stadion gebunden, oder wir müssen es kaufen. Es glaubt doch keiner das ein Investor das Stadion für 30 oder 40 Millionen kauft, und dann wo anders ein neues baut.
Für mich ist das alles nur ein vorgeplenkel um klar zu machen, das es beim Stadionkauf gewisse finanzielle Grenzen geben wird. Und das der Investor das Stadion, wenn er den einsteigt, bzw. akzeptiert wird, kaufen will, ist für mich außer Frage. Der will garantiert nicht jedes Jahr viele Millionen für Pacht ect. hinlegen, das bei der Investition in die Mannschaft fehlt. Dann lieber die Bude für das kaufen, was es in 10 Jahren an Pacht kostet, und die Nebenkosten senken. Die hat er ja auch angesprochen, das die Ein- und Ausgabenseite konsequent überprüft werden müssen.

Schon witzig, was hier so nach einem seriösen Interview so abgeht. Wäre doch eine gute Möglichkeit für die anderen Kandidaten sich ebenfalls in einer solchen Form zu äußern, anstatt die Dreckschleudern anzuwerfen. Und mal ehrlich, wie kann man bitteschön aus der Stadionsache einen Umzug der Spielstätte machen...? Da geht es um einen evtl. Neubau an der selben Stelle, alles andere ist böswillige Unterstellung.

Danke!!! Da werden Zitate kritisiert und regelrecht zerpflückt die noch soweit weg sind. Vielleicht hat der gute Herr Investor auch gemerkt das die Tribünen im Gegensatz zu früher ein paar wichtige Meter zu weit vom Spielfeld weg sind...

Ich empfinde es als nicht seriös so ein Interview zu geben. Das wirkt populistisch und gehört zur Kategorie ich will Aufmerksamkeit durch Wilhelm gepuscht.
Verhandlungen gehören in die Gremien und nicht hierher....

@lautrelautre666: Da liest du jedenfalls bei mir was falsches raus. Ich bin offen für alles, und würde jedem die Füße küssen, der mich von diesem Leid als FCK-Fan erlösen und endlich wieder höherklassigen Fußball mit einem vollen Betze ermöglichen würde.

Aber der Berg ist mir heilig. Ein neuer Tempel ok, aber bitte auf dem Tempelberg dann.

Die Äußerung zum Stadion zeigt die Ambitionen, die hinter dem Plan des Investors stehen. Ohne eigenes Stadion wäre das ganze Vorhaben unvollständig. Der Investor verfügt über ausreichend Kapital und Konzeption, dass er dem FCK zur Not auch ein eigenes Stadion hinstellen kann. Natürlich nur theoeretisch. Weichel muss halt mal seinen knorrigen Hintern bewegen und von seinen phantastischen Vorstellungen runter kommen. Regt euch ab und freut euch, dass es endlich einen Investor gibt, der mehr zu bieten hat als eine Tüte Popcorn und eindeutig mehr darstellt als ein laues Lüftchen.

@weißherbschtschorle: Richtig. Rückkauf. Im Interview steht aber Neubau, jedenfalls lese ich das raus. Das mit dem Neubau erschließt sich mir aber nicht, weil wir ein 15 Jahre altes Stadion haben, das bereits Kapazitäten für die erste Liga hat und sogar noch ausbaufähig wäre (s. z. B. 2. Logenturm). Ergo: Neubau woanders? Das wäre "der Witz" des Jahrhunderts, und für mich nicht hinnehmbar.

Auch ein Stadionrückkauf muß verhandelt werden.
Das ist aber jetzt erstmal Schnee von morgen.

Was mir nicht einleuchten will: Wozu denn diese Fristsetzung bis Ende Juli?

Dem Mann müsste doch klar sein, dass der Ball eben gerade nicht "beim FCK liegt", sondern dass die Gläubiger das Sagen haben.

Der FCK ist - meinem Verständnis nach - derzeit gar nicht handlungsfähig, ohne sich zuvor mit den Leuten geeinigt zu haben, von denen er sich Geld, viel Geld geliehen hat.

Dass diese Leute nicht erfreut sind, einen Totalverlust zu erleiden, und daher alles versuchen werden, mehr als 10 % ihres eingesetzten Kapitals zu retten, ist kaum verwunderlich. Dass sich all dies länger hinzieht als bis zum 31.07., ist sehr wahrscheinlich.

Warum also diese von vornherein unrealistische Fristsetzung an einen FCK, der derzeit selbst der Gnade seiner Gläubiger ausgeliefert ist?

Ich hatte das aufgrund diverser Kommentare und Berichte so verstanden, dass das Angebot bis Ende Juli angenommen werden muss. Bis deren Inhalte in Kraft treten hängt dann von den Einigungen mit den Gläubigern ab?!