Konkrete Angebote von potentiellen Investoren an den FCK - Differenzen innerhalb der Vereinsführung (Der Betze brennt)

Kapitalerhöhung, wäre ja frisches Geld für den Verein.......

Irgendwie hab ich das Gefühl, dass wir entweder komplett aneinander vorbeireden oder ein Missverständnis vorliegt.

Partei A hält 25%+1: Jemand anderes möchte Kapital zuführen. Jetzt hat Partei A die Möglichkeit dies zu blockieren oder zuzulassen. Im letzteren Fall kann sie selbst entsprechend investieren, damit sie 25%+1 weiter hält oder eben nicht.

Partei B hält 75%+1: Es hält also sonst niemand die Sperrminorität. Jetzt möchte ich Kapital zuführen und jeder andere hat bestenfalls die Möglichkeit mitzuziehen um entsprechende Anteile zu halten oder man führt kein weiteres Geld zu und verliert Anteile.
Jetzt möchte aber Partei A, die meinetwegen 25%-1 der Anteile hält, Kapital zuführen. Partei B hat jetzt die Möglichkeit dies zu blockieren oder zuzulassen. Letzteres wird aber dann nur geschehen, wenn man selbst Kapital zuführen möchte, da man ja sonst nicht mehr 75%+1 der Anteile hält.

Zumindest hab ich das so verstanden.
Ungeachtet dessen sind die gewünschten Anteile aber ja nicht zu vereinen.

Wenn es zur EK- Aufstockung käme, müssten die Parteien nachinvestieren, weil sie sonst prozentuell gesehen nicht mehr gewünschte Anzahl der Anteile hätten. Und genau das wollen die Regionalen verhindern. Bei 25+1 müsste man erst das Ok von den Regionalen holen und wenn sie nicht zustimmen, weil sie kein Geld mehr haben, wird auch keine EK- Aufstockung geben. Ganz einfach.

...

1) Die Situation des FCK, welche letztlich zur Anmeldung der Insolvenz geführt hat, hatte sich seit langer Zeit abgezeichnet. Warum sahen Sie vor der Insolvenzanmeldung keinen Handlungsbedarf, die Insolvenz rechtzeitig zu vermeiden?

Weil es ohne einen Schuldenschnitt keinen Sinn macht zu investieren. Das ganze kann man auch einen Hr. Peterson stellen. Das war übrigens beim KSC und beim Bielefeld genau so. Erst Schuldenschnitt dann wird investiert.

Du hast leider die Frage nicht verstanden, daher formuliere ich sie für dich ein wenig anders:

Was hat die denn Regionalen davon abgehalten, nicht schon vor, sagen wir mal, 2-3 Monaten dem Verein ein Angebot vorzulegen, welches einen Schuldenschnitt vorsieht? Den Schuldenschnitt hätte man den Gläubigern erheblich früher anbieten können. Das muss ja nicht erst bei Insolvenzanmeldung geschehen. Verstehst du?

Aber diese Frage können wir hier lediglich diskutieren. Beantworten können es letztlich nur diejenigen, an die die Frage gerichtet ist

Ganz einfach.

@Hephaistos: Stimmt nicht.

Zur Zukunftsmusik "Kapitalerhöhung": Ich habe dazu bei Ken Kinscher und Martin Sester und weiteren Experten nachgefragt und die antworteten mir, dass wir da keine Panik schieben müssen, egal ob jemand anderes 25% oder 75% oder sonstiges der Anteile halten würde. Denn im Lautrer Modell ist eine Zusatzregel eingebaut, dass (vereinfacht gesagt) der FCK e.V. immer eine Kapitalerhöhung durchsetzen kann, egal ob ein anderer Aktionär eine Sperrminorität hat. Ken nannte mir sogar den zugehörigen Paragraph aus der FCK-KG-Satzung, ich meine es war der §20 (bitte korrigiere mich, falls es ein anderer war). Wenn das nicht so wäre, dann wäre es auch in jede Richtung betrachtet schlecht, denn dann könnte ja jeder Investor mit mehr als 25% beliebig jede Kapitalerhöhung verhindern, auch z.B. die Fan-Säule, nur weil er seine qualifizierte Mehrheit oder eben seine Sperrminorität nicht verlieren möchte.

EDIT: Ken hat ein paar Beiträge weiter hier noch ein paar weitere Punkte zu dem Thema ergänzt, danke dafür!

@Thomas

Danke für die Erklärung! Ich hatte das auch anders verstanden.
Das "beharren" auf die Anteile von beiden Parteien ist dann in der Sitzverteilung in den Gremien begründet oder worin?

Thomas

Ok, davon wusste ich nicht. Dann verstehe ich nicht warum immer noch nicht unterschrieben ist. Denn, die Medien meinen, die RI wollen keinen weiteren Investor neben sich. Das wäre aber egal, weil es diese Klausel gibt und der Mann aus UAE könnte diese Sperrung umgehen. Wieso besteht der Mann dann drauf 75 Prozent haben zu wollen. Ergibt irgendwie wenig Sinn. Es kann natürlich sein, dass ich etwas übersehe, weil halt kein Experte.

Thomas

Ok, davon wusste ich nicht. Dann verstehe ich nicht warum immer noch nicht unterschrieben ist. Denn, die Medien meinen, die RI wollen keinen weiteren Investor neben sich. Das wäre aber egal, weil es diese Klausel gibt und der Mann aus UAE könnte diese Sperrung umgehen. Wieso besteht der Mann dann drauf 75 Prozent haben zu wollen. Ergibt irgendwie wenig Sinn. Es kann natürlich sein, dass ich etwas übersehe, weil halt kein Experte.

Vielleicht kennt er diesen § 20 ja nicht.

Thomas

Ok, davon wusste ich nicht. Dann verstehe ich nicht warum immer noch nicht unterschrieben ist. Denn, die Medien meinen, die RI wollen keinen weiteren Investor neben sich. Das wäre aber egal, weil es diese Klausel gibt und der Mann aus UAE könnte diese Sperrung umgehen. Wieso besteht der Mann dann drauf 75 Prozent haben zu wollen. Ergibt irgendwie wenig Sinn. Es kann natürlich sein, dass ich etwas übersehe, weil halt kein Experte.

Du hast bei einer regulären Kapitalerhöhung als Alt-Aktionär das Vorkaufsrecht bzw. Bezugsrecht auf neue Aktien, um damit Deine x % Anteil von vor der Erhöhung wiederherzustellen. So kenne ich es als Aktionär von anderen Firmen...

Nimmt man das Vorzugsrecht nicht wahr, verwässert der Anteil, in diesem Fall von 75% auf ein niedrigeres Niveau, je nach Erhöhung.

Schon klar.
Aber für mich sind die "Alt-Regionalen" die, die "schon immer" dabei sind. Auch wenn da jetzt vlt. ein Dienes... dabei ist. Und die Abhängigkeiten von diesen Alt-Regionalen müssen jetzt auch vorbei sein, sonst wird das nicht besser werden.
Wobei ich nichts gegen "Neu-Regionale" habe. Wenn das Angebot stimmig und akzeptabel ist. Da müssen eben Personen dahinterstecken, die nichts mit den bisherigen "Alt-Regionalen" zu tun haben. Aber sie können durchaus aus der Region kommen.

Kommen sie ja womöglich: Aus der Region Dubai!

Wir brauchen Mal was eigenes.
Zum Beispiel das alle 8000 in der West synchron de Korke aus de Rieslingflasch ziehen ...

PLOPP!

Was ein geiler Gedanke! Ich seh die Szene schon vor mir. Das toppt sogar das HUH der Isländer.

Oder wir machen aus dem HUH ein einfaches HUHU

Oder ein „Huth“.
Zusätzlich ist bei jedem dritten Heimspiel Huttag.

Zum Glück kein Korkhut mehr


Deine Nachricht enthält 43 Zeichen. Es müssen jedoch mindestens 50 Zeichen verwendet werden.

Nach jetzigem Kenntnisstand wird weder Partei A mit Partei B noch umgekehrt eine Kooperation eingehen. Das schließt sich schlicht und ergreifend bei den gewünschten Anteilen aus.

Hier den schwarzen Peter nur bei einer Partei zu suchen, erachte ich als unfair. Eine Partei möchte Kapitalerhöhungen bei Bedarf verhindern können, während die andere Partei bei Bedarf das Kapital erhöhen können möchte, ohne, dass jemand dazwischen funkt.

Grundsätzlich, so verstehe ich das bisher, sind beide durchaus gewillt einen größeren respektive kleineren Investor neben sich zu haben, sofern es sich nicht mit den gewünschten Anteilen beisst.

Kapitalerhöhung, bedeutet auch mehr finanzielle Mittel, die für den 1.FCK generiert werden. Wobei diese Partei grundsätzlich bereit ist andere Geldgeber anzunehmen.

Warum will diese Kapitalerhöhung eine Partei unterbinden wollen, also zu Ungunsten des 1.FCK?
Warum will jene Partei zusätzlich noch einen Sitz im AR der KGaA und somit die dortige Mehrheit um die KGaA zu vollständig zu kontrollieren?

Meine bescheidene Sichtweise

Thomas

Ok, davon wusste ich nicht. Dann verstehe ich nicht warum immer noch nicht unterschrieben ist. Denn, die Medien meinen, die RI wollen keinen weiteren Investor neben sich. Das wäre aber egal, weil es diese Klausel gibt und der Mann aus UAE könnte diese Sperrung umgehen. Wieso besteht der Mann dann drauf 75 Prozent haben zu wollen. Ergibt irgendwie wenig Sinn. Es kann natürlich sein, dass ich etwas übersehe, weil halt kein Experte.

Weil unter Umständen zwar der Mann aus den UAE eine Kapitalerhöhung durchführen möchte, der e.V. aber nicht. Die Zusammensetzungen eines AR oder von Vereinsvorständen können sich ja auch ziemlich schnell wieder ändern.

Die Sportredakteure der Rheinpfalz lassen sich gerne von gewisser Richtung vor den Karren spannen. Das wissen wir bereits. Auch von dem angeblichen Milliardär hat man bis zum Abwinken geschrieben. Jetzt der Hinweis auf Beccas Wirken in Luxemburg. Hahahha
Die Rheinpfalz instrumentalieren ist die eine Seite der Medaille. Die andere ist, dass man denen auch nicht immer die ganze Geschichte erzählt. Beccas Gregorius sitzt immer noch in einem Aufsichtsgremium. Was hat der dort überhaupt noch zu suchen? Becca lauert immer noch auf seine Gelegenheit.

Ich könnte mir vorstellen, daß Becca jetzt bei den sog. Regionalen mit im Boot sitzt. Auch Quartrex könnte da was zuschießen, deshalb meine ich, Regionale ist eine ganz falsche Bezeichnung. Wie wär es mit, DIE BLENDER oder so ähnlich. Kassieren werden sie dann später, es geht immer noch um die Grundstücke und um Vorteile nicht um den FCK

Ich könnte mir vorstellen, daß Becca jetzt bei den sog. Regionalen mit im Boot sitzt. Auch Quartrex könnte da was zuschießen, deshalb meine ich, Regionale ist eine ganz falsche Bezeichnung. Wie wär es mit, DIE BLENDER oder so ähnlich. Kassieren werden sie dann später, es geht immer noch um die Grundstücke und um Vorteile nicht um den FCK

Kannst Du das nähe erläutern? Inwieweit hat ein Kauf von 25% der Anteile irgendetwas mit Grundstücken zu tun? Haben die dann rechte am Fröhnerhof oder wie soll man das Verstehen? Sonst besitzt der FCK ja nichts mehr. Welche Vorteile haben die noch, wenn Sie Anteile erwerben? Der Frönerhof gehört doch dem e.V. oder?

Ich hätte jetzt eine Frage an Ken oder Martin.

Wenn die Quote in der KGaA allein nicht über die Aufstockung des EK entscheiden, wieso sprach der Senator von einer Kontrollübernahme durch Regionale mit minimalen Einsatz. Passt irgendwie nicht zusammen. Kann mir schlecht vorstellen, dass so ein Jurist wie Senator vor der Klausel nichts wusste.

Kannst Du das nähe erläutern? Inwieweit hat ein Kauf von 25% der Anteile irgendetwas mit Grundstücken zu tun? Haben die dann rechte am Fröhnerhof oder wie soll man das Verstehen? Sonst besitzt der FCK ja nichts mehr. Welche Vorteile haben die noch, wenn Sie Anteile erwerben? Der Frönerhof gehört doch dem e.V. oder?

Wie man hört, ist der Fröhnerhof als Sicherheit bei Quartex. Die Reg. wollen andere Anleger verhindern und wenn wir mit den 6 Mil in 2Jahren wieder soweit sind wie heute, können sie sich den Betzenberg (Grunstücke) aufteilen. Ich hoffe ich lieg falsch, aber mit meiner Meinung über BBK und Becca hatte ich damals auch von Anfang an Recht. Was wir auch noch Bedenken sollten, von den 8 Mil. gehen 6 Mil. an den FCK und 2 Mil. an Quartrex und die Geldgeber

...Hr. Peterson...

Petersen. Nicht Peterson.

@kalusto

Auch wenn ich deine Bedenken gut verstehen kann - bei mir ist da auch immernoch ein gewisses "Bauchgrimmen" vorhanden - ganz so einfach ist es dann doch nicht.
Das Stadion und die Grundstücke sind ja noch immer im Besitz der Stadiongesellschaft und damit der Stadt Kaiserslautern. Selbst wenn es so kommt wie von dir beschrieben, was ich persönlich nicht hoffe, wäre da ja erstmal noch eine Einigung zu erzielen - und die liegt bestimmt nicht bei 6 Mio sondern eher bei 30 - das müssten die Regionalen dann selbst mit Becca erstmal hinbekommen.

Ich hätte jetzt eine Frage an Ken oder Martin.

Wenn die Quote in der KGaA allein nicht über die Aufstockung des EK entscheiden, wieso sprach der Senator von einer Kontrollübernahme durch Regionale mit minimalen Einsatz. Passt irgendwie nicht zusammen. Kann mir schlecht vorstellen, dass so ein Jurist wie Senator vor der Klausel nichts wusste.

Etwas weiter oben habe ich das schon kurz angerissen.

Stand Jetzt, sind die "Regionalen" mit Hr. Theis im AR des GmbH & CoKGaA vertreten. Dazu kann man noch Hr. Gregorius mit seiner Nähe zu Becca(Buchholz) zählen.
Wenn dan wie gefordert noch ein weiterer Sitz hinzu kommt, wäre für jede Abstimmung eine 3:2 (Wilhelm + Weimer?) Mehrheit gegeben.

Damit könnte man für relativ kleines Geld, 8 Mio/-2Mio Euro, die Kontrolle über die GmbH & CoKGaA erhalten.

Wie man hört, ist der Fröhnerhof als Sicherheit bei Quartex.

Wenn ich mich nicht irre, dann schrieb Ken mal, das der Fröhner bei der KSK als Sicherheit hinterlegt wäre.

@LonlyDevil
Dann frage doch einmal in die Runde,
was bedeutet das letztlich, diese Mehrheit?
Was kannst du alles blockieren, verhindern, oder was kannst du alles durchdrücken?
Immer im Hinterkopf, dass neben dem FCK "Filetstücke" und Stadion zur disposition stehen.

@LonlyDevil
Dann frage doch einmal in die Runde,
was bedeutet das letztlich, diese Mehrheit?
Was kannst du alles blockieren, verhindern, oder was kannst du alles durchdrücken?
Immer im Hinterkopf, dass neben dem FCK "Filetstücke" und Stadion zur disposition stehen.

So eine Mehrheit im AR der GmbH & CoKGaA wäre bestimmt völlig unbedeutend.
Was soll man denn damit anfangen können ?
Dieser Teil des "Angebots" wird ja auch sehr oft vergessen zu erwähnen, weil er so unbedeutend ist.

@kalusto

Auch wenn ich deine Bedenken gut verstehen kann - bei mir ist da auch immernoch ein gewisses "Bauchgrimmen" vorhanden - ganz so einfach ist es dann doch nicht.
Das Stadion und die Grundstücke sind ja noch immer im Besitz der Stadiongesellschaft und damit der Stadt Kaiserslautern. Selbst wenn es so kommt wie von dir beschrieben, was ich persönlich nicht hoffe, wäre da ja erstmal noch eine Einigung zu erzielen - und die liegt bestimmt nicht bei 6 Mio sondern eher bei 30 - das müssten die Regionalen dann selbst mit Becca erstmal hinbekommen.

Ich hoff es auch nicht ! Sollte meine Befürchtung zutreffen und der FCK ist dann wirklich Insolvent, wird die Stadionges. alles zum Schleuderpreis verkaufen müßen. Der FCK fängt vlt. auf dem Dorf wieder an und der Betzenberg wird zugebaut. Danach können uns die Reg. wieder untestützen, usw. und so fort. Was für ein Horror Traum.