Spielbericht FCK-FCN 8:7 n.E. | Mehr als ein Lebenszeichen (Der Betze brennt)

Und aus diesen Gründen kann die Wahl am 1.Dez nur Team Merk sein!

Und aus diesen Gründen kann die Wahl am 1.Dez nur Team Merk sein!

es wäre wünschenswert habe aber noch Zweifel. Allerdings glaube ich dass Becca bis dahin Fakten schafft die unumkehrbar sind und den FCK in totale Abhängigkeit bringen.

1. Hr. Becca investiert 25 Millionen € verteilt auf 5 Jahre davon 3 Millionen sofort.*

2. Hr. Becca investiert bis zu 25 Millionen € verteilt auf 5 Jahre davon 3 Millionen sofort.

3. Hr. Becca investiert bis zu 25 Millionen € teils als Kredit teils als Eigenkapital, davon 3 Millionen als Eigenkapital.

4. Hr. Becca investiert bis zu 25 Millionen € teils als Kredit teils als Eigenkapital, davon 3 Millionen als Bürgschaft.

5. Hr. Becca gibt garnix???

Kann man so Vertrauen aufbauen?

Würde Hr. Becca mal die Karten auf den Tisch legen, würde es diese Diskussionen in dieser Form nicht geben und die Spaltung im Verein wäre lange nicht so groß.

* unter der Voraussetzung, dass das ihm nicht genehme, wenn auch von den Mitgliedern gewählte Aufsichtsratmitglied Michael Littig zurücktritt und dafür Martin Bader noch über den Sommer hinaus weiterbeschäftigt wird.

Sorry, diese kleine Ergänzung des ansonsten sehr treffenden Beitrags musste sein.

Es gehören immer zwei Seiten dazu.

Eine Seite die macht, die andere die es mit sich machen lässt.

Würde Hr. Becca ...

Sorry, diese kleine Ergänzung des ansonsten sehr treffenden Beitrags musste sein.

Der Autor möge mir verzeihen, wenn ich hier noch eine weitere Ergänzung (kursiv) vorschlage.

Hr. Becca, von dem nicht bekannt ist, ob er tatsächlich sehr vermögend oder sogar Milliardär ist,

Für die Bürgschaft musste Becca ja allenfalls nur Sicherheiten in Höhe der Bürgschaft zeigen.

Der Autor möge mir verzeihen, wenn ich hier noch eine weitere Ergänzung (kursiv) vorschlage.

Hr. Becca, von dem nicht bekannt ist, ob er tatsächlich sehr vermögend oder sogar Milliardär ist,

Für die Bürgschaft musste Becca ja allenfalls nur Sicherheiten in Höhe der Bürgschaft zeigen.

Dann warten wir jetzt am besten ab, wie der weitere Gang der Ereignisse und Erkenntnisse sein wird.

Bevor sich einzelne noch an die Gurgel gehen.

Alles andere ist nervende, nichtsnutzende Spekulation.

Es gehören immer zwei Seiten dazu.

Eine Seite die macht, die andere die es mit sich machen lässt.

Die Frage ist nur, warum es die Seite mit sich machen lässt ?

Ich habe dazu meine ganz eigenen Gedanken die aber auch meine Gedanken bleiben werden.

Lt. Artikel der Rheinpfalz (schon im Thema "Abschied Klatt" zitiert) zahlen wir keine Zimsen für die Bürgschaft.

Im Moment zahlen wir für die Bürgschaft eher nichts. Erst wenn die Bürgschaft gezogen wird, könnte das vielleicht sein. Und das fände ich ein starkes Stück, wenn der "Möchte-gern-Investor" sich für eine geleistete Bürgschaft bezahlen lässt. Das ist dann kein Investor, sondern ein Kreditgeber.
Aber wenn die Bürgschaft gezogen werden muss und wir Zinsen abdrücken müssen, kann man das ja mit seinen guten Plätzen bei den Spielen auf der VIP Ebene verrechnen die er hat, den ich glaub nicht, das er die bezahlt hat.

Achso, ok. Jetzt verdrehe ich die Fakten. Wo?
Dir ist schon bewusst, dass ein Transfer, bei dem Geld fließen muss, nicht durch eine Bürgschaft machbar ist, oder? Würde vielleicht hier etwas einfacher machen.

Mein Link über die Verpflichtung soll kein Beleg sein, aber ein Zitat von Jürgen Kind dann doch? Ist dann nicht wieder mit zweierlei Maß gewertet?
Also entweder es wären beide irgendwo ein Beleg (wenngleich die Aussage Kind sich auf das EK bezog), oder aber beide keiner, oder?

Aber ja, jetzt ist es wieder eine Kurzsichtigkeit.

Bzgl. deiner letzten Frage eine ganz offene Antwort: Ich lese hier grundsätzlich eigentlich immer nur gerne mit - mehr nicht. Ich glaube auch, dass Diskussionen hier keinen Ertrag generieren, da Meinungen eben einmal unterschiedlich sind.

Wenn ich aber dann (und dies nur als ein Beispiel), erzählt wird wie die Bürgschaft mit einer "Kontokorrentlinie" zusammenhängt und das Konstrukt dargestellt wird, dann schwillt mir doch der Kamm. Dann bin ich der Meinung einzuhaken, ohne es zu bewerten, aber doch so zu formulieren, dass ich Fragen aufwerfe, die man mir beantworten müsste.

Nicht mehr, nicht weniger ...

[/quote]

Ja. Du hast doch behauptet es sei Fakt, dass Becca Geld gegeben hat um Bachmann zu bezahlen. In deinem Artikel der als Beleg dienen soll ist lediglich von Unterstützung die Rede. Keiner der Verantwortlichen hat je bestätigt dass Geld von Becca geflossen ist. Trotzdem siehst du es als Fakt an. Und das ist es nun mal nicht es ist das was du glaubst.

Beim zweiten Abschnitt frag ich mich grad ob du mich veräppeln willst? Natürlich muss bei einem Transfer Geld fließen. Die Frage ist wo kommt es her? Hat es Becca auf den Tisch gelegt (dann hätte man das so kommunizieren können) oder hat Becca vielleicht eine Bürgschaft für einen weiteren Kredit übernommen und somit den Transfer möglich gemacht? Das wäre ja auch eine "Unterstützung". Somit wäre ja der Geldfluss doch durch eine Bürgschaft machbar oder nicht?
Wie war das mit kurzsichtig?

Dein Artikel ist kein Beleg. Jürgen Kind hat eine Aussage getätigt. Auch dies ist zuvorderst nicht als Beleg zu sehen, dies kann man ebenso glauben oder nicht. Aber da Jürgen Kind lange in dem Gremium tätig war um Einblick in die Sachlage hatte, denke ich dass er eine gewisse Glaubwürdigkeit besitzt.
Aber machen wir es doch mal einfach und legen die Aussagen zusammen.
Statement FCK: Durch Unterstützung von Becca wurde der Transfer realisiert.
Statement Kind: Von Becca ist noch kein Geld geflossen.
Was ist dann wohl das naheliegendste wo das Geld für den Transfer herkam? Siehe oben.

Danke noch für deine ausführliche Antwort. Leider hast du die wesentlichen Dinge die ich gefragt habe nicht beantwortet. Warum diese Verteidigungshaltung und warum jetzt?
Dein Beispiel mit der Kontokorrentlinie von Ken ist zwar verständlich, geht aber an meinen Fragen vorbei. Gerade über das Thema Bürgschaft wurde in anderen Threads schon viel diskutiert. Da bist du mir als Diskussionspartner nicht aufgefallen.

Es gehören immer zwei Seiten dazu.

Eine Seite die macht, die andere die es mit sich machen lässt.

Wenn dich jemand betrügt, bist du dann auch schuld? Du hast es ja mit dir machen lassen.

Wenn dir jemand Drogen verkauft, ist der Verkäufer dann auf dem Schneider, wenn du süchtig wirst?

Herr Becca missachtet bewusst unsere Satzung und Beschlüsse.

Ist ja nicht so schlimm, oder?

Eine Bürge sichert den Ausfall eines Kredites ab. In diesem Fall den Ausfall einer Kontokorrentlinie. Wäre der FCK zum Jahresende insolvent könnte sich die Sparkasse das Geld bei Herrn Becca holen. Und zwar in der Höhe, in der die Linie gezogen ist - bis zu max. EUR 3,0 Mio. Wenn die Kontokorrentlinie gar nicht gezogen ist, entsteht auch kein Bedarf Herrn Becca in Anspruch zu nehmen. Eine Konstruktion wie sie in der deutschen Kreditwirtschaft tausendfach vorkommt.

Die Liquiditätssituation eines Fußballvereins sieht immer am Saisonanfang besonders gut aus, weil dann die Fernsehgelder kommen etc. und wird dann gegen Jahresende schlechter. Da die Liquiditätssituation des FCK durch die genanten Sondererlöse (Spielertransfers, Pokaleinnahmen) deutlich besser ist als geplant, wird es voraussichtlich nicht notwendig sein, die Kontokorrentlinie zum Ende der Saison in Anspruch zu nehmen.

Selbst wenn wir diese Linie in Anspruch nehmen würden, besteht keine Automatismus, dass Herr Becca Geld investiert. Ganz im Gegenteil: Der FCK schuldet der Sparkasse Geld, welches der FCK zurückzahlen muss. Erst wenn der Verein Insolvenz anmeldet - sprich den Kredit nicht zurückzahlt, könnte die Sparkasse Herrn Becca in Anspruch nehmen.

Und jetzt sollten wir über das Spiel diskutieren. Denn all das ist völlig egal, wenn wir am Jahresende da unten stehen.

Tränen rühren einen immer.

War und ist die Mannschaft wirklich so schlecht? Oder nur konditionell nicht optimal trainiert, schlecht ein- und vorallem aufgestellt? Schommers hat es selber in der Hand. Er hat gezeigt, dass er lernfähig ist. Hat aber lange gedauert.

Hätten die Fans nicht auch guten Grund zu weinen bei dem aktuellen Abstiegsplatz in Liga 3?

Daran ist Herr Schommers nicht ganz unschuldig.

Also konditionell kann sie nicht schlecht sein , sonst hält man keine 120 min. durch

Danke, @Ken für die verständliche Erläuterung eines eigentlich gar nicht so komplizierten Zusammenhangs! Offen gestanden kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, wie jemand, der sich nach eigener Aussage bestens mit Jahresabschlüssen auskennt, solche recht simplen Zusammenhänge nicht selbst erkennen kann.

Zum Sportlichen: ich hoffe, dass die Mannschaft heute aus dem Erfolgserlebnis im Pokal positive Energie ziehen kann. Gerade nach so einem Pokalfight mit Verlängerung und nervenzehrenden Elfmeterschießen sollten die Jungs die Geilheit haben, der schwächsten Abwehr der Liga ein paar einzuschenken. Ich hoffe, der Mannschaft stecken die 120 Minuten Pokalspiel nicht all zu sehr in den Knochen!

Danke, @Ken für die verständliche Erläuterung eines eigentlich gar nicht so komplizierten Zusammenhangs! Offen gestanden kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, wie jemand, der sich nach eigener Aussage bestens mit Jahresabschlüssen auskennt, solche recht simplen Zusammenhänge nicht selbst erkennen kann.
........

@ExilDeiwl: so ist das, mit diesen "eigenen Aussagen". Einen Wirtschaftsprüfer, der noch nie etwas davon gehört haben will, dass ein Kreditinstitut sich ein Darlehen oder in diesem Fall die Einräumung eines Kontokorrentes durch eine Bürgschaft absichern lässt, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

Ich kann mir auch beim besten Willen nicht vorstellen, dass es sich bei dem User "Jim2910" tatsächlich um Herrn Gregorius handelt. Jedenfalls solange nicht, bis da was "Handfestes" kommt.

Es muss damit gerechnet werden, dass bis zur JHV noch der User "Donald Trump" auftaucht, sich als Investor ankündigt, und selbstverständlich behauptet, echt zu sein.

Einen Wirtschaftsprüfer, der noch nie etwas davon gehört haben will, dass ein Kreditinstitut sich ein Darlehen oder in diesem Fall die Einräumung eines Kontokorrentes durch eine Bürgschaft absichern lässt, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

Kommt auf die Definition von "Wirtschaft"sprüfer an.
Vielleicht ist er ja eher "Kneipentester".

Einen Wirtschaftsprüfer, der noch nie etwas davon gehört haben will, dass ein Kreditinstitut sich ein Darlehen oder in diesem Fall die Einräumung eines Kontokorrentes durch eine Bürgschaft absichern lässt, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

Kommt auf die Definition von "Wirtschaft"sprüfer an.
Vielleicht ist er ja eher "Kneipentester".

Made my day!

... ...
Ich kann mir auch beim besten Willen nicht vorstellen, dass es sich bei dem User "Jim2910" tatsächlich um Herrn Gregorius handelt. Jedenfalls solange nicht, bis da was "Handfestes" kommt.
... ...

Gerade im "Vorstandsthread" angekommen.

Liebe Mitforisten,

freue mich sehr, Euch diese (verifizierte) Antwort von Patrick Jim Gregorius hier einstellen zu dürfen:

"Dear Peter,
I indeed confirm that I am Jim2910. I have no problem with you posting my answer.
Best regards
Patric Jim Gregorius"

Hey Leute,
eine interessante und zum Teil berechtigte Diskussion hier...aber ziemlich viel offtopic...
Der Titel lautet Spielbericht FCK-FCN.
Vor allem Schommers' Emotionen nach dem Spiel...
Hut ab davor, sowas mag ich. Ohne Fassade, pure Ehrlichkeit...
Weiß immer noch nicht, ob er der richtige Mann ist, aber vielleicht war dieser Sieg die erhoffte Initialzündung...mal wieder
Mal schauen, wie es weitergeht

Herr Becca missachtet bewusst unsere Satzung und Beschlüsse.

Ist ja nicht so schlimm, oder?

Wenn hier nicht wenige Fritz Fuchs zum Rücktritt zwingen wollen missachten wir auch die Satzung oder?

Seltsamerweise ist das alles kein Problem wenn sich die eigene Meinung darin widerspiegelt.
Hier lese ich nichts von Satzungshütern, wieso nicht? Kein Interesse hier die Satzung einzuhalten?

Das ist Doppelmoral in Perfektion.

Becca hat jetzt gerade diesen einen Fall Littig, sicher unter schwierigen Umständen produziert.
Hier könnten wir locker Gnade vor Recht gelten lassen. Littig war nicht mal nach ganz oben gewählt sondern hatte recht wenige Stimmen!

Müssen wir jetzt dauernd darauf herumreiten?
Achte dann doch bitte auch dann einmal auf unsere Satzung wenn wir sie selbst für unsere Belange biegen nach Belieben und eigenem Gusto!
Du würdest dich wundern wie häufig das vorkommt, da schreit dann aber niemand weil das Mitglied das für sich in Anspruch nimmt das tun zu dürfen.
Nur dann sollte man dann dieses Regelwerk nicht so ernst nehmen, tun wir ja selbst oft nicht.

Ich freu mich noch immer auf den Achtelfinaleinzug, das Thiele 4 mal megadicke Eier hatte -dabei 3mal genetzt hat- und das Grill ne megacoole Sau ist.
Das ist nicht einfach sowas wegzustecken.

Gutes Spiel!

ps: bitte zum eigentlichen Thema zurückkommen, danke.

Herr Becca missachtet bewusst unsere Satzung und Beschlüsse.

Ist ja nicht so schlimm, oder?

Wenn hier nicht wenige Fritz Fuchs zum Rücktritt zwingen wollen missachten wir auch die Satzung oder?

Seltsamerweise ist das alles kein Problem wenn sich die eigene Meinung darin widerspiegelt.
Hier lese ich nichts von Satzungshütern, wieso nicht? Kein Interesse hier die Satzung einzuhalten?

Das ist Doppelmoral in Perfektion.

Becca hat jetzt gerade diesen einen Fall Littig, sicher unter schwierigen Umständen produziert.
Hier könnten wir locker Gnade vor Recht gelten lassen. Littig war nicht mal nach ganz oben gewählt sondern hatte recht wenige Stimmen!

Müssen wir jetzt dauernd darauf herumreiten?
Achte dann doch bitte auch dann einmal auf unsere Satzung wenn wir sie selbst für unsere Belange biegen nach Belieben und eigenem Gusto!
Du würdest dich wundern wie häufig das vorkommt, da schreit dann aber niemand weil das Mitglied das für sich in Anspruch nimmt das tun zu dürfen.
Nur dann sollte man dann dieses Regelwerk nicht so ernst nehmen, tun wir ja selbst oft nicht.

Da gibt es ein kleiner aber wichtiger Unterschied den du unterschlagen hast.

Hr. Becca hat mit freundlicher Unterstützung des AR die Forderung aufgestellt dass Hr. Littig gehen muß da ansonsten kein Geld fließen wird (in der Tat sind ja jetzt schon viele Millionen geflossen, wieviel waren es nochmal?).

Zu Fitz Fuchs wünscht sich ein Teil der Mitglieder dass Fritz Fuchs den Weg frei macht um den neuen AR geschlossen wählen zu können.

Das können sich die Mitglied wünschen, ob Fritz Fuchs dies dann auch so macht ist seine Sache.

Der Unterschied in beiden Fällen ist, das man im ersten Fall von Zwang reden kann (manche haben dafür härtere Begriffe) und im zweiten Fall von einem Wunsch dem niemand nachkommen muß.

Was hat das mit Doppelmoral zu tun?

Herr Becca missachtet bewusst unsere Satzung und Beschlüsse.

Ist ja nicht so schlimm, oder?

Wenn hier nicht wenige Fritz Fuchs zum Rücktritt zwingen wollen missachten wir auch die Satzung oder?

Seltsamerweise ist das alles kein Problem wenn sich die eigene Meinung darin widerspiegelt.
Hier lese ich nichts von Satzungshütern, wieso nicht? Kein Interesse hier die Satzung einzuhalten?

Das ist Doppelmoral in Perfektion.

Becca hat jetzt gerade diesen einen Fall Littig, sicher unter schwierigen Umständen produziert.
Hier könnten wir locker Gnade vor Recht gelten lassen. Littig war nicht mal nach ganz oben gewählt sondern hatte recht wenige Stimmen!

Müssen wir jetzt dauernd darauf herumreiten?
Achte dann doch bitte auch dann einmal auf unsere Satzung wenn wir sie selbst für unsere Belange biegen nach Belieben und eigenem Gusto!
Du würdest dich wundern wie häufig das vorkommt, da schreit dann aber niemand weil das Mitglied das für sich in Anspruch nimmt das tun zu dürfen.
Nur dann sollte man dann dieses Regelwerk nicht so ernst nehmen, tun wir ja selbst oft nicht.

Sorry, aber das ist müll was du da schreibst.
Alleine den Vorgang Littig mit dem Vorgang Fuchs zu vergleichen ist Schwachsinn.
Der eine wurde zum Rücktritt genötigt, weil er eine Alternative darstellen wollte und dieses Theater hat kommen sehen.
Während Duchs doch unbehelligt rum knödeln kann wie er will.

Littig war von vielen gewählt und Fuchs war Dritter Nachrutscher. Schau dir mal die stimmen an, die beide bekommen haben, nicht mal annähernd das selbe!

Das einzige was Fuchs derzeit widerfährt ist eben die Hoffnung/Wunsch vieler Mitglieder, dass er zurücktritt und den Weg frei macht. Ich glaube nämlich auch nicht, das er überhaupt versteht im was es geht und welche Seite was will.


Also konstruiere hier keine Vergleiche wo keine sind. Man kann das dreckige Verhalten von BKK&Co. nicht rechtfertigen, auch nicht mit herbei gedichteten Geschichten nachm Motto "Eure Seite ist doch auch nicht besser"
Sie ist es nämlich

Eine Bürge sichert den Ausfall eines Kredites ab. In diesem Fall den Ausfall einer Kontokorrentlinie. Wäre der FCK zum Jahresende insolvent könnte sich die Sparkasse das Geld bei Herrn Becca holen. Und zwar in der Höhe, in der die Linie gezogen ist - bis zu max. EUR 3,0 Mio. Wenn die Kontokorrentlinie gar nicht gezogen ist, entsteht auch kein Bedarf Herrn Becca in Anspruch zu nehmen. Eine Konstruktion wie sie in der deutschen Kreditwirtschaft tausendfach vorkommt.

Die Liquiditätssituation eines Fußballvereins sieht immer am Saisonanfang besonders gut aus, weil dann die Fernsehgelder kommen etc. und wird dann gegen Jahresende schlechter. Da die Liquiditätssituation des FCK durch die genanten Sondererlöse (Spielertransfers, Pokaleinnahmen) deutlich besser ist als geplant, wird es voraussichtlich nicht notwendig sein, die Kontokorrentlinie zum Ende der Saison in Anspruch zu nehmen.

Selbst wenn wir diese Linie in Anspruch nehmen würden, besteht keine Automatismus, dass Herr Becca Geld investiert. Ganz im Gegenteil: Der FCK schuldet der Sparkasse Geld, welches der FCK zurückzahlen muss. Erst wenn der Verein Insolvenz anmeldet - sprich den Kredit nicht zurückzahlt, könnte die Sparkasse Herrn Becca in Anspruch nehmen.

Und jetzt sollten wir über das Spiel diskutieren. Denn all das ist völlig egal, wenn wir am Jahresende da unten stehen.

Als Nicht-Finanzexperte erlaube ich mir meine Frage von gestern noch einmal: Du schreibst, Herr Becca bürgt für den Fall des Ausfalls einer "Kontokorrentlinie" bei der SpaKa KL. Ich frage jetzt einmal ganz dumm: was ist eigentlich eine "Kontokorrentlinie"? Und was meinst du, wenn du schreibst, dass der FCK im Falle eines finanziellen Engpasses diese Line "ziehen" oder "in Anspruch nehmen" will? Es scheint also eine Art Kredit zu sein?

Unter "Kontokorrentlinie" verstehe ich aber einen Verfügungsrahmen, den die Bank für ein gewerblich genutztes Girokonto gewährt. Hierfür kann die Bank auch eine Gebühr verlangen. Hat Herr Becca also für den Fall gebürgt, dass der FCK diesen Rahmen nutzt, also in ein Saldo geht, die Bank dieses "gepumpte" Geld irgendwann (Vertrags-/Saisonende?) zurückverlangen könnte (inkl. etwaiger Nutzungsgebühr?), der FCK dieses Geld dann aber nicht aufbringen kann?

Ich möchte es nur verstehen. Vielen Dank vorab!

Wenn hier nicht wenige Fritz Fuchs zum Rücktritt zwingen wollen missachten wir auch die Satzung oder?

Seltsamerweise ist das alles kein Problem wenn sich die eigene Meinung darin widerspiegelt.
Hier lese ich nichts von Satzungshütern, wieso nicht? Kein Interesse hier die Satzung einzuhalten?

Das ist Doppelmoral in Perfektion.

Becca hat jetzt gerade diesen einen Fall Littig, sicher unter schwierigen Umständen produziert.
Hier könnten wir locker Gnade vor Recht gelten lassen. Littig war nicht mal nach ganz oben gewählt sondern hatte recht wenige Stimmen!

Müssen wir jetzt dauernd darauf herumreiten?
Achte dann doch bitte auch dann einmal auf unsere Satzung wenn wir sie selbst für unsere Belange biegen nach Belieben und eigenem Gusto!
Du würdest dich wundern wie häufig das vorkommt, da schreit dann aber niemand weil das Mitglied das für sich in Anspruch nimmt das tun zu dürfen.
Nur dann sollte man dann dieses Regelwerk nicht so ernst nehmen, tun wir ja selbst oft nicht.

Sorry, aber das ist müll was du da schreibst.
Alleine den Vorgang Littig mit dem Vorgang Fuchs zu vergleichen ist Schwachsinn.
Der eine wurde zum Rücktritt genötigt, weil er eine Alternative darstellen wollte und dieses Theater hat kommen sehen.
Während Duchs doch unbehelligt rum knödeln kann wie er will.

Littig war von vielen gewählt und Fuchs war Dritter Nachrutscher. Schau dir mal die stimmen an, die beide bekommen haben, nicht mal annähernd das selbe!

Das einzige was Fuchs derzeit widerfährt ist eben die Hoffnung/Wunsch vieler Mitglieder, dass er zurücktritt und den Weg frei macht. Ich glaube nämlich auch nicht, das er überhaupt versteht im was es geht und welche Seite was will.


Also konstruiere hier keine Vergleiche wo keine sind. Man kann das dreckige Verhalten von BKK&Co. nicht rechtfertigen, auch nicht mit herbei gedichteten Geschichten nachm Motto "Eure Seite ist doch auch nicht besser"
Sie ist es nämlich

Na ja, ich finde, man kann die beiden Fälle schon unter dem Aspekt vergleichen, dass beide unter Druck "von außen" geraten (sind), ihren Posten aufzugeben. Zurücktreten mussten/müssen sie aber selber. Deshalb kann ein Herr Becca auch keine Satzung brechen, genauso wenig, wie diejenigen die Satzung brechen, die Herrn Fuchs zur Aufgabe seines Amtes auffordern, und er es dann tut. Aber beide "missachten" gewissermaßen die Satzung, wenn sie so etwas fordern, so wie "WernerL" schreibt.

Eine andere Frage ist - und darauf zielst du, @stimpy001 ab - die Motivation derjenigen, die den Druck ausüben, und wie man das "moralisch" bewertet.

Herr Becca wollte offenbar sein Invest absichern und sah Littig als Risiko an, weil er sich gegen Herrn Banf und Bader positionierte und sogar den AR dazu bekam, ihm den AR-Posten Herrn Banfs zu geben, obwohl Herr Littig nicht mal die zweitmeisten Stimmen bei der AR-Wahl bekam. Die Frage, wie das zu bewerten ist und wer hierfür verantwortlich ist, zerreißt gerade unseren Verein, was allerdings zu erwarten war. Vor allem, weil er (und eigentlich auch Herr Littig) die anderen AR-Mitglieder in diese "Zwangslage" gebracht hatte. Meines Erachtens sehr kurzsichtig und ein schwerer Fehler.

Herr Fuchs, satzungskonform AR, wenn auch nur als Nachrücker, soll zurücktreten, weil er offenbar keinen Durchblick (mehr) hat, allgemein den Weg frei machen soll, weil die Gruppe Merk verspricht, es besser als die Vorgänger (also auch als er selber) zu machen. Genauso wie bei Herrn Becca wissen wir JETZT noch nicht, ob es dank ihnen auch besser wird....

Ich glaube nicht, dass sich Herr Fuchs angesichts dieser Forderungen (wenn auch nur in den (a)sozialen Medien, aber das wird er schon mitbekommen) besser fühlt als Herr Littig vor einem halben Jahr. Und Herr Fuchs hat sich meines Wissens an den internen Schlammschlachten im AR - anders als Herr Littig - nicht beteiligt. Und Herr Becca hatte selbst etwas angeboten. Diejenigen, die Herrn Fuchs' Rücktritt fordern, stellen sich meines Wissens nicht als AR auf oder bieten sich als Investor an.

Eigentlich ein interessanter Vergleich...
Ich stimme @WernerL zu. Wer die Becca-Forderung verurteilt, darf eigentlich jetzt nicht fordern, dass Herr Fuchs zurücktritt (was man auch immer man von seinen bisherigen Äußerungen und Auftritten halten mag...)

Eine Bürge sichert den Ausfall eines Kredites ab. In diesem Fall den Ausfall einer Kontokorrentlinie. Wäre der FCK zum Jahresende insolvent könnte sich die Sparkasse das Geld bei Herrn Becca holen. Und zwar in der Höhe, in der die Linie gezogen ist - bis zu max. EUR 3,0 Mio. Wenn die Kontokorrentlinie gar nicht gezogen ist, entsteht auch kein Bedarf Herrn Becca in Anspruch zu nehmen. Eine Konstruktion wie sie in der deutschen Kreditwirtschaft tausendfach vorkommt.

Die Liquiditätssituation eines Fußballvereins sieht immer am Saisonanfang besonders gut aus, weil dann die Fernsehgelder kommen etc. und wird dann gegen Jahresende schlechter. Da die Liquiditätssituation des FCK durch die genanten Sondererlöse (Spielertransfers, Pokaleinnahmen) deutlich besser ist als geplant, wird es voraussichtlich nicht notwendig sein, die Kontokorrentlinie zum Ende der Saison in Anspruch zu nehmen.

Selbst wenn wir diese Linie in Anspruch nehmen würden, besteht keine Automatismus, dass Herr Becca Geld investiert. Ganz im Gegenteil: Der FCK schuldet der Sparkasse Geld, welches der FCK zurückzahlen muss. Erst wenn der Verein Insolvenz anmeldet - sprich den Kredit nicht zurückzahlt, könnte die Sparkasse Herrn Becca in Anspruch nehmen.

Und jetzt sollten wir über das Spiel diskutieren. Denn all das ist völlig egal, wenn wir am Jahresende da unten stehen.

Als Nicht-Finanzexperte erlaube ich mir meine Frage von gestern noch einmal: Du schreibst, Herr Becca bürgt für den Fall des Ausfalls einer "Kontokorrentlinie" bei der SpaKa KL. Ich frage jetzt einmal ganz dumm: was ist eigentlich eine "Kontokorrentlinie"? Und was meinst du, wenn du schreibst, dass der FCK im Falle eines finanziellen Engpasses diese Line "ziehen" oder "in Anspruch nehmen" will? Es scheint also eine Art Kredit zu sein?

Unter "Kontokorrentlinie" verstehe ich aber einen Verfügungsrahmen, den die Bank für ein gewerblich genutztes Girokonto gewährt. Hierfür kann die Bank auch eine Gebühr verlangen. Hat Herr Becca also für den Fall gebürgt, dass der FCK diesen Rahmen nutzt, also in ein Saldo geht, die Bank dieses "gepumpte" Geld irgendwann (Vertrags-/Saisonende?) zurückverlangen könnte (inkl. etwaiger Nutzungsgebühr?), der FCK dieses Geld dann aber nicht aufbringen kann?

Ich möchte es nur verstehen. Vielen Dank vorab!

Lasse es Dir am besten von den ganz klugen Köpfen hier erklären. Ich muss mich hier ja schon anfeinden lassen, gar per PM bedrohen lassen.