Spielbericht FCK-FCN 8:7 n.E. | Mehr als ein Lebenszeichen (Der Betze brennt)

Wenn hier nicht wenige Fritz Fuchs zum Rücktritt zwingen wollen missachten wir auch die Satzung oder?

Seltsamerweise ist das alles kein Problem wenn sich die eigene Meinung darin widerspiegelt.
Hier lese ich nichts von Satzungshütern, wieso nicht? Kein Interesse hier die Satzung einzuhalten?

Das ist Doppelmoral in Perfektion.

Becca hat jetzt gerade diesen einen Fall Littig, sicher unter schwierigen Umständen produziert.
Hier könnten wir locker Gnade vor Recht gelten lassen. Littig war nicht mal nach ganz oben gewählt sondern hatte recht wenige Stimmen!

Müssen wir jetzt dauernd darauf herumreiten?
Achte dann doch bitte auch dann einmal auf unsere Satzung wenn wir sie selbst für unsere Belange biegen nach Belieben und eigenem Gusto!
Du würdest dich wundern wie häufig das vorkommt, da schreit dann aber niemand weil das Mitglied das für sich in Anspruch nimmt das tun zu dürfen.
Nur dann sollte man dann dieses Regelwerk nicht so ernst nehmen, tun wir ja selbst oft nicht.[/quote]

Sorry, aber das ist müll was du da schreibst.
Alleine den Vorgang Littig mit dem Vorgang Fuchs zu vergleichen ist Schwachsinn.
Der eine wurde zum Rücktritt genötigt, weil er eine Alternative darstellen wollte und dieses Theater hat kommen sehen.
Während Duchs doch unbehelligt rum knödeln kann wie er will.

Littig war von vielen gewählt und Fuchs war Dritter Nachrutscher. Schau dir mal die stimmen an, die beide bekommen haben, nicht mal annähernd das selbe!

Das einzige was Fuchs derzeit widerfährt ist eben die Hoffnung/Wunsch vieler Mitglieder, dass er zurücktritt und den Weg frei macht. Ich glaube nämlich auch nicht, das er überhaupt versteht im was es geht und welche Seite was will.


Also konstruiere hier keine Vergleiche wo keine sind. Man kann das dreckige Verhalten von BKK&Co. nicht rechtfertigen, auch nicht mit herbei gedichteten Geschichten nachm Motto "Eure Seite ist doch auch nicht besser"
Sie ist es nämlich[/quote]

Na ja, ich finde, man kann die beiden Fälle schon unter dem Aspekt vergleichen, dass beide unter Druck "von außen" geraten (sind), ihren Posten aufzugeben. Zurücktreten mussten/müssen sie aber selber. Deshalb kann ein Herr Becca auch keine Satzung brechen, genauso wenig, wie diejenigen die Satzung brechen, die Herrn Fuchs zur Aufgabe seines Amtes auffordern, und er es dann tut. Aber beide "missachten" gewissermaßen die Satzung, wenn sie so etwas fordern, so wie "WernerL" schreibt.

Eine andere Frage ist - und darauf zielst du, @stimpy001 ab - die Motivation derjenigen, die den Druck ausüben, und wie man das "moralisch" bewertet.

Herr Becca wollte offenbar sein Invest absichern und sah Littig als Risiko an, weil er sich gegen Herrn Banf und Bader positionierte und sogar den AR dazu bekam, ihm den AR-Posten Herrn Banfs zu geben, obwohl Herr Littig nicht mal die zweitmeisten Stimmen bei der AR-Wahl bekam. Die Frage, wie das zu bewerten ist und wer hierfür verantwortlich ist, zerreißt gerade unseren Verein, was allerdings zu erwarten war. Vor allem, weil er (und eigentlich auch Herr Littig) die anderen AR-Mitglieder in diese "Zwangslage" gebracht hatte. Meines Erachtens sehr kurzsichtig und ein schwerer Fehler.

Herr Fuchs, satzungskonform AR, wenn auch nur als Nachrücker, soll zurücktreten, weil er offenbar keinen Durchblick (mehr) hat, allgemein den Weg frei machen soll, weil die Gruppe Merk verspricht, es besser als die Vorgänger (also auch als er selber) zu machen. Genauso wie bei Herrn Becca wissen wir JETZT noch nicht, ob es dank ihnen auch besser wird....

Ich glaube nicht, dass sich Herr Fuchs angesichts dieser Forderungen (wenn auch nur in den (a)sozialen Medien, aber das wird er schon mitbekommen) besser fühlt als Herr Littig vor einem halben Jahr. Und Herr Fuchs hat sich meines Wissens an den internen Schlammschlachten im AR - anders als Herr Littig - nicht beteiligt. Und Herr Becca hatte selbst etwas angeboten. Diejenigen, die Herrn Fuchs' Rücktritt fordern, stellen sich meines Wissens nicht als AR auf oder bieten sich als Investor an.

Eigentlich ein interessanter Vergleich...
Ich stimme @WernerL zu. Wer die Becca-Forderung verurteilt, darf eigentlich jetzt nicht fordern, dass Herr Fuchs zurücktritt (was man auch immer man von seinen bisherigen Äußerungen und Auftritten halten mag...)[/quote]


100%íge Zustimmung!
Was soll das auch für eine Argumentationsweise sein, dass die Stimmenanzahl von Littig viel größer war als die von Fuchs. Na und? Deswegen sollen wir jetzt Fuchs nicht als satzungskonformen AR-Mitglied ansehen? Littig hatte mehr Stimmen, daher auch im AR gewesen, Fuchs als Nachrücker. Nur weil jemandem die Personalie Fuchs nicht passt, ist es aber noch kein Grund.

Danke, @Ken für die verständliche Erläuterung eines eigentlich gar nicht so komplizierten Zusammenhangs! Offen gestanden kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, wie jemand, der sich nach eigener Aussage bestens mit Jahresabschlüssen auskennt, solche recht simplen Zusammenhänge nicht selbst erkennen kann.

Zum Sportlichen: ich hoffe, dass die Mannschaft heute aus dem Erfolgserlebnis im Pokal positive Energie ziehen kann. Gerade nach so einem Pokalfight mit Verlängerung und nervenzehrenden Elfmeterschießen sollten die Jungs die Geilheit haben, der schwächsten Abwehr der Liga ein paar einzuschenken. Ich hoffe, der Mannschaft stecken die 120 Minuten Pokalspiel nicht all zu sehr in den Knochen!

Offen gestanden, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, wie jemand, erstens über Andere urteilt und dann noch einen wirtschaftlichen Zusammenhang als nicht so kompliziert darstellt, sich dabei aber einer Aussage anschließt, die so buchhalterisch nicht korrekt ist.

Aber gut, wenn es ja nicht so kompliziert ist (behauptet sicher auch keiner), dann wirst Du ganz sicher in der Bilanz o.g. Thematik schnellstens finden, vermutlich Dich aber dann wundern, warum es genau dort nicht steht.

Jaja...wahrscheinlich hat er die Bilanz auch nicht gelesen. Du führst hier Selbstgespräche, ich weiß net, ob du das merkst. Und wenn du ne Antwort bekommst wirst du gnadenlos widerlegt. Hör doch mal auf, warum machst du das?

DIes sehe ich nicht so, lasse Dich aber gerne in der Ansicht und lade Dich herzlich zu einem freundschaftlichen Gespräch ein.

Schicke Dir meine Kontaktdaten per PN - dann kannst Du auch gerne mich überprüfen - wird hier ja oftmals vieles behauptet. Und wir können ausführlich über unsere Meinung bereichten, mal schauen, wer wen widerlegt.

Transparent genug?

Sehe hier eigentlich nicht widerlegt worden zu sein. Wer legt die Wahrheit denn fest, Du? Weder meine Aussagen, noch von anderen Personen sind widerlegt.

Vielleicht weißt Du aber ja auch mehr. Es ist doch wie oft hier im Forum. Es gibt eine bestimmte Gruppe, die eine Meinung hat und diese auch bis zum Äußersten durchbringen möchte. Alles was sich rechts und links davon bewegt, wird entweder hier direkt beleidigt, verachtet oder gar per PN bedroht. Das ist doch lächerlich!

Ich habe meine Meinung kundgetan und vertrete diese ... sollten auch so Einige hier akzeptieren. Solange nichts ausreichend bewiesen werden kann, kann hier doch sonst auch immer jeder Etwas sagen, zumal die Aussagen meiner Vorredner bzgl. einiger Thematiken m.E. konform sind und hier ebenfalls nicht widerlegt wurden.

Gruß
Thomas

In der Tat gehen Beleidigungen oder gar Bedrohung gar nicht. Hier sind wir ausnahmslos einer Meinung.

Gruß Matthias

Danke, @Ken für die verständliche Erläuterung eines eigentlich gar nicht so komplizierten Zusammenhangs! Offen gestanden kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, wie jemand, der sich nach eigener Aussage bestens mit Jahresabschlüssen auskennt, solche recht simplen Zusammenhänge nicht selbst erkennen kann.

Zum Sportlichen: ich hoffe, dass die Mannschaft heute aus dem Erfolgserlebnis im Pokal positive Energie ziehen kann. Gerade nach so einem Pokalfight mit Verlängerung und nervenzehrenden Elfmeterschießen sollten die Jungs die Geilheit haben, der schwächsten Abwehr der Liga ein paar einzuschenken. Ich hoffe, der Mannschaft stecken die 120 Minuten Pokalspiel nicht all zu sehr in den Knochen!

Offen gestanden, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, wie jemand, erstens über Andere urteilt und dann noch einen wirtschaftlichen Zusammenhang als nicht so kompliziert darstellt, sich dabei aber einer Aussage anschließt, die so buchhalterisch nicht korrekt ist.

Aber gut, wenn es ja nicht so kompliziert ist (behauptet sicher auch keiner), dann wirst Du ganz sicher in der Bilanz o.g. Thematik schnellstens finden, vermutlich Dich aber dann wundern, warum es genau dort nicht steht.

Um ehrlich zu sein, war ich mir nicht sicher, ob ich darauf wirklich antworten soll. Was Ken beschreibt ist nach meinem zugegebenermaßen einfachen Verständnis das, was man unter einer Kontokorrentbürgschaft versteht. Gib den Begriff bei Google oder einer anderen Suchmaschine ein und Du wirst dazu einige Treffer finden, die beschreiben, was eine Kontokorrentbürgschaft ist. Und wenn ich das lese, dann passt das recht gut mit Kens Schilderungen überein. Das muss für die Leser hier dann keine wissenschaftlich korrekte Definition sein.

Dass Du Steuer- und Wirtschaftsprüfer bist, hast Du selbst angegeben (viewtopic.php?p=1254670#p1254670), wohl um Deine Sachkenntnis damit zu unterstreichen. Das ist ja auch schön und gut. Ich freue mich, wenn hier möglichst viele Leute Ihre Expertise einbringen. Wenn Dir nun aber jemand entgegnet, dass Du als Steuer- und Wirtschaftsprüfer doch wohl wissen solltest, wie eine Kontokorrentbürgschaft vom Grundsatz her funktioniert, dann musst Du Dich m.E. nicht darüber beschweren.

Sogar ich als Laie war in der Lage, aus Kens Schilderungen die passenden Begriffe in eine Suchmaschine einzugeben, um mein Verständnis durch weitere Quellen zu verifizieren. Und siehe da, was ich gefunden habe passt recht gut zu Kens Schilderungen. Also was soll die Diskussion?

Zwei Nebenbemerkungen zu Deinem Jüngsten Beitrag:

Vielleicht weißt Du aber ja auch mehr. Es ist doch wie oft hier im Forum. Es gibt eine bestimmte Gruppe, die eine Meinung hat und diese auch bis zum Äußersten durchbringen möchte. Alles was sich rechts und links davon bewegt, wird entweder hier direkt beleidigt, verachtet oder gar per PN bedroht. Das ist doch lächerlich!

Das mit der eigenen Meinung bis zum Äußersten durchbringen nehme ich offen gestanden GENAU so wahr von den aktuell noch handelnden Personen Banf, de Buhr, Bader und Klatt so war. Und das Äußerste ist dabei so krass, dass dabei m.E. billigend in Kauf genommen wird, dass unser Verein vor die Hunde geht. Dolle Wurst.

Dass hier unterschiedliche Meinungen vertreten werden, ist m.E. absolut in Ordnung. Eine Diskussion, gerne auch hart in der Sache, muss möglich sein. Was überhaupt nicht geht, sind Beleidigungen und Bedrohungen. Egal ob diese persönlich oder per PN oder sonst wie ausgesprochen werden. Das darf nicht sein und das muss für JEDE Seite gelten! Wir hatten das Thema Drohbriefe vor einigen Wochen schon einmal. So wie das da nicht ging, geht das hier auch nicht. Hier müssen sich ALLE am Riemen reißen, egal welche Position man vertritt.