Der Pfälzer Zahlensalat (Frankfurter Allgemeine Zeitung)

Ausschnitt aus dem neuen Artkel von der FCK Persona non Grata Michael Ashelm:

1. FC Kaiserslautern
Der Pfälzer Zahlensalat

(...)

Eine rhetorische Frage mit Blick auf die Zukunft

Zum Ende der suspekten Veranstaltung auf dem Betzenberg machten die FCK-Repräsentanten kritischen Medien vor einer johlenden Mehrheit im Saal schon mal eine Ansage. Der Ehrenratvorsitzende, Medizin-Professor Burkhard Schappert, sprach von „Draufhauen“. Der andere Professor im Aufsichtsrat, Dieter Rombach, Geschäftsführender Leiter des Fraunhofer Instituts in Kaiserslautern, stellte mit Blick auf die Zukunft die rhetorische Frage, „ob man beim nächsten Mal alle Presseleute zulassen sollte“.

zu faz.net

Yepp, das wird von Mal zu Mal dünner, was der auf faz.net zu vermelden hat.

Yepp, das wird von Mal zu Mal dünner, was der auf faz.net zu vermelden hat.

Völlig substanzlos.
Da sind nicht mal Vorwürfe zu finden, die er nicht schon gestellt hat.

An dieser Stelle nochmals provisorisch der Hinweis:
Keine Beleidigungen! Denkt an das gestern von allen Seiten verlangte Fairplay und den Respekt und geht diesbezüglich mit gutem Beispiel voran.

Du blendest alles aus, was ich sage und konzentrierst du genau darauf.

Stimmt, ich konzentriere mich darauf, in meinen Augen unhaltbare Vorwürfe zu entkräften, um einer "Legendenbildung" vorzubeugen. Wir beide wissen sicher, wie solche Spekulationen ganz schnell eine Eigendynamik entwickeln und sich dann immer weiter verbreiten. Willst Du das? Ich glaube nicht...

Legendenbildung oder Dolchstoss, dass ist hier die Frage. Aber selbst der wurde ja auch zur Legende.
Ist aber schon ein Weilchen her und war sogar deutlich vor meiner Zeit.

Aber, einen Pressevertreter, auch wenn er Asthelm heißt (der Arschhelm Versprecher war übrigens köstlich), so vorzugehen, widerspricht jedem demokratischen Grundverständnis.

ich war zwar nicht dabei, möchte aber dazu sagen:
alles hat seine grenzen! man muss sich nicht wiederholt von einem schreiberling einer der renommiertesten deutschen tageszeitungen verunglimpfen lassen! zumindest im eigenen haus kann man ihm ein "stadionverbot" sehr wohl androhen!

das ständige gegendarstellen oder vor gericht rennen ist doch noch viel lächerlicher als mal so ne drohung auszusprechen

uli hoeness will sogar schiedsrichtern spielverbot geben für seine bayern! und auch DAS kann ich in manchen fällen nachvollziehen

http://www.faz.net/aktuell/sport/fussba ... 84158.html

ohne weiteren kommentar...

aber wie steht es damit, die FAZ anzuschreiben und sich darin deutlich von den darstellungen ihres schreibers zu distanzieren und eine entsprechende meldung in ihrer zeitung zu verlangen?

ist das realistisch?

Willst du jedes mal, wenn er so was schreibt

Weiterhin sprachen die FCK-Chefs im Zusammenhang mit den angeblich genehmigten Geschäften mit der Stadt von einer „EU-Entscheidung“, die allerdings weiterhin nicht existiert.

eine Gegendarstellung schreiben? Hat er gestern das Angebot das EU Schreiben einzusehen angenommen? Hat er Kuntz zugehört oder den Flutlichtbeitrag zur JHV gestern gesehen?

A. hat eben einen Goldesel gefunden: Er fordert immer wieder ein Schreiben zu sehen das es so nicht gibt. Das es erst geben könnte, wenn jemand bei der EU Beschwerde einlegen würde - und dann die EU noch ein Verfahren einleitet, das mit einer "Entscheidung" endet.

So lange das nicht passiert, wird er immer weiter behaupten, daß es diese Entscheidung nicht gibt - und das zurecht.

wenn es das schriftstück gibt, dann kopieren und verteilen. An die Redaktionen.

Ansonsten haben wir ein Problem.

Nein, ist es nicht. Die FAZ zensiert ja Leserkommentare, die sich mit diesem Herrn und seinen Artikeln befassen. Kritik unerwünscht. Da werden die bestimmt keine entsprechende Meldung drucken.

ich bin mir nicht sicher, ob du meine zeilen so verstanden hast wie ich sie meinte:
ich meinte nicht UNS oder irgendwelche privatpersonen, die das fordern sollten, sondern der FCK!

siehst es trotzdem so wie du geantwortet hast?

Willst du jedes mal, wenn er so was schreibt

Weiterhin sprachen die FCK-Chefs im Zusammenhang mit den angeblich genehmigten Geschäften mit der Stadt von einer „EU-Entscheidung“, die allerdings weiterhin nicht existiert.

eine Gegendarstellung schreiben?

und wenn man von der FAZ einfordert, dass sie einmalig einen bericht veröffentlicht, dass der FCK artikel des herrn über den fck nicht mehr ernst nehmen kann?

Nein, ist es nicht. Die FAZ zensiert ja Leserkommentare, die sich mit diesem Herrn und seinen Artikeln befassen. Kritik unerwünscht. Da werden die bestimmt keine entsprechende Meldung drucken.

ich bin mir nicht sicher, ob du meine zeilen so verstanden hast wie ich sie meinte:
ich meinte nicht UNS oder irgendwelche privatpersonen, die das fordern sollten, sondern der FCK!

siehst es trotzdem so wie du geantwortet hast?

Ich hab Dich schon richtig verstanden und ja ich seh es so.

Ich hab Dich schon richtig verstanden und ja ich seh es so.

ja... -
und manchmal sehnt man sich die aufhebung der pressefreiheit herbei

(war natürlich nicht ernstgemeint)

wenn es das schriftstück gibt, dann kopieren und verteilen. An die Redaktionen.

Ansonsten haben wir ein Problem.

Danke! Wie wäre es mal mit etwas Pragmatismus in der ganzen Geschichte?

Es ist ja schön, dass Stefan Kuntz eingestand, man habe die Mitglieder zu lange ohne gute Argumente in dieser Phase stehen lassen. Das stimmt. Der FCK hat in dieser Sache viel zu lange die beleidigte Leberwurst gespielt und auf stur gestellt. Sei es in Bezug auf den SWR und den ominösen "Flutlicht-Boykott" (der dann angesichts der bevorstehenden Jahreshauptversammlung scheinbar durch den Besuch von Kuntz höchstselbst aufgehoben wurde) oder offenbar im Beantworten lästiger Presseanfragen, wie es die AZ erlebt haben will.

Worauf warten wir denn noch? Raus mit den Fakten, raus mit den Belegen, zugänglich für alle, bäm, da habt ihr's! Allerdings: eine Auseinandersetzung sollte immer im Rahmen bleiben und - da bin ich ganz bei @Mac41 - nicht so ablaufen wie gestern Abend. Egal ob eingefädelt oder nicht, dass ein Dringlichkeitsantrag die Auseinandersetzung mit dem FAZ-Artikel vorsah und dieser Artikel kurz vor der Rede des Vorstandes noch einmal an die Mitglieder (mit Kennzeichnung der entsprechenden Passagen versteht sich) verteilt wurde, war zumindest für die Dramaturgie der flammenden "spontanen" Vergeltungsrede des Vorstandsvorsitzenden ein glücklicher Zufall.

Dass man aber einen Journalisten der Meute vorwirft ("Da sitzt er") und diese quasi wüten lässt, ist in meinen Augen der falsche Ansatz. Nur eine Frage in diesem Zusammenhang, ich weiß es nicht: hätte Ashelm überhaupt als (wahrscheinliches) Nicht-Mitglied das Rederecht in Anspruch nehmen dürfen?

Insgesamt war mir da gestern viel zu viel persönliche Abrechnung drin. Klar, ich kann es natürlich verstehen aus Sicht des Vorstandes, aber souverän wirkte das irgendwie nicht. Wir haben doch scheinbar dank des EU-Entscheids (oder wie man es jetzt auch immer nennen möchte) alle Argumente und Trümpfe auf unserer Seite, wir sind doch offenbar Sieger dieser ganzen Geschichte - warum agiert man dann nicht cooler, ja eben souveräner und lässt Fakten und Argumente sprechen? Klar, der FAZ-Artikel bot natürlich auch eine ideale Vorlage um die Reihen angesichts der drohenden Gefahren außerhalb des Pfälzer Waldes zu schließen, aber ich empfand manche Phasen der Reden von Grünewalt und Kuntz, sowie das - für mich - sehr peinliche Nachtreten von Schappert (den Gag hat er sich scheinbar lang überlegt) unnötig. Der traurige, aber irgendwie logisch folgende Höhepunkt war dann die ernsthafte Aufforderung nach einem Hausverbot, begleitet vom johlenden Beifall der aufgebrachten Meute. Haben wir das nötig? Entspricht das unserem Anspruch, unseren Werten die wir so gerne vor uns hertragen? Muss in diesen Werten das Prinzip der gleichen Vergeltung zwangsläufig zur Anwendung kommen? Klar gehen wir damit in eine gewisse Vorleistung - aber es geht hier um uns, um unser Image. Da muss man klare Worte finden, aber auch den Blick für die dem Zeitpunkt angemessenen Mittel behalten.

Man muss sich das mal überlegen: die Situation war so aufgefahren, dass selbst ein Dieter Rombach in der Rolle des Schlichters, der besänftigende Worte fand, fast zwanghaft eine gute Figur machte.

Ich stimme deshalb @daachdieb und @antikochteufel zu: wer nichts zu verbergen hat, der muss keine Journalisten rausschmeißen. Es ist zwar ärgerlich, wenn dort jemand immer wieder aus dem fernen Frankfurt über ein - leider - großes Kanonenrohr schießt, aber bitte: es gibt rechtliche Mittel und dann sollen diese ausgeschöpft werden. Ansonsten lasst den Kerl schreiben und reproduziert seine Worte nicht noch durch die dankend angenommene Chance zur kollektiven Empörung.

An sich interessiert mich die inhaltliche Debatte vielmehr, aber dieser Zug scheint längst abgefahren: gibt es denn jetzt eine offizielle Bestätigung des Entscheids? Und wenn ja, welche Gründe gibt es diesen nicht öffentlich zu machen? War es ein Entscheid? Ich würde mir gerne dazu meine Meinung bilden, dazu bedarf es aber Sachlichkeit und Transparenz - von beiden Seiten.

Dann wird er Mitglied, stellt den Antrag und darf in den Saal.

Art.5(4) der Satzung stellt da aber noch eine Hürde auf: Wir müssen gar nicht jeden nehmen.

Das "A" schreibt

Das fragwürdige Geschäft eines geplanten Rückkaufs des Nachwuchsleistungszentrums für 2,6 Millionen Euro von der Stadt, für das der FCK einmal sechs Millionen Euro erhalten hatte, versuchte der Finanzvorstand auf gewagte Weise schön zu rechnen. Man hätte ja auch jahrelang Pacht dafür gezahlt, die ja irgendwie beim Kauf berücksichtigt werden müsste.

das ist natürlich stark verkürzt, wenn man das, was Kuntz gestern gesagt hat dazu nimmt:

Ein Auszug aus Brüssel ist, daß die EU in Brüssel keinerlei weitere Ansatzpunkte für eine weitere Prüfung des Pachtmodells und des Grundstückrückkaufs gesehen hat, weil man den FCK nicht alleine für die Kosten für ein WM Stadion verantwortlich machen kann.

Flutlicht (ab min 1:00)

Es ist eben auch die Vergangenheit in das heutige Geschäft zwischen Stadt (öffentl. Hand) und FCK mit einzubeziehen. Und DIESER ARGUMENTATION hat die EU zugestimmt. Dort versteht man, daß der FCK ohne die damaligen Wünsche der Politik (öffentliche Hand) nach einem Spielort in der Pfalz, heute noch im mehr oder minder "alten" Stadion spielen würde und den Fröhnerhof nie hätte verkaufen müssen. Das ist etwas das weder Quante noch das "A" verstehen (wollen).

Dann wird er Mitglied, stellt den Antrag und darf in den Saal.

Art.5(4) der Satzung stellt da aber noch eine Hürde auf: Wir müssen gar nicht jeden nehmen.

Darüber bestimmt der Vorstand. Ich weiß das.

@daachdieb: Kopieren den Schrieb und verteilen an die Redaktionen. Sonst gibt es keine Ruhe. Denk gestern an den Schrieb vom Amtsgericht.

Ich mach das ganz einfach. Ich werde zu jeder Versammlung rechtzeitig den Antrag stellen diesen Herrn des Saales zu verweisen, sollte er anwesend sein. Mal schauen wie die Mitglieder dann reagieren. Das ist vorgemerkt.

Ich stell mir gerade diesen Spießrutenlauf vor ... herrlich. Der Ashelm muss an allen vorbei und raus aus der Versammlung. Muahahaha wie geil.
P.S. Das ist mein ganz persönlicher Eindruck

Ich befürchte diesen Antrag wird es nächste Versammlung sicher in mindestens zweistelliger Anzahl geben. Auch von mir!
Ich wünsch mir dass er zu einer AOMV kommt wo über die Ausgliederung eventuell entschieden wird (also mit richtig vielen Mitgliedern) und dann darf der Spießrutenlauf beginnen.

Ich darf hier leider nicht schreiben was ich mir da wünsch aber ich mal mir das jetzt in meinen Gedanken aus. So ein Hosen*******er, traut sich gestern nix zu sagen und will nix sehen und heute wieder so ein dünner ******* Bericht. Tut mir Leid Thomas.

grrrrr....

Eigentlich Klasse einen Gaul immer wieder zu reiten und als brandheiße News zu verkaufen. Nicht substanzlos sagt Mac. Richtig, als Mengeneinheit und Gradmesser nicht zu gebrauchen.

Es wird suggeriert bis zum Abwinken. Kein Abwägen, spielen mit den Möglichkeiten, ein Relationsetzen immer zum Negativen. Ein nettes Adjektiv hier eine Süffisanz dort. Abfuck-Journalismus. Da können die mich mal mit ihrem Standesstolz. Da sind mir zu viele angeklebte Lorbeerblätter und fremde Federn daran.

Ich kann das Verhalten vom FCK verstehen und ich empfinde es nicht falsch wenn es auch mal bei einem Heimspiel verbal grenzwertig kracht. Und sorry, die Herren A. und Q. haben geradezu darum gebettelt.

Solange wir den Weg zur Souveränität zurückfinden, kann auch mal gekeilt werden.

Die Forderung an uns selbst kann nur lauten:
Wenn unsere Führungsriege von sich selbst und ihrer Arbeit überzeugt ist, dann müssen sie offensiv handeln, dann können sie auch überzeugen. Selbst Schuld wenn man sich defensiv die Deutungshoheit nehmen lässt.

Mein Gott, wir liefern regelmäßig selbst genug Futter. Beim NLZ fing es mit der Prospektveröffentlichung zur Betze-Anleihe an. Die Antastbarkeit war hier vom ersten Tag an ein Thema. Der Herr A. brauchte seine Arbeit gar nicht machen, die wurde hier und vom FCK geleistet. Eigentor.

Also macht die EU-Prüfungsgeschichte medial wasserdicht und fertig. Unken können die dann immer noch genug.

Es ergibt sich ein komisches Verhältnis zur Substanz des FAZ´lers, wenn man die Artikel in einem gewissen Zeitraum in Relation setzt.
Gut. Wo und welche Maßstäbe setzen wir an?

Wichtig ist und bleibt für mich erstmal der Legalitätsrahmen (und der ist ja bekanntermaßen nicht nur beim FCK dehnungsfähig) und die Handlungsfähigkeit. Darin bewegen wir uns meines Wissens immer noch. Eine einfache Feststellung eines Zeitpunktes/Stichtages mit dem typischen Zukunftsversprechen.

Und wehe den Verantwortlichen das sie es versaubeuteln.

Im Prinzip bräuchte es quartalsweise Hauptversammlungen..

Fragile X Factor mit mal wieder ganz großem Kino. Mir fehlen nicht oft die Worte, aber genau das, was ich nicht in der Lage war zu formulieren, steht in deinem Beitrag. Gerade der Teil über den Stil, wie Herr A. seine Artikel verfasst spricht mir aus dem Herzen.

Und wie du richtig anmerkst. Es könnte alles so banal sein: EU-Gutachten vorlegen und Herrn Ashelm zum Schweigen bringen. Warum dies noch nicht längst geschehen ist, lässt natürlich Raum für Spekulation, sollte uns aber nicht ablenken.

Ich habs vorne schonmal geschrieben. Pole position. Wir müssen das Ding nur nach Hause fahren. Denn, dass man dadurch nicht zwangsläufig gewinnt, wissen wir nicht erst seit Abu Dhabi gestern.

EU-Gutachten vorlegen und Herrn Ashelm zum Schweigen bringen.

Meinst du nicht, daß man das längst getan hätte, wenn es so einfach wäre?

Wenn da auf der ersten Seite "nicht zur Veröffentlichung" steht geht es eben nicht. Im normalen Geschäftsbetrieb ist fast jede e-mail mit so einem Vermerk versehen.

Hr A. von der FAZ legt nach der HV auch noch mal seine Sicht der Dinge nach:
http://www.faz.net/aktuell/sport/sportp ... 84158.html

Das immer wieder nur die Kritiker , aber nie positiv denkende "Insider" zitiert werden, gibt mir echt zu denken. Ist die Arbeit mit der Presse so gegen die Wand gefahren? Wessen Arbeitsgebiet ist das eigentlich die Zahlen des Vereins mal der Presse klar und verständlich zu kommunizieren?
Wenn am Ende der Redakteur dieser Zeitung auf der richtigen Spur sein sollte, dann muss ich am Verstand des Vorstands und seiner Aufsichtsräte wirklich zweifeln.

Keiner von uns weiß, wieso es noch nicht geschehen ist. Wie ich geschrieben habe, es lässt Raum für Spekulation, vieles wäre denkbar.

Man hat A. aber doch auch während der JHV angeboten, einen Blick auf das Ding zu werfen. So geheim kann es also nicht sein. Und spätestens wenn es zur Klage kommt, muss es doch als Beweisstück vor Gericht zugelassen werden können.

Am besten wäre, dass man sich seitens des FCK seiner Sache so sicher ist und die Anschuldigungen so haltlos findet, dass man den Schritt der Veröffentlichung schlicht nicht für nötig erachtet.

Edit: Selbst wenn man es auf Gedeih und Verderb nicht veröffentlichen darf, kann man das ruhig auch mal nach außen kommunizieren.

Man entschuldige die Albernheit zu später Stunde:

Es ist zwar ärgerlich, wenn dort jemand immer wieder aus dem fernen Frankfurt über ein - leider - großes Kanonenrohr schießt, aber...

Aber hier, lieber Paul, solltest Du Deine Fakten nochmal checken. Könnte wetten das Rohr von dem ist winzig

Edit: Selbst wenn man es auf Gedeih und Verderb nicht veröffentlichen darf, kann man das ruhig auch mal nach außen kommunizieren.

Und das bringt genau was?
Daß Spekulationen aufhören?
Daß das "A" sein Thema wechselt?
Eher nicht. Also kann man es auch lassen.

Kuntz hat sich mehrfach zum Inhalt geäußert. Hat dem "A" gestern Einblick gewährt. Heute ein weiterer Artikel. Da geht es doch nicht darum "Wahrheit" zu publizieren.