DFL erteilt Lizenzen für Saison 2014/15 (bundesliga.de)

Die DFL hat heute allen 49 Bewerbern in erster Instanz die Lizenz für die kommende Saison erteilt, somit also auch dem 1. FC Kaiserslautern.

Einige Bewerber müssen allerdings noch bis Ende Mai Bedingungen erfüllen. Laut Bild-Zeitung gehört dazu auch RB Leipzig, deren Mitgliedersystem bekanntlich als unseriös eingestuft wird.

Die Pressemeldung der DFL:

LIZENZIERUNGSVERFAHREN FÃœR SAISON 2014/15: DFL TRIFFT ERSTE ENTSCHEIDUNGEN

Die DFL Deutsche Fußball Liga hat am Dienstag erste Entscheidungen im Lizenzierungsverfahren der Bundesliga und 2. Bundesliga für die Saison 2014/15 getroffen. Für die 36 Lizenzen der beiden deutschen Profiligen haben sich 49 Vereine und Kapitalgesellschaften beworben. In erster Instanz wurde keinem Club die Lizenz verweigert.

Um die endgültige Spielberechtigung zu erhalten, müssen jedoch einige Bewerber bis Ende Mai Bedingungen erfüllen. Die Clubs haben nun zunächst bis zum 29. April Zeit, Beschwerde gegen die Erstentscheidungen einzulegen. Voraussichtlich am 7. Mai erfolgt die zweite Entscheidung der DFL, gegen die innerhalb von fünf Tagen erneut Beschwerde eingelegt werden kann. Am 15. Mai tagt erstmals der Lizenzierungsausschuss und entscheidet endgültig über die zweite Beschwerde. Am 28. Mai erfolgt dann die finale Entscheidung durch den Lizenzierungsausschuss über eventuell erforderliche Bedingungserfüllungen und die endgültige Vergabe der Lizenzen.

Neben der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit überprüft die DFL als satzungsgemäß erste Instanz auch infrastrukturelle, rechtliche, personell-administrative, medientechnische, sicherheitstechnische und sportliche Kriterien, die in der Lizenzierungsordnung definiert sind, um einen integren und fairen Wettbewerb sicherzustellen. In diesem Zuge kann die DFL Bedingungen und/oder Auflagen erteilen. Eine Bedingungserfüllung bedeutet: Der Club erhält die Spielberechtigung erst, wenn bestimmte Vorgaben zu einem bestimmten Zeitpunkt vor der Saison fristgerecht nachgewiesen worden sind. Im Gegensatz dazu wird bei Auflagen festgelegt, welche Vorgaben nach erhaltener Spielberechtigung während der Saison einzuhalten sind.

"Für die Saison 2014/15 erfolgt die Lizenzierung bei Clubs mit Konzernstrukturen erstmals auf Basis von Konzernabschlüssen. Dadurch werden auch Tochterunternehmen, wie zum Beispiel die Stadion-Gesellschaften, in die Bewertung einbezogen", sagt Werner Möglich, Direktor Lizenzierung der DFL. Bis dato wurden vor einem entsprechenden Beschluss der Generalversammlung des Ligaverbandes im August 2013 die Entscheidungen im Rahmen des Lizenzierungsverfahrens grundsätzlich anhand von Einzelabschlüssen getroffen.

http://www.bundesliga.de/de/liga/news/2 ... dungen.php

Wie sieht es mit der Lizenz für den 1.FCK aus ?

Gültig für Liga 2/1 ?

Mit oder ohne Auflagen/Bedignungen ?

Ganz klar ....für die 1.+2.Liga.....ohne Auflagen
Wäre es anders ....sie hätten sich gemeldet....wer auch immer es sein mag.

Ich gehe schon davon aus, dass wir Auflagen erhalten haben. Allein schon der Nachweis eines Hauptsponsors, der das zahlt, was der FCK kalkuliert hat, wird für eine solche sorgen.

Wenn wir ohne den Nachweis eines Hauptsponsors die Lizenz erhalten würden, hätten wir wohl keine finanziellen Probleme mehr.

Ich gehe schon davon aus, dass wir Auflagen erhalten haben. Allein schon der Nachweis eines Hauptsponsors, der das zahlt, was der FCK kalkuliert hat, wird für eine solche sorgen.

Wenn wir ohne den Nachweis eines Hauptsponsors die Lizenz erhalten würden, hätten wir wohl keine finanziellen Probleme mehr.

Dass man nichts hört, heißt ja nicht unbedingt, dass nichts passiert ist. Vielleicht haben wir längste einen neuen Hauptsponsor.

Ich gehe schon davon aus, dass wir Auflagen erhalten haben. Allein schon der Nachweis eines Hauptsponsors, der das zahlt, was der FCK kalkuliert hat, wird für eine solche sorgen.

Wenn wir ohne den Nachweis eines Hauptsponsors die Lizenz erhalten würden, hätten wir wohl keine finanziellen Probleme mehr.

Dass man nichts hört, heißt ja nicht unbedingt, dass nichts passiert ist. Vielleicht haben wir längste einen neuen Hauptsponsor.

Dann wäre das schon längst groß verkündet worden.

Ich denke der Brief der dfl ist etwas umfangreicher und er muss erst geprüft und sich eine Taktik überlegt werden, bevor man an die Öffentlichkeit geht, was auch vernünftig ist.
Der FCK hatte ja mit seiner ersten, schnellen Antwort auf die Vorwürfe des Steuerzahlerbundes, die ja etwas pampig rüberkam, sich nicht so geschickt verhalten und die Medien erst angelockt.
So ein Fehler sollte Rossi nicht nochmal passieren.

Wäre die Lizenz ohne Auflagen und Bedingungen erteilt worden, würde es schon auf der Homepage stehen, so wie beispielsweise bei Union Berlin.

...
Wäre die Lizenz ohne Auflagen und Bedingungen erteilt worden, würde es schon auf der Homepage stehen, so wie beispielsweise bei Union Berlin.

Oder bei uns die letzten Male.

Edith meint noch, das womöglich auch alles in Ordnung ist und man nur noch das passende Foto sucht. Das hat sich kürzlich ja als äusserst schwierig erwiesen. Wir haben ja so viele 54er Helden und nicht alle sind Fritz Walter. Aber Edith schweift schon wieder ab, ich freue mich mal auf die ausführliche Meldung zu unserer frohen Botschaft.

Oder bei uns die letzten Male.

Ja, da hatten wir ja keine Auflagen und Bedingungen, sondern nur Anmerkungen und Korrekturen... äh... Anforderungen was zu ändern...aber nix, Großes.... eigentlich nix...

Ach und am Ende war's halt wieder der wirtschaftliche Standortnachteil, der uns in Bedrängnis brachte. Oder der Quante. Oder die WM 2006. Die Stille auf dem Berg sollte keinem Ruhe lassen, denn wenn es etwas zu vermelden gab, dann hat man das immer laut und deutlich rausposaunt.

Nur mal eine Erinnerung, dieser Artikel datiert vom 27. Januar 2014

(...) ein neuer Hauptsponsor muss definitiv gefunden werden. Auch die Verträge mit Vermarkter Sportfive laufen zum Saisonende aus. „Der Vertrag kann auch verlängert werden. Wir sind in Gesprächen. In vier Wochen sollten wir mit dem alten oder mit einem neuen Vermarkter einig sein“, sagt Kuntz. (...)

(http://www.eventus24.net/news/fck-verliert-hauptsponsor)

Findet jemand den Fehler?

Edit: Dieses Quante-Gedödel ging übrigens erst Mitte März los - sollte also in Sachen "Vermarkter" (und damit sich anschließend der Suche nach einem Hauptsponsor) in diesen "vier Wochen" nicht hinderlich gewesen sein.

Vielleicht muss man auf der Geschäftsstelle auch einfach noch das Ende der Saison abwarten, um dann die Zollermillionen (wie viele das wohl sein werden?) vermelden zu können (Nichtaufstieg und so weiter). Und klar, Zoller konnten wir ja nicht halten, weil... naja... wir sind ja der FCK in der strukturschwachen Region ...und überhaupt können alle anderen viel mehr Geld bezahlen als wir.

Dann wird Zoller als der geldgierige Profi hingestellt, die Reihen werden geschlossen und wir bedauern uns auf die nächsten Jahre weiter (hat ja schon bei Lakic geklappt). Manchmal bekommt man das Gefühl, dass wir uns der Zeit von 2006-2008 gefährlich annähern. Die Ruhe und die Ausreden sind (wieder) die gleichen - und alleine das sollte uns Gedanken machen.

Die DFL hat ja ausdrücklich keine Details vermeldet.
Von daher sind alle nur auf die Verlautbarungen der Vereine und sogenannter wohlinformierter Kreise angewiesen.
Einige haben ja schon selbst vermeldet, dass sie glatt durchgekommen sind (Union, St. Pauli), andere, die das auch schon vorher sich dachten, bestätigen Auflagen (1860, Paderborn) Der HSV wirbelt, weil die Auflagen wohl erheblich sind, und bei RB Leizig hängt die Lizenz wohl an einigen organisatorischen Auflagen (Vereinsstruktur), die aber schon länger bekannt sind.
Der FCK ist erstaunlich ruhig, hat aber bestimmt die Auflage, die Verträge mit den großen Sponsoren nachzureichen, denn das ist Teil des Lizensierungsverfahrens. Das gilt für die erste und die zweite Liga.
Ob zur Deckung der ja schon zugegebenen Lücke Spielerverkäufe gefordert sind, zudem muss ja auch die Reduktion der Verbindlichkeiten nachgewiesen werden, ist wohl eine der interessanten Fragen. Die Auflagen werden wohl eher an der Lizenz für die zweite Liga sich festmachen, insofern ist natürlich der Ausgang der nächsten Spiele wichtig.

Das diese erste Mitteilung der DFL noch nicht bedeutet, dass man es geschafft hat, zeigt das Beispiel Duisburg.

Ach und am Ende war's halt wieder der wirtschaftliche Standortnachteil, der uns in Bedrängnis brachte. Oder der Quante. Oder die WM 2006. Die Stille auf dem Berg sollte keinem Ruhe lassen, denn wenn es etwas zu vermelden gab, dann hat man das immer laut und deutlich rausposaunt.

Nur mal eine Erinnerung, dieser Artikel datiert vom 27. Januar 2014

(...) ein neuer Hauptsponsor muss definitiv gefunden werden. Auch die Verträge mit Vermarkter Sportfive laufen zum Saisonende aus. „Der Vertrag kann auch verlängert werden. Wir sind in Gesprächen. In vier Wochen sollten wir mit dem alten oder mit einem neuen Vermarkter einig sein“, sagt Kuntz. (...)

(http://www.eventus24.net/news/fck-verliert-hauptsponsor)

Findet jemand den Fehler?

Edit: Dieses Quante-Gedödel ging übrigens erst Mitte März los - sollte also in Sachen "Vermarkter" (und damit sich anschließend der Suche nach einem Hauptsponsor) in diesen "vier Wochen" nicht hinderlich gewesen sein.

Vielleicht muss man auf der Geschäftsstelle auch einfach noch das Ende der Saison abwarten, um dann die Zollermillionen (wie viele das wohl sein werden?) vermelden zu können (Nichtaufstieg und so weiter). Und klar, Zoller konnten wir ja nicht halten, weil... naja... wir sind ja der FCK in der strukturschwachen Region ...und überhaupt können alle anderen viel mehr Geld bezahlen als wir.

Dann wird Zoller als der geldgierige Profi hingestellt, die Reihen werden geschlossen und wir bedauern uns auf die nächsten Jahre weiter (hat ja schon bei Lakic geklappt). Manchmal bekommt man das Gefühl, dass wir uns der Zeit von 2006-2008 gefährlich annähern. Die Ruhe und die Ausreden sind (wieder) die gleichen - und alleine das sollte uns Gedanken machen.

Letztendlich kennst du keine Fakten, das hält dich aber nicht davon ab, schon mal prophylaktisch das Handeln der Verantwortlichen (ich nehme an es geht konkret um SK) in den Dreck zu ziehen. Ich verstehe das echt nicht.

Sollte es bereits einen neuen Hauptsponsor geben, fände ich es relativ normal, wenn man das erst bekannt gibt, wenn der Vertrag mit dem alten ausgelaufen bzw. die Saison beendet ist. Vielleicht darf man auch gar nicht früher.
Das gleiche kann auch für den Vermarkter gelten. Vielleicht ist der Abschluss mit einem Vermarkter aber auch gar keine öffentliche Meldung wert.

[...]

Letztendlich kennst du keine Fakten, das hält dich aber nicht davon ab, schon mal prophylaktisch das Handeln der Verantwortlichen (ich nehme an es geht konkret um SK) in den Dreck zu ziehen. Ich verstehe das echt nicht.

Nein, es geht hier nicht ausschließlich um die Person Stefan Kuntz!!

Es ist zwar richtig, dass ich bei der Zoller-Geschichte sehr pessimistisch spekuliere - was aber die Geschichte um den Vermarkter angeht, stütze ich mich doch aber auf die Aussage von Stefan Kuntz (die er damals in der Rheinpfalz so gemacht hat, der Artikel ist allerdings nicht mehr online. Deshalb dieser Link). Warum ist es "in den Dreck ziehen", wenn ich mich auf seine Aussage berufe?

[...]Sollte es bereits einen neuen Hauptsponsor geben, fände ich es relativ normal, wenn man das erst bekannt gibt, wenn der Vertrag mit dem alten ausgelaufen bzw. die Saison beendet ist. Vielleicht darf man auch gar nicht früher. [...]

Welche Gründe - übrigens ebenfalls eine Spekulation - sollte es dafür geben? Es wäre in dieser ganzen Steuer-, Finanzierungs- und Liquiditätsdebatte doch recht förderlich, wenn der FCK schnell "auf trockene Tücher" verweisen kann.

[...]Vielleicht ist der Abschluss mit einem Vermarkter aber auch gar keine öffentliche Meldung wert. [...]

Ist das dein Ernst? Warum spricht der Vorstand denn darüber?

@paulgeht

Wenn Zoller geht, dann wegen der üblichen Mechanismen im Profifußball: Er hat Angebote aus der ersten Liga, will in die erste Liga und es macht in der Regel keinen Sinn einen Spieler gegen seinen Willen zu halten. Da geht es dann auch nicht ausschließlich um finanzielle Dinge. Das ist einfach so und da kann auch keiner was für. Wären wir letzte Saison aufgestiegen hätten wir nun vielleicht Baumjohann und Zoller im Team, so wohl gar keinen von beiden.

Zum Hauptsponsor: Ich kann mir vorstellen, dass ein Sponsor sich vertraglich zusichern lässt, dass er bis zum Vertragsende auch als Sponsor wahrgenommen wird und nicht bereits Wochen vor Saisonende von seinem Nachfolger medial abgelöst wird. Und vielleicht gibt es in Sachen Sponsor und Vermarkter auch Vereinbarungen die von der Ligazugehörigkeit abhängen, so dass man deswegen momentan nichts endgültiges bekannt geben kann.

Und noch was zur fehlenden Pressemeldung des FCK zum Lizenzierungsverfahren. Die Meldung der DFL kam gestern...Die meisten Vereine haben sich noch gar nicht dazu geäußert. Vielleicht weilt SK gerade in Asien, damit wir auch endlich einen asiatischen Spieler kriegen und konnte deshalb noch kein ok zur Pressemeldung geben...

Zugegeben: Auch alles Spekulationen. Aber objektiv und ohne Vorverurteilung.

Nimm mir meine kritischen Worte nicht übel. Aber mich stört diese negative Grundhaltung hier im Forum was das Handeln der Verantwortlichen angeht.

Warten wir es einfach ab. Ein ungutes Gefühl bleibt - spätestens nach Ende der Saison werden wir ja aber zwangsläufig mehr erfahren.

[...]

Nimm mir meine kritischen Worte nicht übel. Aber mich stört diese negative Grundhaltung hier im Forum was das Handeln der Verantwortlichen angeht.

Nein, nehme ich dir wirklich nicht übel. Über die "negative Grundhaltung" sind wir sicher, wie bei der eigentlichen Sache an sich, unterschiedlicher Meinung. Aber das darf ja auch ruhig mal so sein

Nein, nehme ich dir wirklich nicht übel. Über die "negative Grundhaltung" sind wir sicher, wie bei der eigentlichen Sache an sich, unterschiedlicher Meinung. Aber das darf ja auch ruhig mal so sein

Du wohnst in Düsseldorf? Ich wohne in Köln! Wir können gar nicht einer Meinung sein!

FCK erhält Lizenz ohne Bedingungen; Quelle: fck.de